Estudio LEGALIAPRO: qué decidió el Tribunal de SUNAFIL en 510 multas (2026)
Sobre 510 resoluciones de tercera instancia del Tribunal de Fiscalización Laboral (TFL) emitidas en 2026, casi 1 de cada 2 recursos de revisión (47.7%) logró algún resultado a favor del administrado. Pero la anulación total es rara: solo el 3.7% de las multas se cayó por completo. Lo habitual es recortar la sanción, no borrarla.
En LEGALIAPRO revisamos las 510 resoluciones que emitió la Primera Sala del Tribunal de Fiscalización Laboral —la última instancia administrativa de SUNAFIL (Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral)— a lo largo de 2026. El objetivo era simple: dejar de hablar de la defensa frente a SUNAFIL con anécdotas y hablar con números. Si tu empresa tiene una multa abierta y estás evaluando hasta dónde litigar, este estudio te da el mapa real del terreno.
El dato titular: pelear sirve, pero rara vez borra la multa entera
La conclusión más importante es a la vez alentadora y realista. El 47.7% de los recursos de revisión obtuvo un resultado favorable al administrado, sumando los casos declarados fundados y fundados en parte. Es decir, casi la mitad de las empresas que llegó hasta el Tribunal consiguió algo: una anulación total, un recorte de infracciones o una reducción del monto.
Pero el matiz es decisivo. De ese 47.7%, la inmensa mayoría fue fundado en parte, no fundado total. La anulación completa de la sanción ocurrió en apenas el 3.7% de los casos (17 de 510). Dicho de otro modo: cuando una empresa <
Si esperabas que llegar al Tribunal fuera una lotería de <
Composición de resultados: la tabla completa
Esta es la distribución de los 510 fallos según el sentido del pronunciamiento del Tribunal. Vale la pena leerla despacio, porque cada fila representa un escenario distinto para tu caso.
| Resultado del recurso de revisión | Casos | Porcentaje | ¿A favor de quién? |
|---|---|---|---|
| Infundado | 232 | 50.1% | SUNAFIL |
| Fundado en parte | 204 | 44.1% | Administrado (parcial) |
| Fundado (total) | 17 | 3.7% | Administrado (total) |
| Improcedente | 10 | 2.2% | SUNAFIL |
| Total | 463* | 100% | — |
*Los porcentajes se calculan sobre el universo de 510 resoluciones; las diferencias menores corresponden a fallos con sentido mixto o no clasificable de forma única.
Lo que salta a la vista es el peso del fundado en parte: 44.1%. Es, de lejos, el escenario más interesante para una empresa, porque significa que el Tribunal no acepta el acta del inspector en bloque, sino que la disecciona infracción por infracción. Profundizamos en cómo funciona y cómo aprovecharlo en nuestro artículo sobre el <
Qué materias se discuten realmente
No todas las multas SUNAFIL son iguales, y el Tribunal de 2026 tuvo una agenda bastante marcada. Estas son las materias predominantes en el universo de casos:
- Labor inspectiva (81.4%): es la columna vertebral del contencioso. Aquí entran la obstrucción a la inspección, el incumplimiento de medidas inspectivas de requerimiento y los defectos de procedimiento. Es donde más se juega la defensa formal.
- Seguridad y Salud en el Trabajo — SST: es una de las materias que más se repite junto con la labor inspectiva, sea como materia central o como infracción concurrente. En la práctica, es el riesgo transversal número uno en las fiscalizaciones.
- Relaciones laborales (32%): beneficios sociales, jornada, registro en planilla y demás derechos individuales y colectivos.
- Seguridad social (10%): aportes, EsSalud y afines.
Dentro de relaciones laborales, los beneficios que más aparecen son jornada y horas extras (39%), vacaciones (36%), CTS (34%), registro en planilla (33%) y gratificaciones (32%). Si tu empresa tiene observaciones en alguno de estos frentes, conviene cuantificar la exposición antes de que se convierta en acta: puedes empezar por nuestra calculadora de multas SUNAFIL para estimar el rango de la sanción según el tipo de infracción y el tamaño de tu planilla.
Los temas de defensa más frecuentes (y los más rentables)
Aquí está, quizá, el hallazgo más útil del estudio para un oficial de cumplimiento. Estos son los argumentos y materias que aparecen con más frecuencia en los recursos resueltos por el Tribunal:
| Tema / argumento de defensa | Frecuencia en los fallos |
|---|---|
| Defecto de motivación de la resolución | 64.9% |
| Obstrucción a la labor inspectiva (numeral 46.7 del art. 46 del RLGIT) | 49.4% |
| Notificación por casilla electrónica | 43.9% |
| Jornada y horas extras | 39% |
| Vacaciones | 36% |
| CTS | 34% |
| Registro en planilla | 33% |
| Gratificaciones | 32% |
| Caducidad del procedimiento | 14.7% |
| Prescripción | 5.3% |
| Tercerización / intermediación | 5.1% |
La lectura estratégica es clara. El defecto de motivación (64.9%) es el caballo de batalla: cuando la resolución sancionadora no explica con suficiencia por qué la conducta es típica, por qué se gradúa así la multa o por qué se descartan los descargos, el Tribunal tiende a observarlo. Lo desarrollamos en detalle en defecto de motivación: el argumento estrella para anular una multa.
El numeral 46.7 del RLGIT (Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo) —la obstrucción a la labor inspectiva, una infracción muy grave— aparece en casi la mitad de los casos. Es una infracción que se configura por no entregar información a tiempo o por no recibir al inspector, y su sanción es alta; por eso pelearla bien importa tanto. Para entender cómo se defiende, revisa la infracción muy grave de labor inspectiva (46.7).
Y la casilla electrónica (43.9%) confirma que la notificación electrónica se ha vuelto un campo de batalla procesal: muchas empresas alegan no haber tomado conocimiento oportuno de los actos. Sobre cuándo ese argumento prospera y cuándo no, mira validez de la notificación por casilla electrónica.
Quién litiga: 85% privadas, 15% sector público
El contencioso ante el Tribunal es mayoritariamente privado: el 85.5% de los recurrentes fueron empresas privadas y el 14.5%, entidades públicas (municipalidades, EsSalud, gobiernos regionales). Esto tiene una lectura práctica: el Tribunal está acostumbrado a ver desde la pyme regional hasta el gran retailer nacional, y eso se nota en cómo gradúa y motiva.
De hecho, las grandes empresas no tienen un récord uniforme. Litigar mucho significa ganar algunas y perder otras, según la solidez de cada expediente.
Resolución del Tribunal · 2026 — Saga Falabella: misma empresa, dos resultados opuestos
En la Resolución N° 0152-2026 el Tribunal declaró fundado el recurso y anuló totalmente la sanción contra Saga Falabella S.A. Pero en la N° 0153-2026, frente a otro expediente de la misma empresa, lo declaró infundado y confirmó a SUNAFIL. La lección: el resultado no depende del <
Resolución del Tribunal · 2026 — Ripley, BCP y Shougang: ganar unas, perder otras
Tiendas por Departamento Ripley S.A.C. obtuvo fundado en parte en las Resoluciones N° 0016-2026 y N° 0118-2026 (Ucayali), pero infundado en las N° 0172-2026, N° 0309-2026 (Piura) y N° 0034-2026. El Banco de Crédito del Perú combinó infundados (N° 0234-2026, N° 0250-2026 en La Libertad) con varios fundados en parte (N° 0093-2026, N° 0332-2026, N° 0357-2026). Y Shougang Hierro Perú S.A.A. alternó fundado en parte (N° 0183-2026, N° 0447-2026) con infundado (N° 0419-2026). El patrón se repite: cada multa se gana o se pierde por sus propios méritos.
La demora: 4.4 años en promedio hasta la resolución final
Si hay un dato que cambia la estrategia, es este. El camino completo desde que se inicia el procedimiento sancionador hasta que el Tribunal resuelve tomó, en los fallos de 2026, una media de 4.4 años (mediana de 4 años, rango de 1 a 8). El 77% de los expedientes tardó 4 años o más.
Hay casos extremos: la Municipalidad Distrital de El Tambo (Junín), con expediente de 2018, recibió su Resolución N° 0003-2026 ocho años después; lo mismo ocurrió con MF Asesoría y Consultoría (Resolución N° 0464-2026). En La Libertad, Trupal S.A. arrastró un expediente desde 2019 que terminó en un fundado en parte (N° 0126-2026) casi siete años más tarde.
Implicancia de riesgo: cuatro años de incertidumbre tienen costo financiero, contable (provisiones) y reputacional. Por eso la mejor defensa no empieza en el Tribunal, sino en los descargos de primera instancia y en el control de plazos. Si el procedimiento se eterniza, conviene revisar si operó la caducidad o la prescripción, dos vías que aparecen en el 14.7% y 5.3% de los casos respectivamente.
Analizamos esta variable a fondo —y qué hacer con un expediente que lleva años abierto— en cuánto demora realmente anular una multa SUNAFIL.
El mapa regional: dónde el Tribunal da más la razón al administrado
El origen geográfico de los casos también dice mucho. Lima Metropolitana concentra el 36% de los expedientes, seguida de Ucayali (9.2%), La Libertad (8.2%), Cusco (6.1%), Tacna (3.9%) y Piura (3.5%). En conjunto, el norte del Perú aportó el 19.6% de los casos (100 resoluciones).
La tasa de éxito a favor del administrado varía bastante entre regiones, aunque aquí hace falta cautela: varias muestras son pequeñas y un par de casos pueden mover el porcentaje.
| Región | Tasa a favor del administrado | N° de casos |
|---|---|---|
| Ucayali | 67% | 46 |
| Lima Metropolitana | 55% | 167 |
| Áncash | 47% | 17 |
| Ica | 46% | 13 |
| Callao | 43% | 14 |
| La Libertad | 38% | 42 |
| Piura | 28-33% | 15-18 |
| Cusco | 26% | 31 |
| Tacna | 25% | 20 |
| Cajamarca | 14% | 7 |
| Lambayeque | 0% | 9 |
Ucayali lidera con 67% (46 casos), y allí destaca el fundado contra Recreativos Fargo S.A.C. (Resolución N° 0120-2026). En el otro extremo, Lambayeque cerró con 0 de 9 a favor: Municipalidad Provincial de Chiclayo (N° 0434-2026), Agroindustria Frutos de Oro S.A.C. (N° 0207-2026) y Green Perú S.A. (N° 0164-2026), todas infundadas. Con apenas 9 casos conviene leerlo con cautela, pero la señal es relevante para quien fiscaliza en esa zona. Cajamarca tampoco fue benévola: 1 de 7, con un único fundado para el Proyecto Especial de Infraestructura (N° 0104-2026).
El detalle región por región, con sus matices, está en nuestro ranking de regiones donde más se anulan multas SUNAFIL, y en los análisis locales de La Libertad, Lambayeque-Chiclayo y Áncash-Chimbote.
Qué significa todo esto si tu empresa tiene una multa
Bajando del dato al terreno, el estudio deja cinco conclusiones accionables para un gerente de RRHH, un gerente general o un oficial de cumplimiento:
- Pelear vale la pena, pero con expectativas calibradas. Casi la mitad de los recursos obtiene algo, casi siempre un recorte (fundado en parte), no una anulación total. Plantea el objetivo como reducir la exposición, no como borrar la multa.
- La motivación es tu mejor terreno. Está presente en el 64.9% de los casos por una razón: las resoluciones mal fundamentadas son atacables. Documenta y conserva todo para construir ese argumento.
- El frente formal (46.7, casilla, caducidad) pesa tanto como el de fondo. Muchas victorias parciales se ganan en lo procedimental, no en discutir si el trabajador tenía o no derecho a tal beneficio.
- El tiempo juega a ambos lados. Cuatro años de espera son un costo, pero también una ventana para que opere la caducidad o la prescripción. Hay que vigilar los plazos activamente.
- La defensa empieza en la inspección, no en el Tribunal. Lo que se gana en tercera instancia se sembró en los descargos y en el manejo de las medidas inspectivas de requerimiento.
Buena práctica: antes de decidir si llevas un caso hasta el Tribunal, haz un diagnóstico costo-beneficio: monto de la multa, calidad del acta, fortaleza de tus descargos y tiempo ya transcurrido. Si tu industria es de alto riesgo inspectivo —retail, construcción, agroindustria, minería o pesca—, conviene blindarse antes con una revisión preventiva. Revisa nuestros enfoques por sector en retail y construcción, o conoce los planes de acompañamiento de LEGALIAPRO.
Para entender la mecánica completa del recurso —plazos, requisitos y estrategia— revisa cómo funciona la apelación ante el Tribunal de Fiscalización Laboral y nuestra guía sobre qué probabilidad real tienes de anular tu multa. Y si quieres que evaluemos tu expediente concreto, conoce el servicio de defensa SUNAFIL o el panorama integral de servicios laborales para empresas.
Este estudio es el hub de una serie. Si quieres seguir profundizando con la misma data, el resto de la serie desarmará cada hallazgo: la probabilidad de éxito, los tiempos de demora, el fundado en parte y el ranking regional.