Panificadora Bimbo del Perú S.A — Res. 574-2021

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Equipos de protección personal (Sub materia: Incluye todas), Formación e Información sobre seguridad y salud en el trabajo (Sub materia: Incluye todas), Identificación de peligros y Evaluación de riegos IPER (Sub materia: Prevención de Riesgos). Gestión Interna de Seguridad y Salud en el Trabajo (Sub materias: Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo, y Registro de accidente de trabajo e incidentes), Condiciones de seguridad: en lugares de trabajo, instalaciones civiles y maquinaria (Sub materia: Condiciones seguridad). 20555195444 soft 20555195444 soft PACHECO ZERGA Luz Imelda FAU 20555195444 soft

- Una infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no acreditar las condiciones de seguridad destinada a evitar el peligro de operación de una maquina selladora, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, sanción ascendente a S/ 9,450.00. - Una infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud, por no implementar la medida de control establecida en la identificación de peligros y evaluación de riesgos, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, sanción ascendente a S/ 9,450.00. - Una infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud, por no cumplir con elaborar los estándares de seguridad y salud para las operaciones donde se incluya la actividad de sellado de bolsas de panetones en el Reglamento Interno de seguridad y salud en el trabajo, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, sanción ascendente a S/ 5,670.00. - Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento de fecha 22 de noviembre de 2019, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, sanción ascendente a S/ 9,450.00.

2 Véase folio 10 del expediente sancionador.

- Se ha incurrido en vicios de motivación, vulnerando el principio de legalidad y tipicidad. Asimismo, la autoridad inspectiva se ha negado a valorar argumentos presentados sobre la afectación del debido procedimiento. - En el numeral 4.12) del acta de infracción se señala que la empresa si acreditó haber otorgado capacitación de materia de seguridad en el trabajo a la señora Gamarra antes del accidente lo que además fue corroborado por la misma señora Gamarra. - No es cierto que no se haya cumplido con la medida de control, puesto el sensor de seguridad que es la medida de control establecida en el IPER y que si estuvo desde un inicio implementado en la máquina selladora que se encuentra en el lugar que muestra la foto, pues la función del censor es evitar atrapamientos en la zona superior, zona en la que se deben realizar las labores y no con las manos por debajo de la máquina. - BIMBO si cumplió con su obligación como empleador de contar con un RISST, además con relación al contenido si contiene los estándares de seguridad aplicables a la actividad de sellado de bolsas de panetones. - Sobre la medida de requerimiento la empresa cumplió con presentar el registro de accidente de la señora Gamarra de fecha 27 de agosto de 2019, por lo que no existe razón para determinar que la empresa no cumplió con el requerimiento establecido.

- El inspeccionado no ha desvirtuado con medios probatorios fehacientes, las infracciones determinadas por la autoridad de primera instancia, en tanto las infracciones atribuidas al inspeccionado están basadas en los hechos constatados mediante las actuaciones inspectivas de investigación desarrolladas. Dichos hechos fueron identificados y descritos en el Acta de Infracción. - Se observa que se vuelven a presentar los mismos argumentos que fueron planteados durante la fase instructora y fase sancionadora de primera instancia, los cuales fueron correctamente desvirtuados en cada fase. - La presentación del medio probatorio, imagen que según indica, confirmaría el argumento de la inspeccionada que precisa tener como medida de control un sensor de seguridad implementado desde antes del accidente acaecido, el 27 de agosto de 2019,

3 Notificada el 13 de septiembre de 2021.

no obstante, dicho argumento no genera convicción clara para desvirtuar la infracción incurrida. - Cabe señalar que de la revisión del Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo ofrecido por la inspeccionada no se tiene establecido los estándares de seguridad para el área de embolsado de panetones; el art. 30 precisa el administrado corresponde a las funciones y responsabilidad de los trabajadores, de igual manera, los art 90 y 93 forman parte de los estándares de seguridad y salud en las operaciones, pero de seguridad en procesos de manufactura y no de sellado de bolsa de panetones y el artículo 220 se desprende el resguardo de máquinas. - El Registro de Accidentes solicitado por el inspector comisionado mediante medida inspectiva de requerimiento de fecha 22 de noviembre de 2019, precisándose que dicho registro contenga las causas de la contingencia ocurrida a la trabajadora Gamarra y adjuntando la declaración jurada sobre el hecho por la accidentada, así como el cumplimiento de la medida correctiva señalada en el registro de accidente de trabajo alcanzado; sin embargo, este fue ofrecido sin contar con el total de la requisitos mínimos obligatorios que debe contener.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

Del Recurso De Revisión

5“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 6 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 7“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 8“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede la contradicción en la vía administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de éstos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante un ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días respectivamente.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE PANIFICADORA BIMBO DEL PERÚ S.A.

el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT y una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, dentro del plazo legal de quince (15) días hábiles, computados a partir del día siguiente hábil de la notificación de la citada resolución, es decir, el 14 de septiembre de 2021.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 30 de septiembre de 2021 la impugnante presentó recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 171-2021-SUNAFIL/IRE-CAL, argumentando lo siguiente:

- La resolución de intendencia no fue emitida conforme a derecho, pues carece de una debida motivación. - La empresa elaboró y exhibió su Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo tal como consta en el numeral 4.9 de los “Hechos Constatados” del Acta de Infracción. - Se pretende aplicar la misma sanción 4 veces por supuestos incumplimientos a la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo, que se habría generado al momento del accidente de la señora Gamarra. - La Resolución de Intendencia no se pronunció sobre el concurso de infracciones, a pesar que el argumento que fue presentado en el escrito de apelación. - El inspector de trabajo incurre en tres (3) errores: i) concluye que el accidente se ocasionó debido a que la guarda estuvo un poco floja; ii) que la guarda floja, refleja el incumplimiento de la medida de control establecida en el IPER, esto es “Sensor de Seguridad”; y iii) que Bimbo no cuenta con un RISST o que no está debidamente elaborado.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la caducidad del procedimiento administrativo sancionador 6.1. En el procedimiento sancionador ha operado la caducidad, pues desde el 24 de julio de 2020, fecha en la que se notificó el inicio del procedimiento, transcurrieron más de 9 meses sin que el procedimiento administrativo sancionador se haya resuelto. Al respecto, debemos señalar lo siguiente:

- El 24 de julio de 2020 inició el procedimiento con la notificación a la impugnante de la imputación de Cargos N° 198-2020-SUNAFIL/IRE-CAL-SIAI-IC9.

9 Véase folio 9 del expediente sancionador.

- El 09 de julio de 2021 se emitió la Resolución de Sub Intendencia N° 552-2021- SUNAFIL/IRE-CAL/SIRE, siendo notificada el 12 de julio de 202110.

“Artículo 259.- Caducidad administrativa del procedimiento sancionador

1. El plazo para resolver los procedimientos sancionadores iniciados de oficio es de nueve (9) meses contados desde la fecha de notificación de la imputación de cargos. Este plazo puede ser ampliado de manera excepcional, como máximo por tres (3) meses, debiendo el órgano competente emitir una resolución debidamente sustentada, justificando la ampliación del plazo, previo a su vencimiento. La caducidad administrativa no aplica al procedimiento recursivo. Cuando conforme a ley las entidades cuenten con un plazo mayor para resolver la caducidad operará al vencimiento de este. 2. Transcurrido el plazo máximo para resolver, sin que se notifique la resolución respectiva, se entiende automáticamente caducado administrativamente el procedimiento y se procederá a su archive. 3. La caducidad administrativa es declarada de oficio por el órgano competente. El administrado se encuentra facultado para solicitar la caducidad administrativa del procedimiento en caso el órgano competente no la haya declarado de oficio. 4. En el supuesto que la infracción no hubiera prescrito, el órgano competente evaluará el inicio de un nuevo procedimiento sancionador. El procedimiento caducado administrativamente no interrumpe la prescripción. 5. La declaración de la caducidad administrativa no deja sin efecto las actuaciones de fiscalización, así como los medios probatorios que no puedan o no resulte necesario ser actuados nuevamente. Asimismo, las medidas preventivas, correctivas y cautelares dictadas se mantienen vigentes durante el plazo de tres (3) meses adicionales en tanto se disponga el inicio del nuevo procedimiento sancionador, luego de lo cual caducan, pudiéndose disponer nuevas medidas de la misma naturaleza en caso se inicie el procedimiento sancionador” (énfasis añadido).

10 Véase folio 114 del expediente sancionador. 11 MORÓN URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. 12a Edición. Lima: Gaceta Jurídica, 2017.

debido a la inactividad de la autoridad competente, prolongada en su trámite, la cual ocasiona que el plazo establecido para su culminación se venza, adelantando el término del procedimiento por mandato de ley”. Debe entenderse, pues, que la caducidad prevista en el TUO de la LPAG es respecto del procedimiento; por lo que la Intendencia Regional del Callao solo podía sancionar a la impugnante por la existencia de una infracción antes del vencimiento del plazo de caducidad.

notificación de la resolución de primera instancia, ha transcurrido más de nueve (09) meses. Por lo que, esta Sala analizará si en dicho periodo ha operado alguna circunstancia que haya afectado el computo del plazo de caducidad.

Sobre la ampliación del plazo del procedimiento administrativo sancionador 6.9 Del análisis del expediente sancionador, se evidencia que mediante Resolución de Sub Intendencia Nº 291-2021-SUNAFIL/IRE-CAL/SIRE, de fecha 16 de abril de 2021, se resuelve ampliar excepcionalmente, por 03 meses, el plazo para resolver el procedimiento administrativo sancionador instaurado en contra de la impugnante.

para emitir dicha prórroga. No obstante, el TUO de la LPAG sí establece algunas consideraciones que permiten a esta Sala identificar -dentro del Sistema de Inspección del Trabajo- qué autoridad resulta competente para emitir la Resolución prorrogando el plazo de caducidad.

“Ciertamente, el derecho a ser juzgado por jueces imparciales no se encuentra reconocido expresamente en la Constitución. Ello, sin embargo, no ha impedido a este Tribunal reconocer en él, a un derecho implícito que forma parte de un derecho expreso. A saber, del derecho al debido proceso, reconocido en el inciso 3) del artículo 139 de la Constitución (…) El principio de imparcialidad posee dos acepciones: a) imparcialidad subjetiva, que se refiere a cualquier tipo de compromiso que pudiera tener el juez con las partes procesales o en el resultado del proceso; b) imparcialidad objetiva, que está referida a la influencia negativa que puede tener en el juez la estructura del sistema, restándole imparcialidad, es decir, si el sistema no ofrece suficientes garantías para desterrar cualquier duda razonable”(énfasis añadido).

“(el debido proceso) está concebido como el cumplimiento de todas las garantías, requisitos y normas de orden público que deben observarse en las instancias procesales de todos los procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de que las personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado que pueda afectarlos” (énfasis añadido).

12 “Artículo 10.- Causales de nulidad Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes: (…) 2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se presente alguno de los supuestos de conservación del acto a que se refiere el artículo 14.”

establecidos en dicho artículo, al no emitirse la ampliación conforme a las condiciones establecidas por dicho artículo, la misma carece de efectos y, por tanto, no amplía el plazo de caducidad administrativa.

POR TANTO:

Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por

Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar NULA la Resolución de Sub Intendencia N° 291-2021-SUNAFIL/IRE-CAL/SIRE, de fecha 16 de abril de 2021, emitida por la Sub Intendencia de Resolución de la Intendencia de Regional del Callao, por los fundamentos expuestos de la presente Resolución. SEGUNDO. - Declarar la CADUCIDAD del procedimiento administrativo sancionador seguido contra PLANIFICADORA BIMBO DEL PERÚ S.A., recaído en el expediente sancionador N° 78-2020- SUNAFIL/IRE-CAL de la Intendencia Regional del Callao, disponiéndose su ARCHIVO.

TERCERO. - Devolver los actuados a la Intendencia Regional del Callao, con la finalidad de que proceda conforme a lo establecido en el numeral 259.4 del artículo 259 del TUO de la LPAG, de ser el caso y conforme a sus competencias. Además de lo señalado en el fundamento 6.27 de la presente resolución. CUARTO. - Notificar la presente resolución a PANIFICADORA BIMBO DEL PERÚ S.A. y a la Intendencia Regional del Callao, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil)

Documento firmado digitalmente

Documento firmado digitalmente Luis Erwin Mendoza Legoas

Desirée Bianca Orsini Wisotzki Presidente

Documento firmado digitalmente Luz Imelda Pacheco Zerga