DOE RUN Perú S.R.L — Res. 96-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (sub materia: Vacaciones), Remuneraciones (sub materias: Pago de la remuneración, Gratificaciones), Bonificación no remunerativa, Compensación por tiempo de servicios (sub materia: Depósito de CTS). 2 Véase folio 12 del expediente sancionador. PACHECO ZERGA Luz Imelda FAU 20555195444 soft 20555195444 soft

los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) de numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019- 2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no cumplir con pagar las vacaciones legales y truncas a favor del ex trabajador Edwin Adrián Arellano Atachagua, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una sanción ascendente a S/. 11,309.00.

- Una infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no cumplir con pagar las gratificaciones legales y truncas a favor del ex trabajador Edwin Adrián Arellano Atachagua, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una sanción ascendente a S/. 6,751.00.

- Una infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no cumplir con pagar las bonificaciones extraordinarias del ex trabajador Edwin Adrián Arellano Atachagua, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una sanción ascendente a S/. 6,751.00.

- Una infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no cumplir con depositar la compensación por tiempo de servicios a favor del ex trabajador Edwin Adrián Arellano Atachagua, tipificada en el numeral 24.5 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una sanción ascendente a S/. 6,751.00.

- Una infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no cumplir con pagar las remuneraciones del ex trabajador Edwin Adrián Arellano Atachagua, tipificada en el numeral 24.5 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una sanción ascendente a S/. 6,751.00.

- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una sanción ascendente a S/. 11,309.00.

i. Sobre la falta de pago de las vacaciones legales y truncas, gratificaciones legales y truncas, bonificaciones extraordinarias, compensación por tiempo de servicios y

remuneraciones, señala que a la fecha del cese del trabajador, el 19 de julio de 2020, no se pagaron los beneficios sociales, dado que el literal c) de la cláusula 17.2 del Convenio de Liquidación suscrito en diciembre de 2018, autoriza al liquidador a la suspensión de pagos a los trabajadores por la situación financiera de la empresa.

ii. Refiere que el artículo 15 numeral 1 de la LGSC establece que las obligaciones del deudor originales hasta la fecha de publicación de la resolución que dispone la difusión del procedimiento concursal, quedarán sujetos a procedimiento concursal, a excepción de lo previsto en el numeral 16.3, que establece que en los procedimientos de disolución y liquidación serán susceptibles de reconocimiento los créditos post concursales, hasta la declaración judicial de quiebra del deudor o conclusión de procedimiento concursal.

iii. Afirma que existen dos tipos de créditos: i) crédito concursal, proveniente de obligaciones del deudor originadas hasta la fecha de la publicación de la resolución que dispone la difusión del procedimiento concursal, y ii) el crédito post concursal, devengado con posterioridad a la fecha de la publicación, sobre este último se ha previsto un mecanismo dentro del procedimiento liquidatorio sometido a concurso, a efectos de posibilitar el reconocimiento de todos los créditos mantenidos frente a la empresa en concurso, independientemente de la fecha de su devengo o nacimiento, con el fin de que aquellos créditos que nacieron luego de la fecha de publicación de la resolución sean incorporados al procedimiento liquidatorio.

iv. La suspensión de la exigibilidad de los créditos concursales es uno de los efectos derivados de las empresas en el proceso de liquidación, procedimiento conocido como fuero de atracción de los créditos concursales, regulado en el artículo 74.6, y si bien desde el mes de septiembre de 2014, la empresa estuvo en un proceso de liquidación en marcha, el 18 de noviembre concluyó, iniciándose proceso de liquidación ordinaria, generándose un nuevo fuero de atracción, según la Ley N° 30844.

v. Alega que en la actualidad se encuentra nuevamente en un procedimiento de liquidación ordinaria, por lo que, los conceptos solicitados por el señor Edwin Adrián Arellano Atachagua, deben ser analizados por la Comisión de Procedimientos Concursales para su respectiva incorporación en el concurso, encontrándose impedida de pagar los referidos créditos. Pues de otro modo no solo se violaría la Ley General del Sistema Concursal, sino que ocasionaría un perjuicio la masa de acreedores dentro del concurso.

vi. Sobre el incumplimiento del requerimiento de 29 de octubre de 2020, señala que sí cumplieron con absolver el requerimiento, anexando el Anexo 1C y respecto de los pagos y recalcan que estos no fueron realizados en virtud de las normas invocadas.

i. El argumento central es que al encontrarse en el proceso concursal ante INDECOPI, le impide el pago de sus obligaciones en mérito al literal c) del numeral 3 de la cláusula décimo sexta del convenio de liquidación en marcha, que faculta al liquidador de adoptar medidas de suspensión de pagos, reprogramación de fechas y otras que consideren necesarias en función de la situación financiera de la empresa.

ii. El convenio de liquidación en marcha fue generado en el 2015, entonces estando que el periodo reclamado de los beneficios sociales del trabajador afectado corresponden en los años 2018 a julio 2020, estamos hablando de créditos que no corresponden al fuero de atracción, sino a tiempo de la implementación de la liquidación en marcha, abre aspecto la sala especializada en procedimientos concursales del Tribunal de INDECOPI, advierte que durante la vigencia de la liquidación en marcha, pueden existir deudas generadas por la implementación en marcha, estableciendo que la continuación de actividades del deudor concursado implica la Asunción de determinados costos y gastos necesarios para mantener operativo el negocio.

iii. Entre el pago de las remuneraciones y beneficios sociales reclamados, en la vigencia de la liquidación en marcha, deben ser cancelado a su vencimiento, tomando en consideración lo dispuesto por la Constitución Política del Perú, que consagra el derecho del trabajador de percibir una remuneración equitativa y suficiente que procure, para él y su familia, el bienestar material y espiritual. Por consiguiente, la remuneración como retribución que recibe el trabajador en virtud del trabajo o servicio realizado para un empleador, debe ser entendida como un derecho fundamental, pues además de tener una naturaleza alimentaria posee una estrecha relación con el derecho a la vida, que adquiere diversas consecuencias o efectos que se den de vital importancia para el desarrollo integral de la persona humana.

iv. Carece de relevancia la afirmación del sujeto inspeccionado, que a la actualidad se desarrollan procedimientos de liquidación ordinaria, debido a que las adendas 01, 02 Y 03 al convenio de liquidación en marcha, fueron efectuadas para modificar, más no para dejar sin efecto algunas de las cláusulas del convenio inicial, conteniendo incluso la cláusula de vigencia de las que no fueron modificadas. En ese sentido pese a que el plazo de vigencia para los convenios de liquidación en marcha es de un año, renovable por el mismo tiempo, ese mantuvo vigente hasta el 18 de noviembre de 2020 y por ende, como ya se aclaró líneas arriba, que los costos que irrogaron su implementación, como beneficios sociales y remuneraciones de los trabajadores activos, debieron cancelarse a su vencimiento, por lo que en atención a los hechos expuestos, y las normas invocadas por lo que se declara infundada la apelación.

3 Notificada a DOE RUN PERU S.R.L. En liquidación el 01 de octubre de 2021.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 5“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 6 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 7“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 8“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal

Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.” 9 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, art. 14.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE DOE RUN PERU S.R.L. EN LIQUIDACIÓN

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 21 de octubre de 2021, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 78-2021-SUNAFIL/IRE-JUN, señalando los siguientes alegatos:

- No se han tenido en cuenta los motivos por los que no se le abonó al ex trabajador; así como a todos los trabajadores de la empresa por el tiempo que ha sido reclamado, pues se encontraban en una situación económica y financiera difícil debido a la paralización de principales operaciones del Complejo Metalúrgico de La Oroya , así como de la UM Cobriza desde diciembre de 2010; por lo que, en razón al numeral 3 inciso c de la cláusula Décimo Sexta del Convenio de Liquidación en Marcha suscrito el 30 de octubre de 2015, se procedió a diferir el depósito de la compensación por tiempo de servicios y demás beneficios sociales para los trabajadores que cesan.

- El 18 de noviembre de 2020 terminó el plazo de la Liquidación en Marcha, iniciándose la Liquidación Ordinaria. Así, de conformidad a la Resolución N° 226-2016/SCO-INDECOPI, los créditos devengados durante la Liquidación en Marcha que no contribuyen a la marcha de la empresa, son créditos concursales y deben pagarse dentro del concurso de acreedores,

lo que significa que no podrán ser pagados a su vencimiento y que deberían incorporarse al concurso.

- Estando a que, la prioridad es asegurar la continuidad del proceso de liquidación ordinaria, el monto adeudado se encuentra suspendido, conforme al Convenio de Liquidación Ordinaria. Así, teniendo en cuenta que el crédito generado a favor del ex trabajador es una deuda concursal, corresponde que el monto de los beneficios sociales reclamado sea reconocido por INDECOPI y su pago sea honrado una vez se inicie el pago de las acreencias concursales de primer orden, según lo dispuesto por la Ley General del Sistema Concursal.

- Asimismo, la hoja de liquidación de beneficios sociales separada por tipo de deuda del trabajador Edwin Adrián Arellano Atachagua elaborada y suscrita por la Gerencia de Recursos Humanos, el trabajador no ha laborado en forma ininterrumpida todo el periodo reclamado, pues en algunos periodos se encontraba en suspensión de labores. VI. ANÁLISIS DEL RECURSO DE REVISIÓN

“El liquidador respetará los derecho socio-laborales de los trabajadores tales como remuneraciones, escalas salariales, categorías de trabajo, convenios colectivos y acuerdos laborales. No obstante lo anterior, el Liquidador estará facultado, desde la celebración del presente Convenio, a: (…) c) El liquidador, en la medida que la disponibilidad de fondos en DRP así lo requiera, podrá adoptar medidas de suspensión de pagos, reprogramación de fechas de pagos y/u otras que considere necesarias en función a la situación financiera y económica de DRP.” (enfasis añadido)

marcha, por lo que se debió garantizar el cumplimiento de sus pagos, conforme lo señala en dicho Convenio.

“61. Al respecto, mediante la Resolución Nº 2272-2007/ TDC-INDECOPI, el Tribunal del Indecopi señaló que la continuación de las actividades del deudor concursado sometido a liquidación en marcha implica la asunción de determinados costos y gastos necesarios para mantener operativo el negocio.

62. Los costos, según lo indicado por el Tribunal en la Resolución Nº 2272-2007/TDC- INDECOPI, son las deudas derivadas del proceso de producción de bienes y/o realización de servicios. Se tiene, a modo enunciativo, los costos de las materias primas, de la mano de obra directa y de otros costos de fabricación en las que se ha incurrido al producir las mercaderías vendidas, mientras que en el caso de los servicios, el costo involucra el costo de suministro, de la mano de obra y otros realizados al proporcionar los servicios.

63. Asimismo, el Tribunal indicó en la precitada resolución que los gastos, a modo enunciativo, son aquellos relacionados con la venta y entrega de mercaderías, los sueldos del personal administrativo, el pago de servicios públicos básicos, gastos dirigidos a

cautelar los activos de la empresa, gastos de oficina, asesoría legal, gastos notariales y registrales, impuestos, entre otros. (énfasis añadido)

Información Adicional

Finalmente, es pertinente indicar a modo de información que las multas confirmadas en el presente procedimiento administrador sancionador son las siguientes:

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y calificación Multa impuesta Relaciones laborales No cumplir con pagar las vacaciones legales y truncas. Numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR

MUY GRAVE S/ 11,309.00 Relaciones laborales No cumplir con pagar las gratificaciones legales y truncas a favor del ex trabajador Edwin Adrián Arellano Atachagua. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR

GRAVE S/ 6,751.00 Relaciones laborales No cumplir con pagar las bonificaciones extraordinarias a favor del ex trabajador Edwin Adrián Arellano Atachagua. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR

GRAVE S/ 6,751.00

Relaciones laborales No cumplir con pagar las bonificaciones extraordinarias a favor del ex trabajador Edwin Adrián Arellano Atachagua. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR

GRAVE S/ 6,751.00 Labor Inspectiva No cumplir con la medida inspectiva de requerimiento Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR

MUY GRAVE S/ 11,309.00

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE: PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por DOE RUN PERU S.R.L. EN LIQUIDACIÓN contra la Resolución de Intendencia N° 78-2021-SUNAFIL/IRE-JUN, de fecha 29 de setiembre de 2021, emitida por la Intendencia Regional de Junín dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente N° 172-2020-SUNAFIL/IRE-JUN, por los fundamentos expuestos en la presente resolución. SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 78-2021-SUNAFIL/IRE-JUN, de fecha 29 de setiembre de 2021, en los extremos referentes a dos (02) infracciones MUY GRAVES, tipificadas en el numeral 25.6 del artículo 25 y numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

TERCERO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO.- Notificar la presente resolución a DOE RUN PERU S.R.L. EN LIQUIDACIÓN y a la Intendencia Regional de Junín, para sus efectos y fines pertinentes. QUINTO.- Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Junín.

SEXTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente LUZ IMELDA PACHECO ZERGA