Vita Pharma S.A.C — Res. 80-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Remuneraciones: Pago de la Remuneración (sueldos y salarios, gratificaciones); Compensación por Tiempo de Servicios (depósito de CTS); Certificado de trabajo; Bonificaciones; Jornada y Horario de Trabajo y Descansos Remunerados (vacaciones); incluye todas. PACHECO ZERGA Luz Imelda FAU 2055519544 20555195444 soft

General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago de la gratificación legal de navidad de 2017 a favor de la señora Milagros Evelyn Gonzáles Castillo, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT, con una multa ascendente a S/. 5,670.00.

- Una infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago de la bonificación extraordinaria correspondiente a la gratificación por navidad de 2017 a favor de la señora Milagros Evelyn Gonzáles Castillo, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT, con una multa ascendente a S/. 5,670.00.

- Una infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar pagar la remuneración convencional correspondiente a diciembre de 2017 y cuatro (4) días del mes de enero de 2018, a favor de la señora Milagros Evelyn Gonzáles Castillo, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT, con una multa ascendente a S/. 5,670.00.

- Una infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago de la compensación por tiempo de servicios correspondiente al periodo semestral devengado en noviembre de 2017, ni el pago de la compensación por tiempo devengado en mayo 2018 (trunca), a favor de la señora Milagros Evelyn Gonzáles Castillo, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT, con multa ascendente a S/. 5,670.00.

- Una infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago de la remuneración vacacional del periodo 2017/2018 (trunco), a favor de la señora Milagros Evelyn Gonzáles Castillo, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT, con multa ascendente a S/. 9,450.00.

- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no acreditar el cumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento de fecha 21 de marzo de 2019, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, con multa ascendente a S/. 9,450.00. 1.4 Con fecha 14 de abril de 2021, la impugnante interpuso recurso de apelación contra la Resolución de Sub Intendencia N° 287-2021-SUNAFIL/ILM/SIRE1, argumentando lo siguiente:

i. La LGIT señala que las actuaciones inspectivas de investigación deben realizarse en el plazo que se señala en las órdenes de inspección, así el artículo 13 de la LGIT prohíbe que dichas actuaciones puedan dilatarse más de 30 días hábiles, salvo que la dilación

sea por causa imputable al sujeto inspeccionado y en forma excepcional pueda autorizarse la prolongación de las actuaciones comprobatorias por el tiempo necesario hasta su finalización; para lo cual el numeral 13.4 del artículo 13 del RLGIT, dispone que la prórroga del plazo para el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias, se puede efectuar una sola vez y por el plazo máximo de 30 días hábiles, debiendo notificarse dicha ampliación al sujeto inspeccionado hasta el día hábil anterior al vencimiento del plazo original.

ii. El Acta de Infracción de fecha 08 de abril de 2019 (fecha en la cual se da por concluida las Actuaciones Inspectivas) describe que la Orden de Inspección N° 3317-2019- SUNAFIL/ILM, se emitió con fecha 18 de febrero de 2019, fecha en la cual se da inicio a las Actuaciones Inspectivas, en tal sentido demuestran que desde el inicio al termino de las Actuaciones Inspectivas los plazos han vencido en razón de haber transcurrido 36 días hábiles, contraviniendo lo descrito en el artículo 13 de la LGIT, la misma que prohíbe que dichas actuaciones puedan dilatarse más de 30 días hábiles.

iii. Se ha cumplido con cancelar los beneficios sociales a la señora Gonzáles por el monto de S/. 1,815.44; sin embargo, se nos multa desproporcionalmente sin mediar los descargos realizados, pues a efectos de imponer una sanción se debió tener en cuenta los requisitos que se deben considerar en la elaboración del acta de infracción; sin embargo, la supuesta vulneración normativa, no se encuentra alineada con la normativa de tipicidad necesaria a efectos de imponer dicha sanción.

iv. Asimismo, consideramos que se está haciendo abuso de derecho al proponer sanciones pecuniarias excesivas, cuando tenemos conocimiento que, en otros procesos, por los mismos motivos las infracciones no exceden más del 0.5 % de la UIT, evidenciándose la intencionalidad de causarnos perjuicio. v. Respecto a no cumplir con la medida de requerimiento, se ha cumplido con el pago de la señora Gonzáles, asimismo luego de revisada la normativa referida a la tipificación de esta, se he determinado que existe Non Bis In Ídem y concurso de infracciones, ya que se nos sanciona por incumplir la norma y luego por no cumplir con la orden de parte de SUNAFIL, de cumplir con las materias incumplidas, transgrediendo el principio de legalidad, al no existir norma vulnerada.

2 Notificada a la inspeccionada el 31 de agosto de 2021.

i. Respecto al plazo de las Actuaciones Inspectivas, es pertinente traer a colación el numeral 13.3 del artículo 13 del RLGIT que establece lo siguiente: “Las actuaciones de investigación o comprobatorias deben realizarse en el plazo señalado en las órdenes de inspección. El plazo máximo de treinta (30) días hábiles a que se refiere el artículo 13 de la Ley, se computa desde la fecha en que se inicien las actuaciones inspectivas”.

ii. En ese sentido, del análisis de las actuaciones inspectivas, se advierte que éstas iniciaron con la visita de inspección realizada el 06 de marzo de 2019, la cual constituye una de las modalidades que tiene la inspectora comisionada para realizar la actividad de fiscalización conforme al artículo 12 del RLGIT; por lo que, no se requería que la inspectora comisionada solicitara ampliación de plazo, dada que las actuaciones inspectivas de investigación de llevaron a cabo antes de los 30 días hábiles, al haberse efectuado la última diligencia el 08 de abril de 2019.

iii. En referencia al pago de beneficios sociales, si bien adjunta una liquidación y un cheque con el monto consignado en aquel, recepcionados por la extrabajadora; la autoridad instructora y sancionadora han efectuado observaciones a dichos documentos al señalar que, en primer lugar, en la liquidación se observa que, a la remuneración de diciembre de 2017, se le asigna el monto de S/ 470.00 soles; sin embargo, la extrabajadora percibía una remuneración básica por el monto de S/. 2,000.00, no cumpliendo con hacer el pago integro de la remuneración de diciembre 2017, y en razón a dicha cantidad, se verifica que, respecto a la remuneración de enero 2018, tampoco se realiza el pago íntegro de dicha remuneración; asimismo, en relación a la gratificación, se observa que no se detalla el pago de la gratificación de diciembre 2017 y truncas de 2018, toda vez que, solo hace el pago de S/. 44.44, siendo incongruente en relación a la remuneración que percibe la señora Gonzáles. Por otro lado, sobre las deducciones, se aprecia un descuento por S/. 333.33, respecto a 5 días tomados a cuenta de vacaciones de 2017- 2018; no obstante, la inspeccionada no demuestra documentación que acredite dicho descanso vacacional, ni la autorización por dicho descuento.

iv. Adicionalmente, el cheque bancario presentado no acredita el pago efectivo del monto consignado (pago parcial de algunas obligaciones laborales), toda vez que de conformidad con lo señalado en el artículo 1233 del Código Civil, la entrega de títulos valores, sólo extinguirá la obligación primitiva cuando hubiese sigo pagado, salvo pacto en contrario.

v. En relación a los incumplimientos en materia de relaciones laborales, las conductas se encuentran desarrolladas en los numerales 24.4 del artículo 24 y 25.6 del artículo 25 del RLGIT, respectivamente; no obstante, la inspeccionada alega una errada tipificación no desarrollando su alegato.

vi. Cabe precisar que, la multa ha sido impuesta en virtud a lo establecido en el artículo 38 de la LGIT; atendiendo a la cantidad de trabajadores afectados con la conducta de la inspeccionada, debiéndose señalar que las infracciones incurridas han sido graduadas como graves y muy graves, por lo que, se ha aplicado la tabla de multas para empresas NO MYPE, vigente a la fecha de emisión de la resolución apelada, por lo tanto, no se encuentra elemento referido al abuso de autoridad.

vii. Respecto al concurso de infracciones, no ha sucedido en el presente caso, puesto que las conductas incurridas por la inspeccionada que sustentan las sanciones impuestas por la autoridad de primera instancia son por infracciones a la normativa en materia de relaciones laborales y la infracción mencionada por la inspeccionada es contra la labor inspectiva. Asimismo, se trata de conductas diferentes, pues la falta de pago de los beneficios laborales en la oportunidad correspondiente (máximo de 48 horas de fenecido el vínculo laboral), no impedía o limitaba que la inspeccionada una vez iniciada las actuaciones inspectivas, diera cumplimiento del requerimiento efectuado por la autoridad administrativa.

viii. En lo relacionado a la afectación al principio Non Bis In Ídem, en el caso de autos no se aprecia la imposición de una sanción sucesiva por el mismo hecho, toda vez que se han dado disímiles y distintos, uno consistente en incumplir la obligación laboral y el otro radica en no cumplir la medida inspectiva de requerimiento emitida por el personal inspectivo; además tienen distintos fundamentos, el primero afecta bienes jurídicos del trabajador afectado, mientras que el segundo afecta bienes jurídicos de la Administración Pública. 1.6 Con fecha 03 de setiembre de 2021, la impugnante presentó ante la Intendencia de Lima Metropolitana, el recurso de revisión en contra de la Resolución de Intendencia N° 1396- 2021-SUNAFIL/ILM.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

Del Recurso De Revisión

4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

efectos de que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral, estableciéndose en el artículo 55 del RGLIT, modificado por Decreto Supremo N° 016-2017-TR, que los requisitos de admisibilidad y procedencia se desarrollarían en el Reglamento del Tribunal.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE VITA PHARMA S.A.C.

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, art. 14.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 03 de setiembre de 2021, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 1396-2021-SUNAFIL/ILM, señalando los siguientes fundamentos:

i) Mi representada a la fecha ha cumplido con abonar todos los beneficios reclamados por la extrabajadora, conforme a la liquidación de beneficios sociales que se adjunta y que dentro del procedimiento inspectivo de investigación se hizo llegar al inspector de trabajo; sin embargo, no se ha valorado dicha información a efectos de determinar las verdaderas materias faltantes de pago, porque según su criterio, no hemos logrado acreditar en su totalidad lo requerido en la medida inspectiva; trasgrediendo los principios de imparcialidad y objetividad de su accionar.

ii) Luego de revisada la normatividad referida a la tipificación de las sanciones, se ha determinado que existe Non Bis In Ídem, ya que se nos sanciona por incumplir con la norma y luego por no cumplir con la orden de parte de la SUNAFIL de cumplir con las materias incumplidas, trasgrediendo el principio de legalidad, al no existir norma vulnerada, en la LGIT, ni en el RLGIT; sin embargo, mediante Resolución Directoral N° 013-2012-MTPE/2/16, que establece “siempre que, no se cumpla oportunamente con el requerimiento de la adopción de medidas en orden al cumplimiento de la normativa de orden socio laboral, será por que subsisten infracciones a las normas verificadas, configurándose así una situación en la que un solo hecho genera la propuesta de una doble multa”.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la naturaleza y finalidad del recurso de revisión

9 “Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS Artículo 217. Facultad de contradicción 217.1 Conforme a lo señalado en el artículo 120, frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede su contradicción en la vía administrativa mediante los recursos administrativos señalados en el artículo siguiente, iniciándose el correspondiente procedimiento recursivo. (…)” 10 “Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS Artículo 218. Recursos administrativos 218.1 Los recursos administrativos son: a) Recurso de reconsideración b) Recurso de apelación Solo en caso que por ley o decreto legislativo se establezca expresamente, cabe la interposición del recurso administrativo de revisión.

administrativos que les conciernan por medio de los recursos administrativos previstos en el Título III Capítulo II de la presente Ley”11.

"Artículo 49.- Recursos administrativos Los recursos administrativos del procedimiento administrativo sancionador son aquellos previstos en el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004- 2019-JUS.

El Recurso de revisión es de carácter excepcional y se interpone ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral.

El Reglamento determina las demás condiciones para el ejercicio de los recursos administrativos”.

“La adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal.

El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General

de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias” (énfasis añadido).

a) Una remuneración por el trabajo realizado; b) Una remuneración por el descanso vacacional adquirido y no gozado; y c) Una indemnización equivalente a una remuneración por no haber disfrutado del descanso. Esta indemnización no está sujeta a pago o retención de ninguna aportación, contribución o tributo.

El monto de las remuneraciones indicadas será el que se encuentre percibiendo el trabajador en la oportunidad en que se efectúe el pago.

12 Véase folio 18 del expediente inspectivo. 13 Véase folio 27 del expediente inspectivo.

Sobre la infracción a la labor inspectiva 6.18 Sobre el particular, “las actuaciones inspectivas, son las diligencias que la Inspección del Trabajo sigue de oficio, con carácter previo al inicio del procedimiento administrativo sancionador, para comprobar si se cumplen las disposiciones vigentes en materia

sociolaboral y poder adoptar las medidas inspectivas que en su caso procedan, para garantizar el cumplimiento de las normas sociolaborales”. Asimismo, “la función inspectiva, es entendida como la actividad que comprende el ejercicio de la vigilancia y exigencia del cumplimiento del ordenamiento sociolaboral y de seguridad y salud en el trabajo”14. En ese entendido, el comportamiento del inspector comisionado debe orientarse al cumplimiento de las funciones establecidas en la LGIT y su reglamento, tutelando el fin perseguido por dichas normas y debiendo adoptar medidas y acciones en el marco del principio de razonabilidad15.

“En cumplimiento de las órdenes de inspección recibidas, los inspectores o equipos designados iniciarán las actuaciones de investigación mediante alguna de las siguientes modalidades: (…) d) Requerimiento de información por medio de sistemas de comunicación electrónica: la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), como autoridad central del Sistema de Inspección del Trabajo, regula mediante resolución de superintendencia los mecanismos de implementación correspondientes”.

14 LGIT, artículo 1. 15TUO de la LPAG, Título Preliminar, “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fi n de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.” 16 LGIT, “Artículo 9.- Los empleadores, los trabajadores y los representantes de ambos, así como los demás sujetos responsables del cumplimiento de las normas del orden sociolaboral, están obligados a colaborar con los Supervisores-

- Con fecha 21 de marzo de 2019 se emitió el “Requerimiento”17, notificado a la persona de Edwin Martín Muro Guevara, en calidad de Apoderado, conforme a la “Constancia de Actuaciones Inspectivas de Investigación”18 notificada en la Modalidad de Actuación: Comparecencia del sujeto inspeccionado en las oficinas de la Intendencia, ubicada en la Avenida Salaverry N° 655 segundo piso - Lima; por medio del cual se le requiere al sujeto inspeccionado adoptar las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vigentes en materia de relaciones laborales, y por tanto:

1. Acreditar el pago de las gratificaciones legales de diciembre 2017 y julio 2018. 2. Acreditar el pago de la bonificación no remunerativa durante el periodo laborado. 3. Acreditar el pago de la vacación trunca a favor de la extrabajadora. 4. Acreditar el depósito semestral vencido y/o pago de la compensación por tiempo de servicios con periodo trunco por el periodo laborado. 5. Acreditar el pago de las remuneraciones no percibidas por la extrabajadora durante los meses de diciembre 2017 y enero 2018. 6. Acreditar el otorgamiento bajo cargo del certificado de trabajo a la extrabajadora.

- Para el cumplimiento del requerimiento, se le otorga el plazo máximo de once (11) días hábiles, debiendo exhibir toda la documentación laboral, en la diligencia de comparecencia de fecha 08 de abril de 2019, bajo apercibimiento de multa por infracción a la labor inspectiva en caso de incumplimiento, de conformidad con los artículos 36 y 39 de la LGIT y los artículos 45 y 46 del RLGIT.

- Con fecha 08 de abril de 2019 la impugnante comparece a la diligencia programada, a través de la representación de su apoderado, el señor Muro Guevara Edwin Martín, conforme consta de la “Constancia de Actuaciones Inspectivas de Investigación”, que obra a folios 27 del expediente inspectivo, dejando constancia que la impugnante no acreditó el pago de la liquidación de beneficios sociales a favor de doña Gonzáles Castillo Milagros Evelyn, por el periodo del 22 de agosto de 2017 al 04 de enero de 2018, y tampoco la entrega del certificado de trabajo. Además, se señala que, se exhibió copia del cheque del Banco de Crédito a nombre de la denunciante, de fecha 12 de abril de 2019, sin haber sido diligenciado.

Inspectores, los Inspectores del Trabajo y los Inspectores Auxiliares cuando sean requeridos para ello. En particular y en cumplimiento de dicha obligación de colaboración deberán: (…) e) Facilitarles la información y documentación necesarias para el desarrollo de sus funciones”. 17 Véase folio 18 del expediente inspectivo. 18 Véase folio 22 del expediente inspectivo.

Del principio de non bis in ídem

“a. Identidad Subjetiva. - Para que se configure este presupuesto el administrado debe ser el mismo en ambos procedimientos. b. Identidad Objetiva. - Los hechos constitutivos de la infracción deben ser los mismos en ambos procedimientos. c. Identidad causal o de fundamento. - Identidad entre los bienes jurídicos protegidos y los intereses tutelados por las distintas normas sancionadoras”.

19 Fund. Jur. N°. 3.3. 20 Fund. Jur. N°. 19. 21 Moron Urbina, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Novena Edición. Lima: Gaceta Jurídica S.A. 2011, pp.729-730.

Información Adicional

Finalmente, es pertinente indicar a modo de información que las multas subsistentes en el presente procedimiento administrativo sancionador serían las siguientes:

N° Materia Presunta Conducta Infractora Tipificación legal y clasificación Multa impuesta

Relaciones Laborales El sujeto inspeccionado no acreditó el pago de la gratificación legal de navidad de 2017. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019- 2006-TR GRAVE S/. 5,670.00 Relaciones Laborales El sujeto inspeccionado no acreditó el pago de la bonificación extraordinaria correspondiente a navidad de 2017. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019- 2006-TR GRAVE S/. 5,670.00 Relaciones Laborales El sujeto inspeccionado no acreditó el pago de la remuneración convencional correspondiente a diciembre de 2017 y cuatro (4) días del mes de enero de 2018 Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019- 2006-TR GRAVE S/. 5,670.00 Relaciones Laborales El sujeto inspeccionado no acreditó el pago de la compensación por tiempo de servicios correspondiente al periodo semestral devengado en noviembre de 2017, ni el pago de la compensación por tiempo devengado en mayo 2018 (trunca). Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019- 2006-TR GRAVE S/. 5,670.00 Relaciones Laborales El sujeto inspeccionado no acreditó el pago de la remuneración vacacional del periodo 2017/2018 (trunco). Numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019- 2006-TR MUY GRAVE S/. 9,450.00 Labor Inspectiva El sujeto inspeccionado no cumplió con la medida inspectiva de requerimiento de notificada con fecha 21 de marzo de 2019. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019- 2006-TR MUY GRAVE S/. 9,450.00

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por VITA PHARMA S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 1396-2021-SUNAFIL/ILM, de fecha 26 de agosto de 2021, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 1654-2020-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución. SEGUNDO.- CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 1396-2021-SUNAFIL/ILM, en los extremos referentes a la infracción en materia de relaciones laborales, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT y la infracción a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

TERCERO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO.- Notificar la presente resolución a VITA PHARMA S.A.C. y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO.- Remitir los actuados a la Intendencia de Lima Metropolitana.

SEXTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

LUZ IMELDA PACHECO ZERGA

VOTO SINGULAR DEL VOCAL LUIS ERWIN MENDOZA LEGOAS Con el debido respeto por la opinión de mis colegas vocales, si bien estoy de acuerdo con el fallo, discrepo de la fundamentación, pues considero que el Tribunal de Fiscalización Laboral no tiene competencia para analizar el incumplimiento del pago de la gratificación legal de navidad de 2017, el pago de la bonificación extraordinaria correspondiente a la gratificación por navidad de 2017, el pago de la remuneración convencional correspondiente a diciembre de 2017 y cuatro (4) días del mes de enero de 2018, el pago de la compensación por tiempo de servicios correspondiente al periodo semestral devengado en noviembre de 2017, ni el pago de la compensación por tiempo devengado en mayo 2018 (trunca), a favor de la señora Milagros Gonzáles, sobre el que versa el expediente administrativo elevado a esta instancia de revisión. En este caso, se ha activado la competencia del Tribunal de Fiscalización Laboral por una infracción calificada como “muy grave a la labor inspectiva”, por no haber cumplido el empleador con la medida de requerimiento, de fecha 21 de marzo de 2019. Sintetizo el sustento de mi posición – que implica un cambio de criterio, basado en el análisis crítico de las resoluciones de esta Sala- en las siguientes consideraciones: 1. La Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral, Ley Nº 29981, ha establecido la competencia del Tribunal de Fiscalización Laboral con carácter excepcional, conforme fluye de una lectura atenta del tercer párrafo del artículo 41. A su vez, literal b) del artículo 49 de la norma citada delega en las normas reglamentarias la determinación de las “causales establecidas” para la interposición del recurso de revisión. Es decir, la ley establece un ámbito restringido, pero la configuración de dicho ámbito es delegada a las normas sectoriales.

2. En el literal c) del artículo 55 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, reitera la excepcionalidad del ámbito objetivo en el que la instancia de revisión ejecuta sus competencias. De esa forma, refiere al Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº 004-2017-TR como norma que determina los requisitos de admisibilidad y procedencia del recurso de revisión.

3. El artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, a su vez, reitera el carácter excepcional de la competencia de la instancia de revisión. En concreto, en el artículo 14, el Reglamento mencionado refiere que el recurso de revisión se interpone contra resoluciones que sancionan infracciones “muy graves”.

4. En el bloque de legalidad que se repasa, se observa que: 1) el Tribunal de Fiscalización Laboral tiene una competencia excepcional, lo que estrictamente se refiere a la competencia material establecida por la norma reglamentaria, por delegación legal; y 2) dicha competencia, excepcionalmente activada, permite que el órgano de revisión ejerza

sus funciones, conforme al segundo párrafo del artículo 15 de la Ley Nº 29981: emitir decisiones que constituyan precedentes de observancia obligatoria que interpreten de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.

5. Conforme con la doctrina administrativista, “la competencia en razón de la materia se refiere a las actividades o tareas que legítimamente puede desempeñar el órgano, es decir, al objeto de los actos y a las situaciones de hecho ante las que puede dictarlos” 22

6. Los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son; sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren casos en los que las imputaciones contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” más algún o algunos más de distinto grado. Habitualmente, en este tipo de casos, el Tribunal de Fiscalización Laboral distingue lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada.

7. Una excepción a lo distinguido en el numeral anterior es el caso de las infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenido en el numeral 46.7 del artículo 46 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo. Existen casos en donde la competencia del Tribunal de Fiscalización Laboral es dudosa, pues los recursos de revisión se tramitan por sanciones impuestas por inejecución de medidas de requerimiento que, en sustancia, versan sobre un comportamiento subsumible en tipos sancionadores calificados por la normativa como infracciones “graves” o hasta “leves”. En tales casos, el análisis de la razón jurídica de las medidas de requerimiento debe limitarse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad y razonabilidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada, como son, en efecto, las infracciones calificadas como graves y leves.

8. Del análisis del escrito de revisión no se identifica que la impugnante fundamente su recurso en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal, respecto de la infracción “muy grave” (único objeto de análisis pasible de pronunciamiento por parte del Tribunal). Por el contrario, se observa que los argumentos de defensa de la recurrente implican que esta Sala tome posición sobre la calificación efectuada de la falta administrativa respecto de una materia distinta a infracciones muy graves, cuestión que, como se ha expuesto, excede la competencia que la ley ha otorgado a este Tribunal.

22 Gordillo, A. (2007). Tratado de derecho administrativo: el acto administrativo (Vol. 3). Agustín Gordillo. https://www.gordillo.com/pdf_tomo3/capitulo8.pdf

9. En efecto, si bien la recurrente ha impugnado la aplicación de una medida de requerimiento (infracción muy grave), se observa que las alegaciones planteadas recaen sobre aspectos en los cuales la Intendencia competente, como instancia de apelación, se ha pronunciado ya, al tratarse de materia calificada por la norma como infracción grave y/o infracción leve.

10. Entonces, respecto de dicha materia, se ha agotado ya la vía administrativa en la instancia de apelación, y al no presentarse argumentos que cuestionen los fundamentos expuestos por las instancias inferiores sobre la infracción objeto del recurso de revisión (infracción muy grave), se determina que el recurso de revisión no desvirtúa la sanción aplicada respecto de la infracción muy grave a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida de requerimiento, de fecha 21 de marzo de 2019, resultando infundado el recurso de revisión que se ha interpuesto.

11. Finalmente, el Tribunal de Fiscalización Laboral podría, sobradamente, ejercer la tutela administrativa a través del efecto unificador que tienen los precedentes de observancia obligatoria incluso sobre casos como este, donde las materias cuyo análisis es indispensable recaen en una materia distinta a la que activa la competencia de la instancia de revisión.

Por estos fundamentos, mi voto es porque el recurso de revisión sea declarado INFUNDADO en los términos expuestos en el presente voto singular.

Presidente