America Movil Perú S.A.C — Res. 153-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (sub materias: Horas extras, Descanso Semanal obligatorio), Descanso Remunerados (Descanso en días feriados a laborables: locales y nacionales, Refrigerio), Registro de Control de Asistencia (Sub materia: Incluye todas), Hostigamiento y Actos de Hostilidad (Sub materia: otros hostigamientos) y Gestión interna de seguridad y salud en el trabajo (Submateria: Registros de inducción, capacitación, entrenamiento y simulacros de emergencias) PACHECO ZERGA Luz Imelda FAU 20555195444 soft 20555195444 soft soft

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no cumplir con las disposiciones laborales relativas a la jornada de trabajo: trabajo en sobre tiempo, no pago de horas extras, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT, en perjuicio de doce (12) trabajadores afectados. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 22,575.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de Seguridad y Salud en el Trabajo, por no cumplir con mantener actualizado el registro de inducción, capacitación, entrenamiento y simulacro, tipificada en el numeral 27.6 del artículo 27 del RLGIT, en perjuicio de doce (22) trabajadores afectados. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 16,856.00

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no cumplir con las disposiciones relacionadas con el horario de refrigerio, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT, en perjuicio de veintidós (22) trabajadores afectados. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 22,575.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento, notificada el 29 de diciembre de 2020, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, en perjuicio de una (22) trabajadores afectados. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 22,575.00. 1.4 Con fecha 17 de junio de 2021, la impugnante interpuso recurso de reconsideración contra la Resolución de Sub Intendencia N° 319-2021-SUNAFIL/IRE-CUSCO, argumentando lo siguiente:

i. La impugnante presentó como nueva prueba 21 declaraciones juradas de trabajadores (afectados) los cuales declaran que se les notificó su horario de refrigerio por correo, que hicieron disfrute del mismo y que el empleador los autorizaba a realizar “recuperación de horas”, por las horas dejadas de trabajar en el horario laboral. ii. Afirman que no ocurrió sobretiempo sino una compensación horaria, por tanto, se configura una deuda por jornada incompleta.

iii. Dentro del poder dirección del empleador, la compensación horaria no requiere de acuerdo formal, ya que es el trabajador quien debe las horas. iv. La forma y modo de refrigerio, se encuentra en el RIT, siendo que dicho horario de refrigerio se remite vía correo electrónico a cada trabajador, por lo que no es necesaria una marcación de dicho horario. v. La impugnante reconoce que no se cumplió con la medida de requerimiento en el extremo del pago de horas extras.

i. Las 21 declaraciones juradas suscritas por los trabajadores afectados, son un medio probatorio insuficiente, pues no tiene sustento probatorio, a razón de que el administrado no alcanzó ante la administración, documento que acredite de manera fehaciente el hecho de haber comunicado a los 22 trabajadores afectados los horarios de trabajo programados en cada semana de los meses de septiembre a noviembre del año 2020, vía correo electrónico u otro medio, aspectos que además han sido alegados por el administrado en sus escritos de fecha 15 de febrero y 21 de junio de 2021, en los cuales sólo apareja un correo electrónico de fecha 21 de noviembre de 2020, cuando el rango de la inspección comprendió desde el mes de septiembre a noviembre del año 2020. ii. El administrado no aparejó medio probatorio alguno que acredite el “adeudo de horas” en favor de los empleados afectados. Por lo que la sola presentación de las veintiún (21) declaraciones juradas suscritas por los trabajadores afectados, no acreditan en ningún extremo del cumplimiento de trabajo en sobre tiempo – horas extras, pues si bien en las declaraciones se señalan que la empresa brinda la posibilidad de recuperar las horas no completadas en la jornada semanal, ese hecho no ha sido probado por el administrado con los registros de control en los cuales se verifique que los (22) trabajadores afectados “adeuden horas” al administrador, razones por los cuales este extremo del recurso de ser declarado infundado. iii. Observándose que el administrado no presentó nuevo medio probatorio que acredite la reevaluación o el reexamen de la recurrida con respecto a las infracciones a la labor inspectiva y a la relacionada a la actualización a los registros de inducción y otros, las cuales no pueden ser analizadas al no contar con este requisito de procedibilidad.

2 Notificada a la inspeccionada el 19 de julio de 2021. Ver fojas 150 de expediente sancionador.

i. Se desestimó la prueba presentada y nuestros fundamentos, atendiendo solamente al hecho de que en el registro de marcación se aprecia que los trabajadores no gozaron de su horario de trabajo. ii. La interpretación de las normas que regulan el horario de refrigerio: SUNAFIL asume una posición contradictoria en el presente caso, puesto señala que no existe un registro del tiempo de refrigerio de los trabajadores del centro inspeccionado, sin ser este registro obligatorio. iii. Pruebas que acreditan la comunicación del horario de refrigerio a los trabajadores: La presentación de 21 declaraciones juradas, demuestra que dichos trabajadores recibieron de parte de la empresa, la comunicación mediante la cual tiene conocimiento del horario de refrigerio y advierten que han gozado del horario de almuerzo. iv. Aplicación del principio de primacía de la realidad: no se puede señalar que la interpretación o criterio final del inspector respecto a los hechos, constituye la verdadera realidad de los mismos, si se toma en cuenta que el desarrollo de la investigación, el inspector no desplegó todas las actuaciones posibles en búsqueda de los hechos objetivos. Deber que se vuelve más importante al tratarse de infracciones calificadas como MUY GRAVE en materia laboral, como lo es el horario de refrigerio. En ese sentido el inspector se limitó a revisar y sacar conclusiones solamente en base a los documentos presentados, específicamente el registro de asistencia, el cual como también ya se argumentó previamente, no existe una marcación del horario, pues la norma no lo exige. Reiterándose que el inspector no realizó una correcta constatación de los hechos, pues tuvo la posibilidad de realizar entrevistas con los trabajadores supuestamente afectados en una de las visitas inspectivas que realizó al centro de trabajo, para que estos le pusieran al tanto de la comunicación del horario de refrigerio y goce oportuno. v. Incumplimiento de disposiciones relacionadas con la jornada de trabajo: no pagar horas extras: La autoridad señaló que la Resolución de Sub Intendencia N° 409-2021- SINAFL/IRE-CUS; sólo se denota que las declaraciones juradas, que son el reconocimiento del hecho que los trabajadores superaron la jornada máxima de 48 horas semanales, bajo el supuesto de justificación de que se trataría de horas adeudadas. No siendo correcta dicha afirmación puesto los trabajadores mediante declaración jurada señalan: “En caso de no completar el total de horas de mi jornada de trabajo semanal, la empresa nos brinda la posibilidad de recuperarlas en las siguientes semanas, a fin de que estas no sean descontadas de mi pago mensual. Ello, es una práctica habitual y consensuadas desde el inicio de mi relación de trabajo”. Por ello ante la deuda de horas en una jornada semanal, se recuperan estas en semanas siguientes, por tanto, no habría lugar para señalar que existe algún trabajo en sobre tiempo que deba ser compensado. vi. Falta de pruebas que acrediten horas adeudadas en semanas previas o anteriores. vii. Incumplimiento de la obligación de mantener actualizado el registro de inducción: La capacitación, entrenamiento y simulación de emergencia: De acuerdo a lo dispuesto en la Resolución Ministerial N° 050-2013-TR3, no establece como requisito dejar constancia de la hora de realización ni mucho menos de la constancia de participación. Razón por lo que consideramos ilegal la valoración efectuada tanto por el inspector en el Acta de Infracción, como la Autoridad Instructora en el Informe Final de Instrucción y la Sub Intendencia en la Resolución de Sub Intendencia N° 319-2021-SUNAFIL-IRE- CUSCO. La Resolución de Sub Intendencia N° 409-2021-SUNAFIL-IRE-CUS señala que no

3 Formatos referenciales que contemplan la información mínima que deben contener los registros obligatorios del Sistema de Gestión de Seguridad y Salud en el Trabajo.

se presentó prueba nueva suficiente en el recurso de reconsideración, por ello la decisión de primera instancia se mantiene firme. viii. Incumplimiento de la medida de requerimiento, notificada el 29 de diciembre de 2020. ix. No era posible exigir el cumplimiento a nuestra representada dichos dictámenes toda vez que como se ha demostrado, no se ha incurrido en ninguna de las infracciones impuestas.

- El Art. 219 del TUO de la LPAG exige que al administrado la presentación de una nueva prueba como requisito de procedibilidad del recurso de reconsideración, asimismo la nueva fuente de prueba debe tener una expresión material para que pueda ser valorada por la autoridad administrativa. - Se advirtió que el medio probatorio presentado por la empresa, “declaraciones juradas” resultaban insuficientes en razón que no se acredita de manera fehaciente el hecho de haber comunicado a dos veintidós (22) trabajadores afectados, los horarios de trabajo programas en cada semana de los meses de septiembre a noviembre de 2020. - Este despacho encuentra motivación respecto al pronunciamiento como infundado del recurso de reconsideración, en razón de no haberse enervado de modo alguno la decisión adoptada en primera instancia. - No es congruente con el principio de buena fe procedimental que un administrado interponga recurso de apelación cuestionado una resolución notificada el 07 de junio de 2021, sin abordar la resolución que lo habilita sobre dicho fin (Resolución N° 409- 2021-SUNAFIL/IRE-CUS) cuyo análisis versa sobre la prueba nueva presentada. Evidenciándose una contradicción del numeral 173.2 del artículo 173 y del numeral 124.2 del artículo 124 del TUO del LPAG.

4 Notificada a la inspeccionada el 10 de septiembre de 2021. Ver fojas 168 de expediente sancionador

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

Del Recurso De Revisión

5 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 6“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 7 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 8“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 9“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

TUO de la LPAG) establece que frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede la contradicción en la vía administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de éstos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante un ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días respectivamente.

10 Decreto Supremo N° 016-2017-TR.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE AMERICA MOVIL PERÚ S.A.C.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 01 de octubre de 2021, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 170-2021-SUNAFIL/IRE-CUS, señalando los siguientes fundamentos:

- Se evidencia la afectación al derecho de defensa, y al debido procedimiento administrativo puesto la Intendencia omite revisar los medios de prueba presentados:

i) Primer documento, escrito que contiene los fundamentos de hecho y derecho de la reconsideración. ii) Segundo documento, se trata de las declaraciones juradas que evidencian que la empresa comunicó el horario de refrigerio, y que los trabajadores gozaban del mismo. iii) Tercer documento, la política sobre la Jornada de Trabajo y Control de Asistencia. iv) Cuarto, quinto, sexto y séptimo documento se trataban de los registros de inducción y capacitación correspondientes al local inspeccionando.

- Los medios probatorios logran evidenciar lo siguiente:

i) LAS DECLARACIONES JURADAS, acreditan que los trabajadores recibieron de la empresa los horarios de trabajo, en donde se encontró el horario de refrigerio de los trabajadores. Asimismo, este documento acredita que los trabajadores hicieron uso del horario de refrigerio, razón por la cual se deberá de descontar dicha hora del sobretiempo analizado en la etapa de investigación inspectiva y que ha sido materia de sanción. Es decir, que a los trabajadores les quedó claro que en tales documentos se apreciaba la hora de entrada y salida, así como la fracción en la que debían gozar de su refrigerio, el que corresponde a una hora o más. ii) POLITICA SOBRE LA JORNADA DE TRABAJO Y CONTROL DE ASISTENCIA, en este caso, se acredita que los trabajadores contaban con un horario de refrigerio que no formaba parte de la jornada de trabajo y que podía llegar incluso a dos horas dependiendo de la zona geografía en la que laboran. iii) CUATRO REGISTROS DE CAPACITACION E INDUCCION, los cuales reúnen los requisitos establecidos por la Resolución Ministerial N° 050-2013-TR.

- Se reitera los argumentos acerca del horario de refrigerio: de que no existe obligación de marcación del horario de refrigerio, asimismo en los cuadros Excel remitidos se encuentran los horarios de refrigerio utilizados por los trabajadores cada día. Dichos archivos eran enviados vía correo electrónico, tal como se muestra en la imagen adjunta.

- Se reitera los argumentos acerca de la no obligación de pagar sobre tiempo: Nos encontramos en el supuesto de compensación de horas, no existiendo sobre tiempo, sino por el contrario existen horas pendientes de recuperar por parte del trabajador. Por lo que no es exigible un acuerdo escrito que corresponde a una formalidad ad solemnitatem. El contenido de dichas declaraciones demostraría una “práctica consensuada” con los trabajadores.

- Se reitera los argumentos acerca de la presentación de capacitación conforme la Resolución Ministerial N° 050-2013-TR. No es requisito del registro la hora de la realización de la capacitación ni mucho menos la constatación de participación en la misma.

- Se reitera los argumentos respecto al incumplimiento de la medida inspectiva, notificada el 29 de diciembre de 2020, puesto no corresponde efectuar un pago en sobre tiempo, así tampoco se habría incumplido con los exhibir los registros de inducción, capacitación, entrenamiento y simulacros con los requisitos mínimos por ley.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la rectificación del error material en la Resolución de Intendencia N° 170-2021- SUNAFIL/IRE-CUS

impugnatorio de reconsideración, el mismo que fue declarado infundado mediante Resolución de Sub Intendencia de Resolución N° 409-2021-SUNAFIL/IRE CUS(…)”.

Sobre el incumplimiento de las disposiciones relacionadas con el horario de refrigerio

11 Disposiciones del registro de control de asistencia y de salida en el régimen laboral de la actividad privada.

afectados tuvieron conocimiento de la programación del horario de la cuarta semana de noviembre de 2020 (no pudiendo suponer indubitablemente que el horario laboral haya incluido el horario de refrigerio), asimismo dicha programación pudo estar sujeta a cambio, según la misma declaración de la jefa. El referido correo, sujeto a análisis no es determinante para afirmar que, por medio del mismo, se puso a conocimiento de los 22 trabajadores afectados el horario de refrigerio de los meses de septiembre, octubre y noviembre de 2020, asimismo que estos aludidos trabajadores hayan realizado el disfrute de su horario de refrigerio. Aunado a ello, observándose que la empleadora cuenta con una Política de Jornada Laboral, dispuesta en su Reglamento Interno, la cual establece que el trabajador de situarse en centro labores de provincia, tiene la opción de tomar entre 1 y 2 horas para su refrigerio, sin embargo, se entiende que no puede ser una potestad discrecional de los empleados, toda vez que el poder de dirección del empleador debe de establecerlo de forma previa y programada. Siendo este último hecho, el no acreditado por la impugnante.

Figura N° 1

trabajadores fueron informados de su horario de refrigerio y que disfrutaron de ese tiempo, entre otras precisiones. Del análisis del mismo se puede determinar que poner a conocimiento a un grupo específicos de trabajadores una información determinada, constituye un hecho de traslado de información, la cual puede ser por medio virtual o de forma presencial, siendo el caso en concreto, que las 21 declaraciones juradas dan fe del traslado de información (Empleador - Trabajador) del horario de refrigerio, con lo que demostrarían dar cumplimiento a la normativa socio laboral, es decir, la puesta en conocimiento del horario de refrigerio a los trabajadores para que puedan hacer uso y disfrute del mismo.

Tabla N° 1

N° Materia Presunta Conducta Infractora Normativa vulnerada Tipificación legal y clasificación Trabajadores afectados Multa impuesta Relaciones Laborales Incumplimiento de las disposiciones laborales relativas a la jornada de trabajo en sobretiempo, no pago de horas extras. D.L. N° 854 Numeral 25.6 del artículo 25° del Decreto Supremo N° 019-2006-TR MUY GRAVE 5.25 UIT (*) S/. 22,575.00 Seguridad y Salud en el Trabajo Incumplimiento de mantener actualizado el registro de inducción, capacitación, entrenamiento y simulacro. Ley N° 29783 artículo 49, Decreto Supremo N° 005-2012-TR, articulo 33 Numeral 27.6 del artículo 27° del Decreto Supremo N° 019-2006-TR GRAVE 3.92 UIT (*) S/. 16,856.00 Relaciones Laborales Incumplimiento de las disposiciones relacionadas con el horario de refrigerio. D.S. N° 007- 2002-TR Numeral 25.6 del artículo 25° del Decreto Supremo N° 019-2006-TR MUY GRAVE 2.63 UIT (*) S/. 11,309.00 Labor Inspectiva No acreditar la medida inspectiva de requerimiento, notificada el 29 diciembre de 2020. Ley N° 28806 D.S. N° 019- 2006-TR Numeral 46.7 del artículo 46° del Decreto Supremo N° 019-2006-TR MUY GRAVE 5.25 UIT (*) S/. 22,575.00

MONTO TOTAL S/ 73,315.00 (*) Vigente al momento de configurar la falta, que para el año 2020 es de S/. 4,300.00.

Sobre el incumplimiento de pago de horas en sobretiempo

i) Respecto a la validez de contratar horas extras habituales se señala el numeral: 6.13 En esencia, el carácter extraordinario del llamado “sobre tiempo” es parte del componente imperativo del tiempo de trabajo. Así, sobre este elemento, ni la parte

12 Véase Folio 7 del expediente sancionador Infracción (Cuadro Jornada, horario de trabajo de descanso remunerado: Refrigerio) 13 Artículo 1 del T.U.O. del Decreto Legislativo N° 854 Ley de jornada de trabajo, horario y trabajo en sobre tiempo modificado por Ley N° 27671 (Decreto Supremo N° 007-2002-TR)

empleadora, ni la parte trabajadora (individual o colectivamente) tienen autorizado pactar en forma distinta. Por ello, en aplicación del principio de irrenunciabilidad de derechos, los convenios presentados por el recurrente durante el presente caso no son instrumentos aptos para dar tratamiento común a las horas extra, máxime si la extensión de tiempo de trabajo por encima del efecto acumulado de las jornadas atípicas pudiera desafiar a la protección de la seguridad y salud del personal de la empresa. (…) ii) Respecto como se debe acordar las compensaciones de horas extras se señalan los numerales: 6.16 Así, el que exista una presunta autorización de compensar todo “sobretiempo” en que se incurra, además de suponer una práctica contraria a la naturaleza excepcional de este instituto, resulta en un cuestionable tratamiento del tiempo del trabajo por cuanto excede a los parámetros objetivos sobre los que reposa un acuerdo de compensación.

Figura N° 2

14 Esta figura jurídica está regulada en el Código Civil de la forma siguiente: “extinción de obligación por condonación de la deuda efectuada de común acuerdo entre el acreedor y el adeudo, se extingue la obligación, sin perjuicio del derecho de tercero”.

Figura N° 3

Figura N° 4

Figura N° 6

15 Decreto Supremo N° 007-2002-TR. 16 Decreto Supremo N° 008-2002-TR.

Figura N° 7

mediante el pago de las horas extras (trabajo en sobretiempo) o mediante compensación con el otorgamiento de periodos equivalentes de descanso, en concordancia no sólo con los criterios adoptados por esta Sala respecto de la forma de la compensación de sobretiempo, sino conforme a lo establecido en el artículo 10 del TUO de la Ley de Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo17, párrafos primero y cuarto, puesto dicha disposición normativa alude que para la compensación del trabajo prestado en sobretiempo con periodos equivalentes de descanso, es necesario un acuerdo por escrito, incluso la compensación sólo puede ser realizada dentro del mes calendario siguiente a aquel en que realizó dicho trabajo, salvo pacto en contrario, conforme lo establecido en el artículo 26 del Reglamento del TUO de la Ley de Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo18, en ese sentido, si el empleador verifica que su trabajador no cumple con el horario establecido, llegando a adeudar horas a la empresa, es el empleador con su poder de dirección quien deberá establecer el medio para que el trabajador pague las horas dejadas de laborar. Dicho ello, no se puede determinar cómo lógico o razonable que por que la Ley no establece un procedimiento o especifica, cuando el trabajador es quien adeuda horas a la empresa, el empleador pueda darse por cobradas estas horas de trabajo en sobretiempo, por lo que un acuerdo por escrito se hace fundamental para determinar cuántas son las horas adeudadas y/o compensables. Consecuentemente el poder de dirección, potestad del empleador, en disponer de las acciones que crea conveniente para dicha compensación, sin su respectiva materialización por escrito, recaería en abuso, ya que contravendría la norma sociolaboral desarrollada previamente.

17 Decreto Supremo N° 007-2002-TR. 18 Decreto Supremo N° 008-2002-TR.

materia de recuperación en las semanas siguientes, los argumentos descritos no serían determinantes para lograr un acuerdo de compensación legal de horas.

Sobre el incumplimiento de la medida de requerimiento, notificada 29 de diciembre de 2020, notificada la inspeccionada en el 06 de enero de 2021

Figura N° 8

Figura N° 9

Información Adicional

Finalmente, es pertinente indicar a modo de información que las multas subsistentes en el presente procedimiento administrativo sancionador serían las siguientes:

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Multa impuesta Relaciones Laborales No cumplir con las disposiciones laborales relativas a la jornada de trabajo: trabajo en sobretiempo, no pago de horas extras. Numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR

MUY GRAVE S/. 22,575.00 Seguridad y Salud en el Trabajo No cumplir con mantener actualizado el registro de inducción, capacitación, entrenamiento y simulacro. Numeral 27.6 del artículo 27 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR

GRAVE S/. 16,856.00 Relaciones Laborales No cumplir con las disposiciones relacionadas con el horario de refrigerio. Numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR

MUY GRAVE s/. 11,309.00 Labor Inspectiva No acreditar la medida inspectiva de requerimiento, notificada el 29 de enero de 2021. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR

MUY GRAVE S/. 22,575.00

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - RECTIFICAR el error material incurrido en la Resolución de Intendencia N° 170-2021- SUNAFIL/IRE-CUS, de fecha 10 de septiembre de 2021, conforme a lo señalado en los considerandos 6.1 a 6.4 de la presente resolución.

SEGUNDO. - Declarar FUNDADO en PARTE el recurso de revisión interpuesto por AMERICA MOVIL PERÚ S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 170-2021-SUNAFIL/IRE-CUS, emitida por la Intendencia Regional de Cusco dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 24-2021-SUNAFIL/IRE-CUSCO, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

TERCERO.- REVOCAR EN PARTE la Resolución de Intendencia N° 170-2021-SUNAFIL/IRE-CUS, en el extremo referente al cálculo de trabajadores afectados por la infracción muy grave por no cumplir con las disposiciones laborales relacionadas con el horario de refrigerio, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT, ADECUANDO el cálculo de los trabajadores afectados a uno (01) en consecuencia, la sanción impuesta por dicha infracción asciende a la suma de S/ 11,309.00 (Once Mil Trescientos Nueve con 00/100 soles). CUARTO. – CONFIRMAR, la Resolución de Intendencia N° 170-2021-SUNAFIL/IRE-CUS en los extremos referentes a las infracciones muy graves por no cumplir de las disposiciones sobre jornada de trabajo: trabajo en sobretiempo, no pago de horas extras, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT y por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento, notificada el 29 de diciembre de 2020, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

QUINTO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. SEXTO. - Notificar la presente resolución a AMERICA MOVIL PERÚ S.A.C. y a la Intendencia Regional de Cusco, para sus efectos y fines pertinentes.

SÉPTIMO. - Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Cusco.

OCTAVO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente LUZ IMELDA PACHECO ZERGA