Constructora Ferretera San Antonio Sociedad de Responsabilidad… — Res. 889-2025

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre la siguiente materia: Coordinación sobre seguridad y salud entre empresas que desarrollan actividades en un mismo centro de trabajo (Sub Materia: Prevención de Riesgos), Formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo (Sub Materia: Incluye todas), Investigación de accidentes de trabajo/incidentes peligrosos (Sub materia: incumplimiento(s) en materia de Seguridad y Salud en el Trabajo que cause daño a la salud de trabajador), Equipos de protección personal (Sub materia: Incluye todas), Condiciones de seguridad: en lugares de trabajo, instalaciones civiles y maquinaria (Sub materia: condiciones seguridad); y Seguro complementario de trabajo de riesgo (Sub materia: cobertura en salud). PAREDES MORALES Luis Gabriel FAU 20555195444 soft

- Una (01) infracción GRAVE en materia de Seguridad y Salud en el Trabajo, por no haber cumplido con la obligación de vigilar el cumplimiento de la normativa de seguridad y salud en el trabajo del contratista; tipificada en el numeral 27.16 del artículo 27 del RLGIT.

i. Sostiene que se ha incurrido en una errónea tipificación de los hechos al considerar como contratista al señor José Castillo, cuando en realidad no existió relación contractual alguna entre él y la empresa. Por ello, solicita que se declare la nulidad del acto administrativo impugnado, por carecer de debida motivación y por vulnerar el debido procedimiento. ii. La administrada indica que el mencionado señor habría sido contratado de manera esporádica y directa por un trabajador de la empresa, sin conocimiento ni autorización de sus representantes. Sostiene que esta actuación fue personal y ajena a la organización, por lo que no corresponde atribuirle responsabilidad en materia de seguridad y salud en el trabajo respecto a dicho tercero. Asimismo, señala que la autoridad inspectiva omitió valorar adecuadamente los medios probatorios presentados, incurriendo en una decisión parcializada y contraria a los Principios de Imparcialidad y Legalidad. iii. La resolución impugnada se basa en una interpretación errónea de los hechos, que no se han acreditado los elementos mínimos para configurar la relación principal– contratista, y que, en consecuencia, no se encuentra configurada la obligación de supervisión que sustenta la sanción. Por lo expuesto, la administrada solicita que el expediente sea elevado al superior jerárquico, se declare fundado el recurso interpuesto y se deje sin efecto la sanción impuesta por SUNAFIL, al haberse afectado el Principio de Legalidad y los derechos fundamentales del procedimiento administrativo.

i. Que, el administrado, ahora apelante, sostenga que no existía la obligación en materia de seguridad y salud en el trabajo según la normativa vigente, dado que el estibador víctima del accidente, no forma parte de su planilla, muestra una actitud contraria a admitir su responsabilidad sobre el hecho, sobre todo luego de que su propia apoderada, ante la audiencia de comparecencia. ii. Que, en Principio de Primacía de la Realidad y Máximas de la Experiencia, que al ser una empresa de transporte de mercancía y/o productos, no resulta lógico que designe para el transporte de carga únicamente al conductor, cuando se necesitará más de una persona para que ayude con la descarga del vehículo; esto último permite inferir a este despacho, que la empresa no solo es consciente de la necesidad del servicio de estiba sino que aprueba y acepta la contratación eventual de personas para realizar dicha labor; muestra de ello es que de la bolsa de viaje otorgada al conductor de la unidad móvil. iii. Finalmente, afirma que, la apelante ha obtenido una decisión debidamente motivada, con sustento en el análisis de los hechos suscitados a lo largo del procedimiento sancionador. 1.6 Con fecha 26 de mayo de 2025, la impugnante presentó ante la Intendencia Regional de Lambayeque el recurso de revisión en contra de la Resolución de Intendencia N°130-2025- SUNAFIL/IRE LAMBAYEQUE.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

2 Notificada a la impugnante el 05 de mayo de 2025. 3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

que, para el cumplimiento de sus fines, la SUNAFIL contará dentro de su estructura orgánica con un Tribunal de Fiscalización Laboral.

Del Recurso De Revisión

4 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 7 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

con carácter excepcional, interpuesto ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos de que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral, estableciéndose en el artículo 55 del RLGIT, modificado por Decreto Supremo N° 016-2017-TR, que los requisitos de admisibilidad y procedencia se desarrollarían en el Reglamento del Tribunal.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE LA CONSTRUCTORA FERRETERA SAN ANTONIO SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA - COFESA S.R.L.

8 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

Del Análisis Sobre La Existencia De Causales De Improcedencia Del Recurso De Revisión

“Artículo 14.- Materias impugnables

El recurso de revisión tiene por finalidad la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias” (Énfasis añadido)

“Artículo 16.- Improcedencia del recurso de revisión El recurso de revisión será declarado improcedente cuando: a) El Tribunal carezca de competencia para resolverlo por tratarse de una materia distinta a las previstas en el artículo 14. b) Sea interpuesto fuera del plazo previsto en el artículo 13. c) El impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles y/o no acredite derecho o interés legítimo afectado. d) El acto impugnado sea un acto preparatorio o un acto confirmatorio de otro ya consentido” (énfasis añadido).

colegiado. En tal sentido, no resulta procedente efectuar un análisis de los argumentos planteados en el citado medio impugnatorio.

ARTÍCULO TERCERO. - TENER POR AGOTADA LA VÍA ADMINISTRATIVA, de acuerdo a lo establecido en el cuarto párrafo del artículo 41° de la LGIT, y en virtud a lo establecido en la Segunda Disposición complementaria Transitoria del Decreto Supremo N° 012- 2013-TR.

“…utilizar el procedimiento o algunas de sus actuaciones para lograr fines fraudulentos, reiterar un pedido simultánea o sucesivamente hasta lograr su aceptación sin perfeccionar la documentación ya observada antes, alegar hechos contrarios a la realidad, emplear maniobras dilatorias o que tiendan a entorpecer la buena marcha del procedimiento, ocultar información sobre terceros interesados, son conductas contrarias a la buena fe ejecutadas por los administrados, y que vician un procedimiento por aplicación de este principio” 10 (énfasis añadido)

“…no debe dejar de advertirse que la autoridad como instructora del procedimiento también asume el deber de estar atenta a identificar cualquier fraude, colusión y cualquier otra

9 Numeral 1.8 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG. 10 MORÓN URBINA, Juan Carlos. (2019). Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Lima: Gaceta Jurídica Editores. Tomo I. Página 106.

conducta ilícita o dilatoria y adoptar las decisiones adecuadas y para desalentarlas. Cuando ello sucede la autoridad está llamada a advertirlo y llamar la atención a las partes, valorar dicha conducta al momento de resolver (por ejemplo, en materia sancionadora) y, si cuenta con norma habilitante, aplicar al administrado desleal una multa administrativa y/u obligarle a asumir costos del proceso” 11 (énfasis añadido)

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y calificación Seguridad y Salud en el Trabajo No haber cumplido con la obligación de vigilar el cumplimiento de la normativa de seguridad y salud en el trabajo del contratista Numeral 27.16 del Artículo 27 del RLGIT. GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar IMPROCEDENTE el recurso de revisión interpuesto por la CONSTRUCTORA FERRETERA SAN ANTONIO SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA - COFESA S.R.L., contra la Resolución de Intendencia N°130-2025-SUNAFIL/IRE LAMBAYEQUE, emitida por la Intendencia Regional de Lambayeque, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 469-2023-SUNAFIL/IRE-LAM; por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

11 MORÓN URBINA, Juan Carlos. Ob. cit. Página 107.

SEGUNDO. - Notificar la presente resolución a la CONSTRUCTORA FERRETERA SAN ANTONIO SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA - COFESA S.R.L., y a la Intendencia Regional de Lambayeque, para sus efectos y fines pertinentes.

TERCERO. – Exhortar a la CONSTRUCTORA FERRETERA SAN ANTONIO SOCIEDAD DE RESPONSABILIDAD LIMITADA - COFESA S.R.L. a actuar bajo el Principio de la Buena Fe procedimental, conforme a los considerandos 5.6. a 5.11 de la presente resolución.

CUARTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

LUIS GABRIEL PAREDES MORALES

20250716 - HR: 74164-2023