Nolt Ingenieros S.A.C — Res. 481-2025

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Fo 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de SST, por el incumplimiento de la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo que ocasionó el accidente de trabajo del trabajador afectado, debido a que no acreditó contar con las condiciones de seguridad en lugares de trabajo (falta de orden y limpieza del área de trabajo), tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 3,234.00

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de SST, por el incumplimiento de la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo que ocasionó el accidente de trabajo del trabajador afectado, por no haberle entregado los equipos de protección personal, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 3,234.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de SST, por no acreditar la formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo sobre los peligros y riesgos en el puesto que desarrollaba el trabajador afectado como operario carpintero, tipificada en el numeral 27.8 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 1,890.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de SST, porque el sujeto inspeccionado no cumplió con la implementación del Plan de Seguridad y Salud en el Trabajo, tipificada en el numeral 27.7 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 1,890.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de SST, porque el sujeto inspeccionado no acreditó haber activado el seguro complementario de trabajo de riesgo en el accidente ocurrido al trabajador afectado, tipificada en el numeral 27.15 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 1,890.00.

i. Cuestiona la motivación de la resolución apelada y alega que debe ser declarada nula, pues colisiona con las disposiciones contenidas en el TUO de la Ley N° 27444 Por otro lado, se puede verificar que la resolución apelada ha sido basada en criterios subjetivos del Inspector laboral, pues lo que expone en el Acta de Infracción no se ajusta a la verdad.

ii. Indica que ha cumplido con entregar los EPP a todo el personal que labora para el proyecto CARS- COBRA, siendo estos: zapatos, uniforme, guantes, casco, etcétera; se adjunta los vales de entrega de estos dentro de los cuales se encuentra el personal afectado en el accidente. iii. Señala que el personal completo constantemente recibía charlas como parte de la formación de los trabajadores, entre los asistentes encuentra el personal afectado por el accidente. iv. Alega que la empresa cuenta con el Plan de seguridad en todos sus proyectos, el mismo que cuenta con sus procedimientos, formatos de control, Plan ante Emergencias, etcétera. v. Indica que la empresa se dedica al rubro de la construcción, por ende, cuenta con el Seguro contra todo riesgo a favor de los trabajadores, cómo aval de esto se presenta todos los SCTR en las fechas correspondientes. vi. Enfatiza que los descargos contra Informe Final se presentaron dentro del plazo de ley.

i. Los descargos ante la imputación de cargos además de haberse presentado de forma extemporánea no tenían adjunto ningún medio probatorio, solo se consignó un link de descarga que no se podía observar la documentación ya que dicho enlace solo tenía una duración de siete días. ii. Al no contener la norma sustantiva especifica que desarrolla el contenido mínimo del Plan de Seguridad y Salud en el Trabajo, vigente a la fecha de acaecida la conducta infractora, esta Instancia revoca dicho extremo de la infracción, dejando a salvo el valor probatorio de los hechos constatados que no inciden en dicha omisión y el derecho del trabajador afectado para que, de considerarlo pertinente, lo haga valer en la vía correspondiente. iii. En el Informe se evidencia que el accidente de trabajo ocurrió cuando un clavo atravesó el zapato de trabajador, afectando su pie izquierdo por la planta a la altura del dedo pulgar, determinando como causas del accidente de trabajo usar EPP inadecuado o no utilizar, y como medida preventiva la implementación de equipo adecuado, no obstante la inspeccionada adjunta diversos cargos de entrega, donde en referencia al calzado, solo se indica haberle entregado al referido trabajador afectado un par de zapatos de punta de acero, que si bien es un tipo de zapatos de

seguridad, están destinados a proteger los dedos de los pies, debido a los riesgos mecánicos; no obstante, pese a que en el área de construcción, es común encontrarnos con objetos punzocortantes, que pueden ocasionar una herida grave en el pie, dichos zapatos no eran anticlavos (calzado de seguridad contra objetos punzocortantes) a efectos de evitar la incrustación directa de esos objetos hacia la suela del calzado y el pie, lo que afectó al trabajador; por lo que, los documentos presentados no desvirtúan la infracción en su contra en dicho extremo. iv. El personal inspectivo dejó constancia que si bien se exhibe charla de 10 minutos tales como: Consejo de identificar peligros y evitar lesiones de las manos, los valores, el tiempo, un recurso valioso; charlas donde participó el trabajador afectado, no acredita haber brindado la formación e información sobre la seguridad y salud en el trabajo, referida a los peligros y riesgos de su puesto de trabajo como operario carpintero. v. Si bien la inspeccionada exhibe la constancia del aseguramiento del trabajador Ccopa, en el Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo en coberturas salud y pensión ante Mapfre para el período del 01 de junio 2019 al 30 de junio 2019, fecha vigente cuándo sucedió el accidente de trabajo (11 de junio del 2019); sin embargo, la inspeccionada no acreditó el pago de la prima vigente a dicho periodo, esto es, que haya sido cancelada, sino por el contrario fue recién realizado el pago con fecha 22 de julio del 2019, para ambas coberturas; asimismo, la inspeccionada no acreditó haber activado el Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo en la fecha del accidente de trabajo. vi. La inspeccionada no ha presentado documentación que acredite el cumplimiento de sus obligaciones como empleador en materia de seguridad y salud en el trabajo, referidas a formación e información, equipos de protección personal y Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo; máxime si en su recurso de apelación no efectúa ningún alegato referido a las condiciones de seguridad (alta de orden y limpieza en el área de trabajo). vii. Los argumentos esbozados en la apelación no desvirtúan las infracciones en las que incurrió la inspeccionada, las cuales han sido debidamente determinadas, no apreciándose tampoco los motivos que sustenten la nulidad alegada.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

2 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

Ley que, para el cumplimiento de sus fines, la SUNAFIL contará dentro de su estructura orgánica con un Tribunal de Fiscalización Laboral.

Del Recurso De Revisión

3 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 4 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 5 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 6 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

7 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE NOLT INGENIEROS S.A.C.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 24 de agosto de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 1314 -2022-SUNAFIL/ILM señalando los siguientes alegatos:

i. En cuanto a los equipos de protección personal indica que es falso que no haya cumplido con entregar los EPP a todo el personal que laboró para el proyecto, como son: zapatos, uniforme, guantes, casco, etc., para lo cual oportunamente se presentó los vales de entrega de estos, incluido al trabajador afectado, pero el mismo no fue valorado por supuestamente haber sido presentado extemporáneamente, pero ello vulneraria el derecho de defensa y viciaría el procedimiento administrativo. ii. Con relación a la obligación de formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo, el personal completo constantemente recibía charlas, de las cuales se cuenta con el respectivo sustento de asistencia, siendo asistente el personal afectado. iii. Respecto de la obligación de tener planes y programas de seguridad y salud en el trabajo, la empresa cuenta con un Plan de Seguridad, el mismo que cuenta con sus procedimientos, formatos de control, plan de emergencias, y estaban sujetos al plan de seguridad que contaban los dueños del proyecto. iv. Indica que cuenta con el SCTR, como aval de esto se presentaron todos, dentro de este listado se encuentra el personal afectado, prueba de ellos se adjunta la póliza que acredita la vigencia.

v. Se pretende desconocer los medios probatorios aportados en sus descargos los mismos que fueron presentados dentro del plazo, que además fue nuevamente presentada junto con la apelación, sin embargo, de igual manera se pretende desconocer, la multa es desproporcional y arbitraria

Análisis Del Recurso De Revisión

De las infracciones calificadas como “graves”

"Artículo 49.- Recursos administrativos Los recursos administrativos del procedimiento administrativo sancionador son aquellos previstos en el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004- 2019-JUS. El Recurso de revisión es de carácter excepcional y se interpone ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral. El Reglamento determina las demás condiciones para el ejercicio de los recursos administrativos.”

“[…] la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias” (énfasis añadido). 6.4 Entendiéndose, por parte de esta Sala, que la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral comprende también la adecuación a la Constitución, a las leyes y al derecho, de conformidad con el principio de legalidad, que debe de caracterizar al comportamiento de las autoridades administrativas.

graves, e identificando si sobre éstas se han producido alguno de los supuestos previstos en el artículo 14 del Reglamento del Tribunal aprobado por D.S. N° 004-2017-TR. Por lo expuesto, no corresponde emitir pronunciamiento sobre los alegatos efectuados por la impugnante vinculados a las infracciones graves discutidas en el presente procedimiento.

Del precedente de observancia obligatoria y las conductas sancionadas bajo el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

“6.20 Cabe señalar que, para la configuración de los tipos sancionadores previstos en los numerales 28.10 y 28.11 del artículo 28 del RLGIT —en tanto refieren a un resultado especialmente dañoso— se requiere de la concurrencia de los siguientes presupuestos: i) Para ambos supuestos: Que el incumplimiento a la normativa en seguridad y salud en el trabajo haya ocasionado el accidente de trabajo; y, ii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.10 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) se haya producido daños en el cuerpo o la salud del trabajo que requieran asistencia o descanso médico, conforme al certificado o informe médico legal. iii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.11 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) el accidente produzca el fallecimiento del trabajador.

Sobre las infracciones muy graves atribuidas

i) El daño. - Constituye el menoscabo, el detrimento, la afectación que un sujeto sufre en su interés jurídico tutelado; además, incide en las consecuencias que derivan de la lesión del interés; un interés jurídico que puede ser patrimonial (daño lucro cesante y daño emergente) y extrapatrimonial (daño a la persona en los casos de Responsabilidad extracontractual y daño moral en los casos de Responsabilidad Contractual). ii) Conducta antijuridica. - Es el hecho contrario a la Ley al orden público y a las buenas costumbres. Así, “la conducta antijurídica puede definirse como todo aquel proceder contrario al ordenamiento jurídico, y en general, contrario al derecho. En ese contexto, en la responsabilidad civil por accidentes de trabajo la antijuridicidad es típica, porque implica el incumplimiento de una obligación inherente al contrato de trabajo, como es el brindar al trabajador las condiciones de higiene y seguridad

que le permitan ejercer sus labores sin perjudicar su salud. Es por este motivo que en principio existe la presunción de responsabilidad patronal por los accidentes de trabajo que ocurren en el centro de labores”8. iii) La relación de causalidad. - Es el nexo que existe entre el hecho que genera un daño y el daño producido; este nexo, es fundamental porque a partir de aquí se determinará la responsabilidad. “El nexo causal viene a ser la relación de causa – efecto existente entre la conducta antijurídica y el daño causado a la víctima, pues, de no existir tal vinculación, dicho comportamiento no generaría una obligación legal de indemnizar. En el ámbito laboral, la relación causal exige, en primer lugar, la existencia del vínculo laboral; y, en segundo lugar, que el accidente de trabajo se produzca como consecuencia de la ejecución del trabajo realizado en mérito a ese vínculo laboral. Para que exista nexo causal, es necesario que se pueda afirmar que el daño ocasionado al trabajador es una consecuencia necesaria de una omisión por parte del empleador respecto a los implementos de seguridad otorgados al demandante para el desempeño de sus labores”. En el caso de los accidentes de trabajo, el nexo de causalidad supone la vinculación que debe existir entre la conducta antijurídica del empleador (incumplimiento de sus obligaciones legales o convencionales en materia de higiene, seguridad y protección) que origina el daño sufrido por el trabajador (accidente) y las labores desarrolladas habitualmente en el centro de trabajo. iv) Factor de atribución. - Referido a quien va a responder por la inejecución de las obligaciones por culpa inexcusable, culpa leve o por dolo. Así, “los factores de atribución son aquellas conductas que justifican la transmisión de los efectos económicos del daño de la víctima al responsable del mismo9.

i) Teoría de la Responsabilidad Contractual. - Según esta teoría el empleador como consecuencia del contrato de trabajo es deudor de la seguridad del trabajador, por tal motivo todo accidente laboral que esta sufra siempre le será atribuible, pues existe una presunción de culpa patronal. ii) Teoría del dolo o culpa. – Esta teoría parte del principio que quien por dolo o culpa causa un daño debe responder por el daño ocasionado. De acuerdo con esta teoría, el trabajador para tener derecho a una indemnización debe probar la culpa de su empleador por el accidente sufrido, la cual puede derivarse de acciones u omisiones, o el incumplimiento de las normas de Seguridad y Salud Ocupacional. Por tanto, en base a esta teoría, para poder tener derecho a la indemnización en caso de sufrir un accidente de trabajo es necesario demostrar que la causa del

8 Casación N° 4321-2015 Callao. 9 Casación Laboral N° 4258-2016-Lima.

accidente es una actuación negligente del empleador. Asimismo, concluye que el empleador no está obligado a indemnizar al trabajador que ha sufrido un accidente de trabajo si previamente no se ha probado la existencia de negligencia por parte del empleador en el cumplimiento de las normas de seguridad y salud en el trabajo. Sobre lo propuesta por esta teoría, la Corte Suprema mediante Casación 18190- 2016-LIMA contempla al deber de prevención como una obligación de medios, pues la sola ocurrencia del Accidente de Trabajo no determinará la atribución automática de la responsabilidad del empleador. En tal sentido, para que ello ocurra, deberá demostrarse que existe una relación de causalidad entre el incumplimiento de una obligación de Seguridad y Salud en el Trabajo por parte del empleador y el accidente de trabajo. En otras palabras, deberá acreditarse que el incumplimiento del empleador es consecuencia inmediata y directa de la ocurrencia del accidente de trabajo o la enfermedad profesional. iii) Teoría del Riesgo Social. - Esta teoría parte de la premisa que los accidentes de trabajo mayormente no son responsabilidad del empleador ni del trabajador, porque las consecuencias de estas deben recaer sobre la colectividad y no sobre determinada empresa. Esta teoría constituye la base de los sistemas de seguro obligatorio mediante los cuales, producido el daño al trabajador, la colectividad debe buscar su reparación, distribuyéndola entre toda la sociedad, garantizando al afectado a percibir ingresos suficientes que sustituyan los dejados de percibir a consecuencia del daño sufrido.

“Octavo (…) 9. La relación causal en los accidentes de trabajo: (…) En el campo laboral la relación causal exige en primer lugar la existencia de vínculo laboral y en segundo lugar que el accidente de trabajo que cause daño se produzca como consecuencia de la ejecución del trabajo o con ocasión del mismo. (…) Noveno. - Interpretación de la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria. (…) Probada la existencia del daño sufrido por el trabajador, a consecuencia de un accidente de trabajo debe atribuirse el mismo al incumplimiento por el empleador de su deber de prevención, hecho que genera la obligación patronal de pagar a la víctima o sus derechohabientes una indemnización que será fijada por el juez conforme al artículo 1332° del Código Civil, salvo que las partes hubieran aportado pruebas documentales o periciales sobre el valor del mismo.”

Sobre las condiciones de seguridad y salud en el trabajo 6.16 Sobre el particular, la obligación del empleador de garantizar las condiciones de seguridad y salud de los trabajadores, en el centro de trabajo responde al cumplimiento del Principio de Prevención, el cual establece que el empleador debe de garantizar en el centro de trabajo o en el lugar donde se viene prestando los servicios, el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida, salud y el bienestar de los trabajadores y al Principio de Protección, el cual dispone que los trabajadores tienen derecho a que el Estado y el empleador aseguren condiciones de trabajo dignas, por lo que deberán de garantizar que este se desarrolle en un ambiente seguro y saludable.

Imagen N°01

Sobre los Equipos de Protección Personal

10 Conceptos recogidos del Glosario de términos prescritos en el RLSST

11 Obrantes a folios 44 del expediente de inspección.

Imagen N°03

Imagen N°04

ANALISIS CAUSAL SEGÚN EL ACTA DE INFRACCIÓN (A) ¿Qué incumplimiento se ha reputado como causal? (B) ¿Qué se considera como factor que originó el accidente? ¿Satisface el análisis causal cada imputación? ¿Se ha justificado el examen causal entre el incumplimiento (A) (B)? 1) No se acreditó la planificación, organización y ejecución del Sistema de Gestión de Seguridad y Salud en el Trabajo. Condiciones de seguridad -Falta de orden y limpieza del área de trabajo

Si, porque hubo una falta de orden y limpieza en el área de trabajo, donde había un listón de madera con un clavo expuesto de 3 pulgadas, siendo la pisada sobre este objeto punzo cortante la causa del accidente de trabajo. Equipo de Protección Personal (EPP) – No contar con zapatos de seguridad anti clavos Si, porque de haber utilizado un zapato con seguridad anticlavos, el clavo expuesto no se hubiera incrustado en el pie del trabajador afectado.

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y calificación Seguridad y Salud en el Trabajo Incumplimiento de la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo que ocasionó el accidente de trabajo del trabajador afectado, debido a que no acreditó contar con las condiciones de seguridad en lugares de trabajo (falta de orden y limpieza del área de trabajo). Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT MUY GRAVE

Seguridad y Salud en el Trabajo Incumplimiento de la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo que ocasionó el accidente de trabajo del trabajador afectado, por no haberle entregado los equipos de protección personal adecuados Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT MUY GRAVE Seguridad y Salud en el Trabajo No acreditar la formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo sobre los peligros y riesgos en el puesto que desarrollaba el trabajador afectado, en calidad de operario carpintero. Numeral 27.8 del artículo 27 del RLGIT GRAVE Seguridad y Salud en el Trabajo El sujeto inspeccionado no acreditó haber activado el seguro complementario de trabajo de riesgo en el accidente ocurrido al trabajador afectado Numeral 27.15 del artículo 27 del RLGIT GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por NOLT INGENIEROS S.A.C. en contra de la Resolución de Intendencia N° 1314-2022-SUNAFIL/ILM, de fecha 04 de agosto de 2022, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 1099-2020-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución. SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 1314-2022-SUNAFIL/ILM en los extremos referidos a las infracciones calificadas como muy graves tipificadas en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa en las materias de su competencia.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a NOLT INGENIEROS S.A.C. y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA Presidente