Canton Lima S.A.C — Res. 707-2024

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Remuneraciones (Pago de la remuneración – Sueldos y Salarios, Gratificaciones), Compensación por Tiempo de Servicios (Depósito de CTS), Jornada, Horario de Trabajo y Descansos Remunerados (Vacaciones). 20555195444 soft 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no remitir por casilla electrónica la información y documentación requerida por el inspector comisionado para el día 28/10/2021, afectando a 01 trabajador, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no remitir por casilla electrónica la información y documentación requerida por el inspector comisionado para el día 08/11/2021, afectando a 01 trabajador, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00.

i. No se han analizado los descargos por el solo hecho de haber sido presentados fuera de plazo. No se han valorado las pruebas ni se ha generado convicción por medio de la decisión de la autoridad administrativa. ii. Sostienen que por caso fortuito o fuerza mayor no se puede contar con dicha información, por lo que no debería de sancionarse bajo un supuesto de incumplimiento; ni mucho menos por desconocimiento de lo solicitado.

i. El recurso de reconsideración es el recurso optativo que puede interponer el administrado ante la misma autoridad emisora de una decisión controvertida, a fin de

2 Notificada a la impugnante el 15 de diciembre de 2022.

que esta evalúe la nueva prueba aportada y, por acto de contrario imperio, proceda a modificar o revocar dicha decisión.

ii. En ese orden de ideas, la nueva prueba debe servir para demostrar algún nuevo hecho o circunstancia, situación que es perfectamente aplicable a la finalidad del recurso de reconsideración, la cual es controlar las decisiones de la administración en términos de verdad material y ante la posibilidad de la generación de nuevos hechos. En consecuencia, para esta nueva evaluación se requiere de un nuevo medio probatorio que tenga como finalidad la modificación de la situación que se resolvió inicialmente.

iii. Respecto a lo señalado en el numeral i) del recurso de apelación, de la revisión de actuados en el procedimiento sancionador, se advierte que la inspeccionada si bien presentó el recurso de reconsideración en contra de la Resolución de Sub Intendencia N° 213-2022-SUNAFIL/IRE-HUA/SISA, no cumplió con adjuntar la nueva prueba, requisito establecido en el artículo 55° del RLGIT en concordancia con el artículo 219° del TUO de la LPAG, razón por la cual, se emitió la Resolución de Sub Intendencia N° 278-2022-SUNAFIL/IRE-HUA/SISA, que declaró improcedente el recurso presentado por la inspeccionada.

iv. En relación a ello, el artículo 223° del TUO de la LPAG, señala: “cuando se advierte “El error en la calificación del recurso por parte del recurrente no será obstáculo para su tramitación siempre que del escrito se deduzca su verdadero carácter”. En ese orden de ideas, al advertirse que el recurso de reconsideración no contenía nueva prueba y que más bien contenía argumentos relativos a un recurso de apelación, ya que cuestionaba lo vertido en la Resolución de Sub Intendencia N° 213-2022-SUNAFIL/IRE- HUA/SISA, debió encauzarse como uno de apelación.

v. De la lectura tanto de su recurso de reconsideración así como del recurso de apelación planteados por el sujeto inspeccionado, se tiene que ambos contienen los mismos cuestionamientos y argumentos; por lo que, se procede a resolverlos en la presente resolución, siendo esto es preciso mencionar que, las infracciones determinadas en el Acta de Infracción como en la Imputación de Cargos están referidas a la obstrucción a la labor inspectiva, las mismas que han sido confirmadas por el Informe Final de Instrucción así como en la resolución que ha sido materia de recurso de reconsideración que será resuelto como una apelación por la presente instancia.

vi. De la revisión de las actuaciones inspectivas, se tiene que, dentro del procedimiento de fiscalización, el inspector comisionado ha notificado dos requerimientos de información, mediante la casilla electrónica, uno con fecha 22 de octubre de 2021, para que sea cumplido hasta el día 28 de octubre de 2021, habiendo dado un plazo de 03 días hábiles para su cumplimiento, fecha en la que el sujeto inspeccionado, no presentó ningún documento requerido; siguiendo con los actuados, se tiene que al verificarse el

incumplimiento al primer requerimiento de información, el inspector actuante ha emitido un segundo requerimiento de información de fecha 29 de octubre de 2021, el mismo que ha dado un plazo de 03 días hábiles para su cumplimiento, habiendo solicitado la misma información que el primer requerimiento, fecha en la que el sujeto inspeccionado, nuevamente no presento información alguna, habiéndose determinado la comisión de las infracciones a la labor inspectiva tipificadas en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT, pese a haber tomado conocimiento de ambos requerimiento y haber leído su contenido, conforme a lo detallado en el acta de infracción, lectura que se dio el primero con fecha 23 de octubre de 2021 y el segundo con fecha 02 de noviembre de 2021.

vii. El sujeto inspeccionado, hace referencia a que se le ha multado por no haber presentado sus descargos dentro del procedimiento sancionador, al respecto se debe tener en cuenta que el procedimiento sancionador que se le ha aperturado al sujeto inspeccionado, es por el incumplimiento a su deber de colaboración dentro de las actuaciones inspectivas, es decir no enviar la información requerida por los inspectores actuantes en dos oportunidades, pese a que ha sido notificado conforme a ley; siendo responsabilidad del sujeto inspeccionado cumplir con su deber de colaboración, más aún si se tiene en cuenta que la documentación requerida ha sido la misma en los dos requerimientos, entonces el sujeto inspeccionado ha tenido más de 07 días hábiles para poder cumplir con lo solicitado por el inspector actuante y no por no presentar descargos dentro del procedimiento sancionador.

viii. Se tiene que dentro del presente procedimiento, se ha cumplido con otorgar los plazos establecidos por ley al sujeto inspeccionado para que pueda plantear sus descargos y alegatos de defensa, desde la notificación de la imputación de cargos, informe final de instrucción, y resoluciones de sub intendencia, plazos en los que el sujeto inspeccionado no ha presentado descargo alguno, pese a estar debidamente notificado, es más no ha presentado ningún descargo fuera del plazo otorgado como menciona, debiendo tener en cuenta que el desarrollo del procedimiento sancionador también cuenta con plazos establecidos, debiendo cumplir con emitir los documentos correspondientes, habiendo presentado o no el descargo el sujeto inspeccionado, hecho que no vulnera el debido proceso, siendo que como se ha expresado las infracciones imputadas al sujeto inspeccionado son a la labor inspectiva

ix. En el presente caso, si bien se ha determinado la obligatoriedad del uso de la casilla electrónica, se debe tener presente el envío de alertas del SINEL-SUNAFIL, y de la revisión de todo lo actuado dentro del procedimiento sancionador, en estricta aplicación del Principio de verdad material, efectivamente las alertas han sido emitidas por el SINEL-SUNAFIL según lo dispuesto en el artículo 6 del Decreto Supremo N° 003- 2020-TR, debido a que el propio sujeto inspeccionado ha registrado sus contactos antes de la emisión de los requerimientos de información, siendo que los registro el 11/12/20220, habiendo cambiado su contacto con fecha 16/02/2021 y los requerimientos de comparecencia fueron notificados mediante la casilla electrónica con fechas 25/10/2021 y 03/11/2021, los mismos que como ya se ha señalado han sido leídos por el sujeto inspeccionado.

x. Respecto a la tipificación, se aprecia que la descripción de la conducta sancionable está referida al incumplimiento de las disposiciones relacionadas a la labor inspectiva, en el presente caso la no presentación de la documentación requerida mediante los requerimientos de información notificados dentro de las diligencias de actuaciones inspectivas, es decir el mencionado tipo infractor delimita que la normativa incumplida

sea en materia de labor inspectiva; por tanto, el supuesto sancionable no está referido de forma general a cualquier contravención a la totalidad de una ley o reglamento, ni a un conjunto indeterminado de normas, sino que el incumplimiento normativo que describe el tipo infractor está especificado; por tanto, la tipificación del numeral 46.3 del artículo 46° del RLGIT no contraviene el principio de tipicidad, por ende, debe desestimarse lo argumentado por el sujeto inspeccionado, en este extremo.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981 Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento.

del Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR6, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.” 8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE CANTON LIMA S.A.C.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 10 de enero de 2023, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 082-2022-SUNAFIL/IRE-HUA en términos similares al recurso de apelación, señalando los siguientes alegatos:

i. mediante el Artículo Segundo de la citada resolución recurrida encausa nuestro recurso de reconsideración del cual se pronunció la autoridad sancionadora mediante la resolución apelada, sin embargo, como corresponde esta fue declarada nula, por lo que correspondía es regresar el expediente al estado o situación donde se produce la nulidad del acto; sin embargo, la presente autoridad sin ser competente y sin que el administrado ha solicitado la revisión del recurso de reconsideración ha resuelto nuestro recurso de reconsideración ii. No se han valorado adecuadamente sus descargos, no se cuenta con certeza ni se adjunta medio probatorio alguno que acredite la responsabilidad de la empresa.

iii. Para que autoridad sancionadora emita tal resolución no puede concluir que no colaboramos solo por el hecho de que no se realizó descargo, en el peor de los casos debe consultarse: ¿alguien que no cuenta con dicha documentación por casos de fuerza mayor o caso fortuito puede cometer tal infracción, en pocas palabras alguien que no tiene información o documentación solicitada puede cometer tal infracción y decir que no se colaboró? iv. El único medio probatorio es la información registrada en la casilla electrónica, pero no leen los descargos presentados, y ¿si se equivocó al revisar la casilla o que el administrado es ignorante ante la tecnología utilizada, que no sabe manejar, y si el administrado no leyó, etc.? ¿esa información genera certeza? ¿es tan contundente la prueba de la casilla electrónica que rompe la presunción de licitud? ¿cómo es posible que un sistema puede corroborar la culpabilidad de un administrado? v. Lo resuelto amparado en el sistema no genera convicción ni su único medio probatorio es suficiente para sancionar confiscatoriamente a un administrado menos en su primer procedimiento administrativo sancionador por una supuesta infracción atípica. vi. Sostiene que se ha vulnerado el principio de tipicidad, al no haberse subsumido de manera correcta los hechos constitutivos de infracción.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la naturaleza jurídica de las infracciones a la labor inspectiva

9 Numeral 3.1 del artículo 5 de la LGIT.

dispositivo legal establece que “las actuaciones inspectivas de investigación se desarrollan mediante requerimiento de información por medio de sistemas de comunicación electrónica, visita de inspección a los centros y lugares de trabajo, mediante requerimiento de comparecencia del sujeto inspeccionado ante el inspector actuante para aportar documentación y/o efectuar las aclaraciones pertinentes o mediante comprobación de datos o antecedentes que obren en el Sector Público” (énfasis añadido).

NACIONAL POR LAS GRAVES CIRCUNSTANCIAS QUE AFECTAN LAS ACTIVIDADES LABORALES Y ECONÓMICAS A CONSECUENCIA DEL CORONAVIRUS (COVID 19) EN EL TERRITORIO NACIONAL”, aprobado por Resolución de Superintendencia N° 103-2020- SUNAFIL, de fecha 10 de julio de 2020, se dispone que, “si se verifica que el sujeto inspeccionado se niega a proporcionar al inspector comisionado la información solicitada mediante esta modalidad y bajo apercibimiento, incurre en la infracción a la labor inspectiva”.

“(…) Por consiguiente, en tanto que el ordenamiento jurídico no disponga cosa distinta, los actos o hechos que impiden o dificulten la labor inspectiva y que se consignan en el acta de infracción, constituyen infracciones que no tienen una naturaleza secundaria, adjunta ni dependiente, respecto de posibles infracciones ocurridas y detectadas en la visita inspectiva referentes a aspectos sustantivos objeto de control por la inspección del trabajo. (…)” (énfasis añadido).

10 Publicado en el Diario Oficial El Peruano, el 08 de agosto de 2021.

Imagen N° 01

Imagen N° 02

Sobre la presunta vulneración al derecho de defensa y debido procedimiento invocados por la impugnante

“Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer

argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten.

La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal es aplicable solo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo” (énfasis añadido).

“2. El Tribunal Constitucional estima oportuno recordar, conforme lo ha manifestado en reiterada y uniforme jurisprudencia, que el debido proceso, como principio constitucional, está concebido como el cumplimiento de todas las garantías y normas de orden público que deben aplicarse a todos los casos y procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de que las personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado que pueda afectarlos. Vale decir que cualquier actuación u omisión de los órganos estatales dentro de un proceso, sea este administrativo -como en el caso de autos- o jurisdiccional, debe respetar el debido proceso legal” (énfasis añadido).

11 Cfr. numeral 2 del artículo 248 del TUO de la LPAG.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y calificación Labor inspectiva No remitir por casilla electrónica la información y documentación requerida por el inspector comisionado para el día 28/10/2021, afectando a 01 trabajador Numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT.

MUY GRAVE Labor inspectiva No remitir por casilla electrónica la información y documentación requerida por el inspector comisionado para el día 08/11/2021, afectando a 01 trabajador Numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT.

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR; SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por CANTON LIMA S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 082-2022-SUNAFIL/IRE-HUA, emitida por la Intendencia Regional de Huánuco, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el

expediente sancionador N° 466-2021-SUNAFIL/IRE-HUA, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 082-2022-SUNAFIL/IRE-HUA en todos sus extremos. TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa CUARTO. - Notificar la presente resolución a CANTON LIMA S.A.C., y a la Intendencia Regional de Huánuco, para sus efectos y fines pertinentes. QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20240724RAN – HR 6026-2023