Nexxo Servicios Comerciales S.A.C — Res. 696-2024

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Remuneraciones (Pago de las remuneraciones, Gratificaciones, Bonificaciones), Jornada, Horario de Trabajo y Descansos Remunerados (Vacaciones), Compensación por Tiempo de Servicios (Depósito de CTS), Planillas o registros que la sustituyan (Entrega de boletas de pago al trabajador y sus formalidades). 20555195444 soft 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

el Acta de Infracción y otorgándose un plazo de cinco (5) días hábiles para la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019- 2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción GRAVE a las relaciones laborales, por no haber acreditado el pago íntegro y oportuno de la remuneración a favor del trabajador afectado, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 2,072.40 (tras la reducción al 30%).

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no acreditar la subsanación de los incumplimientos señalados en la medida inspectiva de requerimiento notificada el 29 de marzo de 2021, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00

i. La Sub Intendencia ha considerado únicamente una reducción al 20% sobre la infracción en materia de relaciones laborales, sin motivar su decisión inobservando que fue subsanada de manera voluntaria, por lo que debió quedar sin efecto, según los alcances de la Resolución de Sub Intendencia N° 444-2021-SUNAFIL/IRE-ANC-IRE. ii. La sanción impuesta debe observar en todo momento el principio de proporcionalidad, debiendo guardar relación la dimensión de la sanción impuesta y el perjuicio que se le haya podido causar al trabajador afectado, siendo que en el presente caso no existe proporcionalidad en la medida impuesta. iii. La autoridad no ha tenido un pronunciamiento claro respecto de la infracción a la labor inspectiva, únicamente consideró reducir la infracción con relación al no pago de las remuneraciones. iv. A efectos de brindar predictibilidad ante los pronunciamientos de la Sunafil, estos no pueden contradecir las resoluciones administrativas que versan sobre el mismo cuestionamiento, caso contrario se alteraría el orden público al no aplicar la normativa inspectiva igual para todos, por lo que solicitan dejar sin efecto la infracción, pues queda acreditado que la impugnante honró el pago antes de la notificación del Acta de Infracción.

2 Notificada a la impugnante el 12 de septiembre de 2022. 3 Notificada el 12 de diciembre de 2022. Véase folio 58 del expediente sancionador.

apelación interpuesto por la impugnante, confirmando la sanción impuesta, por considerar los siguientes puntos:

i. Del análisis de la documentación obrante en el expediente inspectivo, el inspector actuante verificó que se había efectuado un descuento en la remuneración y liquidación de beneficios sociales, por el concepto de uniforme, inobservando que la entrega del uniforme de trabajo no posee naturaleza remunerativa puesto que es dado como condición de trabajo. ii. Por ello, los montos descontados por este concepto fueron indebidamente efectuados, correspondiendo reembolsar a favor del trabajador la suma ascendente a S/ 116.50. Del mismo modo, se verificó que no cumplió con el pago íntegro de la remuneración correspondiente al mes de diciembre 2020, habiéndose generado un adeudo de S/ 59.11, conforme lo estipulado en el Acta de Infracción. iii. Estando el escrito de descargos obrante en el expediente sancionador (folios 15 y 16), la impugnante presentó documentación acreditando que cumplió con el reintegro de las remuneraciones del trabajador conforme lo establecido en el Acta de Infracción, subsanando la infracción imputada. iv. Sin embargo, ésta fue efectuada con fecha posterior a la notificación de la Imputación de Cargos (02 de febrero de 2022), en consecuencia, al haberse verificado el efectivo cumplimiento de las infracciones advertidas, es que corresponde la reducción de la multa propuesta al 30% de conformidad con el artículo 40 de la LGIT. Debe precisarse que la subsanación efectuada no configurará un eximente de responsabilidad, conforme a lo señalado en el numeral 1 del artículo 257 del TUO de la LPAG. v. Respecto de la infracción a la labor inspectiva, de la investigación realizada, el inspector determinó que la inspeccionada no acreditó el pago íntegro y oportuno que le correspondía al ex trabajador denunciante, por lo que se emitió una medida inspectiva de requerimiento para la subsanación. vi. Conforme a lo señalado en la medida de requerimiento notificada el 29 de marzo de 2021, se estableció como plazo de cumplimiento hasta el 06 de abril de 2021, plazo transcurrido en el que la impugnante no acreditó la subsanación de la infracción estipulada, generando en consecuencia la emisión del Acta de Infracción con fecha 07 de abril de 2021, de esta manera, concordante a la documentación presentada por la impugnante, ésta realizó la subsanación en febrero de 2022, es decir, 10 meses después del plazo estipulado para el cumplimiento de la medida de requerimiento, encontrándose el procedimiento ya en etapa sancionadora, por lo que lo alegado ha sido desvirtuado.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 5“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 6 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 7“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 8“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

Del Recurso De Revisión

9 Artículo 14 del Decreto Supremo N° 016-2017-TR.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE NEXXO SERVICIOS COMERCIALES S.A.C.

De Los Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 30 de diciembre de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 369-2022-SUNAFIL/IRE-AQP, solicitando la nulidad de la misma señalando los siguientes argumentos:

i. Con fecha 02 de marzo de 2021, se notificó a la empresa el requerimiento de información bajo la Orden de Inspección de autos, solicitando presentar diversa documentación necesaria para el desarrollo de las actuaciones inspectivas, cumpliéndose con lo solicitado en el plazo otorgado. ii. Con fecha 29 de marzo de 2021, se notificó a la empresa una medida inspectiva de requerimiento asociada con esta Orden de Inspección, documento a través del cual se solicita a la empresa el cumplimiento de las obligaciones laborales descritas en el considerando Décimo de dicha medida. iii. Dentro del plazo otorgado, la empresa cumplió con atender la Medida Inspectiva de Requerimiento, hecho que consta en el expediente sancionador, así como el reintegro de la remuneración de diciembre 2020. iv. Sostiene que en la oportunidad que se notifica la medida inspectiva de requerimiento, no correspondía a la empresa el efectuar pago alguno al ex trabajador por concepto de remuneración, ello debido a que el importe faltante en el depósito de su remuneración ya había sido advertido y subsanado por la empresa con fecha 07 de enero de 2021, es decir, antes de que el inspector comisionado notifique la Medida Inspectiva de Requerimiento, por tanto, tampoco correspondía al inspector comisionado solicitar el cumplimiento de un pago que ya había sido efectuado con anterioridad y cuya información de su cumplimiento obraba en el expediente sancionador. v. Así, se puso en conocimiento del inspector a cargo mediante el escrito denominado “respuesta a la medida inspectiva de requerimiento”, siendo que en dicho escrito reiteraron el cumplimiento con anterioridad a la solicitud del inspector comisionado, adjuntando nuevamente el pago efectuado el 07 de enero de 2021.

vi. Con fecha 02 de febrero de 2022, se notificó a la empresa la Imputación de Cargos, documento al que se adjunta el Acta de Infracción N° 556-2021-SUNAFIL/IRE-AQP, en base a afirmaciones de que se han efectuado descuentos en la remuneración e incluso en la liquidación de beneficios sociales del ex trabajador. vii. En el Acta de Infracción no se expresa con claridad cuáles serían las conductas infractoras que se le imputan a la empresa y que ocasionan la imposición de dos multas. Por ello, en el escrito de descargos de fecha 07 de febrero indicaron que habían cumplido con efectuar el reintegro de la remuneración de diciembre 2020 inclusive con anterioridad al requerimiento de fecha 29 de marzo de 2021 y la notificación del Acta de Infracción, toda vez que dicho depósito se efectuó el 07 de enero de 2021.

Análisis Del Recurso De Revisión

De las infracciones objeto de revisión

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada. 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución—el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT10, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal. 6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de requerimiento deberá circunscribirse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de tales medidas, sin invadir una competencia

administrativa vedada, como son las infracciones calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia” (énfasis añadido).

Respecto de la medida inspectiva de requerimiento

10 TUO de la LPAG, artículo IV. Numeral 1.8. 11 TUO de la LPAG, Título Preliminar, “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fi n de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.”

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse”12.

“Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, (…), según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización” 13.

12 El subrayado no es del original. 13 El subrayado no es del original.

Figura N° 01

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y calificación Relaciones Laborales No haber acreditado el pago íntegro y oportuno de la remuneración a favor del trabajador afectado Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT.

GRAVE Labor inspectiva No acreditar la subsanación de los incumplimientos señalados en la medida inspectiva de requerimiento notificada el 29 de marzo de 2021 Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

MUY GRAVE

imprecisión en las materias, cantidad, conducta, tipificación legal, clasificación o cuantía, resulta de exclusiva responsabilidad de la Intendencia respectiva.

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR; SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por NEXXO SERVICIOS COMERCIALES S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 369-2022-SUNAFIL/IRE-AQP, emitida por la Intendencia Regional de Arequipa, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 482-2021-SUNAFIL/IRE-AQP, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 369-2022-SUNAFIL/IRE-AQP, en el extremo referido a la infracción Muy Grave, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa CUARTO. - Notificar la presente resolución a NEXXO SERVICIOS COMERCIALES S.A.C., y a la Intendencia Regional de Arequipa, para sus efectos y fines pertinentes. QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL DE LAMA LAURA

20240717RAN – HR 22251 - 2021