America Import E.I.R.L — Res. 458-2025

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (Sub materia: Vacaciones); Remuneraciones (Sub materia: Gratificaciones; y, Pago de bonificaciones); Compensación por tiempo de servicios (Sub materia: Depósito de CTS); y, Certificado de trabajo (Sub materia: Incluye todas). 2 Véase folio 21 (reverso) del expediente inspectivo. 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

remitiéndose el Acta de Infracción y otorgándose un plazo de cinco (5) días hábiles para la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago de la gratificación legal correspondiente al periodo laborado del mes de noviembre 2017 al cese 23 de diciembre de 2017, a favor del extrabajador afectado, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 1,867.50.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago de la bonificación extraordinaria por la gratificación legal correspondiente al periodo laborado del mes de noviembre 2017 al cese 23 de diciembre de 2017, a favor del extrabajador afectado, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 1,867.50.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago de la remuneración vacacional correspondiente al periodo trunco al cese 23 de diciembre de 2017, a favor del extrabajador afectado, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 1,867.50.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago de la compensación por tiempo de servicios correspondiente del mes de noviembre al cese 23 de diciembre de 2017, a favor del extrabajador afectado, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 1,867.50.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento adoptada el 21 de diciembre de 2018, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 3,195.50.

3 Mediante Proveído de fecha 18 de julio de 2022, la Sub Intendencia de Sanción 3 de la Intendencia de Lima Metropolitana, encauza el recurso presentado por America Import E.I.R.L., en contra de la Resolución de Sub Intendencia N° 0700-2022-SUNAFIL/ILM/SIRE3, conforme a lo dispuesto en el numeral 3 del artículo 86, y el artículo 223 del TUO de la LPAG.

i. Refieren que la resolución apelada es nula de pleno derecho por infringir el principio de legalidad, debido procedimiento en relación a su motivación, dado que se ha limitado a realizar una mera transcripción de normas legales, omitiendo pronunciarse respecto a todos los puntos alegados y expuestos en el escrito de descargo con Hoja de Ruta N° 74896-2022, siendo uno de ellos que el informe final es nulo de pleno derecho por infracción al principio de razonabilidad, consecuentemente, queda plenamente acreditado que se ha inaplicado el numeral 5.4 del artículo 5 de la Ley N° 27444. ii. Alegan que la resolución apelada es nula de pleno derecho por infracción del principio de razonabilidad, por cuanto al aplicar una sanción, no se trata solo de contemplar los hechos en abstracto, sino “en cada caso” y tomando en cuenta los criterios previstos en el artículo 248, inciso 3 de la Ley N° 27444, donde se desprende que al momento de imponerse una sanción se deben ponderar todas las circunstancias para graduar la sanción.

i. Que, de la revisión de la resolución apelada se verifica que la autoridad de primera instancia se pronunció sobre todos los argumentos señalados por la inspeccionada en su escrito de descargo con Hoja de Ruta N° 74896-2022 de fecha 06 de mayo de 2022, cuyas alegaciones no resultan amparables, toda vez que los medios probatorios aportados durante la etapa inspectiva y sancionadora no han desvirtuado las infracciones imputadas. En consecuencia, la resolución apelada ha sido emitida en clara observancia de la LGIT, el RLGIT, y de los principios que inspiran el procedimiento administrativo sancionador, toda vez que, al haberse determinado la existencia del vínculo laboral de la inspeccionada y el extrabajador, es obligación de la inspeccionada acreditar el pago de los beneficios sociolaborales. ii. Sobre la supuesta vulneración del principio de razonabilidad al determinarse la sanción impuesta, debe ser desestimada, toda vez que, el legislador en el artículo 38 de la LGIT establece como criterios de graduación de las sanciones, la gravedad de la falta cometida y el número de trabajadores afectados, indicando que el RLGIT establece la tabla de infracciones y sanciones, y otros criterios especiales para la graduación señalados en la LGIT, que la determinación de la sanción debe respetar los principios de razonabilidad y proporcionalidad según lo dispuesto por el artículo 248, numeral 3) del TUO de la LPAG, por lo que se desprende que la resolución apelada cumplió lo dispuesto en las normas invocadas.

4 Notificada a la impugnante el 03 de agosto de 2022. Véase folio 118 del expediente inspectivo.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

5 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 6“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 7 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 8“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia.” 9“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

III. DEL RECURSO DE REVISIÓN 3.1 El artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobada por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS (en adelante, TUO de la LPAG), establece que frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede la contradicción en la vía administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de éstos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante una ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días, respectivamente.

10 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2017- TR.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE AMERICA IMPORT E.I.R.L.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 17 de agosto de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 1295-2022-SUNAFIL/ILM, señalando los siguientes alegatos:

i. Refieren que la resolución apelada es nula de pleno derecho por infringir el principio de legalidad, debido procedimiento en relación a su motivación, en tanto que, se advierte la existencia de vicios de motivación aparente, toda vez que declaran infundado el recurso de apelación, bajo aspectos genéricos, en la medida que los fundamentos no son suficientes, ni idóneos para adoptar su decisión y declarar infundado el recurso de apelación. ii. Consideran que la motivación aparente en que se incurre, se verifica que solo se ha limitado a realizar una mera enumeración lacónica o lata de normas, sin exponer razonablemente el por qué esas normas jurídicas escogidas justifican la decisión de declarar infundado el recurso de apelación. iii. Verifican que la resolución impugnada ha sido emitida con motivación defectuosa, ya que ha decidido declarar infundado el recurso de apelación, sin tener en cuenta normas del derecho administrativo que son de obligatorio cumplimiento, considerando lo dispuesto en la Ley N° 27444. iv. Alegan que, si bien se ha respondido a los argumentos expuestos en los descargos, éstos han sido insuficientes, en tal sentido, se han vulnerado los derechos de los administrados, así como las normas imperativas de derecho administrativo. v. Reiteran que en sus escritos han señalado que el procedimiento instaurado era nulo de pleno derecho, por cuanto infringía el debido proceso, en virtud de que el Acta de

Infracción no recomendó el inicio de dicho procedimiento, lo que se sustenta en el parágrafo 5) del numeral 245.1) del artículo 245 de la Ley N° 27444. vi. Sostienen que la resolución impugnada incurre en motivación aparente, e infringe el principio de legalidad, por cuanto se remite a los incisos a), b) y d) del numeral 53.2 del artículo 53 del RLGIT, sin tener en consideración lo preceptuado en el artículo I de la Ley N° 27444, que dispone que “La presente Ley será de aplicación para todas las entidades de la Administración”. Asimismo, se ha emitido sin tener en cuenta, lo que disponen los numerales 1, 2 y 3 del artículo II de la norma, referidas a que la ley regula todos los procedimientos administrativos desarrollados en las entidades, incluyendo los procedimientos especiales; que no se podrán imponer condiciones menos favorables a los administrados; y, que cumplirán con seguir los principios administrativos, así como los derechos y deberes de los sujetos del procedimiento, respectivamente. vii. Respecto al principio de razonabilidad, aducen que se presenta una escasa y nula motivación, limitándose a efectuar una aplicación casi automática de las sanciones previstas en su normatividad, sin sustento en alguna ponderación o graduación en función de los criterios de razonabilidad que se derivan del artículo 248, inciso 3) del TUO de la Ley N° 27444. Al respecto, señalan que no se explica el fundamento del monto de la multa, bajo qué criterio se impone el monto máximo, en todo caso ha debido aplicarse el principio de razonabilidad como una graduación a la sanción, sin motivar cuales fueron los criterios tomados en cuenta para que la sanción aplicada sea proporcional a la falta o infracción realizada. viii. Por último, refieren que, por todas estas consideraciones, la resolución de intendencia se encuentra plagada de vicios y errores, lo cual constituye una causal de nulidad, prevista en el artículo 10 de la LPAG, numeral 1).

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre los precedentes administrativos de observancia obligatoria

su publicación en el diario oficial El Peruano, salvo que el Tribunal expresamente disponga su vigencia diferida.

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada. 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución—el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT10, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal. 6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de requerimiento deberá circunscribirse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada, como son las infracciones calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia” (el resaltado es nuestro).

“6.17. Sobre la base de lo previsto en el literal a) del artículo 16 y el inciso 18.1 del artículo 18 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral (Decreto Supremo Nº 004-2017- TR), tras el control de admisibilidad del recurso de revisión interpuesto, a cargo de la autoridad emisora de la decisión impugnada, este órgano de revisión tiene el deber de efectuar el control de procedencia del recurso. Así, se declarará la improcedencia del recurso de revisión en los siguientes supuestos: i) Cuando el acto impugnado no corresponda a resoluciones de segunda instancia que se pronuncian sobre la imposición de sanciones; ii) Cuando la infracción materia de sanción que se impugna, no esté tipificada como muy grave en el RLGIT; o iii) Cuando el recurso de revisión no se sustente en la inaplicación, o aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria emitidos por este Tribunal.

cuestionar al menos una infracción tipificada y calificada como muy grave, en el RLGIT, o en caso de omisión, el razonamiento empleado es suficiente para deducir ello, y; 2) Este cuestionamiento debe sustentarse necesariamente, en la inaplicación, o aplicación o interpretación errónea de las normas que rigen el derecho laboral, y/o en el apartamiento inmotivado de algún precedente de observancia obligatoria emitido por este Tribunal, que haya incidido directa o indirectamente, en la determinación de las infracciones.

Disponiéndose la entrada en vigencia del mismo a partir del día siguiente de su publicación.

Sobre la infracción a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

Figuras 01: Numeral 7.14.5 de la Directiva N° 001-2020-SUNAFIL

11 Aprobada por Resolución de Superintendencia N° 031-2020-SUNAFIL, del 03 de febrero de 2020.

Figura 02:

Advirtiéndose que el incumplimiento de dicha medida constituiría infracción a la labor inspectiva, sancionable con una multa. Sin embargo, conforme consta en los hechos constatados en el Acta de Infracción, la impugnante no cumplió con lo dispuesto en la medida de requerimiento.

administrativo sancionador, de conformidad con los incisos a), b) y d) del numeral 53.2 del artículo 53 del RLGIT, en mérito del acta de infracción, por vulneración de ordenamiento jurídico sociolaboral, así como por infracciones a la labor inspectiva; la misma que contiene los hechos constatados, la calificación y la graduación de las infracciones, por lo que, el acta de infracción tiene carácter de medio probatorio encargado de recoger los hechos constatados por el inspector comisionado, los cuales merecen fe, salvo prueba en contrario; por lo que, en virtud de la normativa mencionada, al administrado se le ha concedido el derecho de refutar lo constatado por el inspector comisionado, esto es, adjuntar los medios probatorios que demuestren haber cumplido con sus obligaciones laborales; advirtiéndose en el caso de autos que la impugnante no ha presentado ningún documento o medio probatorio que acrediten o demuestren haber cumplido con sus obligaciones laborales.

Sobre la aplicación del principio de razonabilidad y proporcionalidad

“las infracciones son sancionadas administrativamente con multas administrativas y el cierre temporal, de conformidad con lo previsto en el artículo 39-A de la presente ley. Las sanciones a imponer por la comisión de infracciones de normas legales en materia de relaciones laborales, de seguridad y salud en el trabajo y de seguridad social a que se refiere la presente Ley, se gradúan atendiendo a los siguientes criterios generales: a) Gravedad de la falta cometida. b) Número de trabajadores afectados. c) Tipo de empresa. El Reglamento establece la tabla de infracciones y sanciones, y otros criterios especiales para la graduación” (énfasis añadido).

12 Ahora artículo 248 del TUO de la LPAG: “La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales:

Sobre el debido procedimiento administrativo y la debida motivación 6.20 Sobre el particular, el numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG precisa lo siguiente:

“Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten. La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal es aplicable solo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo” (énfasis añadido).

“2. El Tribunal Constitucional estima oportuno recordar, conforme lo ha manifestado en reiterada y uniforme jurisprudencia, que el debido proceso, como principio constitucional, está concebido como el cumplimiento de todas las garantías y normas de orden público que deben aplicarse a todos los casos y procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de que las personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado que pueda afectarlos. Vale decir que cualquier actuación u omisión de los órganos estatales dentro de un proceso, sea este administrativo -como en el caso de autos- o jurisdiccional, debe respetar el debido proceso legal” (énfasis añadido).

judicial debe cumplir con cuatro requisitos para que cumpla con el deber de motivación, lo que lleva a contemplarlas en su extensibilidad al ámbito administrativo del presente expediente: 1) coherencia interna, para comprobar que lo decidido se deriva de premisas establecidas por el órgano resolutivo en su fundamentación; 2) justificación de las premisas externas, que aluden al respaldo probatorio de los hechos y sobre el derecho considerado por el órgano al resolver; 3) la suficiencia, que refiere a que se hayan expuesto razones que sustenten lo decidido en función de los problemas relevantes determinados y necesarios para la resolución del caso; y 4) la congruencia, como elemento que permite establecer si las razones especiales requeridas para adoptar determinada decisión se encuentran recogidas en la resolución en concreto.

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y calificación Relaciones Laborales No acreditar el pago de la gratificación legal correspondiente al periodo laborado del mes de noviembre 2017 al cese 23 de diciembre de 2017, a favor del extrabajador afectado. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE Relaciones Laborales No acreditar el pago de la bonificación extraordinaria por la gratificación legal correspondiente al periodo laborado del mes de noviembre 2017 al cese 23 de diciembre de 2017, a favor del extrabajador afectado. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE

Relaciones Laborales No acreditar el pago de la remuneración vacacional correspondiente al periodo trunco al cese 23 de diciembre de 2017, a favor del extrabajador afectado. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE Relaciones Laborales No acreditar el pago de la compensación por tiempo de servicios correspondiente del mes de noviembre al cese 23 de diciembre de 2017, a favor del extrabajador afectado. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE Labor Inspectiva No cumplir con la medida inspectiva de requerimiento adoptada el 21 de diciembre de 2018. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar, INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por AMERICA IMPORT E.I.R.L., en contra la Resolución de Intendencia N° 1295-2022-SUNAFIL/ILM, de fecha 01 de agosto de 2022, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 4672-2020-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 1295-2022-SUNAFIL/ILM, en el extremo referido a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa en las materias de su competencia.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a AMERICA IMPORT E.I.R.L., y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA Presidente

20250514MCR - HR 139041-2022