Zayama Enterprise S.A.C — Res. 442-2025

Antecedentes

1 Se buscaba verificar el cumplimiento sobre las siguientes materias: Gestión interna de seguridad y salud en el trabajo (Submateria: Comité (o Supervisor) de Seguridad y Salud en el Trabajo; Libro de Actas de Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo); Sistema de gestión SST en las empresas (Submateria: Consulta y participación de los trabajadores reconocidos en la normativa sobre prevención de riesgos laborales). 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no asistir a la competencia citada por el inspector comisionado mediante REQUERIMIENTO DE COMPARECENCIA de fecha 17/10/2023; tipificada en el numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT. 1.4 Con fecha 02 de julio del 2024, la impugnante interpuso recurso de apelación contra la Resolución de Sub Intendencia N° 000300 -2024-SUNAFIL/IRE-UCA/SISA, argumentando lo siguiente:

i. En conformidad con el Acta de Infracción N°. 320-2023-SUNAFIL/IRE-UCA, la entidad fiscalizadora en el ejercicio de sus atribuciones, solicitó información al sujeto inspeccionado. Inicialmente, dicha información fue requerida de manera presencial. Dentro del plazo otorgado, el 14 de octubre de 2023, el sujeto inspeccionado solicitó una ampliación del plazo de comparecencia, argumentando que su gerente tenía un viaje programado, lo cual fue acreditado mediante una fotografía del pasaje aéreo. ii. Posteriormente, el inspector comisionado envió el requerimiento de información al sujeto inspeccionado a través de la casilla electrónica. Sin embargo, dicho requerimiento nunca fue notificado al sujeto inspeccionado, lo que demuestra una vulneración en el debido proceso de notificación de los actos administrativos. Como consecuencia, el sujeto inspeccionado no tuvo la oportunidad de ejercer su derecho de defensa. iii. Asimismo, el requerimiento de información del 03/11/2023 y la medida inspectiva de requerimiento del 11/12/2023 fueron notificados a través de la Casilla Electrónica. No obstante, para que estas notificaciones surjan efecto la administradora debió de cumplir con ciertos requisitos para una correcta notificación y así el recurrente ejercer su derecho de defensa en presente caso ha sido vulnerado. iv. En este sentido, para las notificaciones por medio de la Casilla Electrónica, SUNAFIL ha establecido, que su sistema Informático enviara una alerta al administrado por medio de correo electrónico o servicio de mensajería. v. Por consiguiente, mientras el administrado no haya recibido las alertas que la Administración se ha comprometido en enviarles, el derecho de defensa del recurrente ha sido vulnerado, al no tener el conocimiento previo y oportuno de los requerimientos de información en la cual se nos obliga remitir información respecto al extrabajador del recurrente. vi. Asimismo, el propio inspector comisionado ha reconocido que por un error involuntario ha dejado de notificar a sujeto inspeccionado.

i. En lo referido al respecto al deber de colaboración con la labor inspectiva y el requerimiento de comparecencia notificado al sujeto inspectivo, se refiere que en el literal b) de numeral 12.1 del RLGIT, a través de la comparecencia, se exige que el sujeto inspeccionado se presente ante el inspector de trabajo en la oficina pública designada, con el fin de proporcionar la documentación requerida en cada caso y/o brindar las aclaraciones necesarias. Además, se señala que el requerimiento de comparecencia debe realizarse por escrito o mediante cualquier otro medio de notificación válido. ii. Seguido de ello, se señala lo referido en el inciso 3 del numeral 3.2. del artículo 6 de la LGIT, que referencia en el ejercicio de sus funciones de inspección, los inspectores de trabajo, debidamente acreditados y con la autoridad correspondiente, tienen la facultad de requerir la presencia del empleador, sus representantes o encargados, ya sea en el centro inspeccionado o en las oficinas públicas designadas por el inspector de trabajo. iii. De otro lado, el literal c) del artículo 9 de la LGIT5, concordante con el numeral 15.1 del artículo 15 del RLGIT, Estos artículos contienen disposiciones de cumplimiento obligatorio, ya que establecen que los empleadores, trabajadores, sus representantes y demás responsables del cumplimiento de las normas sociolaborales deben colaborar con los Supervisores-Inspectores, Inspectores del Trabajo e Inspectores Auxiliares cuando sean requeridos. En este sentido, es importante destacar que, ante las medidas de requerimiento emitidas por el personal inspectivo, los sujetos inspeccionados tienen la obligación de acatar lo solicitado. iv. Que, cuando un inspector del trabajo y/o inspector auxiliar notifique válidamente un requerimiento de comparecencia en el desarrollo de sus actuaciones, todo empleador tendrá la obligación de apersonarse el día, la hora, y en la oficina pública a la que haya sido citado, aportando la documentación que se le requiera. v. En cuanto al presente caso, data del 11 de octubre del 2023, el inspector auxiliar comisionado, se dirigió al centro de trabajo de la inspeccionada ubicado en el Jr. Coronel Portillo N°741, distrito de Callería, provincia de Coronel Portillo y departamento de Ucayali, con la finalidad de realizar actuaciones inspectivas de investigación ordenadas en merito a la Orden de Inspección N°841-2023- SUNAFIL/IRE-UCA. Durante su visita fue atendido por Jose Alfredo Bedia Vargas, identificado con DNI N°09902489, señalando ser encargado del centro de trabajo

2 Notificada a la impugnante el 14 de octubre de 2024.

visitado. Ante ello, el inspector procede a identificarse y a explicar el motivo de la visita y solicito el registro de control de asistencia de los trabajadores y el cuaderno de ocurrencia de septiembre y octubre de 2022. Asimismo, se efectuó y notifico el requerimiento de comparecencia de fecha 11 de octubre de 2023, mediante el cual se le cito al sujeto inspeccionado a comparecer en la Oficina de la Intendencia Regional de Ucayali, ubicada en el Jr. Victor Montalvo N°855 – Callería, para el día 17 de octubre del 2023, a las 11:00 hora, en la cual además se le informó que la inasistencia a la diligencia de comparecencia constituiría una infracción a la labor inspectiva, sancionable con multa, según dispone los artículos 36 y 39 de la Ley N°28806, Ley General de Inspección del Trabajo y los artículos 45 y 46 de su Reglamento aprobado por D.S. N°019- 2006-TR. vi. Sin embargo, el sujeto inspeccionado no se presentó a la diligencia de comparecencia programada para el 17 de octubre de 2023, a pesar de su obligación legal de colaborar con los inspectores de trabajo y cumplir con dicha comparecencia como parte del adecuado desarrollo de las actuaciones inspectivas. Como resultado, el inspector comisionado dejó constancia en el acta de infracción de una falta a la labor inspectiva por parte del sujeto inspeccionado, conforme al artículo 46.10 del RLGIT, sancionando su inasistencia ante el requerimiento de comparecencia. Se resalta también que, debemos mencionar que durante la etapa de actuaciones inspectivas, el sujeto inspeccionado presento el escrito de fecha 14 de octubre de 2023, suscrito por la señora Maria Marilu Flores Gutierrez en su calidad de representante legal, mediante el cual solicita la ampliación de plazo para cumplir con el requerimiento de comparecencia, señalando que, a la fecha en que se llevara a cabo la mencionada diligencia (17 de octubre de 2023) su persona se encontrara fuera del país en la República Popular de China por motivos de trabajo y por lo cual se le resultaría imposible presentarse la fecha y hora programada en el requerimiento de comparecencia. vii. En relación a los ii) iii) iv) v) vi) sobre la debida notificación a través de la casilla electrónica y las alertas de notificación, su argumentación principal refiere que el envío de alertas del SINEL-SUNAFIL han sido relacionados con la vulneración del derecho de defensa. Esto se debe a que los administrados no tuvieron conocimiento de la notificación realizada a través de la casilla electrónica, ya que no recibieron una alerta que les informara sobre la existencia de la casilla ni sobre la notificación depositada en ella. viii. Sin prejuicio, se determinó que, aunque los usuarios tienen la obligación de revisar periódicamente la casilla electrónica, en este caso el impugnante sí recibió las alertas a través del correo electrónico y/o sistema de mensajería, conforme al artículo 6 del Decreto Supremo N° 003-2020-TR. Por ello, se considera razonable que la obligación de revisar la casilla electrónica esté directamente relacionada con la recepción de dichas alertas emitidas por el sistema de SUNAFIL.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa.

del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.” 8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE ZAYAMA ENTERPRISE S.A.C.

Del Análisis Sobre La Existencia De Causales De Improcedencia Del Recurso De Revisión

“Artículo 16.- Improcedencia del recurso de revisión El recurso de revisión será declarado improcedente cuando: a) El Tribunal carezca de competencia para resolverlo por tratarse de una materia distinta a las previstas en el artículo 14. b) Sea interpuesto fuera del plazo previsto en el artículo 13. c) El impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles y/o no acredite derecho o interés legítimo afectado.

d) El acto impugnado sea un acto preparatorio o un acto confirmatorio de otro ya consentido” (énfasis añadido).

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y calificación Labor Inspectiva No asistió a competencia citada por el inspector comisionado mediante Requerimiento De Comparecencia de fecha 17/10/2023. Numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT. MUY GRAVE

9 Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR: “Artículo 13.- Plazo de interposición del recurso de revisión El término para la interposición del recurso de revisión es de quince (15) días hábiles perentorios contados desde el día siguiente de la notificación de la respectiva resolución”. Así como con el artículo 218 del TUO de la LPAG el cual establece: “218.1 Los recursos administrativos son: a) Recurso de reconsideración; b) Recurso de apelación. Solo en caso de que por ley o decreto legislativo se establezca expresamente, cabe la interposición del recurso administrativo de revisión. 218.2 El término para la interposición de los recursos es de quince (15) días perentorios, y deberán resolverse en el plazo de treinta (30) días.”

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE: PRIMERO. - Declarar IMPROCEDENTE el recurso de revisión interpuesto por ZAYAMA ENTERPRISE S.A.C. en contra de la Resolución de Intendencia N° 000155-2024-SUNAFIL/IRE- UCA, emitida por la Intendencia Regional de Ucayali, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 068-2024-SUNAFIL/IRE-UCA, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - Notificar la presente resolución a ZAYAMA ENTERPRISE S.A.C. y a la Intendencia Regional de Ucayali, para sus efectos y fines pertinentes.

TERCERO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20250507LGN - HR 130972-2023