Centro de Esparcimiento Portuario — Res. 453-2025

Antecedentes

Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Pago de la remuneración (Submateria: Sueldos y salarios). 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago de las remuneraciones correspondientes a los meses de mayo de 2020 a enero de 2021, en perjuicio del extrabajador, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24° del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/. 6,908.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46° del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/. 11,572.00.

i. El inspector de trabajo no ha considerado que la solicitud de suspensión perfecta de labores presentada quedó aprobada por silencio administrativo positivo, conforme se hizo de conocimiento a la Autoridad Administrativa de Trabajo, a través de la Carta Nº 055-2020-CENESPOR de fecha 08 de octubre de 2020. ii. Si bien es cierto que, mediante Resolución Directoral General Nº 1501-2020- MTPE/2/14 de fecha 18 de setiembre de 2020, se desaprobó la solicitud de suspensión perfecta de labores, y que posteriormente, mediante Resolución Directoral General Nº 100-2021-MTPE/2/14 de fecha 19 de enero de 2021, se declaró infundado el recurso de reconsideración interpuesto. Sin embargo, es preciso advertir que la Autoridad Administrativa debe basarse en el principio de legalidad y del debido proceso, por lo que, en el presente caso el trámite de la suspensión perfecta de labores se sujeta a lo establecido en el artículo 6º del Decreto Supremo Nº 011-2020-TR. iii. Asimismo, invoca la aplicación del principio de non bis in ídem, bajo el amparo del numeral 3 del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, así como en el numeral 10 del artículo 230º de la Ley Nº 27444. En tal sentido, no resulta lógico pretender sancionar dos veces al sujeto inspeccionado por una misma causa.

i. Corresponde precisar que, conforme a lo dispuesto en los artículos 16º y 47º de la LGIT, los hechos constatados por los inspectores de trabajo se presumen ciertos y merecen fe, sin perjuicio de las pruebas que puedan presentar los sujetos

2 Notificada el 02 de mayo del 2023, véase en folio 72 del Expediente Sancionador.

responsables en defensa de sus respectivos derechos e intereses. En ese sentido, la investigación realizada por el personal inspectivo y los hechos consignados en el Acta de Infracción deben tenerse como ciertos y merecen fe, máxime cuando han sido determinados con objetividad y dentro del marco legal correspondiente. ii. Respecto a la aplicación del silencio administrativo positivo solicitado mediante Carta Nº 055-2020-CENESPOR, se observa que tanto en el procedimiento inspectivo como en el presente procedimiento administrativo sancionador, las autoridades correspondientes realizaron un análisis del caso concreto y emitieron pronunciamientos expresos. En ese sentido, se observa que, mediante Resolución Directoral General Nº 1051-2020-MTPE/2/14, se resolvió desaprobar la solicitud de suspensión perfecta de labores, incluyendo en dicha decisión al extrabajador afectado; y posteriormente, mediante Resolución Directoral General Nº 100-2021- MTPE/2/14, se declaró infundado el recurso de reconsideración interpuesto y se dio por agotada la vía administrativa. iii. Asimismo, debe mencionarse que las infracciones han sido determinadas sobre la base de los medios probatorios presentados, tales como boletas de pago (formato R08 del PDT PLAME) y formato R07 del PDT PLAME, correspondientes a los periodos comprendidos entre mayo de 2020 a enero de 2021, así como los alegatos ofrecidos por el propio administrado durante la etapa de investigación. En dicha etapa, se constató que el extrabajador fue consignado como sujeto a licencia sin goce de haber, a pesar de que la Dirección General de Trabajo del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, mediante Resolución Directoral General Nº 1051-2020- MTPE/2/14, resolvió desaprobar la solicitud de suspensión perfecta de labores presentada por el administrado. En tal sentido, no correspondía la aplicación de dicha medida respecto del extrabajador, y, en consecuencia, le asistía el derecho a percibir sus remuneraciones. No obstante, la inspeccionada no ha acreditado el pago de las remuneraciones correspondientes a los periodos indicados. iv. Ante el incumplimiento detectado, en fecha 18 de junio de 2021, se emitió la medida inspectiva de requerimiento en donde se concedió al administrado un plazo de tres días hábiles a fin de acreditar el cumplimiento de sus obligaciones sociolaborales; sin embargo, no cumplió con lo requerido, incurriendo así en una infracción contra la labor inspectiva, contenida en el numeral 46.7 de artículo 46º del RLGIT. Por lo que, carece de fundamento lo esgrimido en este extremo en el recurso de apelación. v. Finalmente, respecto a la presunta vulneración al principio de non bis in ídem, corresponde tener en cuenta lo previsto en el numeral 11 del artículo 248º del TUO de la LPAG. Siendo así, al analizar la existencia de la triple identidad en el presente caso, se advierte lo siguiente: en cuanto a la identidad de sujetos, ambas infracciones han sido imputadas al mismo administrado; sin embargo, respecto a la identidad de hechos, las conductas atribuidas son diferentes, ya que el incumplimiento de las normas sociolaborales constituye un hecho anterior al inicio de las actuaciones inspectivas, mientras que el incumplimiento a la medida inspectiva de requerimiento constituye una conducta posterior, relacionada con la falta de colaboración durante

la etapa de verificación. En ese sentido, no existe la identidad de hechos. Asimismo, en cuanto a la identidad de fundamentos, los bienes jurídicos tutelados son distintos: mientras las sanciones por incumplimiento a las normas sociolaborales buscan proteger los derechos del trabajador, en atención a su posición de desventaja en la relación laboral, las sanciones por el incumplimiento a la medida inspectiva de requerimiento tutelan el deber de colaboración con la labor inspectiva. En consecuencia, no se configura la triple identidad exigida por el principio de non bis in ídem, por lo que no se ha producido vulneración a dicho principio.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1.- Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), en adelante Sunafil, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias. Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…). Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa. Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Decreto Supremo que aprueba la Sección Primera del Reglamento de Organización y Funciones de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Decreto Supremo N° 004-2017-TR, Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral

adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.

infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, y sus normas modificatorias”8.

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte Del Centro De Esparcimiento Portuario

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fechas 22 de mayo de 2023, la CENTRO DE ESPARCIMIENTO PORTUARIO fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 104-2023-SUNAFIL/IRE-CAL, señalando los siguientes alegatos:

De conformidad con lo preceptuado en el artículo 14° del Reglamento del Tribunal. Ver, por ejemplo, las Sentencias recaídas en los Expedientes N° 3741-2004-PA, 615-2009-PA/TC, 6136-2009-PA/TC, 6785-2006- PA/TC, 2608-2009-PA/TC, 6132-2008-PA/TC, 3792-2009-PA/TC y 2597-2009-PA/TC.

i. Señala que la imputación de cargos no fue debidamente notificada, lo que vulneró el derecho de defensa, al no haberse generado la oportunidad para ejercer adecuadamente sus descargos dentro del procedimiento sancionador. ii. Respecto a la suspensión perfecta de labores, el personal inspectivo no ha valorado que dicho procedimiento había quedado aprobado, conforme se acredita con la Carta Nº 055- 2020-CENESPOR de fecha 08 de octubre de 2020. iii. Se debe indicar que tanto el procedimiento inspectivo como el procedimiento sancionador fueron iniciados dentro del plazo legal en el que la empresa aún conservaba su derecho a interponer una demanda contencioso administrativa de acuerdo con el artículo 1º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584. iv. Asimismo, advierte que en el presente caso se ha incurrido en el incumplimiento del precedente administrativo previsto en el numeral 6.31 de la Resolución de Sala Plena Nº 007-2022-SUNAFIL/TFL, el cual establece criterios específicos para la calificación de hechos que podrían estar vinculados a un expediente administrativo de suspensión perfecta de labores, sobre el cual aún no existe un acto administrativo firme. v. Asimismo, considera que no se encontraba obligada a cumplir con la medida inspectiva de requerimiento, ante imputaciones falsas. vi. Finalmente, se debe señalar que, la existencia de deficiencias organizativas que originaron la presunta infracción debe ser valoradas bajo el principio de culpabilidad, principio que debe ser aplicado desde el inicio del procedimiento sancionador, evaluando si efectivamente existió dolo o negligencia por parte del administrado.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la naturaleza y finalidad del recurso de revisión

“Artículo 49.- Recursos administrativos Los recursos administrativos del procedimiento administrativo sancionador son aquellos previstos en el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004- 2019-JUS. El Recurso de revisión es de carácter excepcional y se interpone ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral. El Reglamento determina las demás condiciones para el ejercicio de los recursos administrativos”.

Asimismo, su procedencia y requisitos de admisibilidad se encuentran desarrollados en el Reglamento del Tribunal, tal como fue señalado en el punto 3.5 de la presente resolución.

“(…) la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, y sus normas modificatorias”. (Énfasis añadido).

“(…). 6.17. Sobre la base de lo previsto en el literal a) del artículo 16 y el inciso 18.1 del artículo 18 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral (Decreto Supremo N° 004-2017-TR), tras el control de admisibilidad del recurso de revisión interpuesto, a cargo de la autoridad emisora de la decisión impugnada, este órgano de revisión tiene el deber de efectuar el control de procedencia del recurso. Así, se declarará la improcedencia del recurso de revisión en los siguientes supuestos: i) Cuando el acto impugnado no corresponda a resoluciones de segunda instancia que se pronuncian sobre la imposición de sanciones; ii) Cuando la infracción materia de sanción que se impugna, no esté tipificada como muy grave en el RLGIT; o iii) Cuando el recurso de revisión no se sustente en la inaplicación, o aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria emitidos por este Tribunal. 6.18. Lo anterior exige al administrado una mayor rigurosidad en la formulación de sus escritos de revisión, en la medida que, al tratarse de un recurso extraordinario, para que los fundamentos contenidos en este puedan ser conocidos y evaluados por el Tribunal, no basta que la resolución recurrida contenga la imposición de sanciones por infracciones muy graves, sino que su impugnación debe ceñirse estrictamente a los presupuestos básicos establecidos en el artículo 14 del Reglamento del Tribunal, esto es: 1) Debe cuestionar al menos una infracción tipificada y calificada como muy grave, en el RLGIT, o en caso de omisión, el razonamiento empleado es suficiente para deducir ello, y; 2) Este cuestionamiento debe sustentarse necesariamente, en la inaplicación, o aplicación o interpretación errónea de las normas que rigen el derecho laboral, y/o en el apartamiento inmotivado de algún precedente de observancia obligatoria emitido por este Tribunal, que haya incidido directa o indirectamente, en la determinación de las infracciones. 6.19. Y es que, en ciertos casos, se aprecia la existencia de recursos de revisión donde, impugnándose una resolución que confirma la imposición de una sanción económica por la comisión de alguna infracción tipificada como muy grave en el RLGIT; no se cuestiona expresamente dicha infracción de forma directa o siquiera indirecta (cuando no se plantea algún razonamiento que pueda permitir deducir ello). Tal situación implica que tales recursos promueven asuntos fuera de la competencia material de este Tribunal, debiendo este órgano colegiado declarar la improcedencia, conforme a la normativa que rige su actuación. (…)”.

en los precedentes de observancia obligatoria emitidos por este Tribunal. En consecuencia, no corresponde a esta Sala pronunciarse sobre alegatos que no se encuentren dentro de esos presupuestos o que no estén vinculados a infracciones muy graves impuestas.

Sobre la infracción a la medida inspectiva de requerimiento

“(…) 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución—el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46

del RLGIT10, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal. 6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de requerimiento deberá circunscribirse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada, como son las infracciones calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia”. (Énfasis añadido).

Figura N° 01

10 Esto al momento de las actuaciones inspectivas realizadas.

Inspección N° 205-2021-SUNAFIL/IRE-CAL, y en concordancia con los hallazgos verificados durante la etapa inspectiva y consolidadas en el Acta de Infracción correspondiente.

Sobre los otros alegatos

Figura Nº 02

Figura Nº 03

Figura Nº 04

11 Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: 1.11. Principio de verdad material. - En el procedimiento, la autoridad administrativa competente deberá verificar plenamente los hechos que sirven de motivo a sus decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las medidas probatorias necesarias autorizadas por la ley, aun cuando no hayan sido propuestas por los administrados o hayan acordado eximirse de ellas. En el caso de procedimientos trilaterales la autoridad administrativa estará facultada a verificar por todos los medios disponibles la verdad de los hechos que le son propuestos por las partes, sin que ello signifique una sustitución del deber probatorio que corresponde a estas. Sin embargo, la autoridad administrativa estará obligada a ejercer dicha facultad cuando su pronunciamiento pudiera involucrar también al interés público.

procedimiento de suspensión perfecta de labores. Sin perjuicio a ello, corresponde precisar que, si bien la Orden de Inspección tiene como fecha de emisión el 28 de enero de 2021, las actuaciones inspectivas realizadas se iniciaron el 01 de junio de 2021, conforme se consigna en el Acta de Infracción. Por tanto, considerando lo anterior, no resulta amparable el extremo alegado por la impugnante.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Relaciones laborales No acreditar el pago de la remuneraciones desde mayo 2020 a enero 2021 de su extrabajador Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT GRAVE Labor Inspectiva No cumplir la medida inspectiva de requerimiento. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por CENTRO DE ESPARCIMIENTO PORTUARIO, en contra de la Resolución de Intendencia Nº 104-2023- SUNAFIL/IRE-CAL, de fecha 27 de abril de 2023, emitida por la Intendencia Regional del Callao, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador Nº 946-2021-SUNAFIL/IRE-CAL, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – CONFIRMAR la Resolución de Intendencia Nº 104-2023-SUNAFIL/IRE-CAL, en todos sus extremos.

TERCERO. – Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. – Notificar la presente resolución a CENTRO DE ESPARCIMIENTO PORTUARIO, y a la Intendencia Regional de Callao, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. – Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA Presidente

20250514MABJ – HR: 98769-2023