Terminal Pesquero José Olaya S.A — Res. 540-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre la siguiente materia: Remuneraciones (Sub materia: Pago de la remuneración (sueldos y salarios)). 20555195444 soft 20555195444 soft

presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago de remuneraciones de los meses de mayo 2020, junio 2020, julio 2020, agosto 2020 y setiembre 2020, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 1,980.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento notificada vía casilla electrónica con fecha 25 de enero de 2021, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 3,388.00.

i. Refiere que, se reafirma en sus descargos presentados mediante escrito de fecha 04 de enero de 2022, en los cuales asegura que durante los meses de mayo y junio y también de julio a setiembre, con relación al accionante, sí existió suspensión perfecta de labores. ii. Indica que, en su oportunidad señaló que no fue notificada con la observación de fecha 21 de mayo de 2020, relacionada al trámite de suspensión perfecta de labores, por lo que desconocía a qué observación por subsanar se estaba haciendo referencia y además que, recién el día 31 de diciembre de 2020 recepcionó en el correo zrobledo@terpesajo.com (correo distinto al consignado en su solicitud de suspensión: srobledo@terpesajo.com) el requerimiento de información acerca de los correos electrónicos de los trabajadores incluidos en la solicitud de suspensión perfecta N° 32069-2020; el cual dice que su representada ha subsanado el día 04 de enero de 2021 y finalmente debe tenerse en cuenta que no se les habría notificado la Resolución Directoral N° 884-2020-GRP DRTPE-DPSC/SPL-DU38- 2020.

i. Señala que, la impugnante pretende justificar su incumplimiento de pago de remuneraciones a favor del accionante por los meses de mayo, junio, julio, agosto y setiembre del 2020, afirmando que durante esos periodos de tiempo existió una

2 Notificada a la impugnante el 16 de mayo de 2022, véase folio 100 del expediente sancionador.

Suspensión Perfecta de Labores tramitadas ante la Dirección Regional de Trabajo y Promoción del Empleo bajo los registros N° 032069-2020 y N° 44265-2020. ii. Respecto a la solicitud de suspensión perfecta de labores signada con el registro N° 032069-2020, correspondiente a los periodos de mayo y junio del 2020, observa que, en su escrito de descargos al Informe Final de Instrucción, la impugnante afirma que tal solicitud aún se encontraría en trámite. Sin embargo, a efectos de verificar tal afirmación, puntualiza que, oportunamente, el inspector comisionado, mediante el Informe N° 001- 2021-SUNAFIL de fecha 19 de enero de 2021 obrante a folios 20 del expediente inspectivo, solicitó a la Dirección Regional de Trabajo y Promoción del Empleo de Piura (en adelante, DRTPE), que le informara sobre el estado de tal solicitud de Suspensión Perfecta de Labores; ante lo cual, se recibió el Informe N° 004-2021-GRP-DRTPE-DPSC de fecha 21 de enero de 2020; en el que se indica que la solicitud de SPL N° 32069-2020 fue observada mediante proveído de fecha 05 de mayo de 2020; el cual le otorgó un plazo de 02 días hábiles para que realice la subsanación correspondiente, bajo apercibimiento de “TENERSE POR NO PRESENTADA su solicitud”, precisando que tal documento fue notificado desde el correo de la DRTPE (drtpe_piura@trabajo.gob.pe) al correo electrónico registrado por el sujeto responsable en la Plataforma Virtual de SPL (zrobledo@terpesajo.com) el día 21 de mayo de 2020, en el que expresamente se le indicó que se le remitía el archivo para la subsanación del registro. iii. El Informe N° 004-2021-GRP-DRTPE-DPSC también menciona que, posteriormente con fecha 31 de diciembre de 2020 se notificó a través de la Plataforma Virtual de SPL al sujeto responsable, el Proveído de fecha 01 de junio de 2020 que hizo efectivo el apercibimiento decretado con fecha 05 de mayo de 2020 y para acreditar tal notificación realizada directamente por la Plataforma Virtual de SPL, la DRTPE remitió la siguiente, en la que se indica que el estado de esa solicitud era “TÉNGASE NO PRESENTADO”. Además, como anexo a su informe, la DRTPE también remitió la constancia de notificación del registro de la solicitud de Suspensión Perfecta de Labores del sujeto responsable, de la cual se aprecia que el correo electrónico de contacto que registró fue: zrobledo@terpesajo.com. iv. Adicionalmente, señala que, como parte de la colaboración interinstitucional que existe entre la DRTPE y SUNAFIL, dicha entidad del Estado les proporcionó un print del Módulo de Registros Especiales de Suspensión Perfecta de Labores, del cual, se visualiza que el estado actual de la solicitud de SPL N° 32069-2020 es: “FINALIZADO, RESUELTO EN REVISIÓN” y del mismo Módulo de Registros Especiales de Suspensión Perfecta de Labores, se ha descargado una copia de la Resolución Directoral General N° 1035-2021- MTPE/2/14 de fecha 28 de setiembre de 2021 (folios 82 a 92 del expediente sancionador) que ha sido notificada al correo electrónico del sujeto responsable (zrobledo@terpesajo.com); mediante la cual se declaró agotada la vía administrativa y se declaró infundado el recurso de revisión interpuesto por el sujeto responsable contra la Resolución Directoral N° 002-2021-GRP-DRTPE/SPL-DU038-2020, emitida por la Dirección Regional de Trabajo y Promoción del Empleo de Piura. v. De la lectura del contenido de la Resolución Directoral General N° 1035-2021- MTPE/2/14 en su numeral 6.3 indica lo siguiente: “de la revisión de la solicitud de suspensión perfecta

de labores materia de autos, esta Dirección General verifica que la Empresa solicitó la suspensión perfecta de labores de diecisiete (17) trabajadores por el periodo comprendido del 01 de mayo de 2020 al 30 de junio de 2020. Además, esta Dirección General advierte que la Empresa no presentó la documentación solicitada por la Autoridad Inspectiva de Trabajo, por lo que, no se acredita la causal invocada en la solicitud con número 032069- 2020. Asimismo, se aprecia que respecto a la solicitud con número 032069-2020 presentada por la Empresa, consignó como correo el siguiente: zrobledo@terpesajo.com, tal como se observa en la Plataforma Virtual de registro de SPL.”. vi. Además, se evidenció que contrario a lo manifestado por la impugnante en su escrito de apelación, la solicitud de Suspensión Perfecta de Labores N° 32069-2020 por los periodos de mayo y junio de 2020 ni siquiera fue admitida a trámite; sino que más bien fue inicialmente observada por la DRTPE mediante proveído de fecha 05 de mayo de 2020, que fue notificado a la empresa (ahora sujeto responsable) a su dirección de correo electrónico el día 21 de mayo de 2020. vii. Respecto a la dirección de correo electrónico al que le fue notificado el proveído antes mencionado, se verificó que el correo electrónico de contacto que el propio sujeto responsable registró en la Plataforma Virtual de SPL fue el siguiente zrobledo@terpesajo.com; dirección a la que correctamente se le remitió la notificación antes mencionada; verificándose que no existe ningún registro de datos o notificación emitida por la DRTPE en el que figure el correo srobledo@terpesajo.com al que ha hecho referencia la impugnante en su escrito de descargos y de apelación; demostrándose por tanto que las notificaciones relacionadas con la solicitud de SPL N° 32069-2020 siempre fueron realizadas a la dirección de correo electrónico correcta que fue proporcionada por la ahora impugnante. viii. Por lo expuesto, la Intendencia Regional ha verificado que nunca existió una aprobación alguna de Suspensión Perfecta de Labores por los periodos de mayo y junio de 2020 a favor del accionante; y por ende, tampoco ha existido un motivo justificado y legal para que la impugnante no le cancelara su remuneración por tales meses; siendo ese el sustento en base al cual, en su oportunidad el inspector comisionado procedió a emitir la medida inspectiva de requerimiento de fecha 25 de enero de 2021, a través de la cual, se le requirió al sujeto responsable que cumpliera con acreditar el pago de las remuneraciones de mayo a junio del 2020; pedido que hasta el momento no ha cumplido y ha configurado la comisión de la infracción sociolaboral por la que se le ha sancionado. ix. Similar situación se presenta, respecto a la solicitud de Suspensión perfecta de labores signada con el Registro N° 44265-2020 correspondiente al periodo del 01 de julio al 30 de setiembre del 2020; puesto que, conforme a lo indicado en el numeral 3.4.11 de la resolución sancionadora, la DRTPE ha adjuntado a su Informe N° 004-2021-GRP-DRTPE- DPSC, el print del estado de tal solicitud, en el que cual, se observa el estado de la solicitud de suspensión perfecta de labores signada con el registro N° 44265-2020, indicando que es “Reconsideración Resuelta” y tal resolución fue notificada a través de la propia Plataforma Virtual de SPL, al correo electrónico terminalpesquero.sa@gmail.com, sin que hubiera sido impugnado tal documento por la empresa solicitante. x. Asimismo, se agrega que, el numeral 226.1 del artículo 226 establece: “La interposición de cualquier recurso, (…) no suspenderá la ejecución del acto impugnado”; lo que significa que, independientemente del resultado y/o tramitación del recurso de reconsideración interpuesto por el sujeto responsable; él se encontraba en la obligación de cumplir con el pago de la remuneración del accionante por los meses de julio a setiembre del 2020; dado que su solicitud de Suspensión Perfecta de Labores ya le había sido denegada. xi. En tal sentido, indica que esta segunda solicitud de Suspensión Perfecta de Labores tampoco fue aprobada y por ello el sujeto responsable por este otro periodo (julio a setiembre de 2020) no tenía una justificación legal para dejar de cancelar al accionante su remuneración por esos meses; hecho que configuró la comisión de otra infracción a la

normativa sociolaboral por no haber acreditado el pago de la remuneración del accionante por el periodo julio a setiembre de 2020; conforme lo señaló en su oportunidad el inspector comisionado en la Medida Inspectiva de Requerimiento de fecha 25 de enero de 2021; la cual no fue cumplida por la impugnante dentro del plazo concedido para tal efecto; pues de la Constancia de Actuación Inspectiva de fecha 29 de enero de 2021 se verifica que ninguno de los documentos que presentó vía casilla electrónica acreditaban el pago requerido; lo que a su vez configura la comisión de una infracción a la labor inspectiva. xii. Finalmente, se concluye que, de todos los argumentos de defensa expuestos por la impugnante, ninguno de ellos ha logrado desvirtuar la certeza de los hechos constatados por el personal inspectivo, respecto a la comisión de las infracciones por las que ha sido sancionado; motivo por el cual, declara infundado el recurso de apelación de la impugnante y confirma todos los extremos de la resolución sancionadora.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Artículo 1. Creación y finalidad. Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

Del Recurso De Revisión

4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

efectos de que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral, estableciéndose en el artículo 55 del RGLIT, modificado por Decreto Supremo N° 016-2017-TR, que los requisitos de admisibilidad y procedencia se desarrollarían en el Reglamento del Tribunal.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE TERMINAL PESQUERO JOSÉ OLAYA S.A.

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 01 de junio de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 53-2022-SUNAFIL/IRE-PIU, señalando los siguientes alegatos:

i. Reitera lo señalado en sus descargos, esto es, que en ese periodo existió una suspensión perfecta de labores, teniendo en cuenta que, pese a que existen actos administrativos que en apariencia habrían denegado la suspensión perfecta de labores, se debe valorar que ha explicado también que: “a. A la fecha no han sido notificados con la observación de fecha 21 de mayo de 2020, por lo que desconocen de qué observación por subsanar se refiere. b. Recién con fecha 31 de diciembre de 2020 se ha recepcionado en el correo zrobledo@terpesajo.com (correo distinto al consignado en su solicitud de suspensión: srobledo@terpesajo.com) el requerimiento de información acera de los correos electrónicos de los trabajadores incluidos en la solicitud de suspensión perfecta N° 32069-2020, el mismo que ha sido subsanado con fecha 04 de enero de 2021. c. También debe tenerse en cuenta que no se ha notificado con la Resolución Directoral N° 884- 2020-GRP DRTPE-DPSC/SPL-DU-38-2020. ii. Finalmente, indica que el recurso de reconsideración se encuentra detallado en el último párrafo del inciso 218.1 del TUO de la Ley N° 27444.

Análisis Sobre La Existencia De Causales De Improcedencia Del Recurso De Revisión

“Artículo 14.- Materias impugnables El recurso de revisión tiene por finalidad la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, y sus normas modificatorias” (énfasis añadido).

“6.17. Sobre la base de lo previsto en el literal a) del artículo 16 y el inciso 18.1 del artículo 18 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral (Decreto Supremo Nº 004-2017-TR), tras el control de admisibilidad del recurso de revisión interpuesto, a cargo de la autoridad emisora de la decisión impugnada, este órgano de revisión tiene el deber de efectuar el control de procedencia del recurso. Así, se declarará la improcedencia del recurso de revisión en los siguientes supuestos: i) Cuando el acto impugnado no corresponda a resoluciones de segunda instancia que se pronuncian sobre la imposición de sanciones; ii) Cuando la infracción materia de sanción que se impugna, no esté tipificada como muy grave en el RLGIT; o iii) Cuando el recurso de revisión no se sustente en la inaplicación, o aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria emitidos por este Tribunal.

9 Publicado en el Diario Oficial El peruano, el 10 de agosto del 2022.

para que los fundamentos contenidos en este puedan ser conocidos y evaluados por el Tribunal, no basta que la resolución recurrida contenga la imposición de sanciones por infracciones muy graves, sino que su impugnación debe ceñirse estrictamente a los presupuestos básicos establecidos en el artículo 14 del Reglamento del Tribunal, esto es: 1) Debe cuestionar al menos una infracción tipificada y calificada como muy grave, en el RLGIT, o en caso de omisión, el razonamiento empleado es suficiente para deducir ello, y; 2) Este cuestionamiento debe sustentarse necesariamente, en la inaplicación, o aplicación o interpretación errónea de las normas que rigen el derecho laboral, y/o en el apartamiento inmotivado de algún precedente de observancia obligatoria emitido por este Tribunal, que haya incidido directa o indirectamente, en la determinación de las infracciones.

“29. Por ello, es importante señalar que toda afectación o invocación al debido procedimiento por parte de los recurrentes –y en general a alguno de los principios identificados en el Título Preliminar del TUO de la LPAG– debe de encontrarse vinculada con una infracción de naturaleza muy grave, como parte del presupuesto de la competencia material de este Tribunal, además, de encontrarse debidamente fundamentada y delimitada por el solicitante de un recurso extraordinario (conforme se detalló en los fundamentos 6.17 a 6.19 de la Resolución de Sala Plena N° 003-2022- SUNAFIL/TFL).

30. Por el contrario, aquellos recursos de revisión que contengan la invocación a situaciones que pueda evidenciar la vulneración al debido procedimiento, así como a otro principio reconocido por el TUO de la LPAG pero que verse sobre infracciones que no son de competencia de este Tribunal o que no se encuentren debidamente fundamentada y delimitada en el recurso extraordinario, deberán ser declarados como improcedentes” (énfasis añadido).

10 Publicado en el Diario Oficial El peruano, el 09 de mayo del 2023.

precisar que, en ninguno de sus argumentos, la impugnante ha invocado algún supuesto de “inaplicación, o aplicación o interpretación errónea de las normas que rigen el derecho laboral”, o el apartamiento de un precedente administrativo emitido por la Sala Plena del Tribunal, que haya incidido directa o indirectamente, en relación a la infracción calificada como Muy Grave.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y calificación Relaciones Laborales No acreditar el pago de remuneraciones de los meses de mayo 2020, junio 2020, julio 2020, agosto 2020 y setiembre 2020. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE Labor inspectiva No cumplir con la medida inspectiva de requerimiento notificada vía casilla electrónica con fecha 25 de enero de 2021.

Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

11 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR, Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 16.- Improcedencia del recurso de revisión El recurso de revisión será declarado improcedente cuando: a) El Tribunal carezca de competencia para resolverlo por tratarse de una materia distinta a las previstas en el artículo 14. b) Sea interpuesto fuera del plazo previsto en el artículo 13. c) El impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles y/o no acredite derecho o interés legítimo afectado. d) El acto impugnado sea un acto preparatorio o un acto confirmatorio de otro ya consentido.”

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar IMPROCEDENTE el recurso de revisión interpuesto por el TERMINAL PESQUERO JOSÉ OLAYA S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 53-2022-SUNAFIL/IRE-PIU, de fecha 13 de mayo de 2022, emitida por la Intendencia Regional de Piura, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 252-2021-SUNAFIL/IRE-PIU, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Declarar IMPROCEDENTE el recurso de revisión interpuesto por el TERMINAL PESQUERO JOSÉ OLAYA S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 53-2022-SUNAFIL/IRE-PIU, de fecha 13 de mayo de 2022, emitida por la Intendencia Regional de Piura, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 252-2021-SUNAFIL/IRE-PIU, por los fundamentos expuestos en la presente resoluciónLaboral constituye última instancia administrativa. TERCERO. - Notificar la presente resolución al TERMINAL PESQUERO JOSÉ OLAYA S.A., y a la Intendencia Regional de Piura, para sus efectos y fines pertinentes.

CUARTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

20230607JCR