Terminal Pesquero José Olaya S.A — Res. 541-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre la siguiente materia: Remuneraciones (Sub materias: Pago de la remuneración (Sueldos y salarios)). 20555195444 soft 20555195444 soft

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago de remuneraciones de los meses de mayo 2020, junio 2020, julio 2020, agosto 2020 y setiembre 2020, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 1,980.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida de requerimiento de fecha 25 de enero de 2021, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 3,388.00.

i. Refiere que se reafirma en sus descargos presentados mediante escrito de fecha 20 de enero de 2022, en los cuales asegura que durante los meses de mayo y junio y también de julio a setiembre, con relación al accionante, sí existió suspensión perfecta de labores. ii. Indica que en su oportunidad señaló que no fue notificada con la observación de fecha 21 de mayo de 2020, relacionada al trámite de suspensión perfecta de labores, por lo que desconocía a qué observación por subsanar se estaba haciendo referencia y además que recién el 31 de diciembre de 2020 recepcionó en el correo zrobledo@terpesajo.com (correo distinto al consignado en su solicitud de suspensión: srobledo@terpesajo.com) el requerimiento de información acerca de los correos electrónicos de los trabajadores incluidos en la solicitud de suspensión perfecta N° 32069-2020, el cual dice que su representada ha subsanado el día 04 d enero de 2021 y finalmente debe tenerse en cuenta que no se les habría notificado la Resolución Directoral N° 884-2020-GRP DRTPE-DPSC/SPL-DU38-2020. iii. Asegura que su representada no ha incurrido en infracción a la labor inspectiva, dado que, la suspensión perfecta de labores aún se encuentra en trámite.

i. Evidencia que contrario a lo manifestado por el sujeto responsable en su escrito de apelación, la solicitud de suspensión perfecta de labores N° 32069-2020 por los periodos de mayo y junio de 2020 ni siquiera fue admitida a trámite, sino que más bien fue inicialmente observada por la DRTPE mediante proveído de fecha 05 de mayo de 2020, que fue notificada a la empresa a su dirección de correo electrónico el día 21 de mayo de 2020. ii. Además, respecto a la dirección de correo electrónico al que le fue notificado el proveído antes mencionado, ha verificado también que el correo electrónico de contacto que el propio sujeto responsable registró en la Plataforma virtual de SPL, fue “zrobledo@terpesajo.com”, dirección a la que correctamente se le remitió la notificación antes mencionada, verificándose que no existe ningún registro de datos o notificación emitida por el DRTPE en el que figure el correo “srobledo@terpesajo.com” al que ha hecho referencia el sujeto responsable en su escrito de descargos y de apelación, demostrándose por tanto que las notificaciones relacionadas con la solicitud de SPL N° 32969-2020 siempre fueron realizadas a la dirección de correo electrónico correcta que fue proporcionada por el sujeto responsable. iii. También ha verificado que resulta falso que el proveído de fecha 05 de mayo de 2020 antes mencionado recién le haya sido notificado mediante correo electrónico de fecha 31 de diciembre de 2020 , pues de la revisión de todos los actuados se ha constatado que más bien en tal fecha se le notificó el proveído del 01 de junio de 2020, mediante el cual se le hizo efectivo el apercibimiento y se tuvo por no presentada su solicitud de SPL, hecho que incluso ha sido revisado y confirmado por la Dirección General de Trabajo y Promoción del Empleo de Piura, quien mediante Resolución Directoral General N° 1035-2021-MTPE/2/14 de fecha 28 de setiembre de 2021 declaró infundado el recurso de revisión de la empresa relacionado a la suspensión perfecta de labores N° 32069-2020 y declaró el agotamiento de la vía administrativa. iv. En tal sentido, se verifica una vez más que en el presente caso, nunca existió una aprobación alguna de suspensión perfecta de labores por los periodos de mayo y junio de 2020 a favor del accionante, y por ende tampoco ha existido un motivo justificado y legal para que el sujeto responsable no le cancelara su remuneración por tales meses, siendo ese el sustento en base al cual, en su oportunidad el inspector comisionado procedió a emitir la medida inspectiva de requerimiento de fecha 25 de enero de 2021, a través de la cual se le requirió al sujeto responsable que cumpliera con acreditar haber cumplido con el pago de las remuneraciones de mayo

2 Notificada a la impugnante el 16 de mayo de 2022, véase folio 80 del expediente sancionador.

y junio del 2020, pedido que hasta el momento no ha cumplido, y ha configurado la comisión de la infracción sociolaboral por la que se le ha sancionado, sin haber llegado a desvirtuar los hechos constatados por el personal inspectivo y verificados por la autoridad sancionadora de primera instancia y detallados en el numeral 3.4.14 de la resolución sancionadora. v. Respecto a la solicitud de suspensión perfecta de labores con registro de N° 44265- 2020, tampoco fue aprobada y por ello el sujeto responsable por ese otro periodo (julio a setiembre de 2020) no tenía una justificación legal para dejar de cancelar al accionante su remuneración por esos meses, hecho que configuró la comisión de otra infracción a la normativa sociolaboral por no haber acreditado el pago de la remuneración del accionante por el periodo julio a setiembre de 2020, conforme lo señaló en su oportunidad el inspector comisionado en la medida de requerimiento de fecha 25 de enero de 2021, la cual no fue cumplida por el sujeto responsable dentro del plazo concedido para tal efecto, pues de la constancia de actuación inspectiva de fecha 29 de enero de 2021 se verifica que ninguno de los documentos que presentó vía casilla electrónica acreditaban el pago requerido, lo que a su vez configura la comisión de una infracción a la labor inspectiva. vi. Por tanto, se concluye que ninguno de los argumentos de defensa expuestos por el sujeto responsable, ha logrado desvirtuar la certeza de los hechos constatados por el personal inspectivo, respecto a la comisión de las infracciones por las que ha sido sancionado.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

Del Recurso De Revisión

4“Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante una ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días, respectivamente.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DEL TERMINAL PESQUERO JOSÉ OLAYA S.A.

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 02 de junio de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 55-2022-SUNAFIL/IRE-PIU, señalando los siguientes alegatos:

i. Mantienen el tenor de sus descargos, en relación a que se les exige que debieron haber demostrado el pago de los meses de mayo, junio, julio y setiembre de 2020, a favor del denunciante, sin embargo, se reafirma que en ese periodo existió suspensión perfecta de labores, debiéndose tener en cuenta que pese a que existen actos administrativos que en apariencia habrían denegado la suspensión perfecta de labores se debe valorar que han explicado lo siguiente : a) que a la fecha no han sido notificados con la observación de fecha 21 de mayo de 2020 por lo que desconocen de qué observación por subsanar se refiere , b) que recién con fecha 31 de diciembre de 2020 se ha recepcionado en el correo zrobledo@terpesajo.com ( correo distinto al consignado en su solicitud de suspensión srobledo@terpesajo.com) el requerimiento de información acerca de los correos electrónicos de los trabajadores incluidos en la solicitud de suspensión perfecta N° 32069-2020, el mismo que ha sido subsanado con fecha 04 de enero de 2021. También señala que debe tenerse en cuenta que no se ha notificado con la Resolución Directoral N° 884-2020-GRP DRTPE- DPSC/SPL-DU38-2020. ii. Con escrito de fecha 28 de enero del 2020, refirieron que el trámite de solicitud de suspensión perfecta N° 32069-2020 de los periodos 01 de mayo al 30 de junio de 2020, con fecha 31 de diciembre de 2020 se ha recepcionado el correo zrobledo@terpesajo.com distinto al consignado en la solicitud de suspensión srobledo@terpesajo.com, el requerimiento de información acerca de los correos electrónicos de los trabajadores incluidos en la solicitud de suspensión perfecta N° 32069-2020, el mismo que ha sido subsanado con fecha 04 de enero de 2021, señalando que dicha solicitud se encuentra aún en trámite. Que la solicitud de suspensión perfecta N° 44265-2020 correspondiente al periodo 01 de julio al 30 de setiembre de 2020 fue declarada improcedente con R.D. 719-2020 la cual fue impugnada con recurso de reconsideración de la cual a la fecha no han sido notificados. iii. Se les ha determinado que al no haberse acreditado el pago de las remuneraciones de los periodos mayo, junio, julio y septiembre del año 2020, a favor de Gustavo Adolfo Saavedra Correa han incurrido en infracción a la labor inspectiva. Sin embargo, las conductas atribuidas vulneran lo dispuesto en las normas legales, como son remuneraciones y medida inspectiva de requerimiento.

Análisis Del Recurso De Revisión

De los precedentes administrativos de observancia obligatoria

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada. 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución—el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal. 6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de requerimiento deberá circunscribirse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada, como son las infracciones calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia” (énfasis añadido).

“6.17 Sobre la base de lo previsto en el literal a) del artículo 16 y el inciso 18.1 del artículo 18 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral (Decreto Supremo Nº 004-2017-TR), tras el control de admisibilidad del recurso de revisión interpuesto, a cargo de la autoridad emisora de la decisión impugnada, este órgano de revisión tiene el deber de efectuar el control de procedencia del recurso. Así, se declarará la improcedencia del recurso de revisión en los siguientes supuestos: i) Cuando el acto impugnado no corresponda a resoluciones de segunda instancia que se pronuncian sobre la imposición de sanciones; ii) Cuando la infracción materia de sanción que se impugna, no esté tipificada como muy grave en el RLGIT; o iii) Cuando el recurso de revisión no se sustente en la inaplicación, o aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria emitidos por este Tribunal. 6.18 Lo anterior exige al administrado una mayor rigurosidad en la formulación de sus escritos de revisión, en la medida que, al tratarse de un recurso extraordinario, para que los fundamentos contenidos en este puedan ser conocidos y evaluados por el Tribunal, no basta que la resolución recurrida contenga la imposición de sanciones por infracciones muy graves, sino que su impugnación debe ceñirse estrictamente a los presupuestos básicos establecidos en el artículo 14 del Reglamento del Tribunal, esto es: 1) Debe cuestionar al menos una infracción tipificada y calificada como muy grave, en el RLGIT, o en caso de omisión, el razonamiento empleado es suficiente para deducir ello, y; 2) Este cuestionamiento debe sustentarse necesariamente, en la inaplicación, o aplicación o interpretación errónea de las normas que rigen el derecho laboral, y/o en el apartamiento inmotivado de algún precedente de observancia obligatoria emitido por este Tribunal, que haya incidido directa o indirectamente, en la determinación de las infracciones. 6.19 Y es que, en ciertos casos, se aprecia la existencia de recursos de revisión donde, impugnándose una resolución que confirma la imposición de una sanción económica por la comisión de alguna infracción tipificada como muy grave en el RLGIT; no se cuestiona expresamente dicha infracción de forma directa o siquiera indirecta (cuando no se plantea algún razonamiento que pueda permitir deducir ello). Tal situación implica que tales recursos promueven asuntos fuera de la competencia material de este Tribunal, debiendo este órgano colegiado declarar la improcedencia, conforme a la normativa que rige su actuación” (énfasis añadido).

Disponiéndose la entrada en vigencia del mismo a partir del día siguiente de su publicación.

“29. Por ello, es importante señalar que toda afectación o invocación al debido procedimiento por parte de los recurrentes –y en general a alguno de los principios identificados en el Título Preliminar del TUO de la LPAG– debe de encontrarse vinculada con una infracción de naturaleza muy grave, como parte del presupuesto de la competencia material de este Tribunal, además, de encontrarse debidamente fundamentada y delimitada por el solicitante de un recurso extraordinario (conforme se detalló en los fundamentos 6.17 a 6.19 de la Resolución de Sala Plena N° 003-2022-SUNAFIL/TFL). 30. Por el contrario, aquellos recursos de revisión que contengan la invocación a situaciones que pueda evidenciar la vulneración al debido procedimiento, así como a otro principio reconocido por el TUO de la LPAG pero que verse sobre infracciones que no son de competencia de este Tribunal o que no se encuentren debidamente fundamentada y delimitada en el recurso extraordinario, deberán ser declarados como improcedentes”.

improcedente el recurso de revisión interpuesto en contra de la Resolución de Intendencia N° 55-2022-SUNAFIL/IRE-PIU, en estricta aplicación de los criterios antes referidos.

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y clasificación Relaciones laborales No acreditar el pago de remuneraciones de los meses de mayo 2020, junio 2020, julio 2020, agosto 2020 y setiembre 2020. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE Labor Inspectiva No cumplir con la medida de requerimiento de fecha 25 de enero de 2021. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar IMPROCEDENTE el recurso de revisión interpuesto por el TERMINAL PESQUERO JOSÉ OLAYA S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 55-2022-SUNAFIL/IRE- PIU, de fecha 13 de mayo de 2022, emitida por la Intendencia Regional de Piura, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 321-2021- SUNAFIL/IRE-PIU, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

TERCERO. – Notificar la presente resolución al TERMINAL PESQUERO JOSÉ OLAYA S.A., y a la Intendencia Regional de Piura, para sus efectos y fines pertinentes.

CUARTO. – Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

20230607MLA