Seguro Social de Salud — Res. 224-2024

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre la siguiente materia: Discriminación en el trabajo (Sub materia: Deber de informa sobre la política salarial o remunerativa implementada). 2 Notificada a la Procuraduría Pública, el 11 de marzo de 2022. 20555195444 soft 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no responder el requerimiento de información de fecha 14 de diciembre de 2021, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no responder el requerimiento de información de fecha 22 de diciembre de 2021, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00.

i. Que, no fueron valorados sus descargos al momento de emitir el informe final ni al emitirse la resolución impugnada. Siendo que, el Informe Final afirma que no cumplió con los descargos correspondientes, pero ello, no se conduce con la verdad, ya que sí presentó sus descargos, esto es, 01 día después de notificado con el Informe Final de Instrucción. Por lo que, considera que se ha vulnerado el debido proceso y debiera declararse la nulidad de puro derecho por vulnerarse su derecho de defensa.

ii. La razón de no cumplir con entregar los documentos solicitados obedece a los cambios constantes de los Jefes de Unidad de Recursos Humanos de la Red Asistencial Huancavelica, motivo por el cual no revisaron la casilla electrónica donde fueron notificados, además según la manifestación del actual Jefe de Recurso Humanos no tenía clave de acceso de la casilla electrónica, porque los anteriores jefes de Unidad de Recursos Humanos no le hicieron entrega de cargo. Siendo que presentó con posterioridad la información requerida hecho que nunca fue valorado.

iii. Añade que las notificaciones no fueron revisadas por la Jefatura de la Unidad de Recursos Humanos, al no tener clave de acceso y usuario, motivo por el cual no se pudo entregar la información solicitada, sin embargo, con fecha 11 de marzo del 2022 de manera extemporánea se logró presentar la información requerida.

iv. Respecto de la multa pecuniaria impuesta manifiestan no estar conformes, porque afecta los recursos de la entidad y que son intangibles, además las actuaciones de parte de Unidad de Recursos Humanos no fueron de manera intencional ni con el fin

de dilatar el proceso inspectivo, si no fue por desconocimiento de la clave de acceso a la casilla electrónica.

v. Indica que se vulnera su derecho de defensa ya que se le notificó de la Imputación de Cargos y el Acta de Infracción, sin que se encuentre la notificación del requerimiento, por lo que, afirma que existe una notificación incompleta, al no habérsele notificado el expediente completo.

vi. Solicita el eximente de responsabilidad porque se ha configurado un error inducido por la administración, por la ambigüedad de los hechos imputados, ya que no se adjunta con la documentación, el requerimiento de información de fecha 17 de diciembre de 2021 y quien asume dicha información sería el jefe de recursos humanos y que dicha información según el Acta de Infracción tenía como plazo para su entrega el 17 y 30 de diciembre de 2021.

i. Sobre la supuesta no valoración de los descargos presentados, advierte que, del contenido del Informe Final de Instrucción en los puntos 7.7 al 7.11, la Sub Intendente de Actuación Inspectiva desarrolla una extensa motivación relacionada a dichos argumentos, por lo que, verifica que de su contenido no se ha vulnerado el debido proceso y esta se encuentra emitidas con arreglo a ley.

ii. Del argumento referido a que debido a cambios constantes de jefaturas de la entidad y del Jefe de Recursos Humanos no se pudo realizar la entrega sobre la documentación requerida por el inspector comisionado en el plazo estipulado, al respecto este despacho señala que, lo argumentado por el administrado no lo exime de responsabilidad en cuanto a la comisión de la infracción a la labor inspectiva de fechas 14 y 22 de diciembre de 2021, respectivamente, habiéndose extendido requerimientos independientes por el inspector comisionado para verificar el cumplimiento de la normativa sociolaboral. Siendo que el administrado no presentó los documentos solicitados en la fecha señalada por el inspector comisionado.

iii. Sobre el argumento referido a que no se habría detallado qué documento y qué informaciones incumplió con remitir, indica que dicho alegato carece de veracidad, por cuanto los requerimientos extendidos señalan de manera expresa cada uno de los ítems, el periodo establecido y referido al personal que está circunscrito, de modo que, conforme se tiene de la constancia de verificación de fechas 14 y 22 de

3 Notificada a la impugnante el 03 de octubre de 2022.

diciembre de 2021, fueron debidamente notificados a través de la casilla electrónica, incurriendo en una infracción a la labor inspectiva, al no remitir en el plazo y modo lo solicitado.

iv. Asimismo, precisa que, la configuración de la infracción se acreditó mediante fundamentos de hecho, consistentes en el incumplimiento de presentar la documentación solicitada en los requerimientos de información del 14 y 22 de diciembre del 2021, materias de inspección – sociolaboral respecto al trabajador afectado, correspondiente al periodo de enero de 2020 a diciembre de 2021. En ese sentido, no se verifica una contradicción en los fundamentos señalados en la resolución apelada, ya que la infracción consiste, precisamente, en no presentar la documentación solicitada.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 5“Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 6 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.”

Supremo N° 010-2022-TR7, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR8 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

7“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 8“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte Del Seguro Social De Salud

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 18 de octubre de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 0034-2022-SUNAFIL/IRE-HVCA, señalando los siguientes alegatos:

i. Que, las fechas de notificación se encuentran con errores, por tanto, indica que, no sabe la fecha exacta del requerimiento porque no existe congruencia de la notificación y la fecha que observa en el cuadro.

9 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

ii. Añade que no se ha negado a presentar la información solicitada, lo que ocurrió es que, según el servidor quejoso, manifestó que se estaría cometiendo arbitrariedades a su derecho como trabajador al no reconocerse el tiempo laborado como CAS; motivo por el cual se hace el requerimiento de información. Siendo que su representada es muy respetuosa de los derechos laborales del quejoso.

iii. Agrega que como es de conocimiento, en tiempo de pandemia muchas instituciones realizaron trabajo remoto y en otros, salieron con licencia con goce de haber; por lo que la entidad inspeccionada, no tenía personal suficiente para atender de inmediato los requerimientos solicitados. Más aún sino cometió ninguna infracción contra el servidor; quien ingresó a laborar con la modalidad del Decreto Legislativo Nº 1057 y luego con el régimen laboral del Decreto Legislativo Nº 728.

iv. Debiéndose desestimar la queja del servidor porque es improcedente, ya que pide que se le reconozca los tiempos de servicios como trabajador CAS.

v. Asimismo, indica que, ha cumplido con todos los extremos de la Ley Nº 30555 y su reglamento, por lo que no existe mayor sustento que pudiera requerir una justificación de la entidad fiscalizadora.

vi. Por otro lado, indica que se vulneran los principios de probidad y objetividad contenidos en la LGIT, ya que la resolución cuestionada cuenta con indebida motivación y vulneración al numeral 5.2 del artículo 5 de la LGIT, por lo que se debe revocarla. Insiste en que en ningún ha vulnerado los derechos sociolaborales, por lo que, no es necesario la inspección laboral.

vii. Que, la sanción económica impuesta afecta la parte económica de su representada y con esta multa se afecta la atención de los pacientes asegurados.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la supuesta vulneración al debido procedimiento y motivación

10 “Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas (…)” (énfasis añadido).

pronunciamiento sobre esta causal, dado los efectos nulificantes que posee en caso de advertirse su inobservancia en el presente procedimiento administrativo.

“(…) Sin embargo, no todo ni cualquier error en el que eventualmente incurra una resolución judicial constituye automáticamente la violación del contenido constitucionalmente protegido del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales” (énfasis es nuestro).

los hechos constatados en el Acta de Infracción, la cual ha sido trasladada junto a la Imputación de Cargos al administrado, y frente a los cuales ha podido ejercer su derecho de contradicción. Por ende, no se evidencia vulneración trascendente y/o grave al derecho de defensa, motivación y debido proceso; más aún si se aprecia que hubo una intervención continua por parte de la impugnante, a lo largo del presente procedimiento administrativo sancionador, ejerciendo su derecho de contradicción contra las infracciones imputadas. Por tanto, debe desestimarse los argumentos dirigidos a cuestionar este extremo.

Sobre los requerimientos de información

de investigación, examen o prueba que considere necesario para comprobar que las disposiciones legales se observan correctamente y, en particular, para: 3.1 Requerir información, solo o ante testigos, al sujeto inspeccionado o al personal de la empresa sobre cualquier asunto relativo a la aplicación de las disposiciones legales, así como a exigir la identificación, o razón de su presencia, de las personas que se encuentren en el centro de trabajo inspeccionado. (…)”.

11 LGIT. Artículo 9.- Colaboración con los Supervisores- Inspectores, Inspectores del Trabajo e Inspectores Auxiliares Los empleadores, los trabajadores y los representantes de ambos, así como los demás sujetos responsables del cumplimiento de las normas del orden sociolaboral, están obligados a colaborar con los Supervisores-Inspectores, los Inspectores del Trabajo y los Inspectores Auxiliares cuando sean requeridos para ello. En particular y en cumplimiento de dicha obligación de colaboración deberán: a) Atenderlos debidamente, prestándoles las facilidades para el cumplimiento de su labor, b) Acreditar su identidad y la de las personas que se encuentren en los centros o lugares de trabajo, c) Colaborar con ocasión de sus visitas u otras actuaciones inspectivas, d) Declarar sobre cuestiones que tengan relación con las comprobaciones inspectivas; y, e) Facilitarles la información y documentación necesarias para el desarrollo de sus funciones (…)” (énfasis agregado). 12 LGIT, “Artículo 36.- Infracciones a la labor inspectiva Son infracciones a la labor inspectiva las acciones u omisiones de los sujetos obligados, sus representantes, personas dependientes o de su ámbito organizativo, sean o no trabajadores, contrarias al deber de colaboración por parte de los sujetos inspeccionados por los Supervisores-Inspectores, Inspectores del Trabajo o Inspectores Auxiliares, establecidas en la presente Ley y su Reglamento. Tales infracciones pueden consistir en: 1. La negativa injustificada o el impedimento a que se realice una inspección en un centro de trabajo o en determinadas áreas del mismo, efectuado por el empleador, su representante o dependientes, trabajadores o no de la empresa, por órdenes o directivas de aquél. El impedimento puede ser directo o indirecto, perjudicando o dilatando la labor del inspector actuante de manera tal que no permita el cumplimiento de la fiscalización, o negándose a prestarle el apoyo necesario. Constituye acto de obstrucción, obstaculizar las investigaciones del inspector y obstaculizar o impedir la participación del trabajador o su representante o de los trabajadores o la organización sindical (…). 13 TUO de la LPAG, “Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa:

impone al legislador cuando redacta el ilícito, sino a la autoridad administrativa cuando instruye un procedimiento sancionador y debe realizar la subsunción de una conducta en los tipos legales existentes”14.

i. Del ítem 2 de los medios de investigación y del numeral 4.9 de los hechos constatados del Acta de Infracción, así como del “Requerimiento de Información” de fecha 14 de diciembre de 2021; y de la “Constancia de Notificación Vía Casilla Electrónica”, se verifica que este fue notificado en la misma fecha en la Casilla Electrónica de la impugnante, conforme se puede apreciar a continuación: Figura N° 01:

La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales (…) 4. Tipicidad. - Solo constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía. Las disposiciones reglamentarias de desarrollo pueden especificar o graduar aquellas dirigidas a identificar las conductas o determinar sanciones, sin constituir nuevas conductas sancionables a las previstas legalmente, salvo los casos en que la ley o Decreto Legislativo permita tipificar infracciones por norma reglamentaria. A través de la tipificación de infracciones no se puede imponer a los administrados el cumplimiento de obligaciones que no estén previstas previamente en una norma legal o reglamentaria, según corresponda. En la configuración de los regímenes sancionadores se evita la tipificación de infracciones con idéntico supuesto de hecho e idéntico fundamento respecto de aquellos delitos o faltas ya establecidos en las leyes penales o respecto de aquellas infracciones ya tipificadas en otras normas administrativas sancionadoras”. 14 MORÓN URBINA, “Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General.” Lima: Gaceta Jurídica Editores. 4 edición. Tomo II., p. 421. 15 Vid. MINISTERIO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS (2017). Guía práctica sobre el procedimiento administrativo sancionador. Guía para asesores jurídicos del Estado (segunda edición). MINJUS: Lima, p. 44.

ii. Así también, se aprecia del ítem 4 de los medios de investigación y del numeral 4.10 de los hechos constados del Acta de Infracción y, de la “Constancia de Notificación Vía Casilla Electrónica”, el requerimiento de información de fecha 22 de diciembre de 2021, fue notificada en el 23 de diciembre de 2021 mediante Casilla Electrónica de la impugnante, conforme se puede apreciar a continuación: Figura N° 02:

16 Artículo IV del TUO de la LPAG 1.11. Principio de verdad material. - En el procedimiento, la autoridad administrativa competente deberá verificar plenamente los hechos que sirven de motivo a sus decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las medidas probatorias necesarias autorizadas por la ley, aun cuando no hayan sido propuestas por los administrados o hayan acordado eximirse de ellas. En el caso de procedimientos trilaterales la autoridad administrativa estará facultada a verificar por todos los medios disponibles la verdad de los hechos que le son propuestos por las partes, sin que ello signifique una sustitución del deber probatorio que corresponde a estas. Sin embargo, la autoridad administrativa estará obligada a ejercer dicha facultad cuando su pronunciamiento pudiera involucrar también al interés público. 17 https://aplicativosweb6.sunafil.gob.pe/si.consultaNotificacion/

la Intendencia Regional de Huancavelica en el numeral 3.10 de la Resolución de Intendencia N° 0034-2022-SUNAFIL/IRE-HVCA, conforme la imagen siguiente:

Figura N° 05:

Alerta de notificación del requerimiento de información de fecha 14 de diciembre de 2021

Figura N° 06 Alerta de notificación del requerimiento de información de fecha 22 de diciembre de 2021

Sobre la entrega tardía de la información

“9. En la misma medida, cuando el inspeccionado no cumpla con la entrega de la información requerida dentro del plazo señalado por el inspector, se sujeta a la calificación del propio inspector actuante, quien podrá o no considerar la documentación remitida en función de la programación de las actuaciones inspectivas que tenga a cargo. En tal supuesto, debe atenderse a que el retraso en la entrega puede producir el efecto de la subsanación o puede imposibilitar la revisión integral de lo solicitado, por lo que se atenderá a la descripción del inspector de trabajo para establecer si tal supuesto constituye un supuesto de aplicación del artículo 46.3 del RLGIT. (…)

18 En virtud del artículo 22 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado mediante Decreto Supremo N° 004-2017-TR, establece la obligatoriedad de los pronunciamientos interpretativos del TFL, por ser precedentes vinculantes de observancia obligatoria.

11. Por ello, cuando los inspeccionados conocen de antemano el plazo otorgado para las actuaciones inspectivas (por ejemplo, por la notificación de la extensión del plazo de las actuaciones inspectivas), la entrega de la documentación solicitada durante el último día de etapa fiscalizadora y que por el volumen o complejidad de la misma no le permite a la autoridad fiscalizadora el analizar y adoptar decisiones en base a dicho contenido, colisionando con el principio de buena fe al frustrar la inspección del trabajo.

12. Finalmente, toda remisión de la información solicitada por los inspectores actuantes, en momentos posteriores al cierre de la orden de inspección constituye un supuesto de aplicación del artículo 46.3 del RLGIT”.

sino también el personal que labora en establecimientos anexos y/u otros centros de trabajo en los que realice sus actividades; por ende, sus argumentos expuestos deben ser desestimados.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Labor Inspectiva No remitir la documentación requerida en la fecha del 14 de diciembre del 2021. Numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT.

MUY GRAVE Labor Inspectiva No remitir la documentación requerida en la fecha del 22 de diciembre del 2021. Numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT.

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-

TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR; SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por el SEGURO SOCIAL DE SALUD, en contra de la Resolución de Intendencia N°0034-2022-SUNAFIL/IRE-HVCA, de fecha 05 de agosto 2022, emitida por la Intendencia Regional de Huancavelica, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 019-2022-SUNAFIL/IRE- HVCA, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N°0034-2022-SUNAFIL/IRE-HVCA, en todos sus extremos. TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO. - Notificar la presente resolución a SEGURO SOCIAL DE SALUD, y a la Intendencia Regional de Huancavelica, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20240228ECHV