Productos Paraíso del Perú S.A.C — Res. 509-2021

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Gestión Interna de Seguridad y Salud en el Trabajo(Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo; Registro de Accidente de Trabajo e incidentes; Registro de Equipo de Seguridad o Emergencia; Registro de Inducción, Capacitación, Entrenamiento y Simulacros de Emergencia); y Condiciones de Seguridad en lugares de trabajo, Instalaciones Civiles y Maquinaria (Condiciones de Seguridad). 20555195444 soft 20555195444 soft 20555195444 soft

Resolución N° 509 -2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

la Acta de Infracción, señalada en el numeral precedente, se dio inicio a la etapa instructiva, otorgándose un plazo de quince (15) días hábiles para la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el numeral 53.1 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de Seguridad y Salud en el Trabajo, por no cumplir con las disposiciones relacionadas a condiciones de seguridad, afectando a un (01) trabajador, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, sancionado con una multa ascendente a S/ 9,675.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de Seguridad y Salud en el Trabajo, por no cumplir con realizar la Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos (IPER), afectando a un (01) trabajador, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, sancionado con una multa ascendente a S/ 9,675.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de Seguridad y Salud en el Trabajo, por no cumplir con los estándares de Seguridad y Salud en las operaciones de la actividad: maquina compactadora en el Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo, afectando a un (01) trabajador, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, sancionado con una multa ascendente a S/ 9,675.00.

2 Ver folios 84 del expediente administrativo.

Resolución N° 509 -2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

- Ha cumplido con presentar el Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo y su contenido cumple los estándares en Seguridad y Salud en el Trabajo en las operaciones; por lo que, afirma que el sustento de la infracción impuesta no es correcto, pues la acumulación de etiquetas son situaciones fortuitas a la actividad de “compacto de almohadas y protectores”, y es ajeno al trabajo. Además, todo trabajador debe comunicar a su supervisor de área estas situaciones conforme el Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo. - Sobre la Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos, alega que, ha dado cumplimiento a las disposiciones relacionadas a las condiciones de Seguridad y Salud en el Trabajo, al dar entrenamiento específico en el puesto de trabajo, dar también la inducción de Seguridad y Salud en el Trabajo, este último el 17 de junio de 2019 a las 11:00 am. - Afectación al principio de tipicidad regulado en el inciso 4 del artículo 230 de la Ley de Procedimiento Administrativo General, lo cual, indica, conlleva a la nulidad de la resolución apelada; pues la Imputación de Cargos tomada en cuenta tipifica 3 supuestos del Decreto Supremo Nº 008-2020-TR, específicamente el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, pero no se ha realizado una debida tipificación de hechos y su configuración contenida en dicho artículo, ni se ha especificado qué normativa se infringió.

3 Notificada el 16 de agosto de 2021, ver folios 131 del Expediente Sancionador.

Resolución N° 509 -2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

- Se advirtió la falta de dispositivo de seguridad adicional y/o falta de resguardo de seguridad, puesto que no se colocó algún sensor de barrera como resguardo para evitar el atrapamiento y quemadura de manos.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 5“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 6 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.”

Resolución N° 509 -2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

Supremo N° 007-2013-TR7, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR8 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

7“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 8“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

Resolución N° 509 -2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

instancia por la Intendencia de Lima Metropolitana y las Intendencias Regionales de SUNAFIL, así como por las Direcciones de Inspección del Trabajo u órganos que cumplan esta función en las Direcciones y/o Gerencias Regionales de Trabajo y Promoción del Empleo, señalando de manera expresa que el recurso de revisión sólo procede por las causales taxativamente establecidas como materias impugnables en el artículo 14 de dicha norma, esto es: i) la inaplicación así como la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral; y, ii) El apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal de Fiscalización Laboral.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE PRODUCTOS PARAISO DEL PERU S.A.C.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 03 de setiembre de 2021, la impugnante presentó recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 158-2021-SUNAFIL/IRE-CAL, argumentando lo siguiente:

i. La autoridad inspectiva inobservó que la impugnante sí cumplió con establecer los estándares específicos del Reglamento de Seguridad y Salud en el Trabajo, conforme lo indica el artículo 235 del Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo de la Inspeccionada; por lo que sí identificó los Peligros y Evaluación de Riesgos, conforme se

Resolución N° 509 -2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

aprecia de la matriz IPER presentada, en cuyo punto 300, afirma que se identifica claramente el riesgo referido al riesgo de maquinaria/objeto en movimiento, se establece que la máquina cuenta con guardas y botón de parada de emergencia de operativos; por lo que, la Autoridad Inspectiva ha realizado un análisis erróneo de los medios probatorios aportados, que vulneran su derecho de defensa y debido procedimiento administrativo.

ii. Que, no se ha valorado de forma correcta los documentos aportados en las comparecencias, pues sí ha cumplido con el entrenamiento específico en el puesto de trabajo, con los parámetros de trabajo de la máquina compactadora de almohadas y protectores, la Inducción de Seguridad y Salud en el Trabajo, realizado el 17 de junio de 2016 a las 11:00 am.

iii. Respecto a la afectación al principio de non bis in ídem, afirma que no se ha analizado este extremo impugnado en la resolución de Intendencia. Sostiene también que, se ha producido una afectación al derecho del debido procedimiento.

VI. ANÁLISIS DEL RECURSO DE REVISIÓN Se debe indicar que antes de realizar el análisis del fondo del asunto, este Tribunal como garante y protector del debido procedimiento administrativo sancionador, ha de analizar primigeniamente si el presente proceso se ha llevado conforme las normas y dentro de los plazos establecidos por el Texto Único Ordenado del Procedimiento Administrativo General y Directiva 001-2017-SUNAFIL/INII, Directiva que regula el Procedimiento Sancionador del Sistema de Inspección del Trabajo.

Sobre la caducidad del Procedimiento Administrativo Sancionador 6.1 Respecto al procedimiento sancionador, se observa que ha operado la caducidad, transcurrieron más de 9 meses sin que el procedimiento administrativo sancionador se haya resuelto. Al respecto, debemos señalar lo siguiente:

- El 24 de julio de 2020, inició el procedimiento con la notificación del Acta de Infracción y la Imputación de Cargos Nº 234-2020-SUNAFIL/IRE-CAL/SIAI-IC. - El 19 de mayo de 2021, se emitió la Resolución de Sub Intendencia N° 405-2021- SUNAFIL/IRE-CAL/SIRE, siendo notificada el 21 de mayo de 20219.

“Artículo 259.- Caducidad administrativa del procedimiento sancionador

9 Véase folio 84 del expediente sancionador.

Resolución N° 509 -2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

1. El plazo para resolver los procedimientos sancionadores iniciados de oficio es de nueve (9) meses contados desde la fecha de notificación de la imputación de cargos. Este plazo puede ser ampliado de manera excepcional, como máximo por tres (3) meses, debiendo el órgano competente emitir una resolución debidamente sustentada, justificando la ampliación del plazo, previo a su vencimiento. La caducidad administrativa no aplica al procedimiento recursivo. Cuando conforme a ley las entidades cuenten con un plazo mayor para resolver la caducidad operará al vencimiento de este. 2. Transcurrido el plazo máximo para resolver, sin que se notifique la resolución respectiva, se entiende automáticamente caducado administrativamente el procedimiento y se procederá a su archivo. 3. La caducidad administrativa es declarada de oficio por el órgano competente. El administrado se encuentra facultado para solicitar la caducidad administrativa del procedimiento en caso el órgano competente no la haya declarado de oficio. 4. En el supuesto que la infracción no hubiera prescrito, el órgano competente evaluará el inicio de un nuevo procedimiento sancionador. El procedimiento caducado administrativamente no interrumpe la prescripción. 5. La declaración de la caducidad administrativa no deja sin efecto las actuaciones de fiscalización, así como los medios probatorios que no puedan o no resulte necesario ser actuados nuevamente. Asimismo, las medidas preventivas, correctivas y cautelares dictadas se mantienen vigentes durante el plazo de tres (3) meses adicionales en tanto se disponga el inicio del nuevo procedimiento sancionador, luego de lo cual caducan, pudiéndose disponer nuevas medidas de la misma naturaleza en caso se inicie el procedimiento sancionador”. (El énfasis es añadido).

10 MORÓN URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. 12a Edición. Lima: Gaceta Jurídica, 2017.

Resolución N° 509 -2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

Referida al tipo de caducidad que opera en los supuestos en los que el particular tiene un plazo corto para el ejercicio de un derecho en beneficio propio; ii) Caducidad-sanción: Este tipo de caducidad opera para poner fin a los efectos de un título habilitante por incumplimiento de las obligaciones que asumió el administrado con la obtención del mismo; iii) Caducidad-perención: Este tipo de caducidad supone la terminación anormal (extinción) de un procedimiento administrativo por ausencia de actividad del interesado (en caso de procedimientos iniciados a iniciativa de parte) o de la Administración Pública (en caso de procedimientos iniciados de oficio). Para efectos del presente caso nos encontramos ante la caducidad-perención, en el marco del procedimiento administrativo sancionador iniciado de oficio.

Resolución N° 509 -2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

Sobre la ampliación del plazo del Procedimiento Administrativo Sancionador 6.9 Del análisis del expediente sancionador, se evidencia que mediante Resolución de Sub Intendencia Nº 268-2021-SUNAFIL/IRE-CAL/SIRE, de fecha 12 de abril de 2021, se resuelve ampliar excepcionalmente, por 03 meses, el plazo para resolver el procedimiento administrativo sancionador instaurado en contra de la impugnante.

Resolución N° 509 -2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

identificar -dentro del Sistema de Inspección del Trabajo- qué autoridad resulta competente para emitir la Resolución prorrogando el plazo de caducidad.

“Ciertamente, el derecho a ser juzgado por jueces imparciales no se encuentra reconocido expresamente en la Constitución. Ello, sin embargo, no ha impedido a este Tribunal reconocer en él, a un derecho implícito que forma parte de un derecho expreso. A saber, del derecho al debido proceso, reconocido en el inciso 3) del artículo 139 de la Constitución (…) El principio de imparcialidad posee dos acepciones: a) imparcialidad subjetiva, que se refiere a cualquier tipo de compromiso que pudiera tener el juez con las partes procesales o en el resultado del proceso; b) imparcialidad objetiva, que está referida a la influencia negativa que puede tener en el juez la estructura del sistema, restándole imparcialidad, es decir, si el sistema no ofrece suficientes garantías para desterrar cualquier duda razonable”.(El énfasis es añadido).

Con relación a lo anterior, se aprecia que, como parte del principio del debido proceso, se identifica el derecho a la tutela procesal efectiva y a la imparcialidad, los cuales son

Resolución N° 509 -2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

aplicables al procedimiento administrativo, como bien señala el propio Tribunal Constitucional.

Resultado Del Análisis Realizado

11 “Artículo 10.- Causales de nulidad Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes: (…) 2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se presente alguno de los supuestos de conservación del acto a que se refiere el artículo 14.”

Resolución N° 509 -2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

SUNAFIL/IRE-CAL/SIRE, con fecha 21 de mayo de 2021, se ha superado el plazo resolver el procedimiento, operando de manera automática la caducidad del presente procedimiento, debiéndose proceder a su archivamiento.

POR TANTO: Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar NULA la Resolución de Sub Intendencia Nº 268-2021-SUNAFIL/IRE-CAL/SIRE, de fecha 12 de abril de 2021, emitida por la Sub Intendencia de Resolución de la Intendencia Regional del Callao, por los fundamentos expuestos en la presente Resolución.

Resolución N° 509 -2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala

SEGUNDO.- Declarar la CADUCIDAD del procedimiento administrativo sancionador seguido contra PRODUCTOS PARAISO DEL PERU S.A.C. recaído en el expediente sancionador N° 114-2020- SUNAFIL/IRE-CAL de la Intendencia Regional del Callao, disponiendo su archivamiento.

TERCERO.- Devolver los actuados a la Intendencia Regional del Callao, con la finalidad de que proceda conforme a lo establecido en el numeral 259.4 del artículo 259 del TUO de la LPAG, de ser el caso y conforme a sus competencias. Además de lo señalado en el fundamento 7.5 de la presente resolución. CUARTO.- Notificar la presente resolución a PRODUCTOS PARAISO DEL PERU S.A.C. y a la Intendencia Regional del Callao, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil)

Documento Firmado Digitalmente

Documento Firmado Digitalmente Luis Erwin Mendoza Legoas

Desirée Bianca Orsini Wisotzki Presidente

Documento Firmado Digitalmente Jessica Alexandra Pizarro Delgado