Medifarma S.A — Res. 510-2021

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Planillas o Registros que la sustituyan (sub materia: registro de trabajadores y otros en la planilla), Condiciones de Seguridad en lugares de trabajo, instalaciones civiles y maquinaria (sub materia: condiciones de seguridad), Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos (IPER), Máquinas y Equipos de Trabajo, Formación e Información sobre Seguridad y Salud en el Trabajo, y Gestión interna de seguridad y salud en el trabajo (sub materia: registro de accidente de trabajo e incidentes). 20555195444 soft 20555195444 soft 20555195444 soft

- Una infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no acreditar el cumplimiento de la normativa en seguridad y salud en el trabajo, respecto a las condiciones de seguridad en el lugar de trabajo, a favor del trabajador Elmer David Macanaza Parco, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una sanción ascendente a S/ 9,450.00.

- Una infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no acreditar el cumplimiento de la normativa en seguridad y salud en el trabajo, respecto a no contar con las medidas de prevención y control de los peligros y riesgos señalados en la Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos, a favor del trabajador Elmer David Macanaza Parco, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una sanción ascendente a S/ 9,450.00.

- Una infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no acreditar el cumplimiento de la normativa en seguridad y salud en el trabajo, respecto a la formación e información sobre materia en seguridad y salud en el trabajo, a favor del trabajador Elmer David Macanaza Parco, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una sanción ascendente a S/ 9,450.00.

i. La resolución apelada debe ser declarada nula debido a que vulnera el derecho de la empresa a la debida motivación, pues señala que la empresa no habría cumplido con la formación e información de seguridad y salud en el trabajo, sin haber analizado los medios de prueba exhibidos por la empresa, señalando únicamente toda la normativa que regula el tema. Además, es importante precisar que, tanto en la resolución apelada, como en el Acta de Infracción, la Imputación de Cargos y el Informe Final, se debe señalar las razones por las cuales resulta insuficiente las capacitaciones que la empresa ha impartido al ex trabajador accidentado.

ii. La resolución apelada incurre en error al no realizar una investigación respecto a que el Acta de Infracción fue notificada después de casi un año desde la última diligencia inspectiva. Se debe considerar que por el artículo 13.5 de la LGIT, la extensión del Acta de Infracción debe adaptarse dentro del plazo establecido para la realización de las actuaciones de investigación o comprobatorias; es decir, emitirse dentro del plazo para las actuaciones inspectivas. Sin embargo, al haberse notificado el Acta de Infracción, casi un año y medio después desde que se realizó la última actuación inspectiva, y no existir medio de prueba que acredite que dicha Acta fue emitida el 10 de junio de 2019, resulta evidente que se han transgredido normas imperativas en relación a la consignación de la fecha de emisión del Acta de Infracción, para aparentar que fue terminada y redactada dentro del plazo correspondiente. Por ello, adulterar la fecha de emisión del Acta de Infracción para justificar el inicio de un procedimiento administrativo sancionador constituye un acto arbitrario que atenta contra el debido

procedimiento y justifica la declaración de nulidad de todo lo actuado, pues no es verosímil que el Acta de Infracción haya sido emitida el 10 de junio de 2019.

i. En el numeral 4.4.3 de los Hechos Constatados del Acta de Infracción, los inspectores comisionados precisaron que, si bien la inspeccionada exhibió los documentos titulado: Evaluación charla SSOMA y Lista de asistencia referidos a las capacitaciones en: i) Plan de acción SSOMA, í¡] Principios Generales de las BPM, iii) BMP como desempeñarse en las líneas de acondicionado, iv) Beneficios de aplicación del Sistema de HACCP, y v) Beneficios de aplicación del plan HACCP en líneas de producción de alimentos y bebidas, que obran a folios 43 al 48; dichos documentos no acreditan que la inspeccionada haya brindado la formación e información suficiente y adecuada al trabajador respecto a los peligros y riesgos a los que estaba expuesto el trabajador accidentado durante el purgado de tanques ni de las medidas de prevención y protección aplicables a tales riesgos.

ii. En el considerando 48 de la parte VII de la resolución apelada se precisó que, si bien la inspeccionada exhibió la documentación detallada, obrante a folios 43 al 48 del expediente de inspección, dichos documentos no corresponde a capacitaciones sobre la actividad de purgado de tanques, ni mucho menos a los peligros, riesgos y medidas preventivas y protección que deba tener el trabajador al momento del accidente, situación que no permitió al trabajador accidentado tener conocimiento de los riesgos propios de la labor desarrollada el día del accidente de trabajo que le ocasionó quemaduras; y razón por la cual, los inspectores comisionados declararon dicha conducta como una infracción de carácter insubsanable.

iii. No ha existido vulneración alguna al derecho a una debida motivación, pues en el Acta de Infracción, Informe Final y resolución apelada, se han explicado los motivos por los cuales, la documentación exhibida por la inspeccionada durante las actuaciones inspectivas no acredita la formación e información impartida por la inspeccionada al trabajador accidentado sobre el purgado de tanques, ni de los peligros, riesgos y medidas preventivas y de protección que debía tener dicho trabajador al momento de desarrollar tal actividad, en virtud a lo dispuesto en el artículo 529 de la LSST, y considerando para ello que la inspeccionada no exhibió nueva documentación durante el desarrollo del presente procedimiento administrativo sancionador. Por tanto, lo alegado por la inspeccionada carece de sustento y no acarrea la nulidad de la resolución apelada.

2 Notificada a la inspeccionada el 02 de julio de 2021. Ver fojas 69 de expediente sancionador

iv. De la revisión de la Orden de Inspección, se evidencia que el plazo para el desarrollo de las actuaciones inspectivas en el presente caso fue de 30 días hábiles, y estando a que el cómputo del plazo se inicia desde la fecha en que se inician las actuaciones inspectivas que, según se aprecia del Acta de Infracción, éstas iniciaron el 16 de mayo de 2019, los inspectores comisionados tenían hasta el 26 de junio de 2019 para emitir el Acta de Infracción. Por ello, el Acta de Infracción fue emitida dentro del plazo establecido para la realización de las actuaciones de investigación o comprobatorias, considerando para ello lo dispuesto en el numeral 13.5 del artículo 139 del RLGIT que establece que la emisión del Acta de Infracción debe adoptarse dentro del plazo establecido para la realización de las actuaciones inspectivas, y no un plazo perentorio para la notificación de la misma.

v. En ese sentido, corresponde precisar que, ni la LGIT ni el RLGIT establecen un plazo para la notificación del Acta de Infracción. Sin embargo, si bien el numeral 24.1 del artículo 249 del TUO de la LPAG dispone que toda notificación debe practicarse a más tardar dentro del plazo de cinco (05) días a partir de la expedición de! acto que se notifique, y desde la fecha de emisión del Acta de Infracción hasta su notificación transcurrió más de cinco días, dicha demora no afecta su validez conforme a lo dispuesto en el artículo 15 y el numeral 151.3 del artículo 151 del TUO de la LPAG.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo

Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR6, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

carácter excepcional, interpuesto ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos de que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral, estableciéndose en el artículo 55 del RGLIT, modificado por Decreto Supremo N° 016-2017-TR, que los requisitos de admisibilidad y procedencia se desarrollarían en el Reglamento del Tribunal.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE MEDIFARMA S.A.

V. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE REVISIÓN Con fecha 22 de julio de 2021, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 1080-2021-SUNAFIL/ILM, señalando los siguientes fundamentos:

- Existe una falta de razonabilidad entre la fecha que se consigna en el Acta de Infracción y el tiempo transcurrido hasta su notificación. El numeral 5.5 del artículo 5 de la LGIT dispone que los inspectores se encuentran facultados para iniciar el procedimiento sancionador mediante la extensión del Acta de Infracción. A su vez, el numeral 13.5 del artículo 13 de la LGIT precisa que, las medidas a las que se refiere el numeral 5.5 del artículo 5 de la ley citada dentro de las cuales se encuentra la emisión del Acta de Infracción, deben adoptarse dentro del plazo establecido para la realización de las actuaciones de investigación o comprobatorias. Esta obligación legal no puede ser soslayada por los inspectores de trabajo, así como tampoco pueden escudarse en su autonomía técnica y funcional para omitir el cumplimiento de los plazos previstos legalmente. De lo dicho, se reitera que resulta evidente que el inspector de trabajo debió emitir el Acta de Infracción dentro del plazo establecido para la realización de las actuaciones inspectivas. Sin embargo, al haberse notificado casi un año y cinco meses después de que el inspector de trabajo realizara la última actuación inspectiva, y al no existir medio de prueba alguno que garantice que dicha

acta fue emitida el 10 de junio de 2019, resulta evidente que se han transgredido normas imperativas en relación a la consignación de la fecha de emisión del acta de infracción, con el fin de aparentar que la misma fue redactada y terminada dentro del plazo concedido para realizar las actuaciones inspectivas. - Además, precisa que la Resolución de Intendencia se escuda en que la actuación administrativa fuera de plazo no queda afecta de nulidad; no obstante, lo anterior no puede ser una justificación ante las irregularidades evidenciadas y, más aún, cuando la misma normativa citada establece la obligación de los inspectores a adecuarse a las normas, lo cual no sucedió en el presente caso. - Asimismo, en ningún momento la Resolución de Sub Intendencia se ha pronunciado sobre su argumento, sino que, por el contrario, lo ha desestimado sin hacer mención a la normativa que la impugnante citó. Ante ello, señala que se encuentran ante una inaplicación del artículo 139° de la Constitución, referido al derecho al debido proceso, por falta de una debida motivación.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la naturaleza y finalidad del recurso de revisión

8 “Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS Artículo 217. Facultad de contradicción 217.1 Conforme a lo señalado en el artículo 120, frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede su contradicción en la vía administrativa mediante los recursos administrativos señalados en el artículo siguiente, iniciándose el correspondiente procedimiento recursivo. (…)” 9 “Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS Artículo 218. Recursos administrativos 218.1 Los recursos administrativos son: a) Recurso de reconsideración b) Recurso de apelación Solo en caso que por ley o decreto legislativo se establezca expresamente, cabe la interposición del recurso administrativo de revisión.

conciernan por medio de los recursos administrativos previstos en el Título III Capítulo II de la presente Ley”10.

"Artículo 49.- Recursos administrativos Los recursos administrativos del procedimiento administrativo sancionador son aquellos previstos en el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004-2019- JUS.

El Recurso de revisión es de carácter excepcional y se interpone ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral.

El Reglamento determina las demás condiciones para el ejercicio de los recursos administrativos.”

“La adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal.

El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias” (énfasis añadido).

Sobre el plazo para la extensión del Acta de Infracción

11 Artículo 5.- Facultades inspectivas En el desarrollo de las funciones de inspección, los inspectores de trabajo que estén debidamente acreditados, están investidos de autoridad y facultados para: (...) 5.5 Iniciar el procedimiento sancionador mediante la extensión de actas de infracción o de infracción por obstrucción a la labor inspectiva. (...)

12 Artículo 24.- Plazo y contenido para efectuar la notificación 24.1 Toda notificación deberá practicarse a más tardar dentro del plazo de cinco (5) días, a partir de la expedición del acto que se notifique, y deberá contener: (…)

contenida en el numeral 13.5 del artículo 13 del RLGIT, lo alegado por la impugnante carece de sustento legal y fáctico, siendo un simple dicho, pues no sustenta tal grado de acusación en algún medio probatorio que demuestre fehacientemente que, en el presente procedimiento administrativo sancionador, no se garantiza la imparcialidad, objetividad y probidad de los inspectores comisionados, a tal punto de adulterar la fecha del Acta de Infracción. En este punto, no se debe olvidar que, en cumplimiento de las facultades de la inspección de trabajo, para vigilar y exigir el cumplimiento de las normas sociolaborales y en materia de seguridad y salud en el trabajo, esta Autoridad Administrativa ha determinado la responsabilidad administrativa de la impugnante por las infracciones imputadas mediante la resolución de primera instancia, a consecuencia del desarrollo de las actuaciones inspectivas, valoración de los medios probatorios ofrecidos por la propia impugnante, análisis de los descargos presentados y de las disposiciones normativas de la materia. Por lo tanto, la impugnante no puede pretender justificar los incumplimientos normativos en los que ha incurrido con argumentos que carecen de sustento legal y fáctico.

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por MEDIFARMA S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 1080-2021-SUNAFIL/ILM de fecha 30 de junio de 2021, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el

expediente sancionador N° 3260-2019-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución. SEGUNDO.- CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 1080-2021-SUNAFIL/ILM en todos sus extremos. TERCERO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO.- Notificar la presente resolución a MEDIFARMA S.A y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO.- Remitir los actuados a la Intendencia de Lima Metropolitana.

SEXTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Documento Firmado Digitalmente

Documento Firmado Digitalmente Luis Erwin Mendoza Legoas

Desirée Bianca Orsini Wisotzki Presidente

Documento Firmado Digitalmente Jessica Alexandra Pizarro Delgado