Municipalidad Distrital Carumas — Res. 1197-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre la siguiente materia: Remuneraciones (Sub materia: Pago de la remuneración – sueldos y salarios). 2 Notificada a la Procuraduría Pública el 09 de noviembre de 2021, véase folio 10 del expediente sancionador. PAREDES MORALES Luis Gabriel FAU 20555195444 soft 20555195444 soft

remitiéndose el Acta de Infracción y otorgándose un plazo de cinco (05) días hábiles para la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no proporcionar información y/o documentación, de acuerdo al requerimiento de información de fecha 26 de julio de 2021, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT; imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no proporcionar información y/o documentación, de acuerdo al requerimiento de información de fecha 03 de setiembre de 2021, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT; imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00.

i. Estando vigente la Directiva de Ejercicio de la Función Inspectiva al momento que el inspector de trabajo realizó el requerimiento de información para las actuaciones de investigación de fecha 26 de julio del 2021, sin que mediante declaración jurada el sujeto inspeccionado haya autorizado a la Autoridad Inspectiva de Trabajo, la comunicación por qué medio, correo electrónico, número de teléfono le puede solicitar información solicitada por el Inspector de trabajo y el sujeto inspeccionado al no haber proporcionado el medio por el cual deba solicitarse la información, su representada desconocía de la notificación del requerimiento de información para las actuaciones inspectivas de investigación, Orden concreta de Inspección N° 432-2021-SUNAFIL/IRE- MOQ, de fecha 26 de julio de 2021, notificada vía el sistema de comunicación electrónica, así mismo para demostrar que su representada desconocía del requerimiento de notificación vía sistema electrónico. ii. Para el caso en concreto, su representada no ha cometido la infracción muy grave, en razón de que el sujeto inspeccionado no ha tomado conocimiento de manera oportuna de la notificación, toda vez que no le solicitaron el medio electrónico a través del cual debe hacer llegar las actuaciones inspectivas, vulnerándose el derecho al debido procedimiento (derecho a tomar conocimiento de forma oportuna de las actuaciones inspectivas de investigación a fin de cumplir con remitir la información solicitada, en ese

3 Notificado a la Procuraduría Pública el 09 de diciembre de 2021, véase folio 48 del expediente sancionador. 4 Notificado a la Procuraduría Pública el 07 de febrero de 2022, véase folio 95 del expediente sancionador.

sentido, por desconocimiento, por una causa imputable a su representada no se le puede atribuir y considerar como negativa del sujeto inspeccionado o sus representantes de facilitar a los supervisores, inspectores de trabajo o a los inspectores auxiliares, la información y documentación necesaria para el desarrollo de sus funciones, de acuerdo al requerimiento de información de fecha 26 de julio del 2021. La Sub Intendente de Resolución para determinar la sanción a su representada, no habría analizado bajo el principio de razonabilidad, para arribar a la conclusión de imponer una sanción de considerar como infracción muy grave. iii. Se ha sancionado por dos infracciones a la labor inspectiva, tipificadas en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT, por no presentar la documentación de acuerdo a los requerimientos de fechas 26 de julio y 03 de setiembre de 2021, ha solicitado la misma información de los requerimientos de información de la orden concreta N° 432-2021- SUNAFIL/IRE-MOQ, es decir, al mismo tiempo ha solicitado doblemente una información e investigando dos veces sobre un mismo hecho y determinando dos sanciones de infracción por no proporcionar la información requerida. iv. Se le ha sancionado sobre un mismo hecho una conducta doblemente sancionada e impuesto doblemente la multa, cuando la información solicitada que dio origen al Acta de Infracción N° 249-2021-SUNAFIL/IRE-MOQ, de fecha 17 de setiembre de 2021, pues la información solicitada en ambas actas de infracción corresponde a los mismos trabajadores. v. La SUNAFIL ha vulnerado el principio de non bis in ídem, artículo 248.11 del TUO de la LPAG, pues se han impuesto dos sanciones frente a un mismo hecho y fundamento, por no remitir la información solicitada.

i. De la revisión de los actuados, se aprecia que los actos administrativos fueron notificados válidamente a la inspeccionada y se le otorgó un plazo de 15 días hábiles, de recibida la notificación, para que formule los descargos correspondientes. ii. Del expediente inspectivo, se advierte que el inspector comisionado emitió dos (2) requerimientos de información de fechas 26 de julio y 03 de setiembre de 2021, notificados a través del sistema de casilla electrónica, según lo consignado en la orden de inspección, emitida en mérito a un operativo de fiscalización en materia de formalización laboral. iii. De los numerales 4.2 y 4.3 del Acta de Infracción, se advierte que ninguno de los requerimientos de información fue atendido, pese a haberse señalado de manera

5 Notificada a la impugnante el 28 de febrero de 2022, y a su Procurador Público el 02 de marzo de 2022, véase folios 125 y 126 del expediente sancionador.

expresa el apercibimiento con arreglo a Ley, cuyo incumplimiento configura infracciones a la labor inspectiva sancionables con multa. iv. La casilla electrónica se constituye en un domicilio digital obligatorio, conforme al artículo 6 del D. S. N° 003-2020-TR, dispositivo legal que aprobó el uso obligatorio de la casilla electrónica para efectos de notificación de los procedimientos administrativos y actuaciones de la SUNAFIL. v. Conforme a lo dispuesto por el quinto párrafo del artículo 20.4 del TUO de la Ley N° 27444, no se requiere el consentimiento expreso del usuario para la notificación vía casilla electrónica. vi. A la fecha de notificación de los requerimientos de información, se ha observado que la inspeccionada, tenía registrado su correo electrónico y número de celular, a través de la casilla electrónica, en la misma la fecha de activación de su casilla, es decir el 23 de marzo de 2021, conforme a la información brindada por la OGTIC de la SUNAFIL; ello, de manera anterior a las notificaciones de las medidas de requerimiento, comprobándose que se emitieron las alertas correspondientes. vii. La LGIT y su Reglamento establecen el deber de colaboración de los sujetos obligados con la labor inspectiva; y, la Directiva y el Protocolo, desarrollan de manera precisa y clara las reglas y criterios generales para el ejercicio de la función inspectiva. viii. Conforme al numeral 7.6 de la versión 4 de la Directiva N° 002-2017-INII, “Servicio de atención al ciudadano”, aprobado mediante Resolución de Superintendencia N° 204- 2020-SUNAFIL, que precisa respecto a la acumulación de denuncias, lo siguiente: “En una orden de inspección es posible acumular y atender las denuncias que se hayan presentado dentro del plazo establecido por las normas legales para su calificación, cuando se encuentre involucrado el mismo empleador, siempre que verse sobre las mismas materias o periodos, no se hayan emitido en la medida de requerimiento y, no se perjudique el desarrollo de las actuaciones inspectivas. Al respecto, las órdenes de inspección que dieron origen al procedimiento inspectivo y posteriormente al sancionador, fueron generadas para el mismo sujeto inspeccionado; sin embargo, no por las mismas materias, pues la O. I. del expediente sancionador N° 261-2021- SUNAFIL/IRE-MOQ, es la O. I. N° 432-2021-SUNAFIL/IRE-MOQ, conteniendo como materias de inspección i) planilla o registros que la sustituyan, submateria: Entrega de boletas de pago al trabajador y sus formalidades y Alta, modificación y baja en el T- Registro; sin embargo, el expediente sancionador N° 262-2021-SUNAFIL/IRE-MOQ, que tiene por O. I. N° 433-2021-SUNAFIL/IRE-MOQ, contiene la materia de i) Remuneraciones, submateria pago de remuneración (sueldos y salarios), evidenciándose que las materias de inspección son distintas. ix. Existe identidad subjetiva de la inspeccionada, pero los hechos son distintos, ocurridos en momentos diferentes. La primera infracción atribuida es por no cumplir con la medida de requerimiento de información de fecha 26 de julio de 2021 y la segunda, con el requerimiento de información de fecha 03 de setiembre de 2021.

II. DE LA COMPETENCIA DEL TRIBUNAL DE FISCALIZACIÓN LABORAL 2.1 Mediante el artículo 1 de la Ley N° 299816, se crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (en adelante, SUNAFIL), disponiéndose en el artículo 7 de la misma Ley que, para el cumplimiento de sus fines, la SUNAFIL contará dentro de su estructura orgánica con un Tribunal de Fiscalización Laboral.

6 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 7“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 8 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 9“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 10“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

11 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, art. 14

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte De La Municipalidad Distrital Carumas

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 21 de marzo de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 017-2022-SUNAFIL/IRE-MOQ, señalando los siguientes alegatos:

i. Del requerimiento de información bajo el sistema de comunicación electrónica, se observa que no existe el apercibimiento respectivo, asimismo, se consigna como dirección del domicilio fiscal OTROS OBRA: CREACIÓN DEL SERVICIO DEL LOCAL COMUNAL EN EL C.P. DE CAMBRUNE – PROV. M. NIETO – DEPARTAMENTO MOQUEGUA. - CARUMAS – MARISCAL NIETO – MOQUEGUA, cuando su dirección del domicilio fiscal es en la Calle Carumas S/N del Distrito de Carumas, Provincia de Mariscal Nieto – Moquegua, existiendo una dirección distinta, siendo así, se presume que dicha Casilla Electrónica no correspondería a la asignada por la SUNAFIL, por lo cual no tomó conocimiento de manera oportuna de la notificación del requerimiento de información. ii. No ha existido negativa de su representada de proporcionar o brindar la información solicitada, pues no se le ha notificado legalmente mediante el Sistema Electrónico a su casilla electrónica que sí corresponda a su representada, reitera que no ha existido apercibimiento en el requerimiento; por lo que, se le ha impuesto una multa sin cumplir con lo establecido en el acápite 7.8.2 del numeral 7.8 “Requerimiento de Información para las actuaciones inspectivas de investigación, conforme al Protocolo sobre el ejercicio de la inspección del trabajo, dentro del marco de la Declaratoria de Emergencia Sanitaria y Nacional por las graves circunstancias que afectan las actividades laborales y económicas a consecuencia del Coronavirus (COVID-19) en el territorio nacional”, aprobado por Resolución N° 189-2021-SUNAFIL.

iii. La resolución materia de revisión ha incurrido en motivación insuficiente, al determinar que la inspeccionada al efectuar la activación de la Casilla, registra un correo y un número de celular, a través del cual se efectúan las alertas de notificación en la casilla electrónica, por ello, se deduce que la inspeccionada tuvo la oportunidad de cumplir con los requerimientos de información en los plazos concedidos; no se indica de manera clara ni se expresa el correo electrónico y celular para determinar si corresponde a un correo electrónico y número de celular institucional. iv. Al tomar conocimiento de la Imputación de Cargos, se tomó conocimiento de la orden concreta de inspección N° 433-2021-SUNAFIL/IRE-MOQ, por lo que se requirió la información a las oficinas internas de la entidad y dentro del plazo para presentar los descargos, el 17 de noviembre de 2021, se cumplió con hacer llegar la información requerida, por ello es que no ha existido una negativa de la entidad hacia la autoridad inspectiva, más bien se ha subsanado la infracción, pues se ha demostrado que desde la notificación del Acta de Infracción hasta antes del vencimiento para interponer el recurso de apelación, se ha cumplido con la subsanación; por lo que, en aplicación del artículo 40 de la LGIT, se debe aplicar la reducción de la multa sanción. v. En el expediente N° 261-2022-SUNAFIL/IRE-MOQ, mediante la O. I. N° 432-2021- SUNAFIL/IRE-MOQ, se iniciaron las actuaciones inspectivas de verificación de cumplimiento de las normas sociolaborales, culminándose en el Acta de Infracción N° 249-2021- SUNAFIL/IRE-MOQ, de fecha 17 de setiembre de 2021, mediante el cual se propuso sancionar a su representada con una multa de S/ 23,144.00 soles, por haber incurrido en infracciones en materia a la labor inspectiva por no proporcionar información y/o documentación configurando la obstrucción a la labor inspectiva por no brindar información solicitada el 03 de setiembre de 2021. vi. Asimismo, en la O. I. N° 433-2021-SUNAFIL/IRE-MOQ, en el expediente N° 262-2021- SUNAFIL/IRE-MOQ, se notificaron dos requerimientos de información de fecha 26 de julio de 2021 y 03 de setiembre de 2021, requiriendo la misma información de cumplimiento de las normas sociolaborales al mismo sujeto inspeccionado, de la misma relación de trabajadores en cuanto a sus apellidos y nombres, del mismo mes de junio y julio 2021; por lo que, existiendo la misma identidad del sujeto inspeccionado, siendo la misma finalidad para verificar el cumplimiento de las normas sociolaborales por parte de la inspeccionada a través del Acta de Infracción N° 250-2021-SUNAFIL/IRE-MOQ, el órgano instructor propone una doble sanción por un mismo hecho, contraviniendo el principio del non bis in ídem. Está demostrado que se le ha impuesto doble sanción por un mismo hecho, sobre el mismo sujeto inspeccionado.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la aplicación de las disposiciones vigentes y el principio de razonabilidad como manifestación de la proporción de los medios y fines que persigue la Administración Pública del Trabajo

a. El objeto del citado cuerpo normativo regula el uso obligatorio de la notificación vía casilla electrónica (artículo 1). b. La casilla electrónica se constituye como un domicilio digital obligatorio para efectos de la notificación (artículo 6, primer párrafo). c. La SUNAFIL tiene la carga de comunicar al usuario cada vez que se le notifique un documento a través de alertas dirigidas al correo electrónico y/o mediante el servicio de mensajería (artículo 6, segundo párrafo). d. Los usuarios tienen la obligación de revisar periódicamente la casilla electrónica asignada a efectos de tomar conocimiento de los documentos y/o actos administrativos que se les notifiquen (artículo 8.1). e. El contenido de la notificación vía casilla electrónica debe contener cinco elementos, sin que —entre ellos— se haya previsto a la alerta referida antes (artículo 9). f. La validez de la notificación se produce con el depósito del documento en la casilla electrónica (artículo 11.1)

12 Consúltese en el enlace alojado en la cuenta de YouTube de SUNAFIL: “Guía del usuario para el envío de respuestas a las cartas inductivas”, del 27 de julio de 2020: https://www.youtube.com/watch?v=ZvndX6G6yfE&t=2s

el cumplimiento del deber estatal de dar publicidad a las normas se halla suficientemente cumplido, pues conforme ha anotado la doctrina:

“Sólo puede reputarse "publicitada" una norma cuando hay la posibilidad de que sea conocida por todos por haberse usado los medios necesarios para su divulgación. Esa posibilidad, precisamente, produce un efecto jurídico fundamental: el precepto se convierte en norma ya que por la "publicidad" (que es el resultado, estado o calidad) el precepto alcanza, simultáneamente, "existencia" en el mundo del derecho”.13

“7. No cabe duda entonces que el requisito de la publicidad, tanto de las leyes como de las normas con rango de ley, tiene por objeto la difusión de su contenido de manera que todos tengan conocimiento de aquella y pueda exigirse su cumplimiento obligatorio, dentro del ámbito territorial correspondiente”.

“28. Ahora bien, el derecho al debido proceso en el ámbito administrativo sancionador garantiza, entre otros aspectos, que el procedimiento se lleve a cabo con estricta observancia de los principios constitucionales que constituyen base y límite de la potestad disciplinaria, tales como el principio de legalidad, tipicidad, razonabilidad y, evidentemente, el principio de publicidad de las normas. Estos principios garantizan presupuestos materiales que todo procedimiento debe satisfacer plenamente, a efectos de ser reputado como justo y, en tal sentido, como constitucional”.

13 PANIAGUA CORAZAO, Valentín (1987). “La publicidad y publicación de las normas del Estado. (El caso de los decretos supremos no publicados)” En Themis núm. 6, p. 18.

sujetos inspeccionados. De esta forma, la proporción entre los medios y fines que persigue la Administración Pública, con la notificación por vía de la casilla electrónica, se encuentra corroborada, respondiendo a la satisfacción de su cometido (respetándose así al principio de razonabilidad del procedimiento administrativo, conforme está plasmado en el punto 1.4 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG).

Sobre el deber de colaboración a la labor inspectiva y el requerimiento de información

14 TUO de la LPAG, artículo IV. Numeral 1.8.

de las funciones establecidas en la LGIT y su Reglamento, tutelando el fin perseguido por dichas normas y debiendo adoptar medidas y acciones en el marco del principio de razonabilidad.15

15 TUO de la LPAG, Título Preliminar, “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.” 16 Ver folio 03 del expediente inspectivo.

Figura N° 1

Figura N° 2

17 Ver folio 12 del expediente inspectivo.

requerimientos de información al correo que ésta registró, lo cual se demuestra a continuación: Figura N° 3

Figura N° 4

Figura N° 5

sido válidamente comunicada de las notificaciones electrónicas de manera oportuna pues recibió las alertas al correo electrónico registrado. En ese sentido, al no cumplir con las medidas de requerimiento de información notificadas válidamente vía casilla electrónica, se han configurado dos (2) infracciones a la labor inspectiva, ocasionando que no se concrete el objetivo de la fiscalización laboral, el cual consistía en verificar el cumplimiento de la normativa sociolaboral; en consecuencia, las sanciones económicas (multas) han sido impuestas válidamente. En tal sentido, no corresponde acoger dichos extremos del recurso.

el numeral 46.3 del artículo 46 de su Reglamento. Por lo tanto, corresponde desestimar dichos argumentos formulados por la impugnante.

Sobre la falta de motivación de la resolución emitida por la Intendencia Regional de Moquegua

Sobre la vulneración al Principio de Non Bis In Ídem

“Non bis in ídem. - No se podrán imponer sucesiva o simultáneamente una pena y una sanción administrativa por el mismo hecho en los casos en que se aprecie la identidad del sujeto, hecho y fundamento.”

18 MORÓN URBINA, Juan Carlos: “Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General”. Sétima Edición Revisada. Abril de 2008. Gaceta Jurídica. Lima-Perú. Pág. 672.

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y calificación Labor Inspectiva No proporcionar información y/o documentación, de acuerdo al requerimiento de información de fecha 26 de julio de 2021. Numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE Labor Inspectiva No proporcionar información y/o documentación, de acuerdo al requerimiento de información de fecha 03 de setiembre de 2021. Numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

imprecisión en las materias, cantidad, conducta, tipificación legal, clasificación o cuantía, resulta de exclusiva responsabilidad de la Intendencia respectiva.

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR; SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por la MUNICIPALIDAD DISTRITAL CARUMAS, en contra de la Resolución de Intendencia N° 017-2022-SUNAFIL/IRE-MOQ, emitida por la Intendencia Regional de Moquegua, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 262-2021-SUNAFIL/IRE-MOQ, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. –CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 017-2022-SUNAFIL/IRE-MOQ, en todos sus extremos. TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO. - Notificar la presente resolución a la MUNICIPALIDAD DISTRITAL CARUMAS, y a la Intendencia Regional de Moquegua, para sus efectos y fines pertinentes. QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente

LUIS GABRIEL PAREDES MORALES

20221221CVT