Kinko´s Impresores S.A.C — Res. 730-2025

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Compensación por Tiempo de Servicios (Submateria: Deposito de CTS); Remuneraciones (Submateria: Pago de la Remuneración (Sueldo y Salarios; Gratificaciones); Jornada, Horario de trabajo y descansos remunerados (Submateria: Vacaciones); Bonificación No Remunerativa (Submateria: Incluye Todas). 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no facilitar la información y documentación al personal inspectivo, en el requerimiento de información de fecha 17 de febrero de 2021; tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/3, 388.00. - Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no facilitar la información y documentación al personal inspectivo, en el requerimiento de información de fecha 23 de febrero de 2021; tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/3, 388.00. 1.4 Con fecha 16 de junio de 2022, la impugnante interpuso recurso de apelación contra la Resolución de Sub Intendencia N° 575-2022-SUNAFIL/ILM/SIRE1, argumentando lo siguiente:

i. El inspector comisionado depositó en la casilla electrónica de SUNAFIL asignada a su representada los requerimientos de información de fechas 17 de febrero de 2021 y 23 de febrero de 2021, sin embargo, se han emitido sin la respectiva emisión de la alerta por correo electrónico, no logrando tomar conocimiento de las notificaciones realizadas mediante la casilla electrónica, al no haber recibido una alerta comunicando la notificación depositada en la casilla electrónica, transgrediéndose el principio de verdad material. ii. El artículo 8 del Decreto Supremo N° 003-2020-TR indica que se tiene la obligación de mantener operativo el correo electrónico y/o servicio de mensajería a efectos de recibir las alertas del sistema informático de notificación electrónica, mientras que el art. 6 del mismo cuerpo normativo establece que la administración, comunicara al usuario cada vez que se le notifique un documento a la casilla electrónica, mediante una alerta al correo electrónico y/o mediante el servicio de mensajería, supuestos normativos que se contravienen entre sí, siendo así no se ha configurado el supuesto referido a la negativa que contempla el numeral 46.3 del art. 46 del RLGIT, por cuanto la labor inspectiva no se frustró con la no presentación de documentos exigidos.

2 Notificada el 06 de octubre de 2022 a la impugnante. Véase a folios 94 del expediente sancionador.

i. La Autoridad inspectiva, ha cumplido y tomado en cuenta el principio de razonabilidad, no restringiendo ningún derecho, así como evitando excesos o arbitrariedades en la aplicación de la ley, se ha actuado en lo estrictamente necesario dentro del marco del ordenamiento jurídico, en la aplicación de las sanciones previstas dentro del RLGIT. ii. Respecto a lo alegado por la inspeccionada es necesario precisar lo referido a la obligación de los empleadores de revisar la casilla electrónica de forma periódica, conforme con el numeral 8.1 del artículo 8 del Decreto Supremo N° 003-2020-TR, que establece claramente una obligación que recae en el comportamiento diligente exigible a todo sujeto inspeccionado, esto es, la revisión rutinaria de la casilla electrónica para determinar si se está siendo objeto de alguna solicitud o medida inspectiva, por parte de la SUNAFIL. iii. Lo alegado por la inspeccionada no le exime de responsabilidad, pues era su deber cumplir con los requerimientos de información válidamente notificados, conforme a lo dispuesto en el artículo 11 de la LGIT y el literal d) numeral 12.1 del artículo 12 del RLGIT, que señalan que, las actuaciones inspectivas de investigación, entre otras, se desarrollan mediante requerimiento de información por medio de sistemas de comunicación electrónica por el cual se exige a la inspeccionada remitir la información y documentación necesaria para el desarrollo de las funciones inspectivas, incurriendo así en dos oportunidades en la infracción contenida en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT, al no demostrar su colaboración con la labor inspectiva, facilitando al personal inspectivo la documentación requerida mediante los requerimientos de información, a fin de permitir verificar las materias fiscalizadas por el personal inspectivo, y no dilatar o entorpecer la investigación en perjuicio de la trabajadora afectada, desvirtuándose así lo alegado por la inspeccionada. iv. La resolución apelada ha cumplido con los principios del procedimiento administrativo contemplado en el artículo IV del Título Preliminar del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS - TUO de la LPAG como son: el principio de legalidad, verdad material, veracidad debido proceso, entre otros; que rigen la potestad sancionadora administrativa, contemplado enel artículo 248 del TUOLPAG, como son: la legalidad, el debido procedimiento, la razonabilidad, la tipicidad, la causalidad, la presunción de licitud, entre otros; por consiguiente, contrariamente a lo alegado por la inspeccionada, existe conexión lógica entre la fiscalización realizada, el procedimiento inspectivo, el procedimiento instructivo y la multa impuesta a la inspeccionada por la infracción materia de autos.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

III. DEL RECURSO DE REVISIÓN 3.1 El artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobada por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS (en adelante, TUO de la LPAG), establece que frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede la contradicción en la vía administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de éstos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante una ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días, respectivamente.

8 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias, estableciéndose en el artículo 17 del Reglamento del Tribunal que se encuentra facultado para rectificar, integrar, excluir e interpretar la resolución emitida por la segunda instancia administrativa, debiendo motivar la realización de cualquiera de las acciones antes descritas.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE KINKO´S IMPRESORES S.A.C.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 26 de octubre de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 1606-2022-SUNAFIL/ILM, señalando los siguientes alegatos:

i. Alegan que, los requerimientos de información de fecha 17 de febrero y 23 de febrero de 2021 se habrían emitido sin la respectiva emisión de la alerta por correo electrónico; lo cual conllevo a que no tomen conocimiento de la notificación realizada mediante la casilla electrónica, no haber recibido una alerta comunicando la notificación depositada en la casilla electrónica, lo que evidentemente vulneró el derecho de defensa de la empresa. ii. Sostienen que resulta inaudito que se pretenda trasladar la responsabilidad a la empresa por no haber revisado la casilla electrónica de forma periódica y constante, ya que según afirma la Intendencia, la administración únicamente tiene la obligación de depositar y notificar el requerimiento de información en la casilla electrónica. Así, de acuerdo a lo señalado en el artículo 6 del Decreto Supremo N°003-2020-TR, los administrados tienen una expectativa y/o confianza justificada de que tendrán conocimiento de cualquier notificación depositada en la casilla electrónica por medio de la mencionada alerta; situación que en el presente caso no se ha cumplido, en consecuencia, se han vulnerado los principios de predictibilidad o de confianza legítima, de verdad material y del debido procedimiento. iii. Refieren que la entidad ha indicado que existe la obligación de mantener operativo el correo electrónico y/o servicio de mensajería a efectos de recibir las alertas del Sistema Informático de Notificación Electrónica de acuerdo al numeral 8.2 del D.S. 008-2020-TR; así, manifiesta un supuesto de antinomia, debido a que la acreditación de situaciones incompatibles entre sí, de forma tal que el cumplimiento o aplicación de una de ellas

implica la violación de la otra, ya que la aplicación simultanea de ambas normas resulta imposible; ante ello señalan que son criterios vinculantes los numerales 6.12, 6.19 y 6.23 de la Resolución N°006-2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala. iv. Manifiestan que el Tribunal ha declarado que, para poder ejercer el derecho de defensa, es indispensable que las partes tengan un conocimiento, previo y oportuno, de diferentes actos que los pudieran afectar, a fin de que tengan la oportunidad de ejercer los derechos procesales. En el presente caso, se habría vulnerado el derecho a la defensa, por lo cual solicitan la nulidad de la Resolución de Intendencia.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre los requerimientos de información

9 TUO de la LPAG, Título Preliminar, artículo IV. Numeral 1.8.

colaborar con el desarrollo de las actuaciones inspectivas, coadyuvando a que las mismas se logren desarrollar en atención a su finalidad, esto es, la verificación del cumplimiento de las normas sociolaborales y/o en materia de seguridad y salud en el trabajo.

10 LGIT, “Artículo 36.- Infracciones a la labor inspectiva Son infracciones a la labor inspectiva las acciones u omisiones de los sujetos obligados, sus representantes, personas dependientes o de su ámbito organizativo, sean o no trabajadores, contrarias al deber de colaboración por parte de los sujetos inspeccionados por los Supervisores-Inspectores, Inspectores del Trabajo o Inspectores Auxiliares, establecidas en la presente Ley y su Reglamento. Tales infracciones pueden consistir en: 1. La negativa injustificada o el impedimento a que se realice una inspección en un centro de trabajo o en determinadas áreas del mismo, efectuado por el empleador, su representante o dependientes, trabajadores o no de la empresa, por órdenes o directivas de aquél. El impedimento puede ser directo o indirecto, perjudicando o dilatando la labor del inspector actuante de manera tal que no permita el cumplimiento de la fiscalización, o negándose a prestarle el apoyo necesario. Constituye acto de obstrucción, obstaculizar las investigaciones del inspector y obstaculizar o impedir la participación del trabajador o su representante o de los trabajadores o la organización sindical (…). 11 TUO de la LPAG, “Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa: La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales (…) 4. Tipicidad. - Solo constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía. Las disposiciones reglamentarias de desarrollo pueden especificar o graduar aquellas dirigidas a identificar las conductas o determinar sanciones, sin constituir nuevas conductas sancionables a las previstas legalmente, salvo los casos en que la ley o Decreto Legislativo permita tipificar infracciones por norma reglamentaria. A través de la tipificación de infracciones no se puede imponer a los administrados el cumplimiento de obligaciones que no estén previstas previamente en una norma legal o reglamentaria, según corresponda. En la configuración de los regímenes sancionadores se evita la tipificación de infracciones con idéntico supuesto de hecho e idéntico fundamento respecto de aquellos delitos o faltas ya establecidos en las leyes penales o respecto de aquellas infracciones ya tipificadas en otras normas administrativas sancionadoras”

administrativa cuando instruye un procedimiento sancionador y debe realizar la subsunción de una conducta en los tipos legales existentes”12.

- Del documento denominado “Requerimiento de Información para las actuaciones inspectivas de investigación”, de fecha 17 de febrero de 2021, notificado mediante casilla electrónica, bajo apercibimiento de sanción en caso de incumplimiento, para presentar la siguiente documentación:

Figura N°01

- Asimismo, conforme se verifica del numeral 4.5 del Acta de Infracción, el inspector comisionado dejó constancia que la impugnante no cumplió con remitir la información solicitada en el plazo otorgado. Motivo por el cual, reitera el 08 de febrero de 2021, el requerimiento de información notificado mediante casilla electrónica. Sin embargo, fue incumplido por la impugnante conforme consta en el numeral 4.6 del Acta de Infracción. Además, el

12 MORÓN URBINA, “Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General.” Lima: Gaceta Jurídica Editores. 4 edición. Tomo II., p. 421. 13 Vid. MINISTERIO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS (2017). Guía práctica sobre el procedimiento administrativo sancionador. Guía para asesores jurídicos del Estado (segunda edición). MINJUS: Lima, p. 44.

inspector deja constancia en el Acta de Infracción que los incumplimientos de los requerimientos de información han provocado que no se puedan verificar el cumplimiento de las materias a fiscalizar.

“De esta manera, en la formulación de actas de infracción y en su calificación posterior, deberá observarse que, cuando la fiscalización pueda proseguir desplegando sus funciones, a pesar del comportamiento del inspeccionado que haya perturbado o retrasado la investigación, deberá imputarse la infracción prevista en el artículo 45.214 del RLGIT. En cambio, cuando la demora del sujeto inspeccionado frustre la fiscalización, la tipificación invocable será la del artículo 46.3 del RLGIT”.

14 Reglamento de la Ley General de Inspección de Trabajo, Ley N° 28806, aprobado por Decreto Supremo N° 019- 2006 TR Artículo 45.- Infracciones graves a la labor inspectiva Son infracciones graves, los siguientes incumplimientos: (…) 45.2 Las acciones u omisiones que perturben, retrasen o impidan el ejercicio de las funciones inspectivas de los supervisores inspectores, los inspectores de trabajo o los inspectores auxiliares, siempre que no estén tipificados como infracciones muy graves. (…)”

relevancia en las actuaciones inspectivas en la oportunidad y en cumplimiento pleno de lo requerido.

“(…) 9. En la misma medida, cuando el inspeccionado no cumpla con la entrega de la información requerida dentro del plazo señalado por el inspector, se sujeta a la calificación del propio inspector actuante, quien podrá o no considerar la documentación remitida en función de la programación de las actuaciones inspectivas que tenga a cargo. En tal supuesto, debe atenderse a que el retraso en la entrega puede producir el efecto de la subsanación o puede imposibilitar la revisión integral de lo solicitado, por lo que se atenderá a la descripción del inspector de trabajo para establecer si tal supuesto constituye un supuesto de aplicación del artículo 46.3 del RLGIT. (…) 11. Por ello, cuando los inspeccionados conocen de antemano el plazo otorgado para las actuaciones inspectivas (por ejemplo, por la notificación de la extensión del plazo de las actuaciones inspectivas), la entrega de la documentación solicitada durante el último día de etapa fiscalizadora y que por el volumen o complejidad de la misma no le permite a la autoridad fiscalizadora el analizar y adoptar decisiones en base a dicho contenido, colisionando con el principio de buena fe al frustrar la inspección del trabajo. 12. Finalmente, toda remisión de la información solicitada por los inspectores actuantes, en momentos posteriores al cierre de la orden de inspección constituye un supuesto de aplicación del artículo 46.3 del RLGIT.” 6.16 Así, conforme se advierte de autos, la impugnante no cumplió con presentar la documentación requerida por la comisionada, en el plazo que le fue otorgada en dicha oportunidad.

15 Numeral 3 de la Relación de Criterios Aplicables en la inspección de Trabajo, aprobado mediante Resolución Directoral N° 029-2009-MTPE/2/11.4.

- Conforme a la información brindada por el aplicativo de “Búsqueda de Notificaciones y Alertas de Correo” de la SUNAFIL, a la fecha de notificación de los requerimientos de información, de fechas 17 y 23 de febrero de 2021; sobre las cuales se emitieron las alertas al contacto registrado por la impugnante con fecha anterior a la notificación de los requerimientos.

Figura N°02

Figura N°03

Figura N°04

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y calificación Multa Impuesta Labor Inspectiva No facilitar la información y documentación al personal inspectivo, en el requerimiento de información de fecha 17 de febrero de 2021 Numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT MUY GRAVE

S/3, 388.00.

Labor Inspectiva No facilitar la información y documentación al personal inspectivo, en el requerimiento de información de fecha 23 de febrero de 2021 Numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT MUY GRAVE

S/3, 388.00.

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar, INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por KINKO’S IMPRESORES S.A.C., en contra la Resolución de Intendencia N° 1606-2022-SUNAFIL/ILM, de fecha 04 de octubre de 2022, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 1116-2021-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 1116-2021-SUNAFIL/ILM, en todos sus extremos.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa en las materias de su competencia.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a KINKO’S IMPRESORES S.A.C., y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA Presidente

20250625LGN - HR 121991-2023