Metal Mecánica Camacho S.A.C — Res. 760-2025

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Condiciones de seguridad: En lugares de trabajo, instalaciones civiles y maquinarias (sub materia: condiciones de seguridad, y avisos y señales de seguridad), Prevención y protección contra incendios (sub materia: Orden y limpieza, y Almacenaje de explosivos y sustancias inflamables), Estándares de seguridad (sub materia: Manipulación y transporte de materiales y Equipos e instalaciones) y, Planillas o registros que la sustituyan (sub materia: Registro trabajadores y otros en la planilla). 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

- Una (01) infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir con su obligación relativa a las normas de seguridad y salud en el trabajo - máquinas y equipos de trabajo; tipificada en el numeral 27.9 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 18,900.00, reducida al monto de S/5,670.00

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento; tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 28,350.00.

i. Mediante la resolución apelada se les sanciona por supuesta infracción de no haber reparado el asiento del montacarga ni haber cambiado las llantas traseras que se encontraban desgastadas, a pesar de haber enviados videos y muestras fotográficas adjuntas del escrito de fecha 28 de setiembre de 2021, demostrando que dicho asiento fue reparado y las llantas fueron cambiadas antes de la imputación de cargos y en donde precisamente se pidió se realicen las actuaciones complementarias; sin embargo, estas recién se efectuaron en junio de 2022, es decir, nueve (09) meses después de su pedido; por lo que, es evidente que después de dicho tiempo y con el uso diario, nuevamente, se hayan dañado las llantas y el asiento, por tanto, en las actuaciones del 07 de junio de 2022 se hace una nueva observación y que demostraron que habían reparado. ii. Solicitan que se tenga presente el tiempo en que se hizo la imputación de cargos y el momento en que se cumplió con realizar las reparaciones, siendo dos (02) momentos distintos; sin embargo, la infracción nace del Acta de Infracción y no del informe de fecha 07 de junio de 2022; por lo que, la subsanación a dicha observación se realizó en forma oportuna, tal como se aprecia de la fotografía del

2 Mediante Resolución de Sub Intendencia N° 081-2022-SUNAFIL/ILM/SIRE4 de fecha 18 de enero de 2022, se ordenó “DECLARAR LA CADUCIDAD del procedimiento (…)”, tal y como consta en los folios 70-71 del expediente sancionador.

28 de setiembre de 2021, demostrando que el asiento y las llantas del montacarga se encontraban en perfecto estado; por consiguiente, debe dejarse sin efecto la multa, al haberse acreditado el cumplimiento oportuno de sus obligaciones en materia de seguridad y salud en el trabajo, conforme lo previsto en el artículo 257 del TUO de la LPAG. iii. La multa por el presunto incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento, por un criterio de razonabilidad y debida ponderación, debe dejarse sin efecto, considerando el carácter accesorio que ésta tiene respecto de las obligaciones sustantivas.

i. A través de los descargos al informe final de instrucción, la impugnante señala que cumplió con acreditar el cumplimiento con evidencias fotográficas y, solicitó la realización de actuaciones inspectivas complementarias, acompañando un registro fílmico; además, se debe tener en cuenta el Informe de Actuaciones Complementarias, realizado por el personal inspectivo y, en el que se determinó el levantamiento parcial de las observaciones referentes al literal d) del quinto hecho constatado del Acta de Infracción, habiéndose verificado que la impugnante señalizó el peso máximo de los dos (02) tecles y reparó el cinturón de seguridad del montacarga, habiendo colocado un extintor vigente en el momento de la diligencia, advirtiéndose que el que tenía se encontraba vencido; sin embargo, el personal inspectivo observó que no se cumplió con reparar el asiento ni tampoco cambió las llantas traseras como delanteras que se encontraban desgastadas; por lo que, no se cumplió con el cambio respectivo. En relación a las tres (03) máquinas de prensa en mantenimiento (1er piso) no se encontró durante el recorrido, pero la impugnante señaló que fueron vendidas como chatarra. ii. Sobre la base de lo verificado por el personal inspectivo y los descargos de la impugnante a las actuaciones inspectivas complementarias de fecha 07 de junio de 2022, a través de la cual indica que las llantas y asientos del montacarga, adjuntando videos y fotografías que acreditan el cumplimiento de sus obligaciones, se tiene que, la primera instancia determinó que con la documentación presentada con el escrito de descargos, la impugnante subsanó los incumplimientos con fecha posterior a la fecha de la notificación de la imputación de cargos, es decir, dentro del plazo establecidos en el artículo 40 de la LGIT, señalando que la infracción subsiste, correspondiendo la aplicación de la reducción de la multa al treinta (30%) de la originalmente propuesta.

3 Notificada a la impugnante el 19 de setiembre de 2022, véase folio 152 del expediente sancionador.

iii. Esta aplicación del artículo 40 de la LGIT es compartida por la segunda instancia, toda vez que, de la revisión de las imágenes fotográficas, remitidas por la impugnante, no permite tener la convicción de que se haya efectuado el mantenimiento al montacarga, respecto a la reparación del asiento y el cambio de las llantas traseras, con fecha anterior a la notificación de la imputación de cargos, pues al momento de las actuaciones inspectivas complementarias se encontraban desgastadas, en tanto que, de la observación a simple vista de las imágenes fotográficas presentadas en los descargos contra el informe final de instrucción se advierte que no se trata del mismo montacarga que se muestra en las imágenes fotográficas de aquellas que aparece al reverso del folio 98 del expediente sancionador que la impugnante remitió con anterioridad, más aún si la impugnante nunca ha señalado haber cambiado de montacarga sino solo de llantas; por otro lado, precisa el hecho de que al momento de estar efectuando las actuaciones inspectivas complementarias, la impugnante recién realizó el cambio del extintor vencido por uno vigente. En consecuencia, tales hechos no permiten tener la convicción de que la subsanación de la infracción en materia de seguridad y salud en el trabajo, referida a máquinas y equipos de trabajo (montacarga) haya sido subsanado antes de la notificación de la imputación de cargos; por lo que, la alegación de que las llantas se hayan vuelto a desgastar o que el asiento se haya vuelto a romper por el paso del tiempo, solo es una manifestación de parte que no fue acreditada. iv. En ese sentido, lo que de manera objetiva se observa, es que la impugnante procedió a acreditar el cambio de llantas y la reparación del asiento del montacarga en fecha posterior a la notificación de la imputación de cargos, acreditado mediante las imágenes remitidas adjunto al escrito presentado en fecha 20 de junio de 2022. v. Siendo así, la segunda instancia considera que es correcto lo determinado por la primera instancia al da por subsanada la infracción en materia de seguridad y salud en el trabajo, conforme a lo previsto en el artículo 40 de la LGIT, sin que se haya configurado el eximente de responsabilidad por infracciones, en tanto no se acreditó que el cumplimiento de la obligación se haya efectuado en fecha anterior a la imputación de cargos, conforme a lo exigido por el literal f) del artículo 257 del TUO de la LPAG. vi. Con relación a la infracción a la labor inspectiva, manifiesta que, la naturaleza jurídica de la medida inspectiva de requerimiento es la de ser una medida correctiva que tiene como objeto revertir los efectos de la ilegalidad de la conducta cometida por la impugnante de manera previa al inicio del procedimiento sancionador; por tanto, la impugnante tiene la carga de dar cumplimiento a lo ordenado en la medida inspectiva de requerimiento, caso contrario, su incumplimiento constituye infracción a la labor inspectiva, sancionable con multa, según lo dispuesto por el artículo 36 de la LGIT y el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, indicación que se hizo, conforme la medida inspectiva de requerimiento de fecha 21 de febrero de 2019.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 5 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 6 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 7 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 8 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno.

el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.” 9 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N°004-2017- TR.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE METAL MECANICA CAMACHO S.A.C.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 10 de octubre de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 1549-2022-SUNAFIL/ILM, señalando los siguientes alegatos:

i. Inaplicación del numeral 1.4 del artículo IV del Título Preliminar, que establece el principio de razonabilidad, numeral 3 del artículo 248 que regula a la razonabilidad como parte de los principios de la potestad sancionadora y, el inciso f) del numeral 1 del artículo 257, que regula los casos de eximentes de responsabilidad, por subsanación voluntaria, por parte del posible sancionado del acto u omisión como constitutivo de infracción administrativa, con anterioridad a la notificación de la imputación de cargos. ii. La resolución impugnada les impone sanción por la supuesta infracción referida a que no se reparó el asiento ni tampoco se cambiaron las llantas traseras que se encontraban desgastadas; sin embargo, acorde a los videos y muestras fotográficas adjuntas al escrito de fecha 28 de setiembre de 2021, dicho asiento fue reparado y las llantas fueron cambiadas antes de la imputación de cargos y, donde precisamente se pidió que se realicen actuaciones complementarias, siendo que dichas actuaciones complementarias recién se realizaron en el mes de junio de 2022, es decir, nueve (09) meses después de su pedido de actuaciones complementarias, conforme el Informe de Actuaciones Inspectivas

Complementarias de fecha 07 de junio de 2022. Precisa que, su pedido de actuaciones complementarias fue para verificar, entre otros aspectos, que las llantas habían sido cambiadas y el asiento había sido reparado; por lo que, es evidente que por el tiempo transcurrido y con el uso diario, nuevamente, se hayan dañado las llantas y el asiento; por tanto, es que en las actuaciones del 07 de junio de 2022 se hace una observación a ello y, nuevamente demostraron que se había reparado. En ese sentido, solicita que se considere el tiempo en el cual se hizo la imputación al respecto y el momento en que se cumplió con realizar las reparaciones, siendo que fueron dos (02) momentos distintos. iii. Agrega que, la supuesta infracción nace del Acta de Infracción y no del informe de fecha 07 de junio de 2022; por tanto, la subsanación a esta observación se realizó de forma oportuna, debido a que, acorde a la fotografía insertada, el 28 de setiembre de 2021 demostraron que el asiento y las llantas del montacarga se encontraban en perfecto estado; también, inserta nuevamente la foto del montacarga, que es el mismo de la primera inspección y no como señala la resolución impugnada que no es el mismo montacarga. En consecuencia, habiendo transcurrido más de nueve (09) meses de la fotografía, es evidente que hayan sufrido desgaste, pero es otro tiempo y, por lo tanto, la imputación efectuada por el personal inspectivo con fecha 07 de junio de 2022 ya se encontraba fuera de contexto y fuera de la imputación efectuada en el Acta de Infracción; por lo que, el procedimiento inspectivo ha sufrido una desnaturalización al respecto.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la infracción grave

"Artículo 49.- Recursos administrativos Los recursos administrativos del procedimiento administrativo sancionador son aquellos previstos en el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004- 2019-JUS. El Recurso de revisión es de carácter excepcional y se interpone ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral. El Reglamento determina las demás condiciones para el ejercicio de los recursos administrativos.”

Sobre la medida inspectiva de requerimiento

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse” (énfasis añadido).

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Seguridad y salud en el trabajo No cumplió con la obligación relativa a las normas de seguridad y salud en el trabajo – máquinas y equipos de trabajo. Numeral 27.9 del artículo 27 del RLGIT GRAVE Labor Inspectiva No cumplir con la medida inspectiva de requerimiento. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar, INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por METAL MECANICA CAMACHO S.A.C., en contra la Resolución de Intendencia N° 1549-2022-SUNAFIL/ILM, de fecha 16 de setiembre de 2022, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 3845-2020- SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución. SEGUNDO. – CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N°1549-2022-SUNAFIL/ILM, en el extremo referente a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa, en la materia de su competencia.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a METAL MECANICA CAMACHO S.A.C., y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA Presidente

20250625SPDC- HR: 121995-2023