Inversiones Emmanuel E.I.R.L — Res. 754-2025

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Planes y Programas de Seguridad y Salud en el Trabajo (Subgrupo: incluye todas), Gestión interna de Seguridad y Salud en el Trabajo (Comité o Supervisor de Seguridad y Salud en el Trabajo). 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

(05) días hábiles para la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGT).

- Una (01) infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, respecto al Supervisor de Seguridad y Salud en el Trabajo, tipificada en el numeral 27.12 del artículo 27 del RLGT, cuya multa asciende a S/ 16,856.00. - Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por el incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGT, cuya multa asciende a S/ 22,575.00.

i. Indica que según el Acta del Proceso de Elección de Supervisor de Seguridad y Salud en el Trabajo de fecha 30 de abril de 2020, se acreditó la elección del Supervisor SST; por tanto, no habría justificación para sancionarlos. ii. Señala que no se ha configurado la infracción prevista en el numeral 27.12 del Reglamento, no es lo mismo no haber designado al Supervisor o no designar a un trabajador como Supervisor, que no cumplir con un procedimiento de elección, el Principio de Tipicidad que rige al procedimiento sancionador, no puede “extenderse” dicho supuesto a otro distinto como el hecho de no haber seguido un procedimiento legal. iii. Manifiesta que han cumplido con alcanzar la documentación que acredita el proceso o acto de elección del Supervisor SST; por tanto, no se cometió infracción. Adicional a ello, si bien la Autoridad Administrativa considera que dicha documentación no “la satisface”, ello no significa que haya realizado actos en contra de la actividad inspectiva pues se requirió documentación y se presentó (Acta del proceso de elección del Supervisor SST), y por tanto, no existe acto obstruccionista o falta de colaboración. iv. Invoca la imposibilidad de imponer dos sanciones por el mismo hecho, como ya se manifestó en este procedimiento sancionador, si nos sancionan con multa por no acreditar la designación del Supervisor de Seguridad y Salud en el Trabajo, ya no podrían sancionar por el mismo hecho, de lo contrario se vulneraría el principio non bis in ídem.

i. Durante la tramitación del procedimiento inspectivo y sancionador, la administrada no acreditó la designación del Supervisor de Seguridad y Salud en el Trabajo conforme el artículo 31 de la Ley 29783, Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, esta elección cuenta con formalidades en el procedimiento de elección que la administrada debe seguir, las cuales son la convocatoria, inscripción, nominación y elección, etapas que la inspeccionada no ha acreditado correctamente, ya que como se puede apreciar en la documentación aportada a las actuaciones inspectiva, solo anexa el Acta del proceso de elección, incumpliendo con las demás etapas de elección del supervisor de seguridad y salud en el trabajo, por lo que al no acreditar todas las etapas del procedimiento, el inspector comisionado presume la no existencia del supervisor de Seguridad y Salud en el trabajo. ii. Conforme a lo señalado en los párrafos precedentes, la responsabilidad de la inspeccionada es debido a que no realizó de manera correcta la elección del Supervisor de Seguridad y Salud en el Trabajo, toda vez que se verificó etapas faltantes en su procedimiento de elección, los cuales son la Convocatoria, inscripción, nominación y elección, incumpliendo así con la Resolución Ministerial N* 245-2021- TR, y al no haberse desarrollado con las pautas correspondientes como lo estipula la normativa, es así que el comisionado deduce que la inspeccionada ha incumplido con la designación del Supervisor de Seguridad y Salud en el trabajo, por tal motivo no se ha vulnerado el principio de tipicidad, en tanto dicho incumplimiento se ha tipificado correctamente como una infracción grave, desestimando así lo expuesto por la inspeccionada. iii. La sanción no se está realizando debido por actos de obstrucción o falta de colaboración, sino por no cumplir oportunamente con la medida inspectiva de requerimiento. iv. De la revisión de las conductas se evidencia que una de ellas se encuentra calificada como grave y la otra como muy grave, no existiendo identidad en dicha gradualidad, únicamente se identifica identidad subjetiva de persona, es decir, de la inspeccionada, pero los hechos y los fundamentos son distintos. La infracción tipificada en el artículo 27 del numeral 27.12 sanciona por no cumplir con elegir al Supervisor de Seguridad y Salud en el Trabajo, en cambio la infracción del artículo 46 numeral 46.7 del RLGT, consiste en la resistencia de la inspeccionada a cumplir la medida inspectiva de requerimiento que fue acreditar el correcto procedo de

2 Notificada a la impugnante el 26 de mayo de 2023. Véase folio 65 del expediente sancionador.

elección del supervisor de seguridad y salud en el trabajo (convocatoria, inscripción, nominación y elección) vigente y que cumpla con todas las formalidades, por lo que no existe una vulneración al principio non bis in ídem. v. Se ha verificado que, la determinación de la sanción realizada por la resolución recurrida se encuentra conforme a lo señalado en la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, su reglamento y modificatorias, considerando inclusive la condición de NO MYPE de la administrada; por tanto, corresponde confirmar la multa impuesta por la primera instancia.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.

Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

7 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE INVERSIONES EMMANUEL E.I.R.L.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 15 de junio de 2023, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 181-2023-SUNAFIL/IRE-LIB, señalando los siguientes alegatos:

8 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

i. Argumenta que los hechos no se subsumen en el tipo infractor del numeral 27.12 del artículo 27 del RLGT, porque por su parte si existió una elección del supervisor en representación de los trabajadores. ii. Sostiene que no es cierto que no se haya cumplido con acreditar la medida inspectiva de requerimiento, y que si para la autoridad no le pareció suficiente la documentación presentada no quiere decir que no se haya presentado, no existe acto obstruccionista o falta de colaboración, alegando que se afectó al procedimiento de la inspección laboral. iii. Sostiene que no se pueden imponer dos sanciones por el mismo hecho, invoca el principio non bis in ídem, así como el concurso de infracciones, agregando que se deben tomar en cuenta la proporcionalidad y razonabilidad de las sanciones.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre las infracciones graves

"Artículo 49.- Recursos administrativos Los recursos administrativos del procedimiento administrativo sancionador son aquellos previstos en el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004- 2019-JUS. El Recurso de revisión es de carácter excepcional y se interpone ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral. El Reglamento determina las demás condiciones para el ejercicio de los recursos administrativos.”

el Reglamento del Tribunal, tal y como se señaló en el punto 3.4 de la presente resolución.

“(…) la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006- TR, y sus normas modificatorias” (énfasis añadido).

De la infracción a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGT

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse”.

“Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, (…), según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización” (énfasis añadido).

a la labor inspectiva en materias sociolaborales y de seguridad y de seguridad y salud en el trabajo, dada la naturaleza independiente de la infracción a la labor inspectiva, conforme a la Resolución de Sala Plena N° 001-2021-SUNAFIL/TFL, de fecha 30 de julio de 2021, que contiene el precedente administrativo de observancia obligatoria donde, entre otros, se fijó el criterio sobre la naturaleza de la infracciones a la labor inspectiva:

“8. En esa medida, además de las infracciones detectadas por incumplimientos a la normativa sociolaboral y de la seguridad y salud en el trabajo, las infracciones a la labor inspectiva se configuran, entre otros supuestos, cuando existe una obstrucción de parte de los inspeccionados al deber de colaboración en las actuaciones inspectivas. 9. Por consiguiente, en tanto que el ordenamiento jurídico no disponga cosa distinta, los actos o hechos que impiden o dificulten la labor inspectiva y que se consignan en el acta de infracción, constituyen infracciones que no tienen una naturaleza secundaria, adjunta ni dependiente, respecto de posibles infracciones ocurridas y detectadas en la visita inspectiva referentes a aspectos sustantivos objeto de control por la inspección del trabajo.”

“6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de requerimiento deberá circunscribirse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada, como son las infracciones calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia” (énfasis añadido).

“Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.”

Figura N° 01

“6.26 La medida inspectiva de requerimiento, al ser una “orden dispuesta por la inspección de trabajo para el cumplimiento de las normas sociolaborales y de seguridad y salud en el trabajo”, debe contener un mandato claro y su entendimiento debe regirse por la razonabilidad, el deber de colaboración y la buena fe procedimental. En ese sentido, la medida de requerimiento debe cumplir con expresar el ámbito subjetivo y objetivo, siendo estos extremos suficientes para producir el resultado esperado por la medida: la rectificación de una situación antijurídica.

a) Ámbito subjetivo: En primer lugar, debe individualizar a los trabajadores afectados por el incumplimiento reprochado al sujeto inspeccionado; b) Ámbito objetivo: En segundo lugar, a) debe identificar la afectación resultante de un comportamiento imputable al empleador —como ocurre en el caso de autos, al describirse el número de horas en sobretiempo laboradas, así como su incumplimiento en el pago— y, b) establecer cómo es que debe cumplirse dicha medida, es decir, qué acciones debe ejecutar el inspeccionado

a fin de revertir la conducta reprochada. En ese sentido, el ámbito objetivo de la medida de requerimiento no se agota con la mención de la normativa legal vigente afectada o inobservada por el sujeto inspeccionado, sino que incluye el mandato de su cumplimiento, en la forma y modo esperado. (…)”. (resaltado agregado).

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Seguridad y Salud en el Trabajo No acreditar contar con un Supervisor de Seguridad y Salud en el Trabajo elegido conforma a ley. Numeral 27.12 del artículo 27 del RLGT GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por INVERSIONES EMMANUEL E.I.R.L., en contra de la Resolución de Intendencia N° 181-2023-SUNAFIL/IRE-LIB, de fecha 24 de mayo de 2023, emitida por la Intendencia Regional de La Libertad, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 063-2021- SUNAFIL/IRE-LIB, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – DEJAR SIN EFECTO la sanción impuesta mediante la Resolución de Subintendencia N° 813-2021-SUNAFIL/IR-LL/SIRE, de fecha 25 de noviembre de 2021, confirmada a través de la Resolución de Intendencia N° 181-2023-SUNAFIL/IRE-LIB, en el extremo referido a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGT.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a INVERSIONES EMMANUEL E.I.R.L., y a la Intendencia Regional de La Libertad, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA Presidente