Instituto Latinoamericano Siglo XXI — Res. 661-2024

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Equipos de protección personal (Sub materia: Incluye todas); Planes y programas de SST (Sub materias: Plan para la vigilancia, prevención y control de Covid-19 en el trabajo; Otros planes y programas de SST); Formación e información sobre SST (Sub materia: Incluye todas). soft 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft instructiva, remitiéndose el Acta de Infracción y otorgándose un plazo de cinco (05) días hábiles para la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción GRAVE en materia de SST, por no acreditar en el plazo otorgado por el inspector de trabajo haber capacitado, formado, informado en materia de SST a 38 trabajadores, tipificada en el numeral 27.8 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una sanción ascendente a S/ 2,070.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir en el plazo otorgado por el inspector con adoptar las medidas pertinentes para el levantamiento de la medida inspectiva de requerimiento de fecha 18 de abril de 2022 en perjuicio de 38 trabajadores, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una sanción ascendente a S/ 3,128.00.

i. Que, respecto a la infracción en materia de seguridad y salud en el trabajo, se puede observar en el Acta de Infracción que no se especificó que se requirió la obligación de la capacitación preventiva de formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo, sino fue absolutamente genérica, señalando “incluye todos”; sin embargo, en el cuarto párrafo de fojas 4 de la citada Acta de Infracción, sí se especificó que no habrían cumplido con la obligación de las cuatro capacitaciones al año y por lo tanto, esa sería la materia objeto de inspección laboral, induciendo a error e incurriendo en una incorrecta tipificación. ii. Que, respecto a la infracción contra la labor inspectiva, deviene en improcedente la sanción en este extremo, ante la inconsistencia entre la materia infraccionada que difiere sustancialmente de la materia inspectiva.

2 Notificada a la impugnante el 5 de diciembre de 2022, folio 47 del expediente sancionador.

i. Se advierte del desarrollo del procedimiento inspectivo y sancionador que el inspeccionado fue requerido a acreditar el cumplimiento de su obligación, sin aportar los medios de prueba idóneos que lo demostraran, alegando infundadamente una confusión, cuando desde el primer requerimiento expresamente se le ha precisado el extremo a cumplir. ii. La consignación de materia a investigar no exime al inspeccionado de su responsabilidad, cuando justamente la precisión de incluir todas las sub materias de la formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo, denotaban que la investigación abarcaba todas las aristas legalmente contempladas, resultando inverosímil que pretenda invocar limitación alguna al respecto. iii. La conducta del inspeccionado se configura en el tipo descrito, al no haber cumplido con brindar la capacitación preventiva a los trabajadores afectados, siendo una obligación como parte de su deber de prevención ante las funciones que desempeñan cada uno de ellos; en consecuencia, la determinación de responsabilidad es correcta y la sanción debe ser ratificada. iv. Los incumplimientos del inspeccionado no han podido ser desvirtuados, resultando inconsistentes e insuficientes los argumentos postulados, frente a los hechos constatados por el personal inspectivo y que han sido debidamente valorados por el órgano de primera instancia.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante Sunafil, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

Del Recurso De Revisión

4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte Del Instituto Latinoamericano Siglo Xxi

8 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal. partir del día siguiente hábil de la notificación de la citada resolución; el 6 de diciembre de 2022.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 22 de diciembre de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 365-2022-SUNAFIL/IRE-AQP, señalando los siguientes alegatos:

i. La resolución materia de recurso de revisión ha interpretado erróneamente la garantía constitucional de defensa como un Principio que orienta la actuación de la Administración frente al administrado, pues desestima la apelación al sustentar en su sétimo considerando, que las materias a ser inspeccionadas estaban claras y no generaban incertidumbre en el acta de infracción, cuando lo correcto es interpretar sistemáticamente esta normatividad con normas constitucionales sobre la defensa y los derechos de petición administrativa y de contradicción a favor del administrado.

ii. Se ha inaplicado esta normativa o en su caso se da la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, al haberse apartado con una motivación aparente de lo opinado en el Informe Final de Instrucción sobre la subsanación de la Infracción considerada grave lo que incide también en el tratamiento de la infracción considerada Muy Grave, por el principio de conexión o concurso de infracciones, pues sí se cumplió con presentar el Plan de SST para el año 2022 oportunamente ya no cabía ningún requerimiento de información sobre el particular.

iii. Existe Inaplicación del artículo 248.4 del TUO de la LPAG, pues se ha inobservado el principio de tipicidad y razonabilidad en la imputación de conductas infractoras, debido a que la Intendencia y las instancias anteriores cometen una arbitrariedad al pretender imputarnos dos tipos infractores carentes de adecuada imputación objetiva y subjetiva lo que se advierte tanto del descargo como del recurso de apelación.

Análisis Del Recurso De Revisión

“6.17. Sobre la base de lo previsto en el literal a) del artículo 16 y el inciso 18.1 del artículo 18 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral (Decreto Supremo Nº 004-2017-TR), tras el control de admisibilidad del recurso de revisión interpuesto, a cargo de la autoridad emisora de la decisión impugnada, este órgano de revisión tiene el deber de efectuar el control de procedencia del recurso. Así, se declarará la improcedencia del recurso de revisión en los siguientes supuestos:

i) Cuando el acto impugnado no corresponda a resoluciones de segunda instancia que se pronuncian sobre la imposición de sanciones; ii) Cuando la infracción materia de sanción que se impugna, no esté tipificada como muy grave en el RLGIT; o iii) Cuando el recurso de revisión no se sustente en la inaplicación, o aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria emitidos por este Tribunal.

Sobre la infracción a la medida inspectiva de requerimiento 6.4. En el ejercicio de la labor inspectiva, los inspectores de trabajo se encuentran facultados a realizar sus labores orientadas a la vigilancia y exigencia del cumplimiento del ordenamiento sociolaboral y de seguridad y salud en el trabajo, por lo que pueden adoptar acciones orientadas a ello, entre las que se encuentra la emisión de medidas inspectivas de requerimiento.

9 Resolución de Sala Plena N° 008-2023-SUNAFIL/TFL, publicado el 9 de mayo de 2023. “(…) 29. Por ello, es importante señalar que toda afectación o invocación al debido procedimiento por parte de los recurrentes –y en general a alguno de los principios identificados en el Título Preliminar del TUO de la LPAG– debe de encontrarse vinculada con una infracción de naturaleza muy grave, como parte del presupuesto de la competencia material de este Tribunal, además, de encontrarse debidamente fundamentada y delimitada por el solicitante de un recurso extraordinario (conforme se detalló en los fundamentos 6.17 a 6.19 de la Resolución de Sala Plena N° 003- 2022-SUNAFIL/TFL). 30. Por el contrario, aquellos recursos de revisión que contengan la invocación a situaciones que pueda evidenciar la vulneración al debido procedimiento, así como a otro principio reconocido por el TUO de la LPAG pero que verse sobre infracciones que no son de competencia de este Tribunal o que no se encuentren debidamente fundamentada y delimitada en el recurso extraordinario, deberán ser declarados como improcedentes.” 10 LGIT, “Artículo 5.- Facultades inspectivas

de las normas objeto de fiscalización en aquellos supuestos en los que la autoridad determine que la vulneración o infracción del ordenamiento jurídico es subsanable dentro de un plazo razonable, calificándose como una infracción a la labor inspectiva el incumplimiento del mandato dictado por el inspector11.

En el desarrollo de las funciones de inspección, los inspectores de trabajo que estén debidamente acreditados están investidos de autoridad y facultados para: (…) 5.3 Requerir al sujeto responsable para que, en un plazo determinado, adopte medidas en orden al cumplimiento de la normativa del orden sociolaboral, incluso con su justificación ante el inspector que ha realizado el requerimiento.” 11 LGIT, “Artículo 36.- Infracciones a la labor inspectiva Son infracciones a la labor inspectiva las acciones u omisiones de los sujetos obligados, sus representantes, personas dependientes o de su ámbito organizativo, sean o no trabajadores, contrarias al deber de colaboración por parte de los sujetos inspeccionados por los Supervisores-Inspectores, Inspectores del Trabajo o Inspectores Auxiliares, establecidas en la presente Ley y su Reglamento. (…)” 12 Tal y como se señaló en el considerando 6.7 de la Resolución N° 018-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, del 08 de junio de 2021, recaída en el Expediente N° 1098-2016-SUNAFIL/ILM/SIRE4 13 TUO de la LPAG, “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.” 14 Folio 117 del expediente inspectivo. de trabajadores que obra en autos, excepto los trabajadores Ballón Rojas Máximo Hugo, Arapa Arapa Virginia Cristina, Andia Paniura Abigail Karolay, Holguín Vilca Anai Yamilet, Ballón Rozas Jossmel Edisson, Gallegos Montoya Fernanda Alisson; 2) Acreditar la formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo a favor de los 38 trabajadores con que cuenta la empresa sujeta a inspección”. Otorgando para dicho efecto, un plazo máximo de cuatro (4) días hábiles para la adopción de las medidas requeridas, bajo apercibimiento de multa en caso de incumplimiento.

“6.8. Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada.

15 “Artículo 46.- Infracciones muy graves a la labor inspectiva Son infracciones muy graves, los siguientes incumplimientos: (…) 46.7 No cumplir oportunamente con el requerimiento de la adopción de medidas en orden al cumplimiento de la normativa de orden sociolaboral y de seguridad y salud en el trabajo”.

deberá circunscribirse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad y razonabilidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada, como son las infracciones calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia.” 6.13. Es oportuno señalar que, este Tribunal mediante Resolución de Sala Plena N° 001- 2021-SUNAFIL/TFL, que constituye precedente de observancia obligatoria, reconoce la naturaleza independiente de las infracciones contra la labor inspectiva, señalando: “los actos o hechos que impiden o dificulten la labor inspectiva y que se consignan en el acta de infracción, constituyen infracciones que no tienen una naturaleza secundaria, adjunta ni dependiente respecto de posibles infracciones ocurridas y detectadas en la visita inspectiva, referentes a aspectos sustantivos objeto de control por la inspección del trabajo”. Por lo que, su configuración se efectúa independientemente de las infracciones al ordenamiento jurídico sociolaboral o en materia de SST, que se detecten.

16 Numeral 3 de la Relación de Criterios Aplicables en la inspección de Trabajo, aprobado mediante Resolución Directoral N° 029-2009-MTPE/2/11.4. 17 Danós Ordoñez, Jorge. “Las resoluciones que ponen fin al procedimiento administrativo. Las llamadas resoluciones “que causan estado”. En: Ius et Veritas. Año 9, Nº 16. Lima, junio, 1998, pp. 209- 210, señala que: “(...) acto administrativo que “causa estado” es aquél que agota o pone fin a la vía administrativa porque fija de manera definitiva la voluntad de la Administración constituye la manifestación final de la acción administrativa respecto de la cual no es posible la interposición de otro recurso impugnativo, (...) por lo que únicamente podría ser objeto de cuestionamiento ante el Poder Judicial. 18 RLGIT, “Artículo 17.- Finalización de las actuaciones inspectivas (…) requerimiento, resulta de vital importancia que se compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, incumpliendo con la aplicación del principio de legalidad, pues conforme se advierte de los fundamentos de la misma, efectúa un análisis general de los hechos, sin desarrollar los siguientes aspectos relevantes para la comprobación de las conductas infractoras en materia de SST:

- Respecto a la entrega de equipos de protección personal, si bien la impugnante cumple con presentar la documentación que acredita dicha obligación, como efecto de la emisión de la medida inspectiva de requerimiento, debemos tener en cuenta que los “registros de recepción de EPP´S” presentados por la impugnante, fueron efectuados con anterioridad a la emisión de la medida de requerimiento.

- Respecto a la acreditación de formación e información en materia de SST, debemos señalar que el comisionado no ha fundamentado la configuración de la referida infracción, limitándose a señalar de manera general que no se ha cumplido con acreditar dicha obligación. Asimismo, no se advierte la referencia al periodo de incumplimiento, pues de ser el año de emisión de la medida de requerimiento, estando a lo establecido en el artículo 3519 de la Ley N° 29783, “Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo”, dicha obligación es evaluada en el periodo anual. No advirtiéndose fundamento alguno, en la medida de requerimiento, que permita delimitar de manera clara y precisa la infracción a subsanar.

Cabe señalar que mediante Resolución de Sala Plena Nº 009-2023-SUNAFIL/TFL, del 23 de mayo de 2023, se estableció el precedente administrativo de observancia obligatoria, en el que se determinó:

“6.26. La medida inspectiva de requerimiento, al ser una “orden dispuesta por la inspección de trabajo para el cumplimiento de las normas sociolaborales y de seguridad y salud en el trabajo”, debe contener un mandato claro y su entendimiento debe regirse por la razonabilidad, el deber de colaboración y la buena fe procedimental. En ese sentido, la medida de requerimiento debe cumplir con expresar el ámbito subjetivo y objetivo, siendo estos extremos suficientes para producir el resultado esperado por la medida: la rectificación de una situación antijurídica. a) Ámbito subjetivo: En primer lugar, debe individualizar a los trabajadores afectados por el incumplimiento reprochado al sujeto inspeccionado;

b) Ámbito objetivo: En segundo lugar, a) debe identificar la afectación resultante de un comportamiento imputable al empleador —como ocurre en el caso de autos, al describirse el número de horas en sobretiempo laboradas, así como su incumplimiento en el pago— y, b) establecer cómo es que debe cumplirse dicha medida, es decir, qué acciones debe ejecutar el inspeccionado a fin de revertir la conducta reprochada. En ese sentido, el ámbito objetivo de la medida de requerimiento no se agota con la mención de la normativa legal vigente afectada o inobservada por el sujeto inspeccionado, sino que incluye el mandato de su cumplimiento, en la forma y modo esperado. (…)” (énfasis añadido) 6.17. En tal sentido, se advierte que el comisionado no efectuó la correcta determinación de la configuración de las conductas infractoras imputadas como fundamento para emitir la medida de requerimiento, vulnerando el principio de legalidad, sumado al hecho de que, respecto de uno de los requerimientos, la impugnante presentó la información requerida. Por lo que la medida de requerimiento referida no se encuentra correctamente emitida, correspondiendo dejar sin efecto la sanción por dicha infracción.

Información Adicional

Materia

Conducta infractora Tipificación legal y clasificación

Seguridad y Salud en el Trabajo No acreditar en el plazo otorgado por el inspector de trabajo haber capacitado, formado, informado en materia de SST a 38 trabajadores. Numeral 27.8 del artículo 27 del RLGIT GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR; SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por el INSTITUTO LATINOAMERICANO SIGLO XXI, en contra de la Resolución de Intendencia N° 365-2022- SUNAFIL/IRE-AQP, emitida por la Intendencia Regional de Arequipa dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente N° 1157-2022-SUNAFIL/IRE-AQP, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – DEJAR SIN EFECTO la sanción impuesta mediante Resolución de Sub Directoral N° 082-2022-GRA/GRTPE-DPSC-SDILSST, confirmada a través de la Resolución de Intendencia N° 365-2022-SUNAFIL/IRE-AQP, en el extremo referente a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. TERCERO. – Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO. - Notificar la presente resolución al INSTITUTO LATINOAMERICANO SIGLO XXI, y a la Intendencia Regional de Arequipa, para sus efectos y fines pertinentes. QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20240710CEC - HR 225495-2022