| Resolución N° | 1079-2024-SUNAFIL/TFL-Primera Sala |
|---|---|
| Expediente sancionador | 733-2021-SUNAFIL/IRE-CAL |
| Procedencia | INTENDENCIA REGIONAL DEL CALLAO |
| Impugnante | Fundicion Callao S.A |
| Acto impugnado | RESOLUCIÓN DE INTENDENCIA N° 019-2023- |
| Materia | LABOR INSPECTIVA |
| Región | Callao |
| Fecha | 18 de noviembre de 2024 |
El fallo
SE RESUELVE: PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por FUNDICION CALLAO S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 019-2023-SUNAFIL/IRE-CAL, de fecha 26 de enero de 2023, emitida por la Intendencia Regional del Callao, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente N° 733-2021-SUNAFIL/IRE-CAL, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.
SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 019-2023-SUNAFIL/IRE-CAL, en el extremo referente a la infracción muy grave a la labor inspectiva tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa, en las materias de su competencia. CUARTO. - Notificar la presente resolución a la FUNDICION CALLAO S.A. y a la Intendencia Regional del Callao, para sus efectos y fines pertinentes. QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).
MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA
20241113LGN HR: 40088-2023
Texto de la resolución
Antecedentes
Mediante Orden de Inspección N° 2412-2021-SUNAFIL/IRE-CAL, se dio inicio a las actuaciones inspectivas de investigación, con el objeto de verificar el cumplimiento del ordenamiento en materia de seguridad y salud en el trabajo (en adelante, SST)1, que culminaron con la emisión del Acta de Infracción N° 850-2021-SUNAFIL/IRE-CAL (en adelante, el Acta de Infracción), mediante la cual se propuso sanción económica a la impugnante por la comisión, entre otra, de una (01) infracción muy grave a la labor inspectiva.
Que, mediante Imputación de Cargos N°014-2022-SUNAFIL/IRE-CAL/SIAI-IC, de fecha 11 de enero de 2022, notificada el 13 de enero de 2022, se dio inicio a la etapa instructiva, remitiéndose el Acta de Infracción y otorgándose un plazo de cinco (05) días hábiles para
1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Planes y programas de seguridad y salud en el trabajo (Submateria: Plan para la vigilancia, prevención y control de COVID-19 en el trabajo); Identificación de peligros y evaluación de riesgos (IPER) (Submateria: Prevención de riesgos); Condiciones de seguridad: en lugares de trabajo, instalaciones civiles y maquinaria (Submateria: Condiciones seguridad); Gestión interna de seguridad y salud en el trabajo (Comité (o Supervisor) de Seguridad y Salud en el trabajo); Formación e información sobre Seguridad y Salud en el trabajo. 20555195444 soft 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft
la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).
De conformidad con el literal g) del numeral 53.2 del artículo 53 del RLGIT, la autoridad instructora emitió el Informe Final de Instrucción N° 386-2022-SUNAFIL/IRE-CAL/SIAI-IF, de fecha 10 de mayo de 2022 (en adelante, el Informe Final), que determinó la existencia de las conductas infractoras imputadas a la impugnante, recomendando continuar con el procedimiento administrativo sancionador. Por lo cual procedió a remitir el Informe Final y los actuados a la Sub Intendencia de Sanción de la Intendencia Regional del Callao, la cual mediante Resolución de Sub Intendencia N° 708-2022-SUNAFIL/IRE-CAL/SISA, de fecha 11 de octubre de 2022, notificada el 13 de octubre de 2022, multó a la impugnante por la suma de S/ 40,348.00, por haber incurrido en la siguiente infracción:
- Una (01) infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir con implementar y mejorar todas las condiciones de seguridad encontradas en visita inspectiva tal como se detalla en el numeral 4.17 de los hechos constatado del acta de infracción afectando a 19 trabajadores; tipificada en el numeral 27.9 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/17, 248.00. - Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento del 17 de septiembre del 2021; tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/23, 100.00
Con fecha 07 de noviembre de 2022, la impugnante interpuso recurso de apelación contra la Resolución de Sub Intendencia N° 708-2022-SUNAFIL/IRE-CAL/SISA, argumentando lo siguiente:
i. Que, el 08 de noviembre de 2021 acreditaron el cumplimiento de todas las observaciones hechas en la medida de requerimiento, siendo este documento no valorado en la imputación de cargos por cuanto se habría presentado fuera de plazo, lo cual es un absurdo pues si se hubiera presentado el cumplimiento de las observaciones dentro del plazo, no sería necesario recurrir a la exención de responsabilidad referido en el artículo 257 de la LPAG; por tal razón solicitamos se nos exima de responsabilidad al haber subsanado de forma voluntaria las omisiones en el cumplimiento de nuestras obligaciones en la normativa de seguridad y salud en el trabajo. ii. Que, en la Imputación de Cargos se puede apreciar una infracción a la labor inspectiva por acreditar el levantamiento de todas las observaciones, lo cual vulnera el principio de legalidad; debido a que el cumplimiento parcial no atenta contra la labor inspectiva; por lo que, solicitamos acoja nuestros descargos, nos exima de responsabilidad y se archive definitivamente el presente procedimiento sancionador.
Mediante Resolución de Intendencia N° 019-2023-SUNAFIL/IRE-CAL, de fecha 26 de enero de 20232, la Intendencia Regional del Callao declaró infundado el recurso de apelación interpuesto por la impugnante, por considerar los siguientes puntos:
i. El numeral 4.17 de la sección hechos constatados de la Acta de Infracción respecto a la materia de condiciones de seguridad en el lugar de trabajo, instalaciones civiles y maquinarias, los inspectores concluyeron que la inspeccionada no acredito cumplir con
2 Notificada a la impugnante el 30 de enero de 2023, véase folio 52 del expediente sancionador.
el levantamiento de todas las observaciones realizadas, siendo esto corroborado en la declaración del inspeccionado en el cual señalo que requería de mayor tiempo pero que ya se encontraban en proceso de ejecución y planeamiento y que al finalizarlas informarían a la IRE CALLAO, razón por la cual se propuso una sanción grave. ii. En el considerando 4.6 de la resolución apelada se ha determinado que el sujeto inspeccionado no cumplió con acreditar la totalidad del levantamiento de las condiciones inseguras en un centro de trabajo; por tanto, no ha lugar la solicitud de eximente de responsabilidad, siendo que no cumplió de forma íntegra con las observaciones y/o incumplimientos advertidos en el extremo de las condiciones de seguridad
Con fecha 20 de febrero de 2023, la impugnante presentó ante la Intendencia Regional del Callao el recurso de revisión en contra de la Resolución de Intendencia N° 019-2023- SUNAFIL/IRE-CAL.
La Intendencia Regional del Callao elevó el recurso de revisión y los actuados al Tribunal de Fiscalización Laboral, mediante MEMORANDUM-000202-2023-SUNAFIL/IRE-CAL, recibido el 01 de marzo de 2023 por el Tribunal de Fiscalización Laboral.
De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral
Mediante el artículo 1 de la Ley N° 299813, se crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (en adelante, SUNAFIL), disponiéndose en el artículo 7 de la misma Ley, que, para el cumplimiento de sus fines, la SUNAFIL contará dentro de su estructura orgánica con un Tribunal de Fiscalización Laboral.
Asimismo, de conformidad con el artículo 15 de la Ley N° 299814, en concordancia con el artículo 41 de la Ley General de Inspección del Trabajo5 (en adelante, LGIT), el artículo 17
3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras
del Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR6, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.
Del Recurso De Revisión
El artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobada por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS (en adelante, TUO de la LPAG), establece que frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede la contradicción en la vía administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de éstos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante una ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días, respectivamente.
Así, el artículo 49 de la LGIT, modificado por el Decreto Legislativo N° 1499, define al recurso de revisión como un recurso administrativo del procedimiento administrativo sancionador con carácter excepcional, interpuesto ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos de que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral, estableciéndose en el artículo 55 del RLGIT, modificado por Decreto Supremo N° 016-2017-TR, que los requisitos de admisibilidad y procedencia se desarrollarían en el Reglamento del Tribunal.
El Reglamento del Tribunal establece que la finalidad del recurso de revisión es “la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las
(…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 7 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”
infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias”8.
En ese sentido, es el mismo reglamento el que delimita la competencia del Tribunal a las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias, estableciéndose en el artículo 17 del Reglamento del Tribunal que se encuentra facultado para rectificar, integrar, excluir e interpretar la resolución emitida por la segunda instancia administrativa, debiendo motivar la realización de cualquiera de las acciones antes descritas.
En esta línea argumentativa, la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral comprende también la adecuación a la Constitución, a las leyes y al derecho, de conformidad con el principio de legalidad, que debe de caracterizar al comportamiento de las autoridades administrativas.
IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE FUNDICION CALLAO S.A.
De la revisión de los actuados, se ha identificado que FUNDICION CALLAO S.A., presentó el recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 019-2023-SUNAFIL/IRE-CAL, que confirmó la sanción impuesta de S/ 40, 348.00 por la comisión, entre otra, de una (01) infracción MUY GRAVE, a la labor inspectiva tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, dentro del plazo legal de quince (15) días hábiles, computados a partir del día hábil siguiente de la notificación de la citada resolución; el 31 de enero de 2023.
Así, al haberse identificado que el recurso interpuesto por el solicitante cumple con los requisitos legales previstos en el Reglamento del Tribunal y en las normas antes citadas, corresponde analizar los argumentos planteados por la FUNDICIÓN CALLAO S.A.
V. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE REVISIÓN Con fecha 20 de febrero de 2023, la impugnante presenta recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 019-2023-SUNAFIL/IRE-CAL, señalando los siguientes alegatos:
i. Alegan que se aplica la regla Non bis in ídem, ya que el hecho de no haber cumplido con la normatividad de inspecciones de trabajo y la otra conducta atribuida es sobre incumplimiento de normativa sociolaboral, no obstante en el supuesto de no haber cumplido la medida de requerimiento que afecta de ninguna forma la labor inspectiva de la administración, ya que dicho requerimiento es una orden para que cumplamos con nuestras obligaciones correspondientes a la normativa y asimismo se pretende sancionar por no cumplir dentro del plazo de ley con el requerimiento, lo cual en el
8 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal.
fondo es lo mismo, ya que no se puede equiparar dicha conducta con impedir el ingreso de los fiscalizadores a las instalaciones del centro de trabajo, requerimientos de comparecencia, lo cual si afecta la labor inspectiva de la administración.
Análisis Del Recurso De Revisión
Revisado el recurso de revisión interpuesto, es oportuno señalar que esta Sala solo es competente para evaluar las infracciones sancionadas como MUY GRAVES; por lo que, estando a los actuados, se evidencia que la resolución impugnada comprende una (1) infracción GRAVE, así como una (1) infracción MUY GRAVE, siendo materia de análisis solo esta última. Por lo tanto, los argumentos tendientes a cuestionar la imposición de las sanciones leves y graves son argumentos respecto de los cuales esta Sala no tiene competencia para pronunciarse, toda vez que, respecto a las mismas ya se ha agotado la vía administrativa.
Sobre la aplicación del Principio de Non Bis In ídem
La impugnante alega que en el presente procedimiento sancionador se viola el principio Non Bis In ídem, debido la infracción impuesta a la labor inspectiva, deviene en lo mismo infraccionarlos por el no cumplimiento con las medidas de seguridad y salud en el trabajo.
Sobre el particular, el Tribunal Constitucional Peruano ha establecido en distintas resoluciones9 el contenido del principio, señalando en la resolución recaída en el expediente N° 02704-2012-PHC/TC, fundamento 3.3 que: “El Non Bis In ídem es un principio que informa la potestas sancionadora del Estado, el cual impide – en su formulación material- que una persona sea sancionada o castigada dos (o más veces) por una misma infracción cuando exista identidad de sujeto, hecho y fundamento”.
Por otro lado, es preciso indicar que, de acuerdo con lo regulado en el numeral 11 del artículo 248 del TUO de la LPAG, el principio del Non Bis In Ídem, como principio de la potestad sancionadora administrativa, señala que “No se podrán imponer sucesiva o simultáneamente una pena y una sanción administrativa por el mismo hecho en los casos en que se aprecie la identidad del sujeto, hecho y fundamento. Dicha prohibición se extiende también a las sanciones administrativas, salvo la concurrencia del supuesto de continuación de infracciones a que se refiere el inciso 7”
A decir de Morón Urbina, el principio del Non Bis In ídem contempla la concurrencia de la triple identidad de sujetos, hechos y fundamentos para la exclusión de una segunda sanción, precisando que: “La propia norma nos expresa que para la exclusión de la segunda pretensión punitiva del Estado (plasmada en un procedimiento o sanción concurrente o sucesiva) tiene que acreditarse que entre ella y la primera deba apreciarse una triple identidad de “sujeto, hecho y fundamento”, dado que, si no apareciera alguno de estos elementos comunes, si sería posible jurídicamente la acumulación de acciones persecutorias en contra del administrado. Por ello, en todos los casos, los presupuestos de operatividad para la exclusión de la segunda pretensión sancionadora son tres:
9 Ver Sentencia del Tribunal Constitucional del 16 de abril de 2003, recaída en el Expediente N°2050-2002- AA/TC, así como la Sentencia el Tribunal Constitucional del 24 de mayo de 2013, recaída en el Expediente N°02704-2012-PHC/TC.
- La identidad subjetiva o de persona (eadem personae) consistente en que ambas pretensiones punitivas sean ejercidas contra el mismo administrado, independientemente de como cada una de ellas valore su grado de participación o forma de culpabilidad imputable. No se refiere a la identidad del agraviado o sujeto pasivo (…) - La identidad de hecho u objetiva (eadem rea) consiste en que el hecho o conducta incurridas por el administrado deba ser la misma en ambas pretensiones punitivas, sin importar la calificación jurídica que las normas les asignen o el presupuesto de hecho que las normas contengan. No es relevante el nomen iuris o como el legislador haya denominado a la infracción o título de imputación que se les denomine, sino la perspectiva fáctica de los hechos u omisiones realizados. - Finalmente, la identidad causal o de fundamento (eadem causa pretendi) consiste en la identidad de ambas incriminaciones, esto es, que exista superposición exacta entre los bienes jurídicos protegidos y los intereses tutelados por las distintas normas sancionadoras, de suerte tal que si los bienes jurídicos que se persiguen resultan heterogéneos existirá diversidad de fundamento, mientras que, si son iguales, no procederá la doble punición (…)”10 (énfasis añadido)
Entonces, respecto a la vulneración alegada en el caso concreto, se debe concluir lo siguiente: {
a) Identidad de sujetos: FUNDICION CALLAO S.A.
b) Identidad de Hechos: Los hechos investigados mediante la Orden de Inspección N°2412-2021-SUNAFIL/IRE-CAL y que culminan con la emisión de la Acta de Infracción N°850-202-SUNAFIL/IRE-CAL a través de la que se le atribuyen a la inspeccionada una (01) conducta por el incumplimiento de implementar y mejorar todas las condiciones de seguridad encontradas en la visita inspectiva como se detalla en el numeral 4.17 de la sección Hechos Constatados en el Acta de Infracción. Por otra parte, el inspector comisionado otorga un plazo de 10 días hábiles para el cumplimiento condiciones de seguridad constatadas en su visita inspectiva, a lo cual la impugnante no cumplió con remitir dicha información, y posteriormente durante la presentación de sus descargos en el procedimiento administrativo no cumplió con la totalidad de los incumplimientos advertidos. En esa línea argumentativa, se advierte que los hechos que sustentan ambos comportamientos son diferentes.
c) Identidad de Fundamentos: Las obligaciones cuyo incumplimiento se sancionan son por no cumplir con implementar y mejorar todas las condiciones de seguridad
10 MORON URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Lima: Gaceta Jurídica, 2015, p.790.
encontradas en visita inspectiva y por la falta al deber de colaboración por parte de la impugnante por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento del 17 de septiembre del 2021, en perjuicio de diecinueve trabajadores; tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.
Como se aprecia no existe identidad de hechos, en el presente procedimiento sancionador, ya que los hechos son distintos, en ese sentido, no se ha producido la vulneración al principio Non Bis In ídem, respecto a la infracción mencionada, toda vez que no se verifico de manera conjunta la triple identidad, de sujeto, hecho y fundamento. Así, se verifica que no se ha impuesto sanción de multa por un mismo hecho, por tanto, no se ha vulnerado el principio Non Bis In ídem, de esta manera, corresponde no acoger lo alegado por la impugnante.
Información Adicional
Finalmente, a título informativo se señala que, conforme fluye del expediente remitido, las multas subsistentes como resultado del procedimiento administrativo sancionador serían las que corresponden a las siguientes infracciones:
N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Seguridad y Salud en el Trabajo No cumplir con implementar y mejorar todas las condiciones de seguridad encontradas en visita inspectiva tal como se detalla en el numeral 4.17 de los hechos constatado del acta de infracción afectando a 19 trabajadores Numeral 27.9 del artículo 27 del RLGIT GRAVE Labor Inspectiva No cumplir con la medida inspectiva de requerimiento del 17 de septiembre del 2021. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT MUY GRAVE
Cabe precisar que este detalle se provee a título informativo y cualquier error de hecho y de derecho durante la tramitación del expediente que resultara en un error, omisión o imprecisión en las materias, cantidad, conducta, tipificación legal, clasificación o cuantía, resulta de exclusiva responsabilidad de la Intendencia respectiva.
POR TANTO
Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;
SE RESUELVE: PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por FUNDICION CALLAO S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 019-2023-SUNAFIL/IRE-CAL, de fecha 26 de enero de 2023, emitida por la Intendencia Regional del Callao, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente N° 733-2021-SUNAFIL/IRE-CAL, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.
SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 019-2023-SUNAFIL/IRE-CAL, en el extremo referente a la infracción muy grave a la labor inspectiva tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa, en las materias de su competencia. CUARTO. - Notificar la presente resolución a la FUNDICION CALLAO S.A. y a la Intendencia Regional del Callao, para sus efectos y fines pertinentes. QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).
MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA
20241113LGN HR: 40088-2023
¿Tu empresa enfrenta un caso parecido ante SUNAFIL?
Analizamos tu expediente y construimos la defensa hasta el Tribunal. Diagnóstico inicial sin costo.
Defensa SUNAFIL para empresas →Documento de carácter público reproducido con fines informativos y de análisis jurídico. Los datos de los trabajadores aparecen anonimizados por la propia autoridad. La fuente oficial y vinculante es la publicada por SUNAFIL.