Importaciones & Exportaciones I-run Sociedad Comercial… — Res. 1096-2024

Mediante Orden de Inspección N° 1043-2023-SUNAFIL/IRE-CAJ, se dio inicio a las actuaciones inspecXvas de invesXgación, con el objeto de verificar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral1, que culminaron con la emisión del Acta de Infracción N° 371-2023-SUNAFIL/IRE-CAJ (en adelante, el Acta de Infracción), mediante la cual se propuso sanción económica a la impugnante por la comisión de una (01) infracción muy grave a la labor inspecXva, por el incumplimiento del deber de colaboración con la inspección de trabajo, en el marco del operaXvo denominado “OPERATIVO DE FORMALIZACION LABORAL NOVIEMBRE 2023 IRE CAJ”.

Que, mediante Imputación de Cargos N° 398-2023-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIFN, de fecha 22 de diciembre de 2023, noXficada el 8 de enero de 2024, se dio inicio a la etapa instrucXva, remiXéndose el Acta de Infracción y otorgándose un plazo de cinco (05) días hábiles para la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del arjculo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

De conformidad con el literal g) del numeral 53.2 del arjculo 53 del RLGIT, la autoridad instructora emiXó el Informe Final de Instrucción N° 033-2024-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIFN, de fecha 13 de febrero de 2024 (en adelante, el Informe Final), que determinó la existencia de la conducta infractora imputada a la impugnante, recomendando conXnuar con el procedimiento administraXvo sancionador. Por lo cual procedió a remiXr el Informe Final y los actuados a la Sub Intendencia de Sanción de la Intendencia Regional de Cajamarca, la cual mediante Resolución de Sub Intendencia N° 151-2024-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIFN, de fecha 25 de marzo de 2024, noXficada el 01 de abril de 2024, multó a la impugnante por la suma de S/ 7,771.50, por haber incurrido en la siguiente infracción:

Con fecha 8 de abril de 2024, la impugnante interpuso recurso de apelación contra la Resolución de Sub Intendencia N° 151-2024-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIFN, argumentando lo siguiente:

Mediante Resolución de Intendencia N° 077-2024-SUNAFIL/IRE-CAJ, de fecha 26 de abril de 20242, la Intendencia Regional de Cajamarca declaró infundado el recurso de apelación interpuesto por la impugnante, por considerar los siguientes puntos:

Con fecha 17 de mayo de 2024, la impugnante presentó ante la Intendencia Regional de Cajamarca el recurso de revisión en contra de la Resolución de Intendencia N° 077-2024- SUNAFIL/IRE-CAJ.

La Intendencia Regional de Cajamarca elevó el recurso de revisión y los actuados al Tribunal de Fiscalización Laboral, mediante MEMORÁNDUM N° 000491-2024-SUNAFIL/IRE-CAJ, recibido el 21 de mayo de 2024 por el Tribunal de Fiscalización Laboral.

Mediante el arjculo 1 de la Ley N° 299813, se crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (en adelante, SUNAFIL), disponiéndose en el arjculo 7 de la misma Ley, que, para el cumplimiento de sus fines, la SUNAFIL contará dentro de su estructura orgánica con un Tribunal de Fiscalización Laboral.

Asimismo, de conformidad con el arjculo 15 de la Ley N° 299814, en concordancia con el arjculo 41 de la Ley General de Inspección del Trabajo5 (en adelante, LGIT), el arjculo 17 del Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR6, y el arjculo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resoluXvo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son someXdos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, consXtuyéndose en úlXma instancia administraXva.

El arjculo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento AdministraXvo General, aprobada por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS (en adelante, TUO de la LPAG), establece que frente a un acto administraXvo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legíXmo, procede la contradicción en la vía administraXva mediante recursos impugnaXvos, idenXficándose dentro de éstos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe otorgarle esta facultad al administrado mediante una ley o decreto legislaXvo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnaXvos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días, respecXvamente.

Así, el arjculo 49 de la LGIT, modificado por el Decreto LegislaXvo N° 1499, define al recurso de revisión como un recurso administraXvo del procedimiento administraXvo sancionador con carácter excepcional, interpuesto ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos de que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral, estableciéndose en el arjculo

El Reglamento del Tribunal establece que la finalidad del recurso de revisión es “la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmoXvado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emiXdas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, y sus normas modificatorias”8.

En ese senXdo, es el mismo reglamento el que delimita la competencia del Tribunal a las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, y sus normas modificatorias, estableciéndose en el arjculo 17 del Reglamento del Tribunal que se encuentra facultado para recXficar, integrar, excluir e interpretar la resolución emiXda por la segunda instancia administraXva, debiendo moXvar la realización de cualquiera de las acciones antes descritas.

En esta línea argumentaXva, la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral comprende también la adecuación a la ConsXtución, a las leyes y al derecho, de conformidad con el principio de legalidad, que debe de caracterizar al comportamiento de las autoridades administraXvas.

De la revisión de los actuados, se ha idenXficado que IMPORTACIONES & EXPORTACIONES I-RUN SOCIEDAD COMERCIAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, presentó el recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 077-2024-SUNAFIL/IRE-CAJ, emiXda por la Intendencia Regional de Cajamarca, que confirmó la sanción impuesta de S/ 7,771.50 , por la comisión de una (01) infracción GRAVE a la labor inspecXva, Xpificada en el numeral 45.1 del arjculo 45 del RLGIT, dentro del plazo legal de quince (15) días hábiles, computados a parXr del día hábil siguiente de la noXficación de la citada resolución; el 2 de mayo de 2024.

Así, al haber el órgano competente realizado el análisis respecto de si el recurso interpuesto por el solicitante cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el Reglamento del

Del recurso se idenXfica que se pretende impugnar la sanción confirmada por la Intendencia Regional de Cajamarca por la comisión de una conducta Xpificada como GRAVE, prevista en el numeral 45.1 del arjculo 45 del RLGIT. Al respecto, debemos tener en cuenta los alcances establecidos en el arjculo 14 del Reglamento del Tribunal:

En ese entendido, el recurso de revisión procede contra las sanciones a las infracciones Xpificadas como Muy Graves, por lo que al adverXrse que la resolución impugnada, que ha sancionado a la impugnante, conXene una sola infracción Xpificada como GRAVE, no se encontraría comprendida dentro de los alcances del arjculo 14 del Reglamento del Tribunal.

Cabe precisar que las instancias de mérito han evaluado los argumentos de defensa de la impugnante, en torno a la infracción grave a la labor inspecXva Xpificada en el numeral 45.1 del arjculo 45 del RLGIT, siendo que, en ningún momento se ha hecho mención a otro Xpo infractor en cuesXón.

Consecuentemente, en virtud del literal a) del arjculo 16 del mismo texto normaXvo9, corresponde declarar la improcedencia del recurso al carecer, este Tribunal, de competencia para resolver el mismo.

Asimismo, al haberse idenXficado que el recurso interpuesto por el solicitante no cumple con los requisitos legales previstos en el Reglamento del Tribunal, no corresponde analizar los argumentos planteados por la impugnante.

Por otro lado, se debe recordar que conforme lo dispuesto en los arjculos 3, 24 y 228 del TUO de la LPAG, todo acto administraXvo debe contener un objeto claro, de modo que se determine sin lugar a duda sus efectos jurídicos y señalar los recursos que proceden, el órgano ante el cual deben presentarse estos o si agotó la vía administraXva. Sin embargo, se observa que en la parte resoluXva de la Resolución de Intendencia N° 077-2024- SUNAFIL/IRE-CAJ, la Intendencia no ha indicado el agotamiento de la vía administraXva al

Por ello, se debe exhortar a la Intendencia Regional de Cajamarca a que en todos los actos administraXvos que confirman únicamente infracciones leves y/o graves, deben expresar de forma clara y precisa el agotamiento de la vía administraXva conforme a lo señalado en la Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y, en consecuencia, no procede la interposición del recurso de revisión.

Finalmente, a jtulo informaXvo se señala que, conforme fluye del expediente remiXdo, las multas subsistentes como resultado del procedimiento administraXvo sancionador serían las que corresponden a la siguiente infracción:

Cabe precisar que este detalle se provee a jtulo informaXvo y cualquier error de hecho o de derecho durante la tramitación del expediente que resultara en un error, omisión o imprecisión en las materias, canXdad, conducta, Xpificación legal, clasificación o cuanja, resulta de exclusiva responsabilidad de la Intendencia respecXva.