Empresa de Servicios Santa Monica

Antecedentes

1 Se deja constancia de que dicha denominación figura en la Partida Electrónica N° 12812917 del Registro de Personas Jurídicas de la Oficina Registral de Lima, motivo por el cual será empleada en adelante en la presente resolución. Esta información puede ser vista a través del portal web: https://conoce-aqui.sunarp.gob.pe/conoce- aqui/inicio. Por consiguiente, toda referencia obrante a nombre “EMP. DE SERVICIOS SANTA MONICA S.R.L.” se deberá entender que es dirigida a “Empresa de Servicios Santa Monica LIMITADA”.

2 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Gestión interna de seguridad y salud en el trabajo (Sub Materia: Registro de accidente de trabajo e incidentes); Sistema de gestión SST en las empresas (Sub Materia: Supervisión eficaz; Procedimiento escrito de trabajo seguro (PETS); Vigilancia de la salud); Formación e información sobre Seguridad y Salud en el Trabajo (Sub Materia: Incluye todas); Seguro complementario de trabajo de riesgo (Sub Materia: Cobertura en salud; Cobertura en invalidez - sepelio); Investigación de accidentes de trabajo / incidentes peligrosos (Sub Materia: Incumplimientos en materia de SST que cause la muerte o invalidez permanente

emisión del Acta de Infracción N° 051-2022-SUNAFIL/DINI (en adelante, el Acta de Infracción). En mérito a la denuncia formulada en aplicación del literal c) del artículo 12° de la Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir con realizar una adecuada identificación de peligros, tipificada en el numeral 27.6 del artículo 27° del RLGIT.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, dado que no cumplió con realizar una adecuada identificación de peligros, tipificada en el numeral 28.11 del artículo 28° del RLGIT.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, dado que no cumplió con realizar una adecuada supervisión eficaz, tipificada en el numeral 28.11 del artículo 28° del RLGIT.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud, dado que no cumplió con implementar un adecuado procedimieto de trabajo seguro, tipificada en el numeral 28.11 del artículo 28° del RLGIT.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, dado que no cumplió con realizar una adecuada vigilancia de la salud, tipificada en el numeral 28.13 del artículo 28° del RLGIT.

total o parcial; Identificación de peligros y evaluación de riesgos (IPER) (Sub Materia: IPER continuo; IPER línea base). 3 Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 49.- Recursos administrativos Los recursos administrativos del procedimiento administrativo sancionador son aquellos previstos en el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS. (…).

artículo 55° del RLGIT4 y con lo previsto en el artículo 220° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS5, a fin de contradecir lo resuelto por la autoridad sancionadora de primera instancia. El recurso fue interpuesto dentro del plazo establecido y ante la autoridad que emitió la resolución apelada, la cual procedió a elevarlo a la Intendencia Regional de Áncash para el trámite correspondiente.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

4 Decreto Supremo N° 019-2006-TR, Aprueban Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 55.- De los recursos administrativos Los recursos administrativos previstos en el procedimiento sancionador son los siguientes: (…). b) Recurso de apelación: se interpone ante la autoridad que emitió la resolución en primera instancia a fin de que lo eleve a su superior jerárquico, el que resolverá sobre el mismo. El recurso debe indicar los fundamentos de derecho que lo sustenten. El término para la interposición de los recursos es de quince (15) días hábiles perentorios, (…).

5 Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS Artículo 220.- Recurso de apelación El recurso de apelación se interpondrá cuando la impugnación se sustente en diferente interpretación de las pruebas producidas o cuando se trate de cuestiones de puro derecho, debiendo dirigirse a la misma autoridad que expidió el acto que se impugna para que eleve lo actuado al superior jerárquico.

6 Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1.- Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), en adelante Sunafil, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y

Ley que, para el cumplimiento de sus fines, la SUNAFIL contará dentro de su estructura orgánica con un Tribunal de Fiscalización Laboral.

Del Recurso De Revisión

fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias. 7 Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15.- Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…). 8 Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa. 9 Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Decreto Supremo que aprueba la Sección Primera del Reglamento de Organización y Funciones de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 10 Decreto Supremo N° 004-2017-TR, Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.

otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante una ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días, respectivamente.

11 Artículo 14° del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte De La Empresa De Servicios Santa Monica Sociedad Comercial De Responsabilidad Limitada

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 09 de febrero de 2024, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 020-2024-SUNAFIL/IRE-ANC, señalando los siguientes alegatos:

i. Se advierte que el hecho materia de investigación aún se encuentra en sede fiscal, sin que se hayan determinado las causas del supuesto accidente. No obstante ello, la autoridad propone tres infracciones —falta de identificación de peligros, falta de supervisión eficaz y falta de implementación de un procedimiento de trabajo seguro— aplicando, además, una sobretasa del 50 % con base en el numeral 48.1-C del artículo 48° del RLGIT, pese a que no existe certeza sobre el origen del evento. Tal actuación resulta incompatible con el diseño del numeral 28.11 del artículo 28° del RLGIT, que exige la verificación previa de las circunstancias que constituyen el accidente mortal imputado.

ii. Esta decisión vulnera el Principio de Tipicidad, pues no se ha establecido que el presunto suceso haya sido la causa directa de los daños a la salud reportados. El tipo infractor requiere la concurrencia de dos presupuestos: i) un incumplimiento de la normativa de seguridad y salud en el trabajo y ii) un accidente mortal derivado directamente de dicho incumplimiento, debidamente vinculado mediante una relación de causa–efecto. La autoridad no acreditó este nexo causal, lo que se agrava debido a que los hechos se mantienen en investigación fiscal, impidiendo atribuir válidamente responsabilidad administrativa.

iii. Asimismo, el contenido de la actuación inspectiva no permite determinar con claridad el origen de los síntomas presentados por los trabajadores ni la causa del fallecimiento registrado. Incluso se consigna que los trabajadores habrían compartido una bebida y que existían indicios de consumo de alcohol, extremo corroborado por el Informe N° 010- 2022-JS-CMSL del 05 de setiembre de 2022, que identificó resultados positivos en pruebas de alcoholemia y hallazgos de tachos con sustancias alcohólicas. Conforme al artículo 7° del Decreto Supremo N° 024-2016-EM, un accidente de trabajo requiere que el hecho ocurra por causa o con ocasión del trabajo; sin embargo, los elementos reunidos apuntan a una conducta negligente atribuible a los propios trabajadores, ajena a la actividad laboral.

iv. En línea con lo establecido por la Casación Laboral N° 18190-2016-Lima, que exige la existencia de un nexo causal para determinar responsabilidad del empleador, no toda

conducta antijurídica genera necesariamente un accidente de trabajo. Al no haberse determinado las causas del suceso y existir indicios de una actuación no vinculada a órdenes o actividades del empleador, no corresponde la aplicación del numeral 48.1-C del artículo 48° del RLGIT, pues no se puede dar por acreditados hechos que no han sido probados ni establecer responsabilidades sin una verificación concluyente. v. Asimismo, se inaplicó el numeral 4 del artículo 248° del TUO de la LPAG, dado que se advierte una vulneración al Principio de Tipicidad, el cual exige una interpretación estricta y la concurrencia de hechos que configuren de manera inequívoca la conducta infractora. vi. En relación con la aplicación del numeral 48.1-C del artículo 48.1° del RLGIT, se advierte que el cuadro 2 de la resolución impugnada revela un concurso de infracciones, pues se sanciona dos veces la misma conducta bajo distintas tipificaciones, específicamente el numeral 28.11 del artículo 28° del RLGIT y el numeral 27.6 del artículo 27° del mismo reglamento. Tal situación contraviene lo previsto en el numeral 6 del artículo 248° del TUO de la LPAG, que proscribe la doble sanción por un mismo hecho. A ello se suma que persisten indicios de negligencia atribuibles a los trabajadores involucrados, circunstancias que aún se encuentran bajo investigación, lo que impide establecer con certeza un incumplimiento atribuible al empleador que justifique la imposición acumulativa de sanciones. vii. Se advierte una vulneración del Principio de Razonabilidad y Proporcionalidad, toda vez que la imposición de tres multas con una sobretasa del 50 %, sustentadas en el mismo tipo infractor previsto en el numeral 28.11 del artículo 28° del RLGIT, constituye un exceso de punición. No se encuentra acreditada responsabilidad del empleador en el accidente, y conforme a la Resolución de Sala Plena N° 011-2022-SUNAFIL/TFL, la supervisión no se limita a la presencia de un supervisor, sino a los procedimientos y métodos implementados para identificar, medir y prevenir riesgos, los cuales deben ser verificables por la inspección, extremo que no fue debidamente motivado en la actuación administrativa. Asimismo, las medidas de control sugeridas por los inspectores no habrían tenido un impacto real en la prevención del suceso, y de acuerdo con el precedente establecido en la Resolución N° 001-2023, el Tribunal ha sostenido que no pueden imponerse sanciones sin indicios suficientes que demuestren un nexo causal entre los presuntos incumplimientos y el accidente, criterio reiterado en la Resolución N° 336- 2023-SUNAFIL/TFL-Primera Sala.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la naturaleza y finalidad del recurso de revisión

“Artículo 49.- Recursos administrativos Los recursos administrativos del procedimiento administrativo sancionador son aquellos previstos en el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS. El Recurso de revisión es de carácter excepcional y se interpone ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral. El Reglamento determina las demás condiciones para el ejercicio de los recursos administrativos”.

“(…) la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, y sus normas modificatorias”. (Énfasis añadido).

“6.17. Sobre la base de lo previsto en el literal a) del artículo 16 y el inciso 18.1 del artículo 18 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral (Decreto Supremo N° 004-2017-TR), tras el control de admisibilidad del recurso de revisión interpuesto, a cargo de la autoridad emisora de la decisión impugnada, este órgano de revisión tiene el deber de efectuar el control de procedencia del recurso. Así, se declarará la improcedencia del recurso de revisión en los siguientes supuestos: i) Cuando el acto impugnado no corresponda a resoluciones de segunda instancia que se pronuncian sobre la imposición de sanciones; ii) Cuando la infracción materia de sanción que se impugna, no esté tipificada como muy grave en el RLGIT; o iii) Cuando el recurso de revisión no se sustente en la inaplicación, o aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria emitidos por este Tribunal. 6.18. Lo anterior exige al administrado una mayor rigurosidad en la formulación de sus escritos de revisión, en la medida que, al tratarse de un recurso extraordinario, para que los fundamentos contenidos en este puedan ser conocidos y evaluados por el Tribunal, no basta que la resolución recurrida contenga la imposición de sanciones por infracciones muy graves, sino que su impugnación debe ceñirse estrictamente a los presupuestos básicos establecidos en el artículo 14 del Reglamento del Tribunal, esto es: 1) Debe cuestionar al menos una infracción tipificada y calificada como muy grave, en el RLGIT, o en caso de omisión, el razonamiento empleado es suficiente para deducir ello, y; 2) Este cuestionamiento debe sustentarse necesariamente, en la inaplicación, o aplicación o interpretación errónea de las

normas que rigen el derecho laboral, y/o en el apartamiento inmotivado de algún precedente de observancia obligatoria emitido por este Tribunal, que haya incidido directa o indirectamente, en la determinación de las infracciones. 6.19. Y es que, en ciertos casos, se aprecia la existencia de recursos de revisión donde, impugnándose una resolución que confirma la imposición de una sanción económica por la comisión de alguna infracción tipificada como muy grave en el RLGIT; no se cuestiona expresamente dicha infracción de forma directa o siquiera indirecta (cuando no se plantea algún razonamiento que pueda permitir deducir ello). Tal situación implica que tales recursos promueven asuntos fuera de la competencia material de este Tribunal, debiendo éste órgano colegiado declarar la improcedencia, conforme a la normativa que rige su actuación. (…)”.

Sobre la adecuada vigilancia de la salud

12 Ley N° 29783, Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo Artículo 1. Objeto de la Ley: La Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo tiene como objetivo promover una cultura de prevención de riesgos laborales en el país. Para ello, cuenta con el deber de prevención de los empleadores, el rol de fiscalización y control del Estado y la participación de los trabajadores y sus organizaciones sindicales, quienes, a través del diálogo social, velan por la promoción, difusión y cumplimiento de la normativa sobre la materia.

13 Ley N° 29783, Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo TÍTULO PRELIMINAR PRINCIPIOS I. PRINCIPIO DE PREVENCIÓN El empleador garantiza, en el centro de trabajo, el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida, la salud y el bienestar de los trabajadores, y de aquellos que, no teniendo vínculo laboral, prestan servicios o se encuentran dentro del ámbito del centro de labores. Debe considerar factores sociales, laborales y biológicos, diferenciados en función del sexo, incorporando la dimensión de género en la evaluación y prevención de los riesgos en la salud laboral.

Sobre el accidente de trabajo

14 Cabanellas Torres, G. (2001). Diccionario de derecho laboral (2ª ed., p. 18). Editorial Heliasta. 15 Almansa Pastor, J. (1991). Derecho de la seguridad social (7ª ed., pp. 238-239). Tecnos.

duración del hecho generador; c) Lesión: El trabajador debe sufrir lesiones externas e internas como consecuencia del hecho”16.

“6.15 En ese entendido, debemos señalar que el tipo de análisis de los accidentes de trabajo puede ser multicausal y, en esa medida, es posible que la imputación por la infracción contemplada en los numerales 28.10 y 28.11 del artículo 28 del RLGIT obedezca a más de una subsunción plausible, si el inspector actuante da cuenta del nexo de causalidad entre la falta determinada y el tipo sancionador de dichos artículos. De esa forma, dos o más incumplimientos pueden ser plenamente aptos de producir el hecho reprochado (el accidente de trabajo) y la subsunción en cualquiera de los citados numerales del artículo 28 del RLGIT es autorizada por la gravedad de la afectación al interés público al que la sanción atiende: la protección de la salud y la vida de los trabajadores. (…). 6.18 De esta forma, una investigación de la inspección del trabajo puede bien determinar un árbol de causas, esto es, “todos los antecedentes recopilados que han dado lugar al accidente, así como los vínculos lógicos y cronológicos que los relacionan; se trata de una representación de la red de antecedentes que han provocado directa o indirectamente la lesión”17. En el examen de la inspección del trabajo —que debe trasladarse al acta de infracción— los órganos del procedimiento administrativo sancionador deben ocuparse de establecer la suficiencia en la determinación de los nexos causales exigidos en los numerales 28.10 y 28.11 del artículo 28 del RLGIT, para así establecer si existe uno o más de un incumplimiento que sea suficientemente apto para convertirse en causa del accidente de trabajo y, por lo tanto, punible bajo el tipo sancionador correspondiente. 6.19 Como puede comprobarse, las citadas normas despliegan un reproche cualificado, cuando el comportamiento constitutivo de infracción tiene, además, un resultado dañoso determinado (“accidente de trabajo”). Esto afirma al elemento disuasivo de la sanción administrativa ante un hecho “que ocasiona” consecuencias especialmente graves dentro del sistema jurídico. De esta forma, si dos o más incumplimientos son causas suficientes del accidente de trabajo, podrían ser válidamente imputados de forma independiente a través de los numerales 28.10 o 28.11 del artículo 28 del RLGIT, según corresponda, si el inspector expresa los nexos de causalidad correspondientes. 6.20 Cabe señalar que, para la configuración de los tipos sancionadores previstos en los numerales 28.10 y 28.11 del artículo 28 del RLGIT —en tanto refieren a un resultado especialmente dañoso— se requiere de la concurrencia de los siguientes presupuestos:

i) Para ambos supuestos: Que el incumplimiento a la normativa en seguridad y salud en el trabajo haya ocasionado el accidente de trabajo; y,

ii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.10 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) se haya producido daños en el cuerpo o la salud del trabajo que requieran asistencia o descanso médico, conforme al certificado o informe médico legal.

iii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.11 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) el accidente produzca el fallecimiento del trabajador.

16 Casación Laboral N° 6230-2014-LA LIBERTAD. 17 MONTEAU, M. “Análisis y presentación de informes: investigación de accidentes” En Enciclopedia de Seguridad y

Salud en el Trabajo. Tomo II, cap. 57, Madrid: OIT, p. 57.26.

i) El nexo causal es el elemento gravitante para determinar la responsabilidad del empleador en los tipos sancionadores previstos en los artículos 28.10 y 28.11; en ese sentido se entiende por nexo causal a la relación causal o causalidad entre la infracción cometida y el accidente sucedido, siendo el evento trágico consecuencia de la inobservancia o incumplimiento de la normativa laboral.

ii) Respecto al examen del nexo causal, los tipos infractores materia de análisis, llevan a evaluar los actuados en la fiscalización a partir de la determinación del carácter causal de la infracción respecto a cada uno de los incumplimientos detectados en los que este factor causal se encuentre presente.

Así, cada uno de los incumplimientos sancionados bajo los numerales 28.10 o 28.11 del artículo 28 del RLGIT, deben ser susceptibles de producir el accidente o contribuir a que este se desencadene, conforme con lo determinado en la fiscalización y conforme con las condiciones establecidas en ambos tipos normativos. De manera que, si la inobservancia de las normas de seguridad y salud en el trabajo ocasiona un accidente, esta podrá dar lugar a una o a más de una sanción, siendo analizadas de manera independiente cada una de ellas respecto de su carácter causal sobre el accidente ocurrido. Por tanto, corresponderá que, por cada vez donde ese juicio causal se vea satisfecho, se aplique una sanción”. (Énfasis añadido).

Sobre las causas que dan origen al accidente de trabajo

1. Falta de control: Son fallas, ausencias o debilidades administrativas en la conducción del empleador o servicio y en la fiscalización de las medidas de protección de la seguridad y salud en el trabajo.

2. Causas básicas: Referidas a factores personales y factores de trabajo: - Factores Personales: Referidos a limitaciones en experiencias, fobias y tensiones presentes en el trabajador. - Factores del Trabajo: Referidos al trabajo, las condiciones y medio ambiente de trabajo: organización, métodos, ritmos, turnos de trabajo, maquinaria, equipos, materiales, dispositivos de seguridad, sistemas de mantenimiento, ambiente, procedimientos, comunicación, entre otros.

3. Causas inmediatas: Son aquellas debidas a los actos y condiciones subestándares. - Condiciones subestándares: constituye toda condición en el entorno del trabajo que puede causar un accidente. - Actos subestándares: se refiere a toda acción o práctica incorrecta ejecutada por el trabajador que puede causar un accidente.

Sobre la normativa en materia de seguridad y salud en el trabajo

18 Ley N° 29783, Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo Artículo 1. Objeto de la Ley: La Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo tiene como objetivo promover una cultura de prevención de riesgos laborales en el país. Para ello, cuenta con el deber de prevención de los empleadores, el rol de fiscalización y control del Estado y la participación de los trabajadores y sus organizaciones sindicales, quienes, a través del diálogo social, velan por la promoción, difusión y cumplimiento de la normativa sobre la materia.

19 Ley N° 29783, Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo TÍTULO PRELIMINAR PRINCIPIOS I. PRINCIPIO DE PREVENCIÓN El empleador garantiza, en el centro de trabajo, el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida, la salud y el bienestar de los trabajadores, y de aquellos que, no teniendo vínculo laboral, prestan servicios o se encuentran dentro del ámbito del centro de labores. Debe considerar factores sociales, laborales y biológicos, diferenciados en función del sexo, incorporando la dimensión de género en la evaluación y prevención de los riesgos en la salud laboral.

“La obligación esencial de todo empleador es cumplir las obligaciones establecidas en la normativa sobre prevención de riesgos laborales, garantizando la protección, la seguridad y salud de los trabajadores a su servicio en todo lo relacionado con el trabajo, lo que comprende evaluar, evitar y combatir los riesgos; caso contrario el incumplimiento de estas obligaciones lo hará sujeto a indemnizar los daños y perjuicios que para el trabajador deriven de su dolo o negligencia conforme al artículo 1321° del Código Civil. (..) es necesario considerar, como se ha precisado antes, que era obligación de la recurrente probar haber cumplido todas sus obligaciones legales y contractuales, especialmente las de seguridad, sin embargo, no ha acreditado haber actuado con la diligencia ordinaria al ejercer su deber de

garantizar dentro del ámbito del centro de trabajo el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida y la salud de sus trabajadores” (Énfasis añadido).

Sobre el tipo infractor contenido en el numeral 28.11 del artículo 28° del RLGIT

i. El daño. – Constituye el menoscabo, el detrimento, la afectación que un sujeto sufre en su interés jurídico tutelado; además, incide en las consecuencias que derivan de la lesión del interés; un interés jurídico que puede ser patrimonial (daño lucro cesante y daño emergente) y extrapatrimonial (daño a la persona en los casos de Responsabilidad extracontractual y daño moral en los casos de Responsabilidad Contractual).

ii. Conducta antijurídica. – Es el hecho contrario a la Ley, al orden público y a las buenas costumbres. Así, “la conducta antijurídica puede definirse como todo aquel proceder

20 Feyer, Anne-Marie y Williamson, Ann (1998). Factores humanos en los modelos de accidentes. En Enciclopedia de salud y seguridad en el trabajo. Madrid: Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales y OIT, p. 56.

21 El concepto señalado ha sido reiteradamente desarrollado por esta Sala, tal como se advierte en las Resoluciones N° 066-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, N° 046-2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala y N° 033 -2022- SUNAFIL/TFL- Primera Sala.

22 Casación N° 18190-2016 Lima.

contrario al ordenamiento jurídico, y en general, contrario al derecho. En ese contexto, en la responsabilidad civil por accidentes de trabajo la antijuridicidad es típica, porque implica el incumplimiento de una obligación inherente al contrato de trabajo, como es el brindar al trabajador las condiciones de higiene y seguridad que le permitan ejercer sus labores sin perjudicar su salud. Es por este motivo que en principio existe la presunción de responsabilidad patronal por los accidentes de trabajo que ocurren en el centro de labores”23. iii. La relación de causalidad. – Es el nexo que existe entre el hecho que genera un daño y el daño producido; este nexo, es fundamental porque a partir de aquí se determinará la responsabilidad. “El nexo causal viene a ser la relación de causa – efecto existente entre la conducta antijurídica y el daño causado a la víctima, pues, de no existir tal vinculación, dicho comportamiento no generaría una obligación legal de indemnizar. En el ámbito laboral, la relación causal exige, en primer lugar, la existencia del vínculo laboral; y, en segundo lugar, que el accidente de trabajo se produzca como consecuencia de la ejecución del trabajo realizado en mérito a ese vínculo laboral. Para que exista nexo causal, es necesario que se pueda afirmar que el daño ocasionado al trabajador es una consecuencia necesaria de una omisión por parte del empleador respecto a los implementos de seguridad otorgados al demandante para el desempeño de sus labores”. En el caso de los accidentes de trabajo, el nexo de causalidad supone la vinculación que debe existir entre la conducta antijurídica del empleador (incumplimiento de sus obligaciones legales o convencionales en materia de higiene, seguridad y protección) que origina el daño sufrido por el trabajador (accidente) y las labores desarrolladas habitualmente en el centro de trabajo. iv. Factor de atribución. – Referido a quien va a responder por la inejecución de las obligaciones por culpa inexcusable, culpa leve o por dolo. Así, “los factores de atribución son aquellas conductas que justifican la transmisión de los efectos económicos del daño de la víctima al responsable del mismo24.

i. Teoría de la Responsabilidad Contractual. – Según esta teoría el empleador como consecuencia del contrato de trabajo es deudor de la seguridad del trabajador, por tal motivo todo accidente laboral que esta sufra siempre le será atribuible, pues existe una presunción de culpa patronal.

ii. Teoría del dolo o culpa. – Esta teoría parte del principio que quien por dolo o culpa causa un daño debe responder por el daño ocasionado. De acuerdo con esta teoría, el trabajador para tener derecho a una indemnización debe probar la culpa de su empleador por el accidente sufrido, la cual puede derivarse de acciones u omisiones, o el incumplimiento de las normas de Seguridad y Salud Ocupacional. Por tanto, en base a esta teoría, para poder tener derecho a la indemnización en caso de sufrir un accidente de trabajo es necesario demostrar que la causa del accidente es una actuación negligente del empleador. Asimismo, concluye que el empleador no está obligado a indemnizar al trabajador que ha

23 Casación N° 4321-2015 Callao. 24 Casación Laboral N° 4258-2016 Lima.

sufrido un accidente de trabajo si previamente no se ha probado la existencia de negligencia por parte del empleador en el cumplimiento de las normas de seguridad y salud en el trabajo. Sobre lo propuesta por esta teoría, la Corte Suprema mediante Casación 18190-2016-LIMA, contempla al deber de prevención como una obligación de medios, pues la sola ocurrencia del Accidente de Trabajo no determinará la atribución automática de la responsabilidad del empleador. En tal sentido, para que ello ocurra, deberá demostrarse que existe una relación de causalidad entre el incumplimiento de una obligación de Seguridad y Salud en el Trabajo por parte del empleador y el accidente de trabajo. En otras palabras, deberá acreditarse que el incumplimiento del empleador es consecuencia inmediata y directa de la ocurrencia del accidente de trabajo o la enfermedad profesional. iii. Teoría del Riesgo Social. – Esta teoría parte de la premisa que los accidentes de trabajo mayormente no son responsabilidad del empleador ni del trabajador, porque las consecuencias de estas deben recaer sobre la colectividad y no sobre determinada empresa. Esta teoría constituye la base de los sistemas de seguro obligatorio mediante los cuales, producido el daño al trabajador, la colectividad debe buscar su reparación, distribuyéndola entre toda la sociedad, garantizando al afectado a percibir ingresos suficientes que sustituyan los dejados de percibir a consecuencia del daño sufrido.

Sobre las circunstancias y causas del accidente

DATOS DEL ACCIDENTE

DATOS DE LA EMPRESA PRINCIPAL

Nombre o denominación : CIA MINERA SANTA LUISA S A Domicilio fiscal : AV. REPUBLICA DE PANAMA NRO. 3531 INT. 1501 URB.

RUC LIMATAMBO LIMA - LIMA – SAN ISIDRO : 20100120314

DATOS DEL EMPLEADOR:

Razón Social : EMP. DE SERVICIOS SANTA MONICA S.R.L. Domicilio Fiscal : CAL.RIO MARAÑON MZA. I LOTE. 3 URB. VALLE DE LA

RUC MOLINA (URBANIZACION VALLE DE LA MOLINA) LIMA - LIMA - LA MOLINA : 20319127845

DATOS DE LAS TRABAJADORAS ACCIDENTADAS:

Apellidos y Nombres : CILA ABIDA ROJAS ESTELA (Accidente mortal) DNI : 42461422

Apellidos y Nombres : ZENAIDA ROSA GUILLEN MILLA (Accidente incapacitante) DNI : 41455628

LUGAR, FECHA Y HORA EN QUE OCURRIÓ EL ACCIDENTE:

Centro de trabajo : Unidad Minera Huanzala – Caserio Huanzala, Huallanca –

Bolognesi – Ancash.

Lugar : Comedor contratas.

Fecha : 05 de setiembre de 2022.

Hora : 17:40 horas (se toma como referencia la hora que CILA

ABIDA ROJAS ESTELA entra en paro cardiorrespiratorio)

camino al hospital ESSALUD Huaraz.

CIRCUNSTANCIAS EN QUE OCURRIÓ EL ACCIDENTE: El domingo 04 de setiembre de 2022 las trabajadoras CILA ABIDA ROJAS ESTELA y ZENAIDA ROSA GUILLEN MILLA inician la limpieza profunda del comedor contratas a las 14:00 junto con dos vajilleros y una tareadora, a las 15:00 horas CILA ABIDA ROJAS ESTELA y ZENAIDA ROSA GUILLEN MILLA se quedan solas finalizando la limpieza hasta las 17:00 horas que retornan los trabajadores del comedor para el servicio de la noche (cena). En ese periodo de tiempo entre las 15:00 y 17: 00 horas entran en contacto con una sustancia tóxica que provoca intoxicación alcohólica. Se precisa al término de las actuaciones, debido a la falta de los resultados médicos definitivos, no se ha determinado fehacientemente la sustancia (alcohol medicinal o alcohol etílico adulterado con alcohol metílico), así tampoco se ha podido verificar la procedencia de la sustancia.

Ese mismo día en la noche se inician los síntomas de la intoxicación alcohólica en ambas trabajadoras y el lunes 05 de setiembre de 2022 en la tarde, debido a que continúan los daños a la salud, la trabajadora CILA ABIDA ROJAS ESTELA es traslada a hospital ESSALUD de Huaraz, falleciendo en el camino y la trabajadora ZENAIDA ROSA GUILLEN MILLA es internada en horas de la noche.

DESCRIPCIÓN DEL ACCIDENTE:

Tipo de accidente : Intoxicación Agente causante : Sustancia alcohólica. Parte del cuerpo lesionado : Todo el organismo. Naturaleza de la lesión : Exposición a sustancia nociva resultando en intoxicación

alcohólica

CAUSAS DEL ACCIDENTE DE TRABAJO:

CAUSAS INMEDIATAS: ACTOS SUBESTÁNDAR: - Exposición a sustancia nociva.

CONDICIONES SUBESTÁNDAR: - Presencia de bebidas gaseosas durante la actividad de limpieza profunda en la que se utiliza

sustancias químicas (alcohol medicinal) y otros productos químicos.

CAUSAS BÁSICAS: FACTORES PERSONALES: - Falta de supervisión eficaz en los trabajos a realizar.

FACTORES LABORALES: - Inadecuada identificación de peligros y evaluación de riesgos de la actividad de limpieza

profunda

- En el PETS establecido para la actividad no se identificaron los peligros ni evaluaron adecuadamente los riesgos, no se prohibió el consumo de bebidas gaseosas ni de alimentos mientras se realiza la limpieza.

- Insuficiente vigilancia del cumplimiento de la normativa de seguridad y salud en el trabajo de parte de la empresa principal hacia la contratista.

MEDIDAS CORRECTIVAS ADOPTADAS

La empresa principal y la contratista establecieron, entre otras, las siguientes acciones: - Capacitar al personal y brindar a todo el personal de la unidad Huanzala en el manejo de

sustancias peligrosas y uso de las hojas MSDS de los productos químicos. - Concientizar a todo el personal de la unidad Huanzala en la política de No consumo de

alcohol y/o drogas dentro de la unidad Huanzala. - EMP. DE SERVICIOS SANTA MONICA S.R.L. elaborará un registro de control que permite el

ingreso y salida de productos químicos. - CIA MINERA SANTA LUISA S A eliminará el uso de alcohol líquido para la desinfección de

manos, en su lugar implementar alcohol en gel. - CIA MINERA SANTA LUISA S A restringirá el uso de alcohol solo para uso médico e informar

a las diferentes áreas sobre la prohibición de uso en su estado líquido.

MEDIDAS CORRECTIVAS QUE SE DEBE ADOPTAR

La empresa principal y la contratista establecieron, entre otras, las siguientes acciones: - La inspeccionada realizar inspecciones de los dormitorios de los trabajadores verificando

no se almacene sustancias alcohólicas. - La empresa principal y la inspeccionada debe realizar capacitaciones para la toma de

conciencia sobre daños a la salud y su reporte y atención inmediato de afectados al centro médico de la unidad minera. - La empresa principal aumentar las inspecciones y controles sobre el no ingreso de bebidas alcohólicas a la unidad minera.

líquido como agente desinfectante, lo que expuso a las trabajadoras a posibles agentes causantes de la intoxicación. Estos hechos, verificados en los literales A, B y C del numeral 4.12 del acápite IV. Hechos Constatados del Acta de infracción, configuraron la comisión de infracciones muy graves, tipificadas en el numeral 28.11 del artículo 28° del RLGIT.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación

1 Seguridad y No cumplir con realizar una adecuada Numeral 27.6 del salud en el identificación de peligros. artículo 27° del RLGIT

trabajo GRAVE

2 Seguridad y No cumplió con realizar una adecuada Numeral 28.13 del salud en el vigilancia de la salud. artículo 28° del RLGIT

trabajo MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por la Empresa de Servicios Santa Monica LIMITADA, en contra de la Resolución de Intendencia N° 020-2024-SUNAFIL/IRE-ANC, notificada el 23 de enero de 2024, emitida por la Intendencia Regional de Áncash, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 013-2023-SUNAFIL/IRE-ANC, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – DEJAR SIN EFECTO la sanción impuesta mediante Resolución de Sub Intendencia N° 626-2023-SUNAFIL/IRE-ANC-SISA, notificada el 05 de octubre de 2023, confirmada a través de la Resolución de Intendencia N° 020-2024-SUNAFIL/IRE-ANC, en los extremos referentes a las infracciones muy graves en materia de seguridad y salud en el trabajo, tipificadas en el numeral 28.11 del artículo 28° del RLGIT.

TERCERO. – CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 020-2024-SUNAFIL/IRE-ANC, en el extremo referente a la infracción muy grave en materia de seguridad y salud en el trabajo, tipificada en el numeral 28.13 del artículo 28° del RLGIT.

CUARTO. – Declarar agotada la vía administrativa, respecto a las infracciones muy graves en materia de seguridad y salud en el trabajo, tipificadas en los numerales 28.11 y 28.13 del artículo 28° del RLGIT, debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa en las materias de su competencia.

QUINTO. – Notificar la presente resolución a la Empresa de Servicios Santa Monica LIMITADA, y a la Intendencia Regional de Áncash, para sus efectos y fines pertinentes.

SEXTO. – Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

20260211MABJ – HR: 27320-2024