Empresa Minera los Quenuales S.A — Res. 74-2024

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre la siguiente materia: Identificación de peligros y Evaluación de riesgos (IPER) (Sub materia: Prevención de riesgos), sistema de gestión SST en las empresas (Sub materia: Incluye todas), Condiciones de seguridad: en lugares de trabajo, instalaciones civiles y maquinaria (Sub materia: mantenimientos locales). 20555195444 soft 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir con las condiciones de seguridad en lugares de trabajo, instalaciones civiles y maquinarias-condiciones de seguridad, tipificada en el numeral 27.9 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 112,316.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir con realizar la investigación de daños a la salud, tipificada en el numeral 27.2 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 112,316.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por el incumplimiento de la medida de requerimiento, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 225,879.00.

i. Alega que no ha incurrido en las infracciones imputadas.

ii. Que, la resolución apelada y el Informe Final se limita a repetir íntegramente lo señalado en la Imputación de Cargos y el Informe Final. Sin mayor valoración.

iii. La Sub Intendencia omite precisar o fundamentar cuales serían las condiciones inseguras que se estarían generando por las observaciones respecto al estado de las habitaciones y campamentos, así como sustentar en qué medida estas implicarían un mayor riesgo de contagio de Covid-19.

iv. Que, la resolución apelada debió fundamentar adecuadamente la relación entre las observaciones advertidas y un supuesto riesgo para la salud de los trabajadores, y que ello fuera puesto en conocimiento de la empresa para en virtud a ello, formule los argumentos de defensa que resultaran pertinentes. Por lo que, carece de una debida motivación y no cumple con el estándar de prueba.

v. Vulneración del principio de non bis in ídem.

2 Véase folio 122 del expediente sancionador.

i. Sobre las materias de seguridad y salud en el trabajo, la infracción tipificada en el numeral 27.9 del artículo 27 del RLGIT, se ajusta al hecho evidenciado en autos, debido a que, el personal inspectivo llegó a determinar que el sujeto inspeccionado no cumplió con subsanar el incumplimiento detectado respecto a la materia condiciones de seguridad; en lugares de trabajo, instalaciones civiles y maquinarias - mantenimientos locales, en atención al Principio de Tipicidad establecido en el numeral 4 del artículo 248 del TUO de la LPAG.

ii. Asimismo, señala que, la autoridad de primera instancia ha señalado en el numeral 18 de la resolución apelada que el numeral Vlll.1 de la Resolución Ministerial N“ 128-2020-MINEM/DM establece entre otros, que se debe mantener el distanciamiento entre camas no menor a 1.5 metros, en los campamentos mineros; por lo que, independientemente de los turnos diferenciados que pudieran tener dos trabajadores que comparten una misma habitación, el sujeto inspeccionado se encontraba obligado a cumplir con tal obligación, lo que no sucedió en el presente caso.

iii. En ese sentido, lo solicitado por el personal inspectivo en la medida inspectiva de requerimiento de fecha 22 de septiembre de 2020, se encuentra conforme a ley, no siendo una arbitrariedad o un acto irrazonable por parte de la autoridad administrativa de trabajo. Por tal motivo, compartimos con lo manifestado por la Sub Intendencia y corresponde desestimar lo alegado en este extremo.

iv. Sobre la investigación de daños a la salud, la revisión de actuados se advierte que, el personal inspectivo evaluó correctamente la documentación presentada por el sujeto inspeccionado respecto a la acreditación de haber efectuado la investigación de daños a la salud de sus trabajadores contagiados y en especial de los hospitalizados y fallecidos, toda vez que el documento exhibido denominado Informe 106-20-09-2020 SALUD OCUPACIONAL no dice a qué causas se debieron el alto número de contagiados en el centro de trabajo y más aún las muertes, solo se presenta un informe del médico donde se señala las mejoras que hicieron, tales como; la inclusión de las pruebas moleculares, se mejoró la oferta de horas/médico (2 médicos en la unidad) y se proyectan a buscar médicos externos en Chosica y Huancayo.

3 Notificada a la impugnante el 04 de abril de 2022. Véase folio 140 del expediente sancionador.

v. Que, advierte, no se cumplió con lo dispuesto en la medida inspectiva de requerimiento.

vi. Que, no corresponde la nulidad solicitada por el impugnante, pues, advierte que, se respetó el principio de debido procedimiento.

vii. Finalmente, señala que no se ha transgredido al principio non bis in ídem, toda vez que los hechos y fundamentos constitutivos de infracciones atribuidos al inspeccionado son distintos. Por lo que, concluye en desestimar los argumentos en este extremo.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 5 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 6 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 7 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.”

Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR8 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

8 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, y sus normas modificatorias”9.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE LA EMPRESA MINERA LOS QUENUALES S.A.

v. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE REVISIÓN

Con fecha 27 de abril de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 546-2022-SUNAFIL/ILM, señalando los siguientes alegatos:

i. Que, se incurre en vicios de nulidad que afectan el derecho al debido procedimiento, principio de tipicidad y debida motivación, pues, alega que, resultaba indispensable que la Intendencia fundamente la relación entre las observaciones advertidas y un supuesto riesgo para la salud de los trabajadores.

ii. Indica que, su derecho de defensa se ve afectada al solo haberse copiado y pegado la norma supuestamente afectada, como en lo que respecta a la distancia existente entre las camas de las habitaciones compartidas en sus campamentos. Así, alega, carece de razonabilidad que exista infracción solo por la distancia que existiría entre las camas, asimismo, señala que la cantidad de trabajadores con la supuesta infracción no sería el total de su planilla sino solo 804.

9 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

iii. Indica que, no corresponde la infracción al administrado, siendo que las observaciones de infraestructura detectadas, con un supuesto riesgo a la seguridad y salud de sus trabajadores, sin haberse aportado el sustento jurídico al respecto.

iv. Vulneración al principio de non bis in ídem, puesto que, ya se le sancionó en el expediente sancionador N° 4976-2020-SUNAFIL/ILM.

v. Afirma que no se incurre en la infracción contenida en el numeral 28.7 del artículo 28 del RLGIT; ni ha incurrido en las infracciones imputadas, referida al numeral 27.2 del artículo 27 del RLGIT.

vi. Solicita se declare la nulidad.

vi. ANÁLISIS DEL RECURSO DE REVISIÓN

Sobre las infracciones graves

"Artículo 49.- Recursos administrativos Los recursos administrativos del procedimiento administrativo sancionador son aquellos previstos en el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004- 2019-JUS. El Recurso de revisión es de carácter excepcional y se interpone ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral. El Reglamento determina las demás condiciones para el ejercicio de los recursos administrativos.”

“…la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal.

El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias” (énfasis añadido).

Sobre la supuesta vulneración al debido procedimiento y motivación

10 “Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas (…)” (énfasis añadido).

Sobre la infracción a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse”.

“Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, (…), según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización” (énfasis añadido).

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada. 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución—el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal. 6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de requerimiento deberá circunscribirse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada, como son las infracciones calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia” (énfasis añadido).

11 Entendemos que ella se refiere en el considerando 6.7 de la Resolución N° 018-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, del 08 de junio de 2021, recaída en el Expediente N° 1098-2016-SUNAFIL/ILM/SIRE4

Sobre una vulneración al principio de non bis in ídem

“La propia norma nos expresa que para la exclusión de la segunda pretensión punitiva del Estado (plasmada en un procedimiento o sanción concurrente o sucesiva) tiene que acreditarse que entre ella y la primera deba apreciarse una triple identidad de “sujeto, hecho y fundamento”, dado que, si no apareciera alguno de estos elementos comunes, si sería posible jurídicamente la acumulación de acciones persecutorias en contra del administrado. Por ello, en todos los casos, los presupuestos de operatividad para la exclusión de la segunda pretensión sancionadora son tres:

- La identidad subjetiva o de persona (eadem personae) consistente en que ambas pretensiones punitivas sean ejercidas contra el mismo administrado, independientemente de cómo cada una de ellas valore su grado de participación o forma de culpabilidad imputable. No se refiere a la identidad del agraviado o sujeto pasivo (…)

- La identidad de hecho u objetiva (eadem rea) consiste en que el hecho o conducta incurridas por el administrado deba ser la misma en ambas pretensiones punitivas, sin importar la calificación jurídica que las normas les asignen o el presupuesto de hecho que las normas contengan. No es relevante el nomen juris o como el legislador haya denominado a la infracción o título de imputación que se les denomine, sino la perspectiva fáctica de los hechos u omisiones realizados.

12 Ver Sentencia del Tribunal Constitucional del 16 de abril de 2003, recaída en el Expediente N° 2050-2002-AA/TC, así como la Sentencia del Tribunal Constitucional del 24 de mayo de 2013, recaída en el Expediente N° 02704-2012- PHC/TC

- Finalmente, la identidad causal o de fundamento (eadem causa petendi) consiste en la identidad en ambas incriminaciones, esto es, que exista superposición exacta entre los bienes jurídicos protegidos y los intereses tutelados por las distintas normas sancionadoras, de suerte tal que si los bienes jurídicos que se persiguen resultan ser heterogéneos existirá diversidad de fundamento, mientras que, si son iguales, no procederá la doble punición (…)”13 (énfasis añadido).

a) Identidad de Sujetos: EMPRESA MINERA LOS QUENUALES S.A.

b) Identidad de Hechos: Los hechos que se le atribuyen a la inspeccionada en el expediente sancionador N° 4976-2020-SUNAFIL/ILM y el presente tratan de diferente hechos materia de imputación, el primero versa sobre a) incumplimientos a la identificación de peligros y evaluación de riesgos, afectando a 1425 de trabajadores, b) no cumplir con las obligaciones relativas a las medidas preventivas aplicables a las condiciones de trabajo frente al riesgo de la exposición al covid-19, afectando a 2396 trabajadores y c) no cumplir con la medida de requerimiento de fecha 22/06/2020; mientras que en este procedimiento se sanciona por no cumplir la medida inspectiva de fecha 22 de setiembre de 2020, es decir, de fecha distinta y por no cumplir con las obligaciones relativas a las condiciones de seguridad en lugares de trabajo, instalaciones civiles y maquinarias – condiciones de segundad, afectando a 1393 trabajadores, b) no cumplir con realizar la investigación de daños a la salud, afectando a 1393 trabajadores.

Identidad de Fundamentos: Lo expuesto, evidencia que, los hechos que sustentan las infracciones en materia de labor inspectiva y relaciones laborales son independientes y diferentes, así como el hecho de que los fundamentos jurídicos, en consideración a los bienes jurídicos e intereses tutelados, en el expediente sancionador invocado por la impugnante, son distintos.

13 MORON URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Lima: Gaceta Jurídica, 2015, p. 790. 14 Conforme el literal IV de su recurso de revisión, véase folios 147-vuelta del expediente sancionador.

Intendencia N° 836-2021-SUNAFIL/ILM/SIRE2, confirmada por la Resolución de Intendencia N° 546-2022-SUNAFIL/ILM.

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y calificación Seguridad y Salud en el Trabajo No cumplir con las condiciones de seguridad en lugares de trabajo, instalaciones civiles y maquinarias-condiciones de seguridad. Numeral 27.9 del artículo 27 del RLGIT

GRAVE Seguridad y Salud en el Trabajo No cumplir con la investigación de daños a la salud. Numeral 27.2 del artículo 27 del RLGIT

GRAVE Labor Inspectiva El incumplimiento de la medida de requerimiento. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por la EMPRESA MINERA LOS QUENUALES S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 546-2022-SUNAFIL/ILM, de fecha 31 de marzo de 2022, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 6383-2020-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 546-2022-SUNAFIL/ILM, en el extremo referido a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a la EMPRESA MINERA LOS QUENUALES S.A., y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20240124ECHV