Criador el Guamito S.A.C — Res. 993-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Seguridad Social (Sub materias: Informar a la Administradora de Fondos de Pensiones los casos de suspensión perfecta y del cese o retiro del trabajador, Declaración y pago de la seguridad social). 20555195444 soft soft 20555195444 soft

hábiles para la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no haber cumplido con proporcionar la información solicitada mediante “Requerimiento de información por medio de sistemas de comunicación electrónica” con fecha de notificación el 01 de septiembre de 2021, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 34,672.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no haber cumplido con proporcionar la información solicitada mediante “Requerimiento de información por medio de sistemas de comunicación electrónica” con fecha de notificación el 09 de septiembre de 2021, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 34,672.00.

i. Las infracciones impuestas se derivan del mismo requerimiento notificado dos veces en un lapso de ocho días calendario o cinco días hábiles, los cuales no fueron atendidos oportunamente debido a que no fueron de su conocimiento. De los fundamentos de la recurrida no se advierte constancia con la cual se acredita la fecha en que SUNAFIL puso de conocimiento de la impugnante la asignación y apertura de la casilla electrónica. ii. Se pretende sancionar a la impugnante con dos multas idénticas, vulnerándose el principio de continuación de infracciones y de non bis in ídem, por lo que deben de declararse la nulidad de la resolución. iii. No han incumplido requerimiento de información alguno remitido por la SUNAFIL. Por el contrario, se ha incumplido lo establecido en el segundo párrafo del artículo 6 del Decreto Supremo N° 003-2020-TR, pues no solo obliga a la SUNAFIL a la asignación de la casilla electrónica y a depositar los requerimientos en ella, sino que para que la notificación sea válida, se debe de comunicar al usuario cada vez que se notifique un documento en la casilla electrónica. iv. Ante el incumplimiento de efectuar las alertas del sistema informático de notificación electrónica en el correo y/o mediante el servicio de mensajería, la supuesta notificación de los requerimientos no es válida. v. Existe una inconsistencia en la cédula de notificación del Proveído N° 10-2022- SUNAFIL/IRE-TUM/SIRE, la cual determina su nulidad.

i. Para la aplicación del non bis in ídem se debe dar la triple identidad, es decir, identidad del sujeto, identidad de fundamentos e identidad en los hechos. En cuanto a identidad de hechos, tenemos que los requerimientos de información son de fechas diferentes, pues el primer requerimiento es de fecha 01 de septiembre de 2021 y el segundo requerimiento es de fecha 09 de septiembre de 2021. Por tanto, no es posible invocar la triple identidad en dicho caso, careciendo de fundamento lo alegado por la recurrente. ii. En tanto no se ha vulnerado el principio del non bis in ídem¸ no se puede alegar la vulneración del principio de continuidad de infracciones; puesto que, no son dos expedientes administrativos sancionadores que estarían sancionando al recurrente. iii. Respecto de la supuesta falta de consentimiento, éste no es requerido para que la SUNAFIL deposite las notificaciones en la casilla electrónica, pues el Decreto Supremo N° 003-2020-TR, establece la obligatoriedad del sujeto inspeccionado de revisar periódicamente la casilla electrónica. iv. Respecto de la falta de mensaje o correo electrónico recibido y el presunto incumplimiento del artículo 6 del Decreto Supremo N° 003-2020-TR, si bien la norma establece que se le notificará al usuario cada vez que reciba un documento, ello se lleva a cabo, siempre y cuando el empleador haya registrado los datos de contacto que requiere la casilla. v. Así, se debe de invocar el artículo 8 del Decreto Supremo N° 003-2020-TR, el cual establece como una de las obligaciones del usuario de la casilla electrónica el revisar de forma periódica a efectos de tomar conocimiento de los documentos /o actos administrativos que se le notifiquen. vi. Sumado a ello, mediante Resolución de Superintendencia N° 114-2020-SUNAFIL, de fecha 31 de julio de 2020, estableció el cronograma de implementación a nivel nacional del Sistema Informático de Notificación Electrónica de la SUNAFIL, por lo que la impugnante no puede alegar desconocimiento de la ley; puesto que una vez emitido el Decreto Supremo N° 003-2020-TR, todos los empleadores estaban en la obligación de acceder a su casilla electrónica. vii. Respecto del principio de continuación de infracciones, en tanto estos principios no forman parte de los principios que regulan el sistema de inspección, no se pueden pronunciar al respecto.

2 Mediante Resolución N° 007-2022-SUNAFIL/IRE-TUM del 04 de febrero de 2022, se corrigió de oficio el error material incurrido en la Resolución de Intendencia N° 002-2021-SUNAFIL/IRE-TUM de fecha 28 de enero de 2022, debiendo decir Resolución de Intendencia N° 005-2022-SUNAFIL/IRE-TUM. 3 Notificada a la impugnante el 31 de enero de 2022, véase folio 449 del expediente sancionador.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 5“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 6 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 7“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 8“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

9 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, art. 14

estableciéndose en el artículo 17 del Reglamento del Tribunal que se encuentra facultado para rectificar, integrar, excluir e interpretar la resolución emitida por la segunda instancia administrativa, debiendo motivar la realización de cualquiera de las acciones antes descritas.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE CRIADOR EL GUAMITO S.A.C.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 18 de febrero de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 005-2022-SUNAFIL/IRE-TUM, señalando los siguientes alegatos:

i. Se ha configurado la vulneración al principio del non bis in ídem, por haberse emitido dos requerimientos de información ante el mismo sujeto inspeccionado, ante los mismos hechos y ante los mismos fundamentos. ii. El mismo requerimiento fue notificado dos (2) veces consecutiva, depositado en la Casilla Electrónica habilitada por la SUNAFIL, sin que dichos requerimientos fueran atendidos oportunamente, toda vez que no fueron de su conocimiento. iii. Así, no se advierte de la resolución emitida por la Sub Intendencia de Resolución, la constancia con la cual se acredite la fecha en la cual la SUNAFIL puso en conocimiento de la impugnante la asignación y apertura de la Casilla Electrónica para verificar el cumplimiento de las obligaciones establecida en el artículo 8 del Decreto Legislativo N° 003-2020-TR. iv. Tampoco han sido de conocimiento los requerimientos de fecha 01 y 09 de septiembre de 2021, dado el incumplimiento de lo establecido por el segundo párrafo del artículo 6 del Decreto Supremo N° 003-2020-TR, toda vez que la norma obliga a la SUNAFIL no solo a la asignación de la Casilla Electrónica y al depósito de los requerimientos en ella, sino que para que la notificación sea válida, se debe de comunicar al usuario cada vez que se le notifique un documento a la casilla electrónica y esta comunicación obligatoriamente se debe de efectuar a través de las alertas del Sistema Informático de Notificación Electrónica, en el correo electrónico (institucional) y/o mediante el servicio de mensajería, lo cual no se ha acreditado, imponiéndose una doble multa por un mismo requerimiento, determinando la nulidad de la resolución de Sub Intendencia.

v. Así, las alertas a las que estaba obligada a cumplir debían ser obligatoriamente dirigidas al correo institucional de la impugnante, recién se alcanza el Anexo N° 01 en donde se autoriza la notificación en correo electrónico, teléfono, WhatsApp u otro medio distinto al institucional. vi. Reitera el argumento de que se ha vulnerado el principio de continuación de infracciones, establecido en el numeral 7 del artículo 248 del TUO de la LPAG, que determina un plazo mínimo de treinta (30) días hábiles desde la imposición de la última sanción y no de cinco días hábiles, como en el presente caso. vii. Señala que la Resolución de Intendencia incurre en un supuesto de falta de motivación, al confirmar la infracción impuesta por la Sub Intendencia de Resolución, pero consignando una multa menor con la que se sancionó, determinándose la nulidad del acto emitido por la Intendencia Regional de Tumbes, toda vez que el recurso de apelación que se resolvía estaba dirigido contra la Resolución de Sub Intendencia N° 0153-2021-SUNAFIL/IRE-TUM/SIRE de fecha 10 de diciembre de 2021, y no contra la Resolución de Sub Intendencia N° 0128-2021-SUNAFIL/IRE-TUM/SIRE, como erradamente se ha efectuado, haciéndose notar que no responde a un proceso de análisis, valoración de los hechos y las prueba aportadas. viii. De igual forma, se ha vulnerado la falta de motivación al haberse omitido el pronunciamiento sobre el principio de continuación de infracciones que regulan la potestad sancionadora administrativa.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la notificación realizada mediante casilla electrónica

1. La obligatoriedad del uso de la casilla electrónica en los procedimientos administrativos y actuaciones de la SUNAFIL, independientemente del consentimiento del usuario para tal fin. 2. La validez y los efectos de la notificación, entendida ésta desde el depósito del documento en la casilla electrónica asignada al usuario en el SINEL-SUNAFIL; y, 3. La obligación del usuario de revisar periódicamente la casilla electrónica asignada.

10 STC 00649-2002-AA/TC, 03793-2006-AA/TC, entre otras. 11 Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.11. Principio de verdad material. - En el procedimiento, la autoridad administrativa competente deberá verificar plenamente los hechos que sirven de motivo a sus decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las medidas probatorias necesarias autorizadas por la ley, aun cuando no hayan sido propuestas por los administrados o hayan acordado eximirse de ellas.

General de Tecnologías de la Información y Comunicaciones (OGTIC) de la SUNAFIL, si efectivamente las alertas habían sido emitidas por el SINEL-SUNAFIL según lo dispuesto en el artículo 6 del Decreto Supremo N° 003-2020-TR12. En el presente caso, se ha identificado que la impugnante no recibió las alertas señaladas en su correo electrónico o a través del servicio de mensajería, debido a que no registró ingresos a la casilla electrónica previos a la fecha de notificación de esos requerimientos. Ante los diversos expedientes en los que se repetían estos hechos, la Sala decidió volver a evaluar los alcances del segundo párrafo del artículo 6 del Decreto Supremo N° 003-2020-TR, en relación al artículo 11 de la misma norma.

En consecuencia, por un lado, se establece que el sólo depósito equivale a notificación válida y, por otra, que el administrado tiene derecho a recibir una alerta que le indique la

En el caso de procedimientos trilaterales la autoridad administrativa estará facultada a verificar por todos los medios disponibles la verdad de los hechos que le son propuestos por las partes, sin que ello signifique una sustitución del deber probatorio que corresponde a estas. Sin embargo, la autoridad administrativa estará obligada a ejercer dicha facultad cuando su pronunciamiento pudiera involucrar también al interés público. 12 Artículo 6.- Asignación de la casilla electrónica La Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL) asigna al usuario una casilla electrónica en el Sistema Informático de Notificación Electrónica, la cual se constituye en un domicilio digital obligatorio para la notificación de los actos administrativos y/o actuaciones emitidas en el marco de sus funciones y competencias que correspondan ser informadas al administrado. La Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL) comunica al usuario cada vez que se le notifique un documento a la casilla electrónica a través de las alertas del Sistema Informático de Notificación Electrónica, en su correo electrónico y/o mediante el servicio de mensajería (énfasis añadido).

existencia de dicho depósito (segundo párrafo del artículo 6 de la misma norma, antes citado).

13 Cfr. GUASTINI, Riccardo. "Antinomia y lagunas." Jurídica. Anuario del Departamento de Derecho de la Universidad Iberoamericana, Nº. (1999): 437-450, p. 437. Ubicable en https://revistas- colaboracion.juridicas.unam.mx/index.php/juridica/article/view/11388/10435 14 LPAG, artículo 1.8. El énfasis es añadido. 15 Citada por la sentencia del Exp. N° 8957-2006-PA/TC, fundamento jurídico 9. 16 Cfr. STC 00748-2012-PA/TC, fundamento jurídico 3. 17 Ibid. fundamento jurídico 4.

impediría, de modo injustificado, “argumentar a favor de sus derechos e intereses legítimos, con el consiguiente perjuicio para tales derechos o intereses”18.

18 Loc. Cit. 19 Ley General del Procedimiento Administrativo General (LPAG), artículo 1.6. La importancia de este principio ha sido puesto de manifiesto por la Corte Suprema en la Casación N° 11434 – 2015 -CUSCO, fundamento jurídico 14. 20 STC 00020-2015-PI/TC, fundamento jurídico 19. 21 Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.8. Principio de buena fe procedimental.- La autoridad administrativa, los administrados, sus representantes o abogados y, en general, todos los partícipes del procedimiento, realizan sus respectivos actos procedimentales guiados por el respeto mutuo, la colaboración y la buena fe. La autoridad administrativa no puede actuar contra sus propios actos, salvo los supuestos de revisión de oficio contemplados en la presente Ley. Ninguna regulación del procedimiento administrativo puede interpretarse de modo tal que ampare alguna conducta contra la buena fe procedimental. (énfasis añadido)

referidos–, la impugnante en el presente caso no recibió las alertas a través del correo electrónico y/o el sistema de mensajería, tal como lo dispone el artículo 6 del Decreto Supremo N° 003-2020-TR. Por tanto, es razonable considerar que el cumplimiento de la obligación de revisar periódicamente la casilla electrónica (artículo 8 del Decreto Supremo N° 003-2020-TR) se encuentra estrictamente ligado a la recepción de las alertas que el Sistema Informático de la SUNAFIL va a emitir.

Figura 01:

Figura 02:

Figura 03:

No les llegó la alerta de correo para los requerimientos de información, puesto que registró a su contacto posterior a la fecha de notificación los requerimientos.

De la potestad del Tribunal para declarar la nulidad de los actos emitidos por las autoridades conformantes del Sistema de Inspección del Trabajo

22 Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.2. Principio del debido procedimiento.- Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten. La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal es aplicable solo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo. 23 Cfr. artículo IV del TUO de la LPAG 24 “Artículo 10.- Causales de nulidad Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes: 1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias. (…)”

del RLGIT, al haberse vulnerado los principios de legalidad, informalismo, debido procedimiento y derecho de defensa del administrado.

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR; SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar, por mayoría, FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por CRIADOR EL GUAMITO S.A.C., y, en consecuencia, NULA la Resolución de Sub Intendencia N° 0153-2021-SUNAFIL/IRE-TUM/SIRE, de fecha 10 de diciembre de 2021, emitida por la Sub Intendencia de Resolución de la Intendencia Regional de Tumbes y la de los sucesivos actos y actuaciones emitidas en el procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente

sancionador N° 126-2021-SUNAFIL/IRE-TUM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - RETROTRAER el procedimiento sancionador al momento en el cual se produjo el vicio, esto es, la emisión de la Resolución de Sub Intendencia N° 0153-2021-SUNAFIL/IRE- TUM/SIRE, a fin que la instancia competente emita un nuevo pronunciamiento, considerando los alcances señalados en la presente Resolución. TERCERO. - Notificar la presente resolución a CRIADOR EL GUAMITO S.A.C., y a la Intendencia Regional de Tumbes, para sus efectos y fines pertinentes. CUARTO. - Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Tumbes y a la Gerencia General de la SUNAFIL, a fin que, de considerarlo conveniente, procedan conforme a sus atribuciones y de acuerdo con lo señalado en el considerando 6.33 de la presente resolución.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

VOTO EN DISCORDIA DEL VOCAL LUIS ERWIN MENDOZA LEGOAS

Con el debido respeto por la opinión de mis colegas vocales, discrepo de la posición mayoritaria con la que se ha resuelto el recurso de revisión interpuesto por la impugnante.

He sintetizado mi posición en varias resoluciones, entre ellas, por ejemplo, dentro del voto en discordia emitido en la Resolución N° 585-2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala (del 6 de julio de 2022) y en el voto dirimente en la Resolución N° 340-2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala (del 4 de abril de 2022), a cuyos fundamentos me remito aquí, para sostener que mi voto en este caso en concreto.

Así, sostengo que corresponde que se declare infundado el extremo del recurso que arguye que existe una contradicción insalvable bajo métodos de interpretación jurídica sistemática entre lo dispuesto por los artículos 6 y 11 del Decreto Supremo N° 003-2020-TR, cabiendo la exigibilidad del uso de la casilla electrónica entre los sujetos inspeccionados, conforme con el principio de publicidad de las normas y la razonabilidad de una forma de comunicación digital entre empleadores y Administración del Trabajo en el presente tiempo.

En adición, sostengo que cuando en una misma fiscalización se emprenden comunicaciones dirigidas al inspeccionado a través de la casilla electrónica sin obtener respuesta de dicho sujeto obligado, corresponde deducir la responsabilidad administrativa sin generar cargos irrazonables. Este resultado indeseado podría resultar del hecho de que el inspector actuante deposite

sucesivas notificaciones por el mismo hecho sin que se registre una respuesta del empleador. En tales supuestos, la segunda sanción (y las siguientes, de ocurrir) debería imponerse un límite al actuar discrecional de la Administración, que debiera encontrar medios alternativos para asegurar el conocimiento y respuesta del inspeccionado.

Con relación al uso de la casilla electrónica, debe precisarse que la Sentencia del Tribunal Constitucional del 7 de abril de 2022 (expediente 3394-2021-PA/TC), por la que se declaró fundada la demanda de amparo de una empresa que objetó las notificaciones digitales practicadas por la Autoridad Tributaria, no es un criterio que se aplique a las controversias ventiladas ante este Tribunal. Como se advierte del fundamento jurídico núm. 15 de dicha sentencia, se resolvió sobre la base de una regulación contenida en el artículo 104 del Código Tributario, que dispone que la notificación se dirige al domicilio fiscal del investigado. Se trata, por tanto, de un razonamiento jurisdiccional no aplicable a la controversia resuelta ante esta instancia de revisión.

Por estos fundamentos, mi voto es porque el recurso de revisión se declare INFUNDADO en este extremo, respecto del uso de la casilla electrónica, debiendo procederse al análisis del resto del recurso.

Presidente

20221026RAN