Corporación Agrícola Milagritos S.A.C — Res. 196-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Gestión Interna de Seguridad y Salud en el Trabajo (Sub materias: Libros de Actas de Seguridad y Salud en el Trabajo, Comité (o Supervisor) de Seguridad y Salud en el Trabajo, Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo); Estándares de Higiene Ocupacional (Sub materias: Comedor – vestuario – servicios higiénicos y Botiquín); Condiciones de Seguridad: En lugares de trabajo, instalaciones civiles y maquinaria (Sub materias: Condiciones seguridad, Avisos y señales de seguridad); Equipos de protección personal (Sub materia: Incluye todas); Formación e Información sobre seguridad y salud en el trabajo (Sub materia: Incluye todas) e Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos (IPER) (Sub materia: Prevención de Riesgos).

20555195444 soft CABALLERO SEGA Katty Angelica FAU 20555195444 soft

razón del “Operativo de Fiscalización en SST - Sector Agrario – Diciembre 2020” llevado a cabo por la Intendencia Regional de Ica.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por contar con comedores en condiciones sanitarias inadecuadas y servicios higiénicos no diferenciados, tipificada en el numeral 27.9 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 112,316.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no haber cumplido con la medida inspectiva de requerimiento notificada el día 30 de diciembre de 2020, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 225,879.00.

i. Del contenido de la resolución sancionadora, se debe desprender una motivación detallada y sustentada con hechos y pruebas, para determinar que la supuesta conducta infractora cometida ha comprendido a cada uno de los 1,681 trabajadores, pues en base a ello se determina la cuantía de la multa. Sin embargo, la impugnante alega que ello no ha sucedido, sobre todo si en las visitas inspectivas realizadas no verificó adecuadamente la totalidad de los comedores del fundo, contraviniendo las normas que regulan un debido procedimiento.

ii. Asimismo, sostiene que contraviene el principio de tipicidad, al evidenciar una incorrecta aplicación del numeral 27.9 del artículo 27 del RLGIT pues, en ella, no fundamenta sus razones por las cuales se trataría de un grave riesgo para la seguridad y salud de los trabajadores, respecto a las condiciones de los comedores.

iii. También, señala que no toma en consideración el principio de legalidad, al no mencionar alguna norma o referente objetivo que determine con exactitud cuáles son las condiciones que determinaban que un comedor sea o no adecuado.

iv. Sostiene que no se ha valorado adecuadamente la presentación de medios probatorios por parte de la Sub Intendencia de Resolución; por ejemplo, se resta mérito a las características técnicas de la instalación temporal de la tela arpillera en el suelo de los comedores como primera fase del proceso de mejora de las condiciones de éstos, sin justificarse en documentos técnicos especializados o estudios, entre otras.

v. Respecto a la infracción por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento, señala que no es razonable que se gradúe la multa, en base a los 1,681 trabajadores; así como tampoco es razonable el plazo otorgado para implementar totalmente una nueva infraestructura de los comedores.

vi. Por último, señala que debe aplicarse los principios de concurso de infracciones y non bis in ídem, que tiene la finalidad de imputar la infracción más grave y que no existe doble sanción por lo mismo.

i. Respeto al número de trabajadores afectados, se observa de la web de SUNAT que la impugnante, en diciembre de 2020 (período fiscalizado), contaba con un total de 2166 trabajadores, pero la inspección determinó únicamente a 1681 trabajadores en calidad de obreros de campo, a quienes les causa perjuicio directo el hecho de que no cuente con comedores en buenas y adecuadas condiciones de sanidad.

ii. Respecto de la medida inspectiva de requerimiento y a la razonabilidad del plazo otorgado, a juicio y criterio de los inspectores, 08 días hábiles resultaría más que suficiente para la enmienda, por lo que no se resta mérito al hecho de que la impugnante haya implementado un nuevo comedor para los trabajadores obreros, sin embargo, lo establecido por los inspectores responde a un hecho que pudo subsanarse en el plazo otorgado sin la necesidad de implementar un comedor distinto, que demoraría mucho más tiempo en su construcción.

iii. Respecto de la tipificación propuesta, la Intendencia observa que el incumplimiento imputado a la impugnante responde a contar con comedores sin condiciones adecuadas de sanidad, al derivar de un riesgo para la salud de los trabajadores obreros de campo, encontrándose correctamente subsumida esta conducta en el numeral 27.9 del artículo 27 del RLGIT, al vulnerarse lo dispuesto en el literal f) del artículo 37 de la Resolución Ministerial N° 375-2008-TR.

2 Notificada a la impugnante el 31 de marzo de 2022, véase folios 272 del expediente sancionador.

iv. Respecto de la implementación de nuevos comedores, observa que la tela arpillera colocada en el suelo de los comedores no resultó ser la medida más adecuada para evitar el polvo, ya que únicamente favorecería la generación de tropiezos en los trabajadores, generado así un accidente de trabajo.

v. Sostiene que el Informe N° 01-2022/SUP de SST presentado por la impugnante da cuenta de la implementación de un nuevo comedor, en donde se advierte que las instalaciones cuentan con pisos de cemento, que facilitan la limpieza y reducen la generación de polvo, paredes de malla, iluminación natural y artificial, señales preventivas frente al COVID-19, entre otros.

vi. En tanto que detecta que esta implementación es progresiva, a la fecha de emisión de la resolución de Intendencia, este comedor se encuentra finalizado, enmendándose lo advertido por los inspectores comisionados en las actuaciones inspectivas llevadas a cabo a razón de la orden de inspección N° 2136-2020.

vii. Por ello, señala que se debe reformar la sanción impuesta por la autoridad de primera instancia, al encontrarse dentro de los presupuestos requeridos por el artículo 40 de la LGIT.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…)

del Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR6, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Decreto Supremo que aprueba la Sección Primera del Reglamento de Organización y Funciones de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL Artículo 17. Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión” 7 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

55 del RLGIT, modificado por Decreto Supremo N° 016-2017-TR, que los requisitos de admisibilidad y procedencia se desarrollarían en el Reglamento del Tribunal.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE CORPORACIÓN AGRÍCOLA MILAGRITOS S.A.C.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 21 de abril de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 030-2022-SUNAFIL/IRE-ICA, señalando los siguientes alegatos:

i. Refiere que la resolución de Sub Intendencia, así como la resolución impugnada aplican retroactivamente las normas legales que rigen la actividad agraria, pues considera que es obligatorio – para el sector Agrario – contar con un comedor a partir de la publicación

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14.

del Decreto Supremo N° 006-2021-TR; es decir, recién desde el 30 de marzo de 2021, siendo las fechas de emisión de la Medida Inspectiva de Requerimiento, del Acta de Infracción y de la Imputación de Cargos, previas a tal hecho, por lo que sostiene aún no se encontraba vigente tal obligación.

ii. Por ello, considera que se han vulnerado los principios de legalidad, irretroactividad y de predictibilidad o de confianza legítima, incurriéndose en un supuesto de nulidad por contravenir a la normativa vigente.

Análisis Del Recurso De Revisión

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada.

Sobre el deber de colaboración a la labor inspectiva y la medida inspectiva de requerimiento 6.3 Sobre el particular, el TUO de la LPAG establece que “la autoridad administrativa, los administrados, sus representantes o abogados y, en general, todos los partícipes del procedimiento realizan sus respectivos actos procedimentales guiados por el respeto mutuo, la colaboración y la buena fe. La autoridad administrativa no puede actuar contra sus propios actos, salvo los supuestos de revisión de oficio contemplados en la presente Ley. Ninguna regulación del procedimiento administrativo puede interpretarse de modo tal que ampare alguna conducta contra la buena fe procedimental”9 (énfasis añadido). 6.4 Del mismo modo, el numeral 15.1 del artículo 15 del RLGIT establece que “durante el desarrollo de las actuaciones inspectivas los empleadores, los trabajadores y los representantes de ambos, así como los demás sujetos obligados al cumplimiento de las normas sociolaborales, prestarán la colaboración que precisen los inspectores del trabajo para el adecuado ejercicio de las funciones encomendadas, de acuerdo con lo prescrito en el artículo 9 de la Ley”.

9 TUO de la LPAG, Título Preliminar, Artículo IV, Numeral 1.8. 10 TUO de la LPAG, Título Preliminar, “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.”

orientadas a ello, entre las que se encuentra la emisión de medidas inspectivas de requerimiento.

“(…) Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse” (el subrayado es añadido).

“Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, (…), según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización (…)” (el subrayado es añadido).

de trabajo o tareas por inobservancia de la normativa sobre prevención de riesgos laborales, entre otras.”

Figura N° 01 Medida inspectiva de requerimiento

11 Véase folios 16 a 36 del expediente inspectivo. 12 Véase folio 36 del expediente inspectivo.

Figura 02: Notificación de la medida inspectiva de requerimiento

13 Lo cual se encuentra estrechamente vinculado al artículo 22 de nuestra Carta Magna, el cual refiere que “el trabajo es un deber y un derecho. Es la base del bienestar social y un medio de realización de la persona.”

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Relaciones Laborales Contar con comedores en condiciones sanitarias inadecuadas. Numeral 27.9 del artículo 27 del RLGIT

GRAVE Labor inspectiva Incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento notificada el día de diciembre de 2020. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por CORPORACIÓN AGRÍCOLA MILAGRITOS S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 030-2022-SUNAFIL/IRE-ICA, de fecha 29 de marzo de 2022, emitida por la Intendencia Regional de Ica, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 027-2021-SUNAFIL/IRE-ICA, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 030-2022-SUNAFIL/IRE-ICA, en el extremo referido a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a CORPORACIÓN AGRÍCOLA MILAGRITOS S.A.C. y a la Intendencia Regional de Ica, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

KATTY ANGÉLICA CABALLERO SEGA

20230301RAN