Banco de Crédito del Perú — Res. 1221-2025

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre la siguiente materia: Planes y Programas de Seguridad y Salud en el Trabajo (Submateria: Plan para la vigilancia, prevención y control de COVID-19 en el trabajo). PAREDES MORALES Luis Gabriel FAU 20131370301 soft

- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no proporcionar la documentación solicitada mediante Requerimiento de Información de fecha 22 de noviembre de 2021, infracción tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46° del RLGIT. 1.4 Con fecha 27 de abril de 2023, la impugnante interpuso recurso de apelación contra la Resolución de Sub Intendencia N° 096-2023-SUNAFIL/IRE-PUN/SISA.

2 Notificada el 31 de octubre de 2023 a la impugnante. 3 En virtud de la Resolución de Gerencia General N° 149-2023-SUNAFIL-GG emitida por la Gerencia General de SUNAFIL de fecha 07 de junio de 2023, que aceptó la abstención formulada por la Intendencia Regional de Puno, mediante Informe N° 011-2023-SUNAFIL/IRE-PUN; asimismo, designó a la Intendencia Regional de Tacna, como autoridad encargada de emitir pronunciamiento en segunda instancia administrativa en el presente procedimiento administrativo sancionador. 4 Notificada a la impugnante el 30 de mayo de 2024.

- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no proporcionar la documentación solicitada mediante Requerimiento de Información de fecha 22 de noviembre de 2021, infracción tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46° del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00.

- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no proporcionar la documentación solicitada mediante Requerimiento de Información de fecha 01 de diciembre de 2021, infracción tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46° del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00.

i. El Tribunal de Fiscalización Laboral mediante Resolución de Sala Plena N° 001 2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, ha señalado que la conducta infractora sancionable mediante el artículo 46.3 del RGLGIT se configurará cuando se cumpla con una negativa expresa de parte del administrado y que dicho comportamiento imposibilite la fiscalización. Sin embargo, en este caso ello no ha ocurrido: El tipo infractor implica que el BCP manifiestamente exprese su negativa a no proporcionar información; sin embargo, en el caso concreto esto no configuró. ii. El tipo infractor imputado requiere que la conducta reprochada tenga como consecuencia la frustración de las actuaciones inspectivas, en el caso de autos esto no ocurrió. Así, el personal inspectivo, con la debida diligencia y en uso de sus facultades pudo continuar con las investigaciones; no obstante, decidió dar por culminadas las actuaciones inspectivas. Evidentemente, se está transgrediendo el principio de tipicidad en tanto se pretende sancionar al BCP por hechos que no tiene coincidencia con la conducta infractora tipificada, como

también, se está vulnerando los principios de predictibilidad o de confianza legítima. iii. La Resolución de Sala Plena N° 012-2023-SUNAFIL/TFL, de fecha 13 de setiembre del 2023, mediante la que el Tribunal de Fiscalización Laboral estableció como precedente de observancia obligatoria que las actuaciones del Inspector de Trabajo no deben transgredir la razonabilidad, específicamente cuando no se obtiene respuesta ante un mismo medio de indagación sucesivo. En este caso no se cumplió con agotar los medios de investigación con los que cuenta el personal inspectivo (regulados en el artículo 12.1 del RLGIT), toda vez que únicamente se emitieron dos requerimientos de información. Más grave aún resulta ser que en aquellos únicos dos requerimientos se solicitó la misma información, como lo ha reconocido la Sub-Intendencia. iv. La Administración es la encargada de recabar medios probatorios suficientes y acreditar que el administrado ha cometido alguna infracción. Evidentemente, el personal inspectivo no consideró que la única forma de dejar de lado la presunción de licitud y verdad material es cuando la Administración cuenta con medios probatorios idóneos que acrediten fehacientemente que se cometió la infracción imputada, lo que no ha sucedido en el presente caso.

i. La falta del deber de colaboración del sujeto inspeccionado en el procedimiento investigatorio, al no facilitar la información y/o documentación para el desarrollo de la función inspectiva, el mismo que constituye infracción a la labor inspectiva, ya que el sujeto inspeccionado no actuó diligentemente y no cumplió con lo requerido en su oportunidad, a pesar de tener un plazo prudente para remitir la información y/o documentación solicitada. ii. Se advierte la negativa de entregar la información y/o documentación solicitada, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46° del RLGIT, la misma que fue debidamente determinada por la autoridad de primera instancia en la resolución apelada, (fundamentos 4.1.1 al 4.1.3), ya que, por el Principio de causalidad, la responsabilidad recae en quien realiza la conducta omisiva o activa constitutiva de infracción sancionable y conforme a lo regulado en el artículo 36° de la LGIT. iii. Además, los artículos 16° y 47° de la LGIT, establecen que los hechos constatados por los Inspectores del trabajo que se formalicen en actas de infracción, observando los requisitos que se establezcan merecen fe y se presumen ciertos, así, la norma legal aplicada en el presente caso con relación a la infracción incurrida por el sujeto inspeccionado, es aquella vulnerada o infringida, toda vez que, la misma se encuentra debidamente detalla por el inferior en grado en la Resolución de Sub Intendencia que dispone la sanción de multa con arreglo a Ley. En el presente caso, se observa que el procedimiento sancionador iniciado al

5 Mediante Resolución de Intendencia N° 095-2025-SUNAFIL/IRE-PUN, de fecha 21 de julio de 2025, se rectifica el error material en la nomenclatura de la Resolución de Intendencia N° 083-2025-SUNAFIL/IRE-PUN, siendo lo correcto Resolución de Intendencia N° 082-2025-SUNAFIL/IRE-PUN. 6 Notificada el 07 de julio de 2025 a la impugnante.

sujeto inspeccionado cumple con la garantía del debido procedimiento y en observancia del Principio de legalidad y tipicidad. iv. Respecto a la graduación de la sanción respecto a las infracciones a la labor inspectiva, el Principio de razonabilidad y proporcionalidad, son Principios de la potestad sancionadora administrativa; por lo que, la autoridad administrativa no deberá sancionar más de lo señalado en las normas vigentes de la materia. En ese sentido, la garantía del Principio de razonabilidad y proporcionalidad, resaltan que la orden de inspección se ha emitido con la finalidad de realizar las actuaciones inspectivas de investigación o comprobatorias al sujeto inspeccionado y, verificar el cumplimiento o incumplimiento de las materias y sub materias precisadas en dicha orden, donde las modalidades de actuaciones inspectivas que se realizaron de parte del inspector comisionado. v. En ese sentido, de acuerdo a la RESOLUCIÓN DE SALA PLENA N° 012-2023- SUNAFIL/TFL, publicado en fecha 24 de setiembre de 2023; en el presente caso, se advierte que los requerimientos de información de fecha 22 de noviembre y 01 de diciembre de 2021 contienen la misma información requerida, no se evidencia otra actuación adicional (modalidad de actuaciones inspectivas) para cumplir con la finalidad de la inspección del trabajo; es decir, ante la no respuesta de los requerimientos de información, el inspector comisionado no ha evaluado otras modalidades de actuación inspectiva (no ha proseguido con la investigación), situación que vulnera el Principio de razonabilidad, ya que no ha justificado en el acta de infracción el motivo relevante para considerar por qué ha utilizado el mismo mecanismo para requerir la misma información, ajustándose para este caso la aplicación del precedente vinculante antes referido. vi. Por lo que, la fundamentación fáctica y jurídica esbozada precedentemente, corresponde confirmar la sanción impuesta a la labor inspectiva, por no cumplir con facilitar la información y/o documentación solicitada mediante requerimiento de información de fecha 11 de noviembre de 2021, conducta infractora tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46° del RLGIT y se deja sin efecto la infracción por no cumplir con remitir la información y/o documentación solicitada mediante requerimiento de fecha 01 de diciembre de 2021 (revocar en parte la resolución apelada) 1.14 Con fecha 25 de julio de 2025, la impugnante presentó ante la Intendencia Regional de Puno, el recurso de revisión en contra de la Resolución de Intendencia N° 082-2025- SUNAFIL/IRE-PUN.

SUNAFIL/IRE-PUN recibido el 04 de agosto de 2025 por el Tribunal de Fiscalización Laboral.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

7 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 8“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 9 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 10“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia.” 11“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

III. DEL RECURSO DE REVISIÓN 3.1 El artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobada por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS (en adelante, TUO de la LPAG), establece que frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede la contradicción en la vía administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de éstos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante una ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días, respectivamente.

12 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2017- TR.

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte Del Banco De Credito Del Peru

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 25 de julio de 2025, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 082-2025-SUNAFIL/IRE-PUN, señalando los siguientes alegatos:

i. Alegan vulneración del numeral 1.2 del Articulo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG, así como también el numeral 4) del artículo 3 de la LPAG y en el artículo 6 del mismo cuerpo normativo, al señalar que conforme señalaron en su escrito de descargos y como se puede observar en la Resolución de Sub Intendencia, se señala e incide en cometer los mismos errores por cuanto el inspector comisionado mantiene la misma arbitrariedad, al establecer que el BCP habría incurrido en incumplimientos a sus requerimientos de información solicitados, situación que se aleja totalmente de cualquier realidad en vista que nuestra representada no solo se cumplió con remitir la información requerida y suficiente. ii. Alegan la inaplicación del numeral 9 del artículo 248 del TUO de la LPAG al contravenir el principio de tipicidad, ya que no se han acreditaron los supuestos de hecho necesarios para imputar la infracción del numeral 46.3 del RLGIT; en tanto que, se pretende sancionar al BCP por un hecho que no tiene coincidencia con la conducta infractora tipificada. Adicionalmente, también se está vulnerando los principios de predictibilidad o de confianza legítima previsto en el numeral 1.154 del artículo IV del Título Preliminar del TUO-LPAG y de seguridad jurídica desarrollado por el Tribunal Constitucional en el fundamento 24 de la sentencia emitida en el Exp. No. 1601-2012 PA-TC. iii. Refieren que se ha inaplicado el numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG, así como el artículo 6 del mismo cuerpo normativo, debido a que la Intendencia, lejos de realizar un análisis propio, se limita a remitirse al contenido de la Resolución de Subintendencia; no se ha acreditado la negativa del Banco respecto al envío de información; al respecto, la Intendencia sostiene que esta sí ha sido demostrada en tanto ello fue dilucidado por la autoridad de primera instancia. iv. Sostienen la inaplicación del artículo IV.1.1 del Título Preliminar de la LPAG, vulnerando el principio de legalidad siendo que constituye el marco por el cual puede y debe desenvolverse la actuación pública. Ahí donde una ley o un reglamento determinan un

procedimiento específico o establecen determinadas facultades o prohibiciones, la Administración no puede dejar de observarlos. En ese sentido, corresponde señalar que la versión 2 de la Directiva Sobre el Ejercicio de la Función Inspectiva (Directiva), establece en su numeral 7.6.8, que el personal inspectivo tiene la obligación de agotar los “medios inspectivos” para la investigación.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre los requerimientos de información

13 TUO de la LPAG, Título Preliminar, artículo IV. Numeral 1.8.

cumplimiento de las normas sociolaborales y/o en materia de seguridad y salud en el trabajo.

14 LGIT, “Artículo 36.- Infracciones a la labor inspectiva Son infracciones a la labor inspectiva las acciones u omisiones de los sujetos obligados, sus representantes, personas dependientes o de su ámbito organizativo, sean o no trabajadores, contrarias al deber de colaboración por parte de los sujetos inspeccionados por los Supervisores-Inspectores, Inspectores del Trabajo o Inspectores Auxiliares, establecidas en la presente Ley y su Reglamento. Tales infracciones pueden consistir en: 1. La negativa injustificada o el impedimento a que se realice una inspección en un centro de trabajo o en determinadas áreas del mismo, efectuado por el empleador, su representante o dependientes, trabajadores o no de la empresa, por órdenes o directivas de aquél. El impedimento puede ser directo o indirecto, perjudicando o dilatando la labor del inspector actuante de manera tal que no permita el cumplimiento de la fiscalización, o negándose a prestarle el apoyo necesario. Constituye acto de obstrucción, obstaculizar las investigaciones del inspector y obstaculizar o impedir la participación del trabajador o su representante o de los trabajadores o la organización sindical (…). 15 TUO de la LPAG, “Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa: La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales (…) 4. Tipicidad. - Solo constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía. Las disposiciones reglamentarias de desarrollo pueden especificar o graduar aquellas dirigidas a identificar las conductas o determinar sanciones, sin constituir nuevas conductas sancionables a las previstas legalmente, salvo los casos en que la ley o Decreto Legislativo permita tipificar infracciones por norma reglamentaria. A través de la tipificación de infracciones no se puede imponer a los administrados el cumplimiento de obligaciones que no estén previstas previamente en una norma legal o reglamentaria, según corresponda. En la configuración de los regímenes sancionadores se evita la tipificación de infracciones con idéntico supuesto de hecho e idéntico fundamento respecto de aquellos delitos o faltas ya establecidos en las leyes penales o respecto de aquellas infracciones ya tipificadas en otras normas administrativas sancionadoras” 16 MORÓN URBINA, “Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General.” Lima: Gaceta Jurídica Editores. 4 edición. Tomo II., p. 421.

- Del documento denominado “Requerimiento de Información para las actuaciones inspectivas de investigación”, de fecha 22 de noviembre de 2021, notificado mediante casilla electrónica, bajo apercibimiento de sanción en caso de incumplimiento, para presentar la siguiente documentación:

Figura N°01

- Conforme se verifica del numeral 4.4 del Acta de Infracción, el inspector comisionado dejó constancia que la impugnante no cumplió con remitir la información solicitada en el plazo otorgado.

17 Vid. MINISTERIO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS (2017). Guía práctica sobre el procedimiento administrativo sancionador. Guía para asesores jurídicos del Estado (segunda edición). MINJUS: Lima, p. 44.

las instancias de mérito, al establecer la sanción a imponerse. Por tales razones, se deben desestimar los argumentos expuestos en este extremo.

“De esta manera, en la formulación de actas de infracción y en su calificación posterior, deberá observarse que, cuando la fiscalización pueda proseguir desplegando sus funciones, a pesar del comportamiento del inspeccionado que haya perturbado o retrasado la investigación, deberá imputarse la infracción prevista en el artículo 45.218 del RLGIT. En cambio, cuando la demora del sujeto inspeccionado frustre la fiscalización, la tipificación invocable será la del artículo 46.3 del RLGIT”.

“(…) 9. En la misma medida, cuando el inspeccionado no cumpla con la entrega de la información requerida dentro del plazo señalado por el inspector, se sujeta a la calificación del propio inspector actuante, quien podrá o no considerar la documentación remitida en función de la programación de las actuaciones inspectivas que tenga a cargo. En tal supuesto, debe atenderse a que el retraso en la entrega puede producir el efecto de la subsanación o puede imposibilitar la revisión

18 Reglamento de la Ley General de Inspección de Trabajo, Ley N° 28806, aprobado por Decreto Supremo N° 019- 2006 TR Artículo 45.- Infracciones graves a la labor inspectiva Son infracciones graves, los siguientes incumplimientos: (…) 45.2 Las acciones u omisiones que perturben, retrasen o impidan el ejercicio de las funciones inspectivas de los supervisores inspectores, los inspectores de trabajo o los inspectores auxiliares, siempre que no estén tipificados como infracciones muy graves. (…)”

integral de lo solicitado, por lo que se atenderá a la descripción del inspector de trabajo para establecer si tal supuesto constituye un supuesto de aplicación del artículo 46.3 del RLGIT. (…) 11. Por ello, cuando los inspeccionados conocen de antemano el plazo otorgado para las actuaciones inspectivas (por ejemplo, por la notificación de la extensión del plazo de las actuaciones inspectivas), la entrega de la documentación solicitada durante el último día de etapa fiscalizadora y que por el volumen o complejidad de la misma no le permite a la autoridad fiscalizadora el analizar y adoptar decisiones en base a dicho contenido, colisionando con el principio de buena fe al frustrar la inspección del trabajo. 12. Finalmente, toda remisión de la información solicitada por los inspectores actuantes, en momentos posteriores al cierre de la orden de inspección constituye un supuesto de aplicación del artículo 46.3 del RLGIT.” 6.16 Así, conforme se advierte de autos, la impugnante no cumplió con presentar la documentación requerida por la comisionada, en el plazo que le fue otorgada en dicha oportunidad.

19 Numeral 3 de la Relación de Criterios Aplicables en la inspección de Trabajo, aprobado mediante Resolución Directoral N° 029-2009-MTPE/2/11.4.

- Conforme a la información brindada por el aplicativo de “Búsqueda de Notificaciones y Alertas de Correo” de la SUNAFIL, a la fecha de notificación del requerimiento de información, de fecha 22 de noviembre de 2021; sobre la cual se emitió la alerta al contacto registrado por la impugnante con fecha anterior a la notificación de los requerimientos. Figura N°02

Sobre la supuesta vulneración al debido procedimiento 6.21 Como parte de los alegatos del recurso de revisión, esta Sala ha identificado que la impugnante cuestiona una presunta vulneración a sus derechos constitucionales como a la debida motivación, derecho de defensa, elementos del debido procedimiento. 20

20 “Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas (…)” (énfasis añadido). 21 Cfr. numeral 2 del artículo 248 del TUO de la LPAG.

ejercicio de la potestad sancionadora administrativa22, el atribuir a la autoridad que emite el acto administrativo la obligación de sujetarse al procedimiento establecido y a respetar las garantías consustanciales a todo procedimiento administrativo, dentro del cual se encuentra el deber de motivación de los actos administrativos.

22 Cfr. numeral 2 del artículo 248 del TUO de la LPAG

como principio y derecho material, de los derechos de defensa y a la prueba, así como el cumplimiento de la garantía de la debida motivación.

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y calificación Labor Inspectiva No cumplir con el requerimiento de información de fecha de noviembre de 2021 Numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por el BANCO DE CREDITO DEL PERU, en contra la Resolución de Intendencia N° 082-2025-SUNAFIL/IRE-PUN, de fecha 29 de junio de 2025, emitida por la Intendencia Regional de Puno, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 035-2022-SUNAFIL/IRE- PUN, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 082-2025-SUNAFIL/IRE-PUN, en todos sus extremos.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa en las materias de su competencia.

CUARTO. - Notificar la presente resolución al BANO DE CREDITO DEL PERU, y a la Intendencia Regional de Puno, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

LUIS GABRIEL PAREDES MORALES

20250910LGN - HR 158733-2021