Yobel SCM Logistics S.A — Res. 862-2025

Antecedentes

Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Gestión interna de seguridad y salud en el trabajo (Sub materia: Registro de accidente de trabajo e incidentes), Prevención y protección contra incendios (Sub materia: Orden y Limpieza), Formación e información sobre Seguridad y Salud en el Trabajo (Sub materia; Todas), Sistema de gestión SST en las empresas (Submateria: Todas) e Identificación de peligros y evaluación de riesgos (IPER) (Sub materia: Prevención de riesgos). PAREDES MORALES Luis Gabriel FAU 20555195444 soft

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no acreditar el cumplimiento de la normativa en Seguridad y Salud en el Trabajo respecto a la Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos y medidas de prevención: Orden y Limpieza a favor del ex trabajador afectado, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/. 226,800.00.

i. La inspeccionada sostiene que la Matriz IPERC del área del trabajador accidentado incluía diversas medidas preventivas como orden, limpieza, retiro de pallets, liberación de pasillos y buenas prácticas de almacenamiento, las cuales se actualizan anualmente o tras accidentes, siendo difundidas al personal, como ocurrió el 30 de abril de 2018. Destacan que las medidas también abarcaban acciones específicas para evitar caídas, como el retiro de carretillas y la ejecución de inspecciones programadas y no programadas. ii. Se afirma que la resolución apelada incurre en error, ya que el IPERC sí contempla medidas para prevenir caídas y golpes, tanto en la actividad de abastecimiento de empaques como en la colocación de anaqueles. La existencia del IPERC no exige prever todos los escenarios posibles, y el hecho de que el accidente haya ocurrido no invalida su existencia ni su contenido preventivo. iii. En relación con el estado del área de trabajo, se alega que esta fue entregada al trabajador en condiciones de orden y limpieza por el turno anterior, tal como consta en el Registro de Control de Limpieza. La responsabilidad del desorden sería imputable al propio trabajador, quien además recibió capacitaciones sobre orden, limpieza y las reglas críticas de seguridad, reforzadas mediante infografías y materiales visuales colocados en el área. iv. El informe de investigación recoge testimonios de supervisores e inspectores de SSOMA, quienes no señalaron desorden en el área, sino que identificaron como causa del accidente la conducta inadecuada del trabajador al pisar un pallet,

conducta que estaba prohibida. Las causas inmediatas fueron atribuidas a una posición indebida y falta de habilidad, revelando negligencia individual. v. Por otro lado, argumenta que la infracción imputada no puede ser subsumida en el artículo 28.10 del RLGIT, ya que este solo sanciona incumplimientos que sean causa del accidente, lo que no se habría configurado en este caso. Incluso si se cuestionara el IPERC, el accidente no se habría originado por una omisión empresarial, sino por la propia conducta del trabajador. vi. En consecuencia, concluye que la empresa adoptó las medidas necesarias para prevenir el accidente y que no existe nexo causal suficiente entre una supuesta omisión empresarial y el hecho ocurrido, por lo que no correspondería imponer sanción bajo la tipificación invocada.

i. Respecto a la matriz IPERC, se precisa que, si bien la inspeccionada presentó la versión vigente al momento del accidente, esta contenía medidas de control generales e insuficientes respecto al riesgo de caídas a nivel o tropiezos. En particular, se observa que la medida de "orden y limpieza" no incluía acciones específicas, como la prohibición expresa de acumular parihuelas junto a los estantes o de caminar sobre ellas, ni la obligación de supervisar las condiciones del área para evitar estos riesgos. ii. En ese escenario, se colige que las medidas adicionales alegadas por la inspeccionada (como el retiro de pallets y carretillas) estaban vinculadas a otras actividades, como el traslado con carretilla hidráulica, y no a la labor manual realizada por el trabajador accidentado. iii. Asimismo, se precisa que la infracción imputada no corresponde a una omisión en la capacitación o información del trabajador —aspecto que fue debidamente acreditado—, sino a la falta de medidas de control eficaces y específicas dentro del IPERC. En particular, se reprocha la ausencia de previsiones concretas para prevenir la acumulación o el tránsito sobre parihuelas, lo cual resulta contrario a lo dispuesto en el artículo 21 de la LSST. iv. Por lo que, al tratarse de una omisión en la identificación y evaluación de riesgos conforme a ley, se considera que tuvo un efecto directo e irreversible en la producción del evento dañoso. v. Respecto al orden y la limpieza, se señala que, del análisis de los hechos constatados en el Acta de Infracción, se verificó que el área de trabajo donde ocurrió el accidente se encontraba en desorden, situación que obligó al trabajador a pisar una parihuela para cumplir con su labor, lo que provocó su

caída y posterior lesión. Este hecho fue considerado una causa básica del accidente, atribuible a una deficiencia en las condiciones del área de trabajo, constituyendo un incumplimiento de las obligaciones del empleador en materia de SST. vi. En cuanto a la alegación de la inspeccionada sobre el orden del área y las capacitaciones brindadas, se concluyó que el registro de limpieza no acredita la inexistencia de obstáculos como las parihuelas, ni exime de responsabilidad. Asimismo, las capacitaciones y material informativo referidos no versaban sobre aspectos directamente relacionados con la tarea ejecutada por el trabajador al momento del accidente. vii. En dicho contexto, se reafirma que la empresa es responsable de garantizar un entorno seguro, no siendo admisible atribuir la culpa exclusivamente al trabajador cuando existen deficiencias estructurales verificadas en el IPERC y en la organización del área. viii. Por otro lado, la autoridad de segunda instancia confirma que la tipificación aplicada por la instancia previa, bajo el numeral 28.10 del RLGIT, se realizó correctamente al considerar como una sola infracción todos los incumplimientos vinculados a la seguridad y salud en el trabajo que ocasionaron el accidente. Aunque posteriormente se establecieron nuevos criterios para la tipificación conjunta o separada de infracciones, estos no afectan los procedimientos resueltos antes de su aplicación, conforme al principio de celeridad y al artículo 6.3 del TUO de la LPAG. ix. Asimismo, se precisa que, para configurar dicha infracción, deben concurrir dos requisitos: el incumplimiento normativo en materia de seguridad y salud como causa del accidente, y la existencia de un daño físico que requiera atención médica. En el caso concreto, ambas condiciones se cumplieron, ya que los incumplimientos fueron identificados como causas básicas del accidente, el cual produjo un traumatismo en la muñeca del trabajador afectado, conforme se acredita en el acta de infracción y la resolución apelada. x. Por tanto, se concluye que la infracción se encuentra correctamente tipificada y motivada, sin vulneración a los principios de legalidad o tipicidad, desestimándose los argumentos de la apelación. En consecuencia, confirma la resolución emitida por la autoridad de primera instancia en todos sus extremos.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de

misma Ley que, para el cumplimiento de sus fines, la SUNAFIL contará dentro de su estructura orgánica con un Tribunal de Fiscalización Laboral.

promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N°004- 2017-TR.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE YOBEL SCM LOGISTICS S.A.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 02 de noviembre de 2022, la impugnante presentó su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 1660-2022-SUNAFIL/ILM, sustentándolo en los siguientes argumentos:

i. Alega que, existe una interpretación errónea de los artículos 77 y 82 del D.S. N° 005- 2012-TR, en tanto la matriz IPERC presentada establece adecuadamente las medidas preventivas y acciones a tomarse en cuenta, tales como el orden y la limpieza, el retiro de pallets, liberación de pasillos, buenas prácticas de almacenamiento – BPA y el retiro de cajas vacías; evidenciándose que, contrario a lo señalado por la Autoridad Administrativa, se establecen más medidas preventivas, adicionales al orden y limpieza del área de trabajo. ii. En ese sentido, es falso que no se hayan incorporado en el IPERC medidas de control claras y concretas – adicionales al orden y limpieza – a fin de controlar el riesgo de caídas al mismo nivel durante el abastecimiento de empaques. iii. En la misma línea, alega que no es correcto afirmar que no se haya previsto la prohibición de acumulación de parihuelas ni la prohibición de que los trabajadores transiten sobre ellas, en tanto dichas medidas se encuentran contempladas en la matriz IPERC. En dicho documento, se identifican como medidas preventivas frente al riesgo de caída a nivel y golpes, el retiro de carretillas hidráulicas y otras acciones vinculadas al orden y limpieza del área de trabajo. iv. Por otro lado, sostiene que existe una indebida aplicación del artículo 29 del D.S. N° 042- F, dado que la inspeccionada no se encuentra calificada como una empresa industrial, ya que su actividad económica se circunscribe al almacenamiento y deposito (CIIU

63024), mas no a la sección C, divisiones de la 10 a la 33 CIIU versión 4, de acuerdo a lo previsto en el Protocolo N° 002-216-SUNAFIL/INII. v. Aunado a ello, manifiesta que el área de trabajo donde ocurrió el accidente de trabajo fue recibida por el trabajador afectado ordenada y limpia, según consta en el Registro de Control de Limpieza – Almacenes, la cual, además, contiene los vistos buenos de limpieza y orden previo al accidente; siendo responsabilidad del propio trabajador el mantenimiento de estas condiciones, ya que era el único asignado a dicha área. vi. Sostiene que el trabajador afectado recibió capacitaciones realizadas por el área de SSOMA el día 30 de abril de 2019, donde fue informado sobre el orden y la limpieza, el trabajo seguro en almacén, entre otros. Por lo que, si cumplió en materia de prevención y protección contra incendios, pues brindo capacitaciones, colocó infografías y pese a ello, el trabajador accidentado no siguió los lineamientos brindados por la empresa. vii. Finalmente, aduce que existe una interpretación errónea del numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT en tanto la negligencia del trabajador fue la causa del accidente de trabajo. Sobre este punto, afirma que en las declaraciones de los supervisores de turno en ningún momento se hace referencia al supuesto desorden inicial de la zona de trabajo, interpretándose arbitrariamente que ello era responsabilidad de la inspeccionada, aun cuando fue el trabajador quien no siguió los lineamientos establecidos por la empresa.

Análisis Del Recurso De Revisión

Respecto al accidente de trabajo suscitado

Cabanellas Torres, G. (2001). Diccionario de derecho laboral. Editorial Heliasta. 2da Edición, p. 18.

directamente la fuerza lesiva, sino también cuando sin provocarla da lugar a que ésta se produzca”9.

“i) Falta de control: Son fallas, ausencias o debilidades administrativas en la conducción del empleador o servicio y en la fiscalización de las medidas de protección de la seguridad y salud en el trabajo.

ii) Causas básicas: Referidas a factores personales y factores de trabajo: - Factores Personales: Referidos a limitaciones en experiencias, fobias y tensiones presentes en el trabajador. - Factores del Trabajo: Referidos al trabajo, las condiciones y medio ambiente de trabajo: organización, métodos, ritmos, turnos de trabajo, maquinaria, equipos, materiales, dispositivos de seguridad, sistemas de mantenimiento, ambiente, procedimientos, comunicación, entre otros.

iii) Causas inmediatas: Son aquellas debidas a los actos y condiciones subestándares. - Condiciones subestándares: constituye toda condición en el entorno del trabajo que puede causar un accidente. - Actos subestándares: se refiere a toda acción o práctica incorrecta ejecutada por el trabajador que puede causar un accidente (énfasis añadido)”.

Almansa Pastor, J. (1991) Derecho de la Seguridad Social. 7 ed., Madrid: Tecnos, p.238-239. Casación Laboral N° 6230-2014-LA LIBERTAD.

“Artículo 21. Las medidas de prevención y protección del Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo Las medidas de prevención y protección dentro del Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo se aplican en el siguiente orden de prioridad: a) Eliminación de los peligros y riesgos. Se debe combatir y controlar los riesgos en su origen, en el medio de transmisión y en el trabajador, privilegiando el control colectivo al individual. b) Tratamiento, control o aislamiento de los peligros y riesgos, adoptando medidas técnicas o administrativas. c) Minimizar los peligros y riesgos, adoptando sistemas de trabajo seguro que incluyan disposiciones administrativas de control. d) Programar la sustitución progresiva y en la brevedad posible, de los procedimientos, técnicas, medios, sustancias y productos peligrosos por aquellos que produzcan un menor o ningún riesgo para el trabajador. e) En último caso, facilitar equipos de protección personal adecuados, asegurándose que los trabajadores los utilicen y conserven en forma correcta”.

Artículo 1. Objeto de la Ley: La Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo tiene como objetivo promover una cultura de prevención de riesgos laborales en el país. Para ello, cuenta con el deber de prevención de los empleadores, el rol de fiscalización y control del Estado y la participación de los trabajadores y sus organizaciones sindicales, quienes, a través del diálogo social, velan por la promoción, difusión y cumplimiento de la normativa sobre la materia. I. Principio de Prevención: El empleador garantiza, en el centro de trabajo, el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida, la salud y el bienestar de los trabajadores, y de aquellos que, no teniendo vínculo laboral, prestan servicios o se encuentran dentro del ámbito del centro de labores. Debe considerar factores sociales, laborales y biológicos, diferenciados en función del sexo, incorporando la dimensión de género en la evaluación y prevención de los riesgos en la salud laboral.

“Artículo 49. Obligaciones del empleador El empleador tiene las siguientes obligaciones: a) Garantizar la seguridad y la salud de los trabajadores en el desempeño de todos los aspectos relacionados con su labor, en el centro de trabajo o con ocasión del mismo. b) Desarrollar acciones permanentes con el fin de perfeccionar los niveles de protección existentes. c) Identificar las modificaciones que puedan darse en las condiciones de trabajo y disponer lo necesario para la adopción de medidas de prevención de los riesgos laborales. (…)” g) Garantizar, oportuna y apropiadamente, capacitación y entrenamiento en seguridad y salud en el centro y puesto de trabajo o función específica, tal como se señala a continuación: 1. Al momento de la contratación, cualquiera sea la modalidad o duración. 2. Durante el desempeño de la labor. 3. Cuando se produzcan cambios en la función o puesto de trabajo o en la tecnología (…)”.

“Artículo 50. Medidas de prevención facultadas al empleador El empleador aplica las siguientes medidas de prevención de los riesgos laborales: a) Gestionar los riesgos, sin excepción, eliminándolos en su origen y aplicando sistemas de control a aquellos que no se puedan eliminar. b) El diseño de los puestos de trabajo, ambientes de trabajo, la selección de equipos y métodos de trabajo, la atenuación del trabajo monótono y repetitivo, todos estos deben estar orientados a garantizar la salud y seguridad del trabajador c) Eliminar las situaciones y agentes peligrosos en el centro de trabajo o con ocasión del mismo y, si no fuera posible, sustituirlas por otras que entrañen menor peligro. d) Integrar los planes y programas de prevención de riesgos laborales a los nuevos conocimientos de las ciencias, tecnologías, medio ambiente, organización del trabajo y evaluación de desempeño en base a condiciones de trabajo e) Mantener políticas de protección colectiva e individual f) Capacitar y entrenar anticipada y debidamente a los trabajadores”.

“(…) la obligación esencial de todo empleador es cumplir las obligaciones establecidas en la normativa sobre prevención de riesgos laborales, garantizando la protección, la seguridad y salud de los trabajadores a su servicio en todo lo relacionado con el trabajo, lo que comprende evaluar, evitar y combatir los riesgos; caso contrario el incumplimiento de estas obligaciones lo hará sujeto a indemnizar los daños y perjuicios que para el trabajador deriven de su dolo o negligencia conforme al artículo 1321° del Código Civil. (..) es necesario considerar, como se ha precisado antes, que era obligación de la recurrente probar haber cumplido todas sus obligaciones legales y contractuales, especialmente las de seguridad, sin embargo, no ha acreditado haber actuado con la diligencia ordinaria al ejercer su deber de garantizar en el centro de trabajo el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida y la salud de sus trabajadores” (énfasis añadido).

“En materia de seguridad y salud en el trabajo, la entidad empleadora principal responde directamente por las infracciones que, en su caso, se comentan por el incumplimiento de la obligación de garantizar la seguridad y salud de los trabajadores, personas que prestan servicios, personal bajo modalidades formativas laborales, visitantes y usuarios, los trabajadores de las empresas y entidades contratistas y subcontratistas que desarrollen actividades en sus instalaciones. Asimismo, las empresas usuarias de empresas de servicios temporales y complementarios responden directamente por las infracciones por el incumplimiento de su deber de garantizar la seguridad y salud de los trabajadores destacados en sus instalaciones”14.

“6.15 En ese entendido, debemos señalar que el tipo de análisis de los accidentes de trabajo puede ser multicausal y, en esa medida, es posible que la imputación por la infracción contemplada en los numerales 28.10 y 28.11 del artículo 28 del RLGIT obedezca a más de una subsunción plausible, si el inspector actuante da cuenta del nexo de causalidad entre la

Artículo II del Título Preliminar de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783. Artículo 103 de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783.

falta determinada y el tipo sancionador de dichos artículos. De esa forma, dos o más incumplimientos pueden ser plenamente aptos de producir el hecho reprochado (el accidente de trabajo) y la subsunción en cualquiera de los citados numerales del artículo 28 del RLGIT es autorizada por la gravedad de la afectación al interés público al que la sanción atiende: la protección de la salud y la vida de los trabajadores. (…) 6.20 Cabe señalar que, para la configuración de los tipos sancionadores previstos en los numerales 28.10 y 28.11 del artículo 28 del RLGIT —en tanto refieren a un resultado especialmente dañoso— se requiere de la concurrencia de los siguientes presupuestos: i) Para ambos supuestos: Que el incumplimiento a la normativa en seguridad y salud en el trabajo haya ocasionado el accidente de trabajo; y, ii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.10 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) se haya producido daños en el cuerpo o la salud del trabajo que requieran asistencia o descanso médico, conforme al certificado o informe médico legal. iii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.11 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) el accidente produzca el fallecimiento del trabajador. 6.21 Así, cuando se invoca alguna de estas normas sancionadoras, todas las premisas indicadas anteriormente deberían ser correctamente determinadas en el acta de infracción, con una expresión adecuada del nexo causal. En ese entendido, podemos establecer los siguientes criterios: i) El nexo causal es el elemento gravitante para determinar la responsabilidad del empleador en los tipos sancionadores previstos en los artículos 28.10 y 28.11; en ese sentido se entiende por nexo causal a la relación causal o causalidad entre la infracción cometida y el accidente sucedido, siendo el evento trágico consecuencia de la inobservancia o incumplimiento de la normativa laboral. ii) Respecto al examen del nexo causal, los tipos infractores materia de análisis, llevan a evaluar los actuados en la fiscalización a partir de la determinación del carácter causal de la infracción respecto a cada uno de los incumplimientos detectados en los que este factor causal se encuentre presente. Así, cada uno de los incumplimientos sancionados bajo los numerales 28.10 o 28.11 del artículo 28 del RLGIT, deben ser susceptibles de producir el accidente o contribuir a que este se desencadene, conforme con lo determinado en la fiscalización y conforme con las condiciones establecidas en ambos tipos normativos. De manera que, si la inobservancia de las normas de seguridad y salud en el trabajo ocasiona un accidente, esta podrá dar lugar a una o a más de una sanción, siendo analizadas de manera independiente cada una de ellas respecto de su carácter causal sobre el accidente ocurrido. Por tanto, corresponderá que, por cada vez donde ese juicio causal se vea satisfecho, se aplique una sanción. (…)”. (énfasis añadido).

- No contener en la identificación de peligros y evacuación de riesgos (IPER) medidas de control directas y suficientes que le permita planificar la acción correctiva. - No contar en el área de trabajo con orden.

“4.5 De acuerdo a las actuaciones de investigación realizadas y documentación exhibida, se verificó lo siguiente: (…)

DATOS DEL TRABAJADOR ACCIDENTADO: Nombre y Apellidos : CUEVA HERNANDEZ PAVEL OCTAVIO ARQUIMEDES DNI : 48001470 Periodo laborado : Del 02/05/2018 al 01/10/2019 Ocupación : Operario logístico Antigüedad en el puesto de trabajo a la fecha del accidente : 8 días

Lugar del accidente : Interior del área de venta directa LP1 Fecha y hora del accidente : 10.05.2018, 05:00 horas

CIRCUNSTANCIAS EN QUE OCURRIÓ EL ACCIDENTE: El trabajador CUEVA HERNANDEZ PAVEL OCTAVIO ARQUIMEDES, sufrió un accidente de trabajo cuando trasladaba una caja de la zona de almacenamiento a los anaqueles, por lo que, al pisar sobre una parihuela, pierde el equilibrio, cayéndose sobre la parihuela y cayéndole la caja que cargaba sobre su mano derecha, lo que le ocasionó según copia de Hoja de Solicitud de atención médica SCTR de fecha 10/05/2019: Traumatismo legamentario de muñeca derecha (Dr. Félix Gabriel Castillo Alvares, CMP 44851, FINE 22099). DESCRIPCIÓN DEL ACCIDENTE: - Forma de accidente : Caída a nivel - Agente causante : Carga (caja de catálogos) - Parte del cuerpo lesionada : Muñeca derecha - Naturaleza de la lesión : Traumatismo legamentario

CAUSAS DEL ACCIDENTE DE TRABAJO: Determinadas en las diligencias inspectivas:

- CAUSAS INMEDIATAS: Acto Sub Estándar: No identificado Condiciones Sub Estándar: Falta de orden y limpieza del área de trabajo (presencia de parihuelas en áreas de anaqueles)

- CAUSAS BÁSICAS: Factores Personales: No identificado Factor de Trabajo: Deficiente determinación de medidas de control en el IPER, estando a que, la inspeccionada no determinó en el documento señalado medidas de control claras y concretas a fin de controlar el riesgo de caídas al mismo nivel durante el abastecimiento de empaques.

Falta de orden del área de trabajo (circundante a los anaqueles de almacenamiento)

MEDIDAS CORRECTIVAS ADOPTADAS POR LA INSPECCIONADA: - Orden y limpieza del área

Respecto a la Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos (IPER)

“4 Respecto a la materia Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos (IPER); si bien la Inspeccionada exhibió el documento titulado Identificación de peligros, evaluación de riesgos y control con fecha 25/07/2017 que, según declaración del Apoderado, dicho documento era el documento vigente a la fecha del accidente de trabajo (10/05/2019); sin embargo, de su revisión se verificó que no se encuentra conforme a ley, debido a que: - Las medidas de control del riesgo de caídas a nivel durante el abastecimiento de empaques, son insuficientes, estando a que, si bien señalada como medida de control preventiva, el "orden y limpieza", sin embargo, no especifica acciones claras y concretas de cómo se debe mantener el área de trabajo ordenado, es decir, a la fecha del accidente de trabajo objeto de investigación la inspeccionada no tenía contemplado: la prohibición de acumulación de parihuelas al lado de los estantes, ni la prohibición de que los trabajadores pisen las parihuelas; asimismo, no consideró la supervisión de las condiciones del área de trabajo a fin de evitar almacenamiento de parihuelas con o sin carga junto a los estantes, cuya área debe encontrase libre, y de esa manera salvaguardar la salud e integridad física de los trabajadores, lo que conllevó al accidente de trabajo objeto de investigación.

Incumplimiento que se considera un fallo del factor de trabajo, dentro de las causas básicas, que produjeron el accidente de trabajo y afectó al trabajador accidentado; cuya inobservancia es calificada como causa del accidente de trabajo.” (énfasis añadido).

“28. Sobre ello, de la revisión del expediente de investigación, se advierte que el sujeto inspeccionado no acreditó contar con la Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos conforme a ley, a la fecha del accidente de trabajo de fecha 10.5.2018, que especifique en la medida de control preventiva- "orden y limpieza", las acciones claras y concretas de cómo se debe mantener el área de trabajo ordenado y contemple la prohibición de acumulación de parihuelas al lado de los estantes, así como la prohibición de que los trabajadores pisen las parihuelas; y se considere la supervisión de las condiciones del área de trabajo y se evite almacenamiento de parihuelas con o sin cargo junta a las estantes (dicha área debe encontrarse libre), razón por la cual no permitió al ex trabajador Pavel Octavio Arquímedes Cueva Hernández en prevenir, eliminar, controlar el riesgo de caídas al mismos nivel durante la labor desarrollada el 10.5.2018; deficiencia en el sistema de gestión de seguridad y salud en el trabajo del sujeto inspeccionado, que de haberse establecido hubiese prevenido el accidente de trabajo no mortal ocurrido al citado ex trabajador afectado que le causó Traumatismo legamentario en la muñeca derecha; siendo declarado por la inspectora comisionada como una infracción de carácter insubsanable, al constituirse como una causa del accidente de trabajo (causa básica-factor trabajo), debido que sus efectos ya no pueden ser revertidos en el tiempo, conforme dejó constancia en la hoja anexa de incumplimientos insubsanables, de fecha 28.11.20195, notificado a Luis Francisco Sánchez Alarcón en su calidad de apoderado del sujeto inspeccionado.

(…) 33. Y, al revisar este Despacho la matriz IPER, del sujeto inspeccionado, se ha verificado que describe el puesto de trabajo de abastecimiento de empaques como: "proceso: Abastecimiento de empaques, Actividad: Traslado de cajas de almacén a punto de uso de la línea, tarea: colocación en anaqueles (Zona de punto de uso), tipo de peligro: Locativo; descripción del peligro: Inadecuado apilamiento de cajas a nivel del suelo; Riesgo-seguridad: Caída a nivel, tropiezos; Medidas de Control-Preventivas-eliminación: Orden y Limpieza". Por lo que, de la visualización de la labor realizada y descrita en el Registro de Accidente de trabajo el día del accidente de trabajo 10.5.2022 con el IPER del sujeto inspeccionado, queda demostrado que en el citado IPER no contempla para la Actividad desarrollada por el ex trabajador afectado Pavel Cueva: Traslado de cajas de almacén a punto de uso de la línea, tarea: colocación en anaqueles (Zona de punto de uso), Riesgo-seguridad: Caída a nivel, tropiezos las Medidas de Control Preventivas a tomar en cuenta en relación a la tarea realizada traslado de cajas de almacén-colocación en anaqueles, de cómo se debe mantener el área de trabajo ordenado y la prohibición de acumulación de parihuelas al lado de los estantes, así como la prohibición de que los trabajadores pisen las parihuelas; teniendo en cuenta en el propio registro de accidente de trabajo se describe que el accidente de trabajo se produjo porque el ex trabajador accidentado: "pisa conscientemente una ruma de palléis producto de este acto inseguro los palléis se ladean por el peso haciendo se caiga al piso"; y considere la supervisión de las condiciones del área de trabajo y se evite almacenamiento de parihuelas (pallets) con o sin cargo junta a las estantes (dicha área debe encontrarse libre), y no sólo debió establecer de manera general como medida preventiva "orden y limpieza", más aún si la labor es repetitiva y frecuente como parte del trabajo de abastecimiento de empaques, por lo que las medidas de control preventivas en su sistema de gestión de seguridad y salud en el trabajo del sujeto inspeccionado debieron ser eficientes y eficaces en su aplicación. Situación que no ocurrió al impedir al ex trabajador accidentado conozca, planifique y aplique correctamente la acción preventiva en su labor realizada en el centro de trabajo el 10.5.2018.” (énfasis añadido).

i) Dicho documento contempla el proceso denominado “Abastecimiento de empaques”, correspondiente a la función efectuada por el trabajador el día del accidente investigado; ii) Dentro de este proceso, se incluye la actividad “traslado de cajas de almacén a punto de uso de la línea”, señalándose como tarea específica realizada por el referido trabajador la “colocación en anaqueles (zona de punto de uso)”; iii) Respecto de dicha tarea, se identifica como peligro el “Inadecuado apilamiento de cajas y pallets a nivel del suelo” y como riesgo asociado la “Caída a nivel, tropiezos”; y,

Obrante a fojas 139 del expediente inspectivo.

iv) En relación con ello, se establecen como medidas de control preventivas “Orden y Limpieza; Charla: almacenamiento seguro; Procedimiento buenas prácticas de almacenamiento (Cod. YDM 015001); Charlas de 5 minutos: Reforzar la aplicación de buenas prácticas de almacenamiento (estabilidad, aseguramiento); Inspecciones planeadas (inspección de condiciones físicas, orden y limpieza) y no planeadas”; conforme se evidencia a continuación:

Figura N° 01: Extracto matriz IPERC

“6.19. En tal sentido, con el objeto de contradecir el principio de licitud, que protege la actuación de los administrados, y acreditar fehacientemente los hechos, a la ocurrencia de alguna infracción a la normativa sociolaboral, la Administración debe determinar el cumplimiento del principio de verdad material. Así, conforme esta directriz, la autoridad administrativa competente debe verificar suficientemente los hechos que sirven de motivo para sus respectivas decisiones, esto es, la determinación de multas u obligaciones al sujeto inspeccionado; para lo cual, la autoridad fiscalizadora y sancionadora deben

evaluar ampliamente la prueba directa e indirecta actuada en el expediente, así como extender todas las medidas razonables para satisfacer la carga probatoria que recae sobre la Administración, junto con la exigible participación necesaria del deber de colaboración de los sujetos inspeccionados, conforme a Ley. 6.20. En efecto, en el marco del procedimiento de fiscalización y sancionador se deben obtener los indicios suficientes o elementos de convicción que permitan la comprobación de alguna infracción a las normas de trabajo que sean pasibles de sanción. Esto resulta necesario para poder sostener una imputación de responsabilidad administrativa al sujeto inspeccionado, para lo cual se deben agotar los medios conferidos por el TUO de la LPAG, la LGIT y el RLGIT, citados precedentemente. 6.21. Cabe precisar que esta carga de la prueba que recae sobre la administración para determinar el reproche administrativo al sujeto inspeccionado atiende al derecho fundamental de prueba que tiene este para ofrecer los medios de prueba que considere pertinentes para sustentar sus alegaciones. Tales actuados, cuando efectivamente sean pertinentes para la determinación de si existe responsabilidad administrativa o no, deberán ser analizados y valorados por la autoridad administrativa al resolver si corresponde o no la determinación de una sanción. 6.22. Lo señalado anteriormente, no implica que la mera alegación del principio/derecho a la presunción de licitud por parte del administrado, sea sustento suficiente para desvirtuar la comisión de infracción o infracciones imputadas; por el contrario, si durante el desarrollo del procedimiento la administración sustenta la responsabilidad del sujeto inspeccionado, la carga de la prueba se traslada a éste, por lo que podrá desestimar los reproches administrativos alegados o la configuración de algún eximente de responsabilidad, a través de la presentación de los medios de prueba que considere oportunos; correspondiendo a la administración resolver sobre la base de la valoración conjunta de las pruebas aportadas al procedimiento.” (énfasis añadido).

Respecto al orden y limpieza

“4.3.4 Respecto a la materia Prevención y protección contra incendios: Orden y limpieza; con vista a los documentos exhibidos por la inspeccionada Registro de Investigación del accidente, incidente peligroso o incidente de trabajo y, de las declaraciones escritas efectuadas por los testigos, se verificó que, al momento del accidente de trabajo objeto de investigación el área de trabajo se encontraba en desorden, por lo que el trabajador CUEVA HERNANDEZ PAVEL OCTAVIO ARQUIMEDES, al tratar de dejar la caja de productos en el estante, se encontró con obstáculos en el área de anaqueles, por lo que tuvo que pisar la parihuela a fin de dejar la caja, momento en que pierde el equilibrio y cae sobre su mano derecha, con toda la caja, lo que conllevó a su accidente de trabajo.

Incumplimiento que se considera un fallo del factor de trabajo, dentro de las causas básicas, que produjeron el accidente de trabajo y afectó al trabajador accidentado; cuya inobservancia es calificada como causa del accidente de trabajo.” (énfasis añadido).

Obrante a fojas 122 del expediente inspectivo.

trabajo, configurándose así el nexo causal directo entre la conducta infractora y el daño producido. Esta relación causal, sumada a la obligación legal de garantizar un entorno seguro, permite sustentar válidamente la imputación de responsabilidad administrativa al empleador; por lo que, se confirma este extremo de la sanción impuesta.

Respecto a los demás alegatos planteados por la recurrente

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Seguridad y Salud en el Trabajo No acreditar el cumplimiento de la normativa en SST respecto a las medidas de prevención: Orden y Limpieza a favor del ex trabajador afectado Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por YOBEL SCM LOGISTICS S.A., contra la Resolución de Intendencia N° 1660-2022-SUNAFIL/ILM, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 876-2020-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – DEJAR SIN EFECTO la sanción impuesta mediante la Resolución de Sub Intendencia N° 965-2022-SUNAFIL/ILM/SISA2, de fecha 19 de agosto de 2022, confirmada a través de la Resolución de Intendencia N° 1660-2022-SUNAFIL/ILM, en el extremo referente a la infracción muy grave en materia de seguridad y salud en el trabajo, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 de la RLGIT, por no acreditar el cumplimiento de la normativa en SST respecto a la Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos.

TERCERO. – CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 1660-2022-SUNAFIL/ILM, de fecha 11 de setiembre de 2022, en el extremo referente a la infracción muy grave en materia de seguridad y salud en el trabajo, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, por no acreditar el cumplimiento de la normativa en SST respecto a las medidas de prevención: Orden y Limpieza a favor del ex trabajador afectado.

CUARTO. – Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

QUINTO. - Notificar la presente resolución a YOBEL SCM LOGISTICS S.A., y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

SEXTO. – Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

LUIS GABRIEL PAREDES MORALES

20250716VLFR - HR 119053-2019