YNG S.A.C — Res. 713-2025

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Investigación de accidentes de trabajo/incidentes peligrosos (Submateria: Incumplimientos en materia de SST que cause daño a la salud de trabajador); Equipos de protección personal (Submateria: Incluye todas); Formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo (Submateria: Incluye todas); Identificación de peligros y evaluación de riesgos (IPER) (Submateria: Incluye todas); Gestión interna de seguridad y salud en el trabajo (Submateria: Registro de accidentes de trabajo e incidentes); Sistema de gestión SST en las empresas (Submateria: Incluye todas). DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft 20555195444 soft

la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo por no llevar a cabo las evaluaciones de riesgos; tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/11, 572.00. - Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo por no cumplir con la formación e información sobre SST; tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/11, 572.00. 1.4 Con fecha 21 de febrero de 2022, la impugnante interpuso recurso de apelación contra la Resolución de Sub Intendencia N° 129-2022-SUNAFIL/IR-LL/SIRE, argumentando lo siguiente:

i. Se les atribuye la supuesta comisión de haber infringido la ley de SST, y solo citando para ello, artículos de la referida ley y su reglamento, sin precisar de qué forma se ha incumplido objetivamente con dichas normas. Pretender exigir a la impugnanteejercer su derecho de defensa sobre una imputación de infracciones, que ha sido realizada de manera por demás ambigua e imprecisa, constituye una transgresión flagrante del derecho de defensa, debida motivación e inobservancia del debido procedimiento. ii. No aparece que se ha presentado el documento que demuestra que sí se tiene el documento IPER. No se ha cuestionado nada respecto al contenido y alcance del documento presentado. Tampoco existe un documento de la inspección que demuestre la existencia de un peligro concreto que el empleador haya verificado como tal, y que, como consecuencia de ello, ha ocurrido el accidente, resolviendo sin considerar que no existe atención al principio de causalidad. iii. El IPER que se tiene se ha presentado cumple con lo ordenado por la Ley 29783 y su reglamento y si las labores que realizaba el afectado, eran ciertamente las propias a su cargo, al momento en que ocurrió el incidente, generado por el mismo, por su propia negligencia, extremo que no ha sido refutado por la inspección, por ende, no pueden multarnos. Estando a ello, la autoridad ha vulnerado el principio de causalidad y el debido procedimiento. iv. Está probado que el trabajador asistió a las diversas charlas de inducción sobre Seguridad Ocupacional o similares, y que contamos con un reglamento al respecto, que incluye un mapa de riesgos. La resolución cuestionada, establece que el Sr. Gamarra tampoco tenía que ser capacitado respecto del manejo del troquel, puesto que, no era operador del troquel, ni participaba en el proceso de troquelado.

v. El Sr. Gamarra Rojas, ante una pregunta directa del presidente del Comité de SST, el día de los hechos se encontraba trabajando, como está recogida en las declaraciones que se resumen en la pág. 04 del acta en referencia, que el denunciante reconoce que el mismo día de los hechos, a las 07 horas, la empresa le dio una charla de seguridad y que no estaba trabajando en la troqueladora, reconociendo que no se percató que tenía la mano en el troquel. De manera alguna significa o puede interpretarse que el citado pudiere haber participado del proceso de troquelado. vi. Si el trabajador hubiese cumplido con las elementales normas de seguridad, y las referidas por la empresa en las charlas de inducción, que se le brindaron, no tendría por qué haber puesto en riesgo su mano y no se habría producido la lesión que se autogeneró el denunciante. Se debe tener en cuenta que, a la empresa no le es imputable responsabilidad, estando a la negligencia comprobada. vii. La prueba de los daños y perjuicios corresponden al perjudicado; esto es al denunciante; sin embargo, ni él ni las autoridades, han cumplido con tipificar o precisar de manera objetiva, cual o cuales han sido las normas de seguridad que habría infringido la empresa. viii. El inspector no ha verificado las medidas de seguridad sobre la máquina, pues de haberlo hecho, habría concluido que la misma no adolece de problemas de seguridad, lo que debió advertir en el acta de su propósito.

i. De la revisión del documento “Reporte e Investigación de Evento no deseado” se corrobora lo constatado por el personal inspectivo, que no se indica el número de trabajadores afectados, solo señala “NINGUNO”, lo cual no es real, ya que se tiene al señor Elver Moreno como trabajador afectado; por lo que persiste el incumplimiento en este extremo; no obstante, en lo referido al “Tipo de accidente”, se consignó el término “LEVE” y en el campo “Clasificación según marco legal”, se indicó “LEVE – Primeros Auxilios”, siendo dicho término, acorde al tipo de gravedad de un accidente de trabajo, establecido en el Glosario de Términos previsto en el RLGIT, por lo que, este extremo se tiene por subsanado. ii. La resolución cuestionada, ha cumplido con detallar las infracciones en las que ha incurrido el apelante, desde el punto 5.1 al 5.20. Asimismo, la impugnada ha cumplido con determinar la responsabilidad de la empresa; por tanto, no es correcto, lo alegado por el apelante, puesto que, la cuestionada resolución ha expuesto los fundamentos de hecho y de derecho, debiendo desestimarse este

2 Notificada a la impugnante el 26 de mayo de 2023. Véase folio 77 del expediente sancionador.

extremo; siendo que, de la revisión de la mencionada resolución, se verifica que ha cumplido con motivar debidamente la resolución; por tanto, no se ha vulnerado el principio del debido procedimiento. iii. El personal inspectivo detectó la comisión de infracciones como incumplimientos de la normativa de seguridad y salud en el trabajo que constituye causa del accidente de trabajo que lesionaron al trabajador Gamarra, siendo éstas, relacionadas al incumplimiento de Formación e información en SST e IPER, siendo que, por tratarse de accidente de trabajo con lesiones en el trabajador, es tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. iv. La resolución impugnada se ha pronunciado en los puntos 5.13-5.15, sobre el IPER. Asimismo, el acta de infracción en el punto 4.13.2 ha detallado lo encontrado en el IPER presentado por el apelante, como se muestra en la imagen nº 01 e imagen nº 02. Del mismo modo, el equipo inspectivo ha dejado constancia en el acta de infracción, que el IPER presentado por el sujeto inspeccionado no ha identificado los riesgos y peligros en su totalidad, como es el caso, objeto de análisis del presente procedimiento administrativo sancionador. Por tanto, lo alegado por el impugnante carece de fundamentos; pues el equipo inspectivo no ha indicado que el IPER presentado por la empresa no cumpla con lo establecido por la Ley Nº 28806; sino que, no ha cumplido con identificar todos los riesgos y peligros, como el accidente sufrido por el trabajador accidentado v. La resolución impugnada no ha señalado que el trabajador accidentado no requiere capacitación respecto del manejo del troquel; muy por el contrario, la resolución ha señalado que, la inspeccionada no cumplió con otorgar al trabajador accidentado, capacitaciones específicas respecto de los peligros y riesgos en la troqueladora. vi. El hecho ocurrido, se trata eminentemente de un accidente de trabajo, al haberse dado en plena ejecución de labores, desarrolladas por parte del trabajador víctima del accidente, conforme a lo detallado en el Acta de Infracción N° 132- 2021-SUNAFIL/IRE-LIB; en la que, el personal inspectivo señaló como causas básicas: i) Factores personales: Falta de capacitación. La inspeccionada no ha presentado registro de capacitación en la que se verifique que el trabajador conocía los peligros y riesgos asociados al uso de la máquina. Factores de trabajo: Valoración inadecuada de exposición a pérdidas. La matriz IPERC de la inspeccionada al no haber identificado en la matriz inicial los peligros asociados al puesto, al haber subestimado el riesgo del puesto, y no considerar las medidas de control mínimas para disminuir el riesgo. vii. En virtud del principio de prevención, protección y responsabilidad que inspiran la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajado, es que el empleador siempre será responsable de cualquier accidente de trabajo que sufriera el trabajador en cumplimiento de sus labores; por tanto, no existe culpa por parte del trabajador al apoyarse en la troqueladora, pues como se ha dejado constancia en el acta de infracción, el trabajador accidentado no conocía los peligros y riesgos de la máquina (troqueladora), aun cuando solo se encontraba apoyando a su compañero de trabajo, y cuando su labor consistía en recibir las planchas de la troqueladora. Pues, no se le informó al trabajador accidentado del riesgo y peligro que implicaba apoyarse en determinadas partes de la troqueladora, motivo por el cual, sufrió el accidente de trabajo, en la que sufrió fractura en la mano derecha.

viii. La resolución impugnada no tiene que pronunciarse sobre las medidas de seguridad de la máquina, debido a que no es materia de sanción y porque tampoco ha sido alegado por el impugnante en sus descargos al informe final de instrucción; pese a ello, el equipo inspectivo ha determinado que existe falta de señalética en la máquina, aun así, no se ha sancionado sobre este aspecto. ix. De la revisión de la resolución impugnada se tiene que no transgredido el principio de congruencia procesal que alega el apelante, más aún cuando no señala, de qué forma se ha transgredido este principio. Del mismo modo, solicita la nulidad de la resolución mencionada; sin embargo, no ha señalado cual es la causal para declarar la nulidad de la cuestionada resolución.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

III. DEL RECURSO DE REVISIÓN 3.1 El artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobada por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS (en adelante, TUO de la LPAG), establece que frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede la contradicción en la vía administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de éstos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante una ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días, respectivamente.

4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

sancionador con carácter excepcional, interpuesto ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos de que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral, estableciéndose en el artículo 55 del RLGIT, modificado por el Decreto Supremo N° 016- 2017-TR, que los requisitos de admisibilidad y procedencia se desarrollarían en el Reglamento del Tribunal.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE YNG S.A.C.

8 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 14 de junio de 2023, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 178-2023-SUNAFIL/IRE-LIB, señalando los siguientes alegatos:

i. Alegan que el accidente de trabajo no ha sido a causa del desarrollo de la función o labor del trabajador, debido a que el accidente se produjo por una negligencia de parte del mismo, hecho que ha quedado registrado, comprobado y reconocido por el trabajador, debido a que el corte de su dedo, se produjo en un lugar distinto y ajeno a su puesto de trabajo, así como también que aquel no estaba usando ni directa, ni indirectamente la troqueladora, como deja entrever el inspector. ii. Sostienen que el accidente de trabajo se caracteriza por producirse durante la ejecución de órdenes del empleador o con ocasión del trabajo, sin embargo, en el presente caso, el Sr. Gamarra no estaba cumpliendo orden alguna sobre manipular/operar la troqueladora. iii. Invocan a la Resolución N° 1129-2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, señalando que se rompió el nexo causal entre los hechos ocurridos y los supuestos incumplimientos detectados, debido a que el Sr. Gamarra colocó su mano en una máquina que no operaba, ni manipulaba. Además, invocan a la Resolución N° 066-2021-SUNAFIL/TFL- Primera Sala, al señalar que cualquier supuesto daño que hubiera sufrido el Sr. Gamarra no forma parte de los principios de causalidad, ni de atribución. iv. Refieren que, la Intendencia no ha valorado que el nexo causal no concurre, toda vez que, primero el Sr. Gamarra no estaba desempeñando órdenes impartidas por su empleador, es decir, está comprobado que sus funciones no eran manipular, ni operar la troqueladora. v. Manifiestan que la Casación Laboral N°18190-2016-LIMA, ha resuelto que cuando se demande la indemnización por daños y perjuicios, debe existir la concurrencia de los cuatro presupuestos para determinar la responsabilidad contractual: a) conducta antijurídica, b) el daño, c) la relación de causalidad, y d) el factor de atribución, situación que no se presenta, siendo que deben presentar necesariamente de manera copulativa. vi. Alegan que SUNAFIL no cumple con motivar cuáles son todos los riesgos y peligros que supuestamente habría incumplido con identificar, además, se pretende concluir que, aunque no era operador del Troquel, debía y tenía que conocer las funciones y peligros de la operación de la máquina, contraviniendo el contenido y espíritu de las normas vigentes. vii. Sostienen que la Intendencia no ha emitido pronunciamiento respecto a lo invocado sobre el TUO de la LPAG, respecto al artículo 241 respecto a los deberes de las entidades que realizan actividad de fiscalización.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre los alcances del Accidente de Trabajo

Es también accidente de trabajo aquel que se produce durante la ejecución de órdenes del empleador, o durante la ejecución de una labor bajo su autoridad, y aun fuera del lugar y horas de trabajo” (énfasis añadido).

“i) Falta de control: Son fallas, ausencias o debilidades administrativas en la conducción del empleador o servicio y en la fiscalización de las medidas de protección de la seguridad y salud en el trabajo.

ii) Causas básicas: Referidas a factores personales y factores de trabajo: - Factores Personales: Referidos a limitaciones en experiencias, fobias y tensiones presentes en el trabajador.

9 Cabanellas Torres, G. (2001). Diccionario de derecho laboral. Editorial Heliasta. 2da Edición, p. 18. 10 Almansa Pastor, J. (1991) Derecho de la Seguridad Social. 7 ed., Madrid: Tecnos, p.238-239. 11 Casación Laboral N° 6230-2014-LA LIBERTAD.

- Factores del Trabajo: Referidos al trabajo, las condiciones y medio ambiente de trabajo: organización, métodos, ritmos, turnos de trabajo, maquinaria, equipos, materiales, dispositivos de seguridad, sistemas de mantenimiento, ambiente, procedimientos, comunicación, entre otros.

iii) Causas inmediatas: Son aquellas debidas a los actos y condiciones subestándares. - Condiciones subestándares: constituye toda condición en el entorno del trabajo que puede causar un accidente. - Actos subestándares: se refiere a toda acción o práctica incorrecta ejecutada por el trabajador que puede causar un accidente (énfasis añadido)”.

12 Ley N° 29783, Artículo 1. Objeto de la Ley: La Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo tiene como objetivo promover una cultura de prevención de riesgos laborales en el país. Para ello, cuenta con el deber de prevención de los empleadores, el rol de fiscalización y control del Estado y la participación de los trabajadores y sus organizaciones sindicales, quienes, a través del diálogo social, velan por la promoción, difusión y cumplimiento de la normativa sobre la materia. 13 Ley N° 29783, I. Principio de Prevención: El empleador garantiza, en el centro de trabajo, el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida, la salud y el bienestar de los trabajadores, y de aquellos que, no teniendo vínculo laboral, prestan servicios o se encuentran dentro del ámbito del centro de labores. Debe considerar factores sociales, laborales y biológicos, diferenciados en función del sexo, incorporando la dimensión de género en la evaluación y prevención de los riesgos en la salud laboral.

al individual; b) Tratamiento, control o aislamiento de los peligros y riesgos, adoptando medidas técnicas o administrativas; c) Minimizar los peligros y riesgos, adoptando sistemas de trabajo seguro que incluyan disposiciones administrativas de control; d) Programar la sustitución progresiva y en la brevedad posible, de los procedimientos, técnicas, medios, sustancias y productos peligrosos por aquellos que produzcan un menor o ningún riesgo para el trabajador; e) En último caso, facilitar equipos de protección personal adecuados, asegurándose que los trabajadores los utilicen y conserven en forma correcta”.

“(…) la obligación esencial de todo empleador es cumplir las obligaciones establecidas en la normativa sobre prevención de riesgos laborales, garantizando la protección, la seguridad y salud de los trabajadores a su servicio en todo lo relacionado con el trabajo, lo que comprende evaluar, evitar y combatir los riesgos; caso contrario el incumplimiento de estas obligaciones lo hará sujeto a indemnizar los daños y perjuicios que para el trabajador deriven de su dolo o negligencia conforme al artículo 1321° del

Código Civil. (..) es necesario considerar, como se ha precisado antes, que era obligación de la recurrente probar haber cumplido todas sus obligaciones legales y contractuales, especialmente las de seguridad, sin embargo, no ha acreditado haber actuado con la diligencia ordinaria al ejercer su deber de garantizar en el centro de trabajo el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida y la salud de sus trabajadores” (énfasis añadido).

“En materia de seguridad y salud en el trabajo, la entidad empleadora principal responde directamente por las infracciones que, en su caso, se comentan por el incumplimiento de la obligación de garantizar la seguridad y salud de los trabajadores, personas que prestan servicios, personal bajo modalidades formativas laborales, visitantes y usuarios, los trabajadores de las empresas y entidades contratistas y subcontratistas que desarrollen actividades en sus instalaciones. Asimismo, las empresas usuarias de empresas de servicios temporales y complementarios responden directamente por las infracciones por el incumplimiento de su deber de garantizar la seguridad y salud de los trabajadores destacados en sus instalaciones”15.

“6.15 En ese entendido, debemos señalar que el tipo de análisis de los accidentes de trabajo puede ser multicausal y, en esa medida, es posible que la imputación por la infracción contemplada en los numerales 28.10 y 28.11 del artículo 28 del RLGIT obedezca a más de una subsunción plausible, si el inspector actuante da cuenta del nexo de causalidad entre la falta determinada y el tipo sancionador de dichos artículos. De esa forma, dos o más incumplimientos pueden ser plenamente aptos de producir el hecho reprochado (el accidente de trabajo) y la subsunción en cualquiera de los citados numerales del artículo 28 del RLGIT es autorizada por la gravedad de la afectación al

14 Artículo II del Título Preliminar de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783. 15 Artículo 103 de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783.

interés público al que la sanción atiende: la protección de la salud y la vida de los trabajadores. (…) 6.20 Cabe señalar que, para la configuración de los tipos sancionadores previstos en los numerales 28.10 y 28.11 del artículo 28 del RLGIT —en tanto refieren a un resultado especialmente dañoso— se requiere de la concurrencia de los siguientes presupuestos: i) Para ambos supuestos: Que el incumplimiento a la normativa en seguridad y salud en el trabajo haya ocasionado el accidente de trabajo; y, ii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.10 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) se haya producido daños en el cuerpo o la salud del trabajo que requieran asistencia o descanso médico, conforme al certificado o informe médico legal. iii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.11 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) el accidente produzca el fallecimiento del trabajador. 6.21 Así, cuando se invoca alguna de estas normas sancionadoras, todas las premisas indicadas anteriormente deberían ser correctamente determinadas en el acta de infracción, con una expresión adecuada del nexo causal. En ese entendido, podemos establecer los siguientes criterios: i) El nexo causal es el elemento gravitante para determinar la responsabilidad del empleador en los tipos sancionadores previstos en los artículos 28.10 y 28.11; en ese sentido se entiende por nexo causal a la relación causal o causalidad entre la infracción cometida y el accidente sucedido, siendo el evento trágico consecuencia de la inobservancia o incumplimiento de la normativa laboral. ii) Respecto al examen del nexo causal, los tipos infractores materia de análisis, llevan a evaluar los actuados en la fiscalización a partir de la determinación del carácter causal de la infracción respecto a cada uno de los incumplimientos detectados en los que este factor causal se encuentre presente. Así, cada uno de los incumplimientos sancionados bajo los numerales 28.10 o 28.11 del artículo 28 del RLGIT, deben ser susceptibles de producir el accidente o contribuir a que este se desencadene, conforme con lo determinado en la fiscalización y conforme con las condiciones establecidas en ambos tipos normativos. De manera que, si la inobservancia de las normas de seguridad y salud en el trabajo ocasiona un accidente, esta podrá dar lugar a una o a más de una sanción, siendo analizadas de manera independiente cada una de ellas respecto de su carácter causal sobre el accidente ocurrido. Por tanto, corresponderá que, por cada vez donde ese juicio causal se vea satisfecho, se aplique una sanción. (…)”

habida cuenta de la necesidad de que los trabajadores participen en materia de salud y seguridad en el trabajo, los servicios de salud en el trabajo aseguran que las funciones siguientes sean adecuadas y apropiadas para los riesgos de la empresa para la salud en el trabajo: a) Identificación y evaluación de los riesgos que puedan afectar a la salud en el lugar de trabajo (…)” (énfasis añadido).

Figura N°01

16 La capacitación, según la RAE, es un proceso de aprendizaje a corto plazo que implica la adquisición de conocimiento, la agudización de habilidades, conceptos, reglas o el cambio de actitudes y comportamientos para mejorar el desempeño de los empleados. 17 Artículo 83 del Reglamento de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo. - El empleador debe adoptar las siguientes disposiciones necesarias en materia de prevención, preparación y respuesta ante situaciones de emergencia y accidentes de trabajo: a) Garantizar información, medios de comunicación interna y coordinación necesarios a todas las personas en situaciones de emergencia en el lugar de trabajo. b) Proporcionar información y comunicar a las

dependerá del nivel de complejidad del riesgo laboral y de las funciones propias del puesto de trabajo.

autoridades competentes, a la vecindad y a los servicios de intervención en situaciones de emergencia. c) Ofrecer servicios de primeros auxilios y asistencia médica, de extinción de incendios y de evacuación a todas las personas que se encuentren en el lugar de trabajo. d) Ofrecer información y formación pertinentes a todos los miembros de la organización, en todos los niveles, incluidos ejercicios periódicos de prevención de situaciones de emergencia, preparación y métodos de respuesta. 18 Artículo IV del Título Preliminar de la Ley 29783. 19 Casación Laboral N° 16050–2015 20 Fundamento décimo sexto de la Casación Laboral 11947-2015-Piura, se entiende como accidente laboral: “toda lesión orgánica o perturbación funcional causada en el centro de trabajo o con ocasión del trabajo, por acción imprevista, fortuita u ocasional de una fuerza externa, repentina y violenta que obra súbitamente sobre la persona del trabajador o debida al esfuerzo del mismo». Los términos normativos, es elemento integrante del accidente laboral el suceso repentino que sobrevenga por causa o con ocasión del trabajo, el que no se debe circunscribir exclusivamente a la actividad o tarea laboral desplegada por la persona, esto es su alcance no sólo debe referirse a la actitud misma de realizar la labor prometida, sino a todos los comportamientos inherentes al cumplimiento de la obligación laboral por parte del trabajador sin los cuales ésta no podría llevarse a cabo o también a actividades de

capacitación o de otra índole impuestas en ejercicio de la potestad subordinante. No debe perderse de vista que el vínculo contractual laboral no obliga sólo a lo que en el acuerdo formal se expresa, sino también, en lo que hace al trabajador, a todas las cosas que emanan precisamente de la prestación de los servicios. Por ello, la causa en el accidente de trabajo, comprende todas las circunstancias o eventos que, en el cumplimiento o desarrollo de la actividad laboral, generan el acaecimiento del siniestro.” 21 RLSST, Artículo 27-A.- Las capacitaciones presenciales señaladas en el artículo 27, son aquellas que se realizan: a) Al momento de la contratación, cualquiera sea la modalidad o duración. b) Cuando se produzcan cambios en la función, puesto de trabajo o en la tipología de la tarea; o, en la tecnología. En los demás casos, el/la empleador/a puede hacer uso de los diferentes medios de transmisión de conocimientos, los cuales deben ser oportunos, adecuados y efectivos. Artículo 29.- Los programas de capacitación deben: a) Hacerse extensivos a todos los trabajadores, atendiendo de manera específica a los riesgos existentes en el trabajo. b) Ser impartidos por profesionales competentes y con experiencia en la materia. c) Ofrecer, cuando proceda, una formación inicial y cursos de actualización a intervalos adecuados. d) Ser evaluados por parte de los participantes en función a su grado de comprensión y su utilidad en la labor de prevención de riesgos. e) Ser revisados periódicamente, con la participación del Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo o del Supervisor de Seguridad y Salud en el Trabajo, y ser modificados, de ser necesario, para garantizar su pertinencia y eficacia. f) Contar con materiales y documentos idóneos. g) Adecuarse al tamaño de la organización y a la naturaleza de sus actividades y riesgos. En el caso del Sector Público las acciones de capacitación se realizan en el marco de lo establecido en el Decreto Legislativo Nº 1025, sin perjuicio de lo dispuesto en el presente Reglamento.

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y calificación Seguridad y Salud en el Trabajo No llevar a cabo las evaluaciones de riesgos Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

MUY GRAVE Seguridad y Salud en el Trabajo No cumplir con la formación e información sobre SST Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar, INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por YNG S.A.C., en contra la Resolución de Intendencia N° 178-2023-SUNAFIL/IRE-LIB, de fecha 24 de mayo de 2023, emitida por la Intendencia Regional de La Libertad, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 194-2021-SUNAFIL/IRE-LIB, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 178-2023-SUNAFIL/IRE-LIB en todos sus extremos.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa en las materias de su competencia.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a YNG S.A.C., y a la Intendencia Regional de La Libertad, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA Presidente

20250618LGN - HR 116422-2023