Turismo Dias S.A — Res. 651-2025

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Condiciones de seguridad: en lugares de trabajo, instalaciones civiles y maquinaria (Submateria: Condiciones seguridad); Identificación de peligros y evaluación de riesgos (IPER); Investigación de Accidentes de trabajo/incidentes peligrosos (Submateria: Investigación de incidentes peligrosos); Equipos de protección personal; Formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo; Investigación de Accidentes de trabajo/incidentes peligrosos (Submateria: Incumplimiento(s) en materia de SST que cause daño a la salud de trabajador); Gestión interna de seguridad y salud en el trabajo (Submateria: Registro de accidente de trabajo e incidentes). DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft 20555195444 soft 1.2. Que, mediante Imputación de Cargos N° 759-2022-SUNAFIL/IRE-LIB/SIAI-IC, de fecha 27 de mayo de 2022, notificado el 10 de junio de 2022, se inició la etapa instructiva, remitiéndose el Acta de Infracción y otorgándose un plazo de cinco (05) días hábiles para la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por los incumplimientos a las normas de SST: i) Condiciones de seguridad, ii) Formación e información; tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT.

i. Cuando el Sr. Sánchez ingresó a trabajar presentó un curriculum vitae con el perfil de estibador, sin embargo, en el transcurso del tiempo y antes que se produzca el accidente materia de la presente sanción, él se certificó como operador de montacargas. el Sr. Sánchez, se capacito en teoría y práctica para ser operador de montacargas según tal y como se acredita con las capacitaciones anexadas, además de tener un Certificado Tecnológico Latinoamericano Global Mining por haber realizado el curso en Operación y Mantenimiento de Equipos e Izaje” en la especialidad de Montacargas. Por lo tanto, el Sr. Sánchez, si está capacito y calificado, debido que cuenta con el certifico correspondiente para operar un montacargas, el mismo que se puso en conocimiento el 07 de julio del 2022. ii. No existe normativa vigente que exija al operador de montacargas tener algún tipo de licencia, sin embargo, la resolución apelada, exige este requisito sin sustento legal. iii. El Sr. Sánchez, fue capacitado en: Identificación de Peligros, Evaluación de Riesgos y Determinación de Controles (IPERC) y Manejo Defensivo, tal y como se acredita con el escrito presentado de fecha 07 de julio del 2022 y el escrito presentado de fecha 01 de diciembre del 2022 Anexos 5.H, documentos que no fueron tomados en consideración en la resolución donde imponen la multa, vulnerándose sus derechos. 1.5. Mediante Resolución de Intendencia N° 169-2023-SUNAFIL/IRE-LIB, de fecha 18 de mayo de 20232, la Intendencia Regional de La Libertad declaró infundado el recurso de apelación, sin embargo, revoca en parte la resolución de Sub-Intendencia N° 253- 2023-SUNAFIL/IR- LL/SISA sobre el extremo del incumplimiento de la formación e información sobre SST, y

2 Notificada a la impugnante el 22 de mayo de 2023, ver folio 71 del expediente sancionador.

confirmando la sanción por no brindar las condiciones de seguridad, manteniendo la multa impuesta, por considerar los siguientes puntos:

i. Es la empleadora quien se encuentra en la obligación de promover la cultura de prevención, debiendo para dicho efecto definir “los requisitos de competencia necesarios para cada puesto de trabajo y adoptar disposiciones para que todo trabajador de la organización esté capacitado para asumir deberes y obligaciones relativos a la seguridad y salud, debiendo establecer programas de capacitación y entrenamiento como parte de la jornada laboral, para que se logren y mantengan las competencias establecidas para cada puesto de trabajo. Como se ha verificado en los hechos constatados la inspeccionada otorgó funciones distintas al puesto de trabajo original del colaborador Sánchez, ya que su puesto original es el de cargador/estibador, mas no el de montacarga, lo que propició una condición insegura al no tener a un trabajador especializado para el puesto requerido de montacarga dentro del ambiente laboral, lo que es una afectación a la seguridad de los trabajadores al no existir una persona capacitada con el puesto especifico de montacarga, considerando que el no tener una persona encarga en su puesto especifico provoque posibles accidentes que afecten a la salud o integridad de los trabajadores. ii. En lo que respecta a los documentos presentados por la inspeccionada durante el procedimiento administrativo sancionador debemos advertir que independientemente de que el trabajador tenga conocimientos básicos en una actividad distinta a la de su puesto especifico, el lugar donde se produjo el accidente no contaba con las debidas medidas de prevención ante posibles accidentes, lo que demuestra que el empleador no tomó las medidas necesarias para que no ocasione accidentes de trabajo, ya que como se pudo comprobar en los hechos inspectivos, el accidente se produjo debido a una mala maniobra por parte del trabajador que no estaba especializado para las actividades de montacarga y el no tener un espacio laboral seguro ya que no se tomó los lineamientos establecidos legalmente. iii. En los documentos adjuntados por la inspeccionada en los requerimientos de información encontramos que en el Procedimiento escrito de trabajo seguro: “PET09- TD-OPERADOR DE MONTACARGAS”, señala que para el uso del vehículo es necesario ser operados por personal exclusivamente autorizados, que cuenten con certificado como operador de montacargas y con licencia para conducir de 5ta. Categoría. Ante los hechos resulta contraproducente que la inspeccionada exija en sus lineamientos que el trabajador tenga su licencia de conducir para el desarrollo de la actividad de montacarga pero sin embargo el trabajador que realizaba la labor el día del accidente no cuente con su respectiva licencia de conducir, ya que como se pudo comprobar en las actuaciones inspectivas el trabajador Sánchez, no contaba con su licencia de conducir correspondiente. iv. La voluntad del trabajador afectado, ya sea que incurra en negligencia, no supone una excepción al deber de garantizar las condiciones de seguridad y salud en el trabajo por parte del empleador. v. De la revisión de los documentos adjuntados por la inspeccionada en sus descargos se ha podido comprobar que efectivamente el trabajador tuvo sus capacitaciones correspondientes sobre la formación e información en seguridad y salud en el trabajo; de esta manera, la inspeccionada ha efectuado las capacitaciones correspondientes sobre Identificación de Peligros, Evaluación de Riesgos y Determinación de Controles (IPERC) y Manejo Defensivo. Por tanto, ha cumplido con la formación e información en seguridad y salud en el trabajo del señor Rodríguez. vi. Considerando la documentación presentada por la impugnante en mérito de la cual se constata la realización de capacitaciones específicas, la intendencia determina que se revoque la multa impuesta en primer momento el inspector comisionado, respecto a este extremo. 1.6. Con escrito de fecha 8 de junio de 2023, la impugnante presentó ante la Intendencia Regional de La Libertad el recurso de revisión en contra de la Resolución de Intendencia N° 169-2023-SUNAFIL/IRE-LIB.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…)

17 del Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR6, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.” sancionador con carácter excepcional, interpuesto ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos de que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral, estableciéndose en el artículo 55 del RGLIT, modificado por Decreto Supremo N° 016- 2017-TR, que los requisitos de admisibilidad y procedencia se desarrollarían en el Reglamento del Tribunal.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE TURISMO DIAS S.A.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con escrito de fecha 8 de junio de 2023, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 169-2023-SUNAFIL/IRE-LIB, señalando los siguientes alegatos:

8 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2017- TR.

i. Alegan que si bien es cierto cuando ingreso a trabajar para mi representada presento su curriculum vitae con el perfil de estibador, sin embargo, en el transcurso del tiempo y antes que se produzca el accidente materia de la presente sanción, él se certificó como operador de montacargas, el mismo que se puso en conocimiento mediante escrito de fecha 07 de julio del 2022; así mismo, en el considerando 16 de la resolución, se determina que el Sr. Sánchez, cuenta con la formación e información en seguridad y salud en el trabajo; por lo tanto, el Sr. Sánchez, si es un trabajador especializado y calificado, para el puesto de operador de montacarga, y no generaría una condición insegura en su centro de trabajo. ii. Sostienen que se pretende sancionar por un requisito que no está establecido legalmente en nuestro ordenamiento jurídico, esto es, exija al operador de montacargas tener algún tipo de licencia de 5ta categoría y como es de conocimiento el único requisito para maniobrar y/o conducir un montacarga es contar con las capacitaciones correspondientes; por lo tanto, se estaría vulnerando el debido proceso y los demás ordenamientos jurídicos al exigir al Sr. Sánchez que cuente con una licencia que no es indispensable para conducir y/o maniobrar un montacargas. iii. Refieren que no se tomó en cuenta las declaraciones de la parte agraviada Sr Rodríguez Barreto y del Sr. Sánchez, debido que, en todo momento, ambas partes exponen que fue una maniobra temeraria por parte del Sr. Rodríguez, debido que él es quien al ver que el Sr. Sánchez, estaba conduciendo y/o maniobrando el montacarga, en forma intempestivamente se cruza por delante del auto exponiéndose al peligro ocasionándose lesiones. iv. Manifiestan que en base al artículo 295º del Código Penal Peruano, la auto exposición al peligro no puede ser sancionado, por lo tanto, solicito que el presente proceso sea elevado al Tribunal, para que con mayor criterio se pronuncie respecto a la sanción interpuesta a mi representada y tome en consideración la resolución de subintendencia Nº 169-2023-SUNAFIL/IRE-LIB.

Análisis Del Recurso De Revisión

“6.17. Sobre la base de lo previsto en el literal a) del artículo 16 y el inciso 18.1 del artículo 18 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral (Decreto Supremo Nº 004-2017- TR), tras el control de admisibilidad del recurso de revisión interpuesto, a cargo de la autoridad emisora de la decisión impugnada, este órgano de revisión tiene el deber de efectuar el control de procedencia del recurso. Así, se declarará la improcedencia del recurso de revisión en los siguientes supuestos: i) Cuando el acto impugnado no corresponda a resoluciones de segunda instancia que se pronuncian sobre la imposición de sanciones; ii) Cuando la infracción materia de sanción que se impugna, no esté tipificada como muy grave en el RLGIT; o iii) Cuando el recurso de revisión no se sustente en la inaplicación, o aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria emitidos por este Tribunal. 6.18. Lo anterior exige al administrado una mayor rigurosidad en la formulación de sus escritos de revisión, en la medida que, al tratarse de un recurso extraordinario, para que los fundamentos contenidos en este puedan ser conocidos y evaluados por el Tribunal, no basta que la resolución recurrida contenga la imposición de sanciones por infracciones muy graves, sino que su impugnación debe ceñirse estrictamente a los presupuestos básicos establecidos en el artículo 14 del Reglamento del Tribunal, esto es: 1) Debe cuestionar al menos una infracción tipificada y calificada como muy grave, en el RLGIT, o en caso de omisión, el razonamiento empleado es suficiente para deducir ello, y; 2) Este cuestionamiento debe sustentarse necesariamente, en la inaplicación, o aplicación o interpretación errónea de las normas que rigen el derecho laboral, y/o en el apartamiento inmotivado de algún precedente de observancia obligatoria emitido por este Tribunal, que haya incidido directa o indirectamente, en la determinación de las infracciones. 6.19. Y es que, en ciertos casos, se aprecia la existencia de recursos de revisión donde, impugnándose una resolución que confirma la imposición de una sanción económica por la comisión de alguna infracción tipificada como muy grave en el RLGIT; no se cuestiona expresamente dicha infracción de forma directa o siquiera indirecta (cuando no se plantea algún razonamiento que pueda permitir deducir ello). Tal situación implica que tales recursos promueven asuntos fuera de la competencia material de este Tribunal, debiendo este órgano colegiado declarar la improcedencia, conforme a la normativa que rige su actuación.”

9 Resolución de Sala Plena N° 008-2023-SUNAFIL/TFL, publicado el 9 de mayo de 2023. “(…) 29. Por ello, es importante señalar que toda afectación o invocación al debido procedimiento por parte de los recurrentes –y en general a alguno de los principios identificados en el Título Preliminar del TUO de la LPAG– debe de encontrarse vinculada con una infracción de naturaleza muy grave, como parte del presupuesto de la competencia material de este Tribunal, además, de encontrarse debidamente fundamentada y delimitada por el solicitante de un recurso extraordinario (conforme se detalló en los fundamentos 6.17 a 6.19 de la Resolución de Sala Plena N° 003- 2022-SUNAFIL/TFL). 30. Por el contrario, aquellos recursos de revisión que contengan la invocación a situaciones que pueda evidenciar la vulneración al debido procedimiento, así como a otro principio reconocido por el TUO de la LPAG pero que verse sobre infracciones que no son de competencia de este Tribunal o que no se encuentren debidamente fundamentada y delimitada en el recurso extraordinario, deberán ser declarados como improcedentes.”

Sobre el accidente de trabajo y la vulneración a la normativa de SST.

10 Cabanellas Torres, G. (2001). Diccionario de derecho laboral. Editorial Heliasta. 2da Edición, p. 18. 11 Almansa Pastor, J. (1991) Derecho de la Seguridad Social. 7 ed., Madrid: Tecnos, p.238-239. 12 Casación Laboral N° 6230-2014-LA LIBERTAD. 6.7. Por su parte, el RLSST señala las causas que dan origen a los accidentes de trabajo; así, el Glosario de términos considera como causas que dan origen a los accidentes de trabajo las siguientes:

“i) Falta de control: Son fallas, ausencias o debilidades administrativas en la conducción del empleador o servicio y en la fiscalización de las medidas de protección de la seguridad y salud en el trabajo.

ii) Causas básicas: Referidas a factores personales y factores de trabajo: - Factores Personales: Referidos a limitaciones en experiencias, fobias y tensiones presentes en el trabajador. - Factores del Trabajo: Referidos al trabajo, las condiciones y medio ambiente de trabajo: organización, métodos, ritmos, turnos de trabajo, maquinaria, equipos, materiales, dispositivos de seguridad, sistemas de mantenimiento, ambiente, procedimientos, comunicación, entre otros.

iii) Causas inmediatas: Son aquellas debidas a los actos y condiciones subestándares. - Condiciones subestándares: constituye toda condición en el entorno del trabajo que puede causar un accidente. - Actos subestándares: se refiere a toda acción o práctica incorrecta ejecutada por el trabajador que puede causar un accidente.”

13 Ley N° 29783, Artículo 1. Objeto de la Ley: La Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo tiene como objetivo promover una cultura de prevención de riesgos laborales en el país. Para ello, cuenta con el deber de prevención de los empleadores, el rol de fiscalización y control del Estado y la participación de los trabajadores y sus organizaciones sindicales, quienes, a través del diálogo social, velan por la promoción, difusión y cumplimiento de la normativa sobre la materia. 14 Ley N° 29783, I. Principio de Prevención: El empleador garantiza, en el centro de trabajo, el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida, la salud y el bienestar de los trabajadores, y de aquellos que, no teniendo vínculo laboral, prestan servicios o se encuentran dentro del ámbito del centro de labores. Debe considerar factores sociales, laborales y biológicos, diferenciados en función del sexo, incorporando la dimensión de género en la evaluación y prevención de los riesgos en la salud laboral.

“(…) la obligación esencial de todo empleador es cumplir las obligaciones establecidas en la normativa sobre prevención de riesgos laborales, garantizando la protección, la seguridad y salud de los trabajadores a su servicio en todo lo relacionado con el trabajo, lo que comprende evaluar, evitar y combatir los riesgos; caso contrario el incumplimiento de estas obligaciones lo hará sujeto a indemnizar los daños y perjuicios que para el trabajador deriven de su dolo o negligencia conforme al artículo 1321° del Código Civil. (..) es necesario considerar, como se ha precisado antes, que era obligación de la recurrente probar haber cumplido todas sus obligaciones legales y contractuales, especialmente las de seguridad, sin embargo, no ha acreditado haber actuado con la diligencia ordinaria al ejercer su deber de garantizar en el centro de trabajo el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida y la salud de sus trabajadores” (énfasis añadido).

“En materia de seguridad y salud en el trabajo, la entidad empleadora principal responde directamente por las infracciones que, en su caso, se comentan por el incumplimiento de la obligación de garantizar la seguridad y salud de los trabajadores, personas que prestan servicios, personal bajo modalidades formativas laborales, visitantes y usuarios, los trabajadores de las empresas y entidades contratistas y subcontratistas que desarrollen actividades en sus instalaciones. Asimismo, las empresas usuarias de empresas de servicios temporales y complementarios responden directamente por las infracciones por el incumplimiento de su deber de garantizar la seguridad y salud de los trabajadores destacados en sus instalaciones” 16.

15 Artículo II del Título Preliminar de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783. 16 Artículo 103 de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783.

desempeñada por el trabajador accidentado, y, del mismo modo, si es consecuencia de los incumplimientos por parte del empleador de las normas de SST.

“6.18 De esta forma, una investigación de la inspección del trabajo puede bien determinar un árbol de causas, esto es, “todos los antecedentes recopilados que han dado lugar al accidente, así como los vínculos lógicos y cronológicos que los relacionan; se trata de una representación de la red de antecedentes que han provocado directa o indirectamente la lesión”17. En el examen de la inspección del trabajo —que debe trasladarse al acta de infracción— los órganos del procedimiento administrativo sancionador deben ocuparse de establecer la suficiencia en la determinación de los nexos causales exigidos en los numerales 28.10 y 28.11 del artículo 28 del RLGIT, para así establecer si existe uno o más de un incumplimiento que sea suficientemente apto para convertirse en causa del accidente de trabajo y, por lo tanto, punible bajo el tipo sancionador correspondiente.

17 MONTEAU, M. “Análisis y presentación de informes: investigación de accidentes” En Enciclopedia de Seguridad y Salud en el Trabajo. Tomo II, cap. 57, Madrid: OIT, p. 57.26.

“(…) con fecha 15 de febrero de 2022, siendo aproximadamente las 09:00 horas, cuando el operador del montacarga aceleró para levantar de la tolva de la camioneta que debía ser colocado en el carguero, cuando empujó la carrocería de la camioneta (tolva) contra el bus, quedando el sr. Rodríguez atrapado sus piernas entre el bus y la tolva de la camioneta”.

“Causas Básicas: - Factores personales - Falta de habilidad por desempeño infrecuente. - La tarea ejecutada no es el equivalente a sus funciones, no ha sido entrenado para ello. - Orientación inadecuada. - Nadie le explicó cómo realizarlo y el propósito del trabajo. - Factores de Trabajo: - Delegación inapropiada e insuficiente. - Insuficientes instrucciones para desarrollar la tarea por parte del empleador. - Falta de conocimiento de trabajo de supervisión. - Insuficiente conocimiento de los procedimientos de trabajo. - Inadecuada instrucción /orientación/ capacitación. - El trabajador no fue capacitado en seguridad y salud en el trabajo en las tareas específicas que realiza de forma rutinaria que conlleven un riesgo considerable. - Delegación inadecuada. - Mala práctica respecto a la de delegar funciones al personal que no cuenta con las competencias requeridas según la actividad.

- Inadecuada instrucción /orientación/capacitación. - El personal realiza trabajos sin tener el entrenamiento y conocimiento sobre el trabajo que va a realizar. - Comunicación inadecuada de procedimientos o estándares de trabajo. - No se ha realizado las capacitaciones específicas que permitan interiorizar los instructivos y procedimientos de trabajo que se debe aplicar antes de iniciar las tareas”.

“El sujeto inspeccionado no acreditó el cumplimiento de los procedimientos de trabajo como son: el Procedimiento escrito de trabajo seguro: “PET09-TD-OPERADOR DE MONTACARGAS”, donde se establece en el punto 4.Normas generales de seguridad para la operación de montacargas.- Los montacargas utilizados en diferentes instalaciones de nuestros clientes, deberán ser operador exclusivamente por personal debidamente autorizado, certificado como operador de montacargas y con licencia para conducir de 5ta categoría. En ese contexto, teniendo en cuenta que el trabajador que operaba el montacarga fue el Sr (…) Sánchez quien tiene cargo de cargador/estibador, como se

18 RLSST, Glosario de términos, “Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo: Son aquellos elementos, agentes o factores que tienen influencia en la generación de riesgos que afectan la seguridad y salud de los trabajadores. Quedan específicamente incluidos en esta definición: - Las características generales de los locales, instalaciones, equipos, productos y demás elementos materiales existentes en el centro de trabajo. - La naturaleza, intensidades, concentraciones o niveles de presencia de los agentes físicos, químicos y biológicos presentes en el ambiente de trabajo y sus correspondientes intensidades, concentraciones o niveles de presencia. - Los procedimientos, métodos de trabajo y tecnologías establecidas para la utilización o procesamiento de los agentes citados en el apartado anterior, que influyen en la generación de riesgos para los trabajadores. - La organización y ordenamiento de las labores y las relaciones laborales, incluidos los factores ergonómicos y psicosociales.” advierte de la constancia de la SUNAT y el TR5 del T-registro de la SUNAT; además de la revisión del curriculum vitae proporcionado por el sujeto inspeccionado se advierte que el Sr. (…) Sánchez no cuenta con las competencias requeridas para ser operador de montacargas ya que se evidencia del CV presentado que no cuenta con la experiencia, conocimiento y habilidad para manejar este tipo de equipo que demanda entrenamiento y capacitaciones específicas (Teórica y práctica). En ese sentido, se evidencia que la persona que operaba el equipo de montacargas no cuenta con certificado como operador de montacargas, no cuenta con licencia para conducir y no se encuentra autorizado para operar dicho equipo ya que su puesto de trabajo es cargador/estibador, lo que propició una condición insegura al asignar tareas de otro puesto de trabajo (OPERADOR DE MONTACARGAS) ya que quien operaba el montacargas tenía como puesto de trabajo (Cargo) CARGADOR/ESTIBADOR y no se encuentra calificado para realizar una tarea distinta a la de su puesto de trabajo. Por lo expuesto, bajo ese enfoque se puede advertir de la documentación proporcionada por el sujeto inspeccionado y de las manifestaciones tomadas, que existe un LIDERAZGO Y/O SUPERVISIÓN INADECUADOS debido que no se aseguró las condiciones de seguridad y se asignó como OPERADOR DE MONTACARGA a una persona que no estaba calificada y entrenada para que realice el trabajo. Por otro lado, el Procedimiento escrito de trabajo seguro: “PET06- TD ESTIBA-ESTIBA Y DESESTIBA”, donde se establece en el punto 4.4. DEL PROCEDIMIENTO. – El almacenamiento deberá realizarse con todas las medidas preventivas de seguridad, de forma que se evite el riesgo para el personal que labora en el área. En ese contexto, es preciso mencionar que, en dicho procedimiento no se especifica las medidas preventivas de seguridad y los riesgos al que se encuentra expuesto el trabajador cuando realiza sus tareas. Así mismo, el sujeto inspeccionado no acreditó las inspecciones técnicas y/o mantenimiento preventivo del equipo montacargas por personal especializado en los requerimientos de información realizados. En ese sentido, el sujeto inspeccionado NO BRINDÓ LAS CONDICIONES DE SEGURIDAD NECESARIAS PARA REALIZAR LAS ACTIVIDADES EN SU CENTRO DE TRABAJO, SIENDO ESTAS CONDICIONES INSEGURAS LAS QUE DIERON COMO CONSECUENCIA LA OCURRENCIA DEL ACCIDENTE”.

Figura N°01

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación

Seguridad y Salud en el Trabajo Por incumplimientos a las normas de SST referido a las condiciones de seguridad. Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR; SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por TURISMO DIAS S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 169-2023-SUNAFIL/IRE-LIB, de fecha 18 de mayo de 2023, emitida por la Intendencia Regional de La Libertad dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 432-2022-SUNAFIL/IRE-LIB, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 169-2023-SUNAFIL/IRE-LIB, en todos sus extremos.

TERCERO. – Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa en las materias de su competencia. CUARTO. - Notificar la presente resolución a TURISMO DIAS S.A., y a la Intendencia Regional de La Libertad, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA Presidente

20250611LGN - HR 100008-2022