Trupal S.A — Res. 965-2024

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Gestión interna de seguridad y salud en el trabajo (Sub materia: registro de accidente de trabajo e incidentes); Condiciones de seguridad: en lugares de trabajo, Instalaciones Civiles y maquinaria (Sub materia: condiciones de seguridad); Identificación de peligros y Evaluación de riesgos (IPER) (Sub materia: incluye todas); Equipos de protección personal (Sub materia: incluye todas); Formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo (Sub materia: incluye todas); Investigación de Accidentes de trabajo/incidentes peligrosos (incumplimiento(s) en materia de SST que cause daño a la salud del trabajador). 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft 20555195444 soft

la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de SST, por no cumplir con la formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo, ocasionando el accidente de trabajo, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,309.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de SST, por no cumplir con las condiciones de seguridad adecuadas, ocasionando el accidente de trabajo, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,309.00.

i. El acta es nula porque vulnera principios ordenadores del debido procedimiento. El procedimiento inspectivo y el informe final contravienen el principio de legalidad al imponer sanciones por supuestas infracciones que no se encuentran legalmente tipificadas y que la institución no ha incumplido. En el punto 5.12 de la resolución de subintendencia se determinó que entre las causas inmediatas del accidente de trabajo se especificó el uso inapropiado de EPP, así como la protección y barreras inadecuadas, esta afirmación es totalmente errada por parte de los inspectores, pues se verifica que la empresa ha cumplido con proporcionar la información solicitada por los inspectores. ii. Adicionalmente, como declara el ingeniero Ronal Plasencia, supervisor del área de mantenimiento, mecánico en planta de pulpa, en la manifestación realizada ante el inspector de este caso, se cuenta con procedimientos e instructivos de trabajo y que se dan charlas de 5 minutos todos los días. También menciona el ingeniero que para el procedimiento en estos casos es que el trabajador debe ponerse sus equipos de protección personal, que los trabajadores por su experiencia ya saber usar, menciona que los trabajadores de alto riesgo llenan la autorización de trabajo seguro, el cual indica que debió llenarlo la supervisión de producción de turno, y de la manifestación del ingeniero hubo irresponsabilidad del trabajador afectado al no coordinar con el supervisor de producción o con el mismo supervisor de mantenimiento el permiso de autorización de trabajo seguro y el acto negligente de no usar su careta de protección, lo que sin lugar a dudas hubiera mitigado el accidente.

iii. En el numeral 5.13 de la resolución impugnada, la Autoridad de Trabajo hace una inferencia sin el debido sustento indicando que la empresa no ha capacitado al trabajador en su puesto de trabajo, así pues, no toma en cuneta que el trabajador tiene experiencia acreditada de mas de 20 años en la posición, y que ha recibido las capacitaciones tanto en el puesto de trabajo como en seguridad y salud en el trabajo, si bien no se cuenta en registro con las capacitaciones abundante en la actividad de esmerilado, esta era realizada por el supervisor del mantenimiento del área de planta de pulpa, se realizaba aprovechando las charlas de cinco minutos, indicando en las mismas, las medidas de seguridad que se debían tener en el uso de estos equipos. iv. No valora la Sunafil que según el informe de accidente realizado por los miembros del subcomité de seguridad y salud en el trabajo, las causas del accidente fueron los actos subestándar inseguros como el uso inapropiado de equipos de proyección personal, ya que se evidenció que el trabajador no había usado careta de seguridad, EPP básico para realizar la actividad de esmerilado y que hubiera evitado su afectación, la omisión también de comunicar al supervisor de mantenimiento que iba a realizar esa labor de riesgo, con la finalidad de que este lo retroalimente en las medidas de seguridad, coloque un apoyo y llene los documentos pertinentes. v. En la conversación con el trabajador afectado confirmó que el día del accidente, recibió la comunicación del señor Maycol Gutiérrez, operador de desmeduladora en húmedo de la empresa, indicándole que el equipo que estaba operando necesita con urgencia cambio de cuchillas para poder continuar con la producción, es así que al estar realizando el trabajado se da cuenta que dos pines no ingresaban en la cuchilla por lo cual opta por hacer el esmerilado hasta hacer que los pines encajen en las cuchillas, siendo eso la causa del accidente de trabajo según el informe. vi. Respecto a la incorrecta determinación de los montos que sustentan la multa, esta se encuentra totalmente errada por cuento se ha demostrado en el curso del procedimiento administrativo, que la empresa no ha cometido infracción alguna y lo ha demostrado en todo el procedimiento inspectivo, entregando la información requerida, en el supuesto negado de haberlas cometido, comete un error la autoridad de trabajo al aplicar arbitrariamente la propuesta de multa dos veces por la misma infracción.

i. En el presente caso, de acuerdo a lo detallado en el Acta de Infracción, el señor Miguel Neciosup Lopez, es trabajador de la empresa, ostentando el cargo de mecánico de turno, quién sufrió un accidente de trabajo el día 10/08/2019, cuando

2 Notificada a la impugnante el 23 de enero de 2023.

se encontraba realizando labores para la empresa inspeccionada. Para realizar una investigación de accidente de trabajo es menester investigar cuales fueron las causas por el cual se produjo el accidente, dentro estas los actos y condiciones subestándar, como causas inmediatas y los factores personales y de trabajo, como causas básicas, en ese orden de ideas debe determinantes que el sistema de inspección del trabajo no determina el dolo o culpa en la ocurrencia del accidente o si fue o no por negligencia del trabajador, sino respecto de las causas que originaron la ocurrencia del accidente de trabajo, si las misma fueron por infracciones a la norma de seguridad y salud en el trabajo o si se verificó algún otro incumplimiento que no se encuentre relacionado con el accidente, por lo que, lo señalado por la apelante debe desestimarse. ii. La impugnante menciona que se habría vulnerado este principio le legalidad debido a que ha cumplido con los requerimientos de información; no obstante, no indica de que forma se estaría vulnerando este principio, puesto que además el mencionado principio está referido al respeto de la Constitución, las leyes y al derecho lo que en esta caso se ha aplicado y que también se han respetado en el Informe Final y la resolución de subintendencia, no bastando con la sola mención de artículos de la normativa o alegaciones sin aportar medios probatorios y adicionalmente la administrada no ha desvirtuado que la actuación de la administración se encuentre apegada a derecho, por lo tanto, tales argumentos deben ser desestimados. iii. Sobre la manifestación del ingeniero de mantenimiento, quién informó a los inspectores comisionados que la empresa cuenta con procedimientos e instructivos de trabajo, al respecto, es preciso acotar que, no se le está sancionando por no contar con esta documentación, sino que las infracciones advertidas por el personal inspectivo comisionado, versan sobre incumplimiento de formación e información en seguridad y salud a los trabajadores y el incumplimiento a las condiciones de seguridad necesarias para la realización de actividades en el centro de trabajo. iv. La apelante detalló que cumplió con las charlas de cinco minutos que proporciona el ingeniero de mantenimiento de planta de pulpa a los trabajadores, si bien el impugnante ha señalado que se lleva a cabo estas charlas, no existe un registro de ello, ni acreditó la empresa los temas que tratarían en las mencionadas charlas. v. Dado el deber de prevención que tiene el empleador, el supervisor de turno no se encontraba en el lugar del accidente cuando debió cumplir con supervisar el procedimiento de trabajo de alto riesgo; y no limitarse a culpar al trabajador, mas aun cuando esto compete a los jefes de área del trabajador, motivo por el cual, no es justificante para eximirse de la responsabilidad que los procedimientos de trabajo de alto riesgo se lleven a cabo conforme a las normas vigentes. vi. Respecto al argumento de que el trabajador afectado no había usado el EPP, de la revisión de la documentación remitida por el impugnante se verifica que no ha cumplido con entregar dicho EPP consistente en la careta para esmerilar, el cual es un implemento de suma importante para la protección del rostro del trabajador, por lo que no puede alegal el cumplimiento en la entrega del EPP. vii. En el caso en concreto, la empresa no ha cumplido con su obligación de supervisar las labores del trabajador afectado, siendo responsabilidad de esta y no del trabajador, como así lo pretende inducir, recalcando que no se le está multando por este hecho. viii. Contrariamente a lo afirmado por la apelante, la resolución de primera instancia si se encuentra debidamente fundamentada, debiendo desestimarse el argumento de la debida motivación. ix. Es deber del empleador la prevención y protección de la seguridad y de la salud del trabajador en el centro de trabajo, si su supervisor ya tenia conocimiento que el equipo no se encontraba operativo y de sus propias palabras necesitaba con urgencia

cambio de cuchillas, al permitir que el trabajador accidentado continuara trabajando no solo constituye una negligencia sino que contraviene los principios de prevención y protección del trabajador, máxime si del propio Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo dice que no deberán ponerse en funcionamiento equipos o maquinarias que no tengan las guardas o sistemas de protección por parte de todo el personal de acuerdo a los riesgos de cada tarea, entonces lo alegado por el impugnante carece de fundamento. x. En el caso bajo análisis no se ha vulnerado el principio non bis in idem, dado que se trata de conductas diferentes, la primera basada en el incumplimiento de brindar la formación correspondiente al trabajador afectado y la otra en las condiciones de seguridad que debe asegurar todo empleador, obligaciones independiente y autónomas cuatas infracciones también son independientes, aun cuando el impugnante señale que el trabajador contaba con mas de 15 años de experiencia, sin embargo, no se acredito que el empleador haya proporcionado la capacitación en esa actividad. xi. El segundo incumplimiento se funda en las condiciones de seguridad y salud en el trabajo, referido a la falta de guardas de proyección del equipo pues como ha dejado establecido en el acta de infracción, al haberse roto el esmeril, fue despedido de la maquinaria en varias partes, impactando con el rostro del trabajador pero si, si hubiere contado con las guardas de seguridad del equipo, el impacto en el rostro del señor accidentado hubiese sido menor, en consecuencia, se tiene que se trata de dos incumplimientos diferentes.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad

Ley que, para el cumplimiento de sus fines, la SUNAFIL contará dentro de su estructura orgánica con un Tribunal de Fiscalización Laboral.

Del Recurso De Revisión

Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 7 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

mediante una ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días, respectivamente.

8 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE TRUPAL S.A.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 10 de febrero de 2023, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 027-2023-SUNAFIL/IRE-LIB señalando los siguientes alegatos:

i. Invoca la inaplicación del artículo 44° de la Ley General de Inspección del Trabajo, sobre el papel fundamental que tiene el derecho al debido procedimiento para determinar la validez de las actuaciones de la Administración, la Resolución de Intendencia no ha tomado en consideración dicho principio, ya que no ha existido una debida motivación ni se han valorado los medios probatorios ofrecidos. ii. Respecto a la falta de valoración de medios probatorios señala que a presentado una serie de medios probatorios que no han sido valorados debidamente tales como el registro de entrega de EPP y la investigación realizada del accidente por el comité de seguridad y salud en el trabajo, señala que en la documentación exhibida con fecha 12 de enero de 2020 si se encontraba el registro de entrega al trabajador afectado de la careta para esmerilar, cuya entrega fue antes del accidente, siendo esta negligencia del trabajador la causa del accidente de trabajo. iii. Señala que el trabajador afectado cometió actos subestándar e inseguros a pesar de haber sido capacitado en materia de seguridad y salud en el trabajo, es así que los días 18/03/2018 y 10/06/2019 estuvo presente en la charla de Trabajos de Alto Riesgo, agrega que no tenia permiso para realizar trabajos de alto riesgo, dado que no comunicó al supervisor de planta de pulpa las labores del mismo, en conversación con el trabajador afectado confirmó que el día del accidente recibió la comunicación del señor Maycol Gutiérrez indicándole que el equipo necesitaba cambio de repuestos, siendo estos eventos la causa del accidente de trabajo. iv. Que la resolución de intendencia indica sin el debido sustento que la empresa no capacitó al trabajador en su puesto de trabajo, así pues, no tomó en cuenta que el trabajador tiene una experiencia de mas de 20 años en la posición y que ha recibido las capacitaciones tanto en el puesto de trabajo como en seguridad, capacitación como: - trabajo en caliente de fecha 15/03/2018, - trabajos de alto riesgo, de fecha 16/03/2018, - cuidado de manos de fecha 25/04/2019, trabajos de alto riesgo de fecha 10/06/2019, - protección respiratoria de fecha 24/07/2019.

v. En cuanto a la vulneración al debido procedimiento indica que hubo vulneración al derecho a la prueba, dado que no ha realizado una correcta valoración de toda la información que ha sido proporcionada a lo largo del presente procedimiento. vi. No se toma en consideración otros factores que también contribuyeron a que se genere el accidente, como el exceso de confianza del personal al momento de ejercer sus labores, llegando a la negligencia de no usar su careta para esmerilar, argumentando que no cabe sancionar al empleador si el accidente laboral se produjo por actitud imprudente del trabajador. vii. Sobre la formación e información en materia de seguridad y salud en el trabajo, indica que la intendencia no cumplió con realizar debidamente la valoración de los medios probatorios presentados, ya que por su parte ha cumplido con realizar las capacitaciones y charlas que contribuyeron a la formación de sus trabajadores en materia de seguridad y salud en el trabajo. viii. En cuanto a la vulneración al derecho de defensa, en el presente caso no se han valorado los principales medios de prueba del caso, en tanto estamos ante una resolución de intendencia que no toma en cuenta todos los hechos y pruebas aportadas, ello afecta de raíz la posibilidad de que se pueda defender correctamente. ix. Sobre la vulneración al derecho a la debida motivación, señala que no se ha efectuado un pronunciamiento sobre los hechos y pruebas presentadas por la empresa, siendo la motivación insuficiente e incompleta al no haber hecho una valoración integral de todo el material probatorio que ha sido presentado a lo largo del procedimiento. x. Invoca la inaplicación del artículo 48-A del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, sobre concurso de infracciones, en la medida de que ambas conductas imputadas generan una misma infracción que es contemplada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, por lo cual debió imponerse una sola multa. xi. Finalmente, indican que en el presente procedimiento habría operado la caducidad administrativa de que el presente caso debe archivarse al haber transcurrido el tiempo sin actuación procedimental que determine la comisión de una infracción.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la supuesta vulneración al debido procedimiento

derecho considerado por el órgano al resolver; 3) la suficiencia, que refiere a que se hayan expuesto razones que sustenten lo decidido en función de los problemas relevantes determinados y necesarios para la resolución del caso; y 4) la congruencia, como elemento que permite establecer si las razones especiales requeridas para adoptar determinada decisión se encuentran recogidas en la resolución en concreto.

Del precedente de observancia obligatoria y las conductas sancionadas bajo el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

“6.20 Cabe señalar que, para la configuración de los tipos sancionadores previstos en los numerales 28.10 y 28.11 del artículo 28 del RLGIT —en tanto refieren a un resultado especialmente dañoso— se requiere de la concurrencia de los siguientes presupuestos: i) Para ambos supuestos: Que el incumplimiento a la normativa en seguridad y salud en el trabajo haya ocasionado el accidente de trabajo; y, ii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.10 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) se haya producido daños en el cuerpo o la salud del trabajo que requieran asistencia o descanso médico, conforme al certificado o informe médico legal. iii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.11 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) el accidente produzca el fallecimiento del trabajador. 6.21 Así, cuando se invoca alguna de estas normas sancionadoras, todas las premisas indicadas anteriormente deberían ser correctamente determinadas en el acta de infracción, con una expresión adecuada del nexo causal. En ese entendido, podemos establecer los siguientes criterios: i) El nexo causal es el elemento gravitante para determinar la responsabilidad del empleador en los tipos sancionadores previstos en los artículos 28.10 y 28.11; en ese sentido se entiende por nexo causal a la relación causal o causalidad entre la infracción cometida y el accidente sucedido, siendo el evento trágico consecuencia de la inobservancia o incumplimiento de la normativa laboral. ii) Respecto al examen del nexo causal, los tipos infractores materia de análisis, llevan a evaluar los actuados en la fiscalización a partir de la determinación del carácter causal de la infracción respecto a cada uno de los incumplimientos detectados en los que este factor causal se encuentre presente. Así, cada uno de los incumplimientos sancionados bajo los numerales 28.10 o 28.11 del artículo 28 del RLGIT, deben ser susceptibles de producir el accidente o contribuir a que este se desencadene, conforme con lo determinado en la fiscalización y conforme con las condiciones establecidas en ambos tipos normativos. De manera que, si la inobservancia de las normas de seguridad y salud en el trabajo ocasiona un accidente, esta podrá dar lugar a una o a más de una sanción, siendo analizadas de manera independiente cada una de ellas respecto de su carácter causal sobre el accidente ocurrido. Por tanto, corresponderá que, por cada vez donde ese juicio causal se vea satisfecho, se aplique una sanción. (…)” (énfasis agregado).

Sobre las infracciones muy graves atribuidas

i) El daño. - Constituye el menoscabo, el detrimento, la afectación que un sujeto sufre en su interés jurídico tutelado; además, incide en las consecuencias que derivan de la lesión del interés; un interés jurídico que puede ser patrimonial (daño lucro cesante y daño emergente) y extrapatrimonial (daño a la persona en los casos de Responsabilidad extracontractual y daño moral en los casos de Responsabilidad Contractual). ii) Conducta antijuridica. - Es el hecho contrario a la Ley al orden público y a las buenas costumbres. Así, “la conducta antijurídica puede definirse como todo aquel proceder contrario al ordenamiento jurídico, y en general, contrario al derecho. En ese contexto, en la responsabilidad civil por accidentes de trabajo la antijuridicidad es típica, porque implica el incumplimiento de una obligación inherente al contrato de trabajo, como es el brindar al trabajador las condiciones de higiene y seguridad que le permitan ejercer sus labores sin perjudicar su salud. Es por este motivo que en principio existe la presunción de responsabilidad patronal por los accidentes de trabajo que ocurren en el centro de labores”9. iii) La relación de causalidad. - Es el nexo que existe entre el hecho que genera un daño y el daño producido; este nexo, es fundamental porque a partir de aquí se determinará la responsabilidad. “El nexo causal viene a ser la relación de causa – efecto existente entre la conducta antijurídica y el daño causado a la víctima, pues, de no existir tal vinculación, dicho comportamiento no generaría una obligación legal de indemnizar. En el ámbito laboral, la relación causal exige, en primer lugar, la existencia del vínculo laboral; y, en segundo lugar, que el accidente de trabajo se produzca como consecuencia de la ejecución del trabajo realizado en mérito a ese vínculo laboral. Para que exista nexo causal, es necesario que se pueda afirmar que el daño ocasionado al trabajador es una consecuencia necesaria de una omisión por parte del empleador respecto a los implementos de seguridad otorgados al demandante para el desempeño de sus labores”. En el caso de los accidentes de trabajo, el nexo de causalidad supone la vinculación que debe existir entre la conducta antijurídica del empleador (incumplimiento de sus obligaciones legales o convencionales en materia de higiene, seguridad y protección) que origina el daño sufrido por el trabajador (accidente) y las labores desarrolladas habitualmente en el centro de trabajo. iv) Factor de atribución. - Referido a quien va a responder por la inejecución de las obligaciones por culpa inexcusable, culpa leve o por dolo. Así, “los factores de

9 Casación N° 4321-2015 Callao.

atribución son aquellas conductas que justifican la transmisión de los efectos económicos del daño de la víctima al responsable del mismo10.

i) Teoría de la Responsabilidad Contractual. - Según esta teoría el empleador como consecuencia del contrato de trabajo es deudor de la seguridad del trabajador, por tal motivo todo accidente laboral que esta sufra siempre le será atribuible, pues existe una presunción de culpa patronal. ii) Teoría del dolo o culpa. – Esta teoría parte del principio que quien por dolo o culpa causa un daño debe responder por el daño ocasionado. De acuerdo con esta teoría, el trabajador para tener derecho a una indemnización debe probar la culpa de su empleador por el accidente sufrido, la cual puede derivarse de acciones u omisiones, o el incumplimiento de las normas de Seguridad y Salud Ocupacional. Por tanto, en base a esta teoría, para poder tener derecho a la indemnización en caso de sufrir un accidente de trabajo es necesario demostrar que la causa del accidente es una actuación negligente del empleador. Asimismo, concluye que el empleador no está obligado a indemnizar al trabajador que ha sufrido un accidente de trabajo si previamente no se ha probado la existencia de negligencia por parte del empleador en el cumplimiento de las normas de seguridad y salud en el trabajo. Sobre lo propuesta por esta teoría, la Corte Suprema mediante Casación 18190- 2016- LIMA contempla al deber de prevención como una obligación de medios, pues la sola ocurrencia del Accidente de Trabajo no determinará la atribución automática de la responsabilidad del empleador. En tal sentido, para que ello ocurra, deberá demostrarse que existe una relación de causalidad entre el incumplimiento de una obligación de Seguridad y Salud en el Trabajo por parte del empleador y el accidente de trabajo. En otras palabras, deberá acreditarse que el incumplimiento del empleador es consecuencia inmediata y directa de la ocurrencia del accidente de trabajo o la enfermedad profesional. iii) Teoría del Riesgo Social. - Esta teoría parte de la premisa que los accidentes de trabajo mayormente no son responsabilidad del empleador ni del trabajador, porque las consecuencias de estas deben recaer sobre la colectividad y no sobre determinada empresa. Esta teoría constituye la base de los sistemas de seguro obligatorio mediante los cuales, producido el daño al trabajador, la colectividad debe buscar su reparación, distribuyéndola entre toda la sociedad, garantizando al afectado a percibir ingresos suficientes que sustituyan los dejados de percibir a consecuencia del daño sufrido.

“Octavo (…) 9. La relación causal en los accidentes de trabajo: (…) En el campo laboral la relación causal exige en primer lugar la existencia de vínculo laboral y en segundo lugar que el accidente de trabajo que cause daño se produzca como consecuencia de la ejecución del trabajo o con ocasión del mismo. (…) Noveno. - Interpretación de la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria. (…) Probada la existencia del daño sufrido por el trabajador, a consecuencia de un accidente de trabajo debe atribuirse el mismo al incumplimiento por el empleador de su deber de

10 Casación Laboral N° 4258-2016-Lima.

prevención, hecho que genera la obligación patronal de pagar a la víctima o sus derechohabientes una indemnización que será fijada por el juez conforme al artículo 1332° del Código Civil, salvo que las partes hubieran aportado pruebas documentales o periciales sobre el valor del mismo.”

Sobre la formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo

11 RLSST, Artículo 27.- El empleador, en cumplimiento del deber de prevención y del artículo 27 de la Ley, garantiza que los trabajadores sean capacitados en materia de prevención. La formación debe estar centrada: a) En el puesto y ambiente de trabajo específico o en la función que cada trabajador desempeña, cualquiera que sea la naturaleza del vínculo, modalidad o duración de su contrato. b) En los cambios en las funciones que desempeñe, cuando éstos se produzcan. c) En los cambios en las tecnologías o en los equipos de trabajo, cuando éstos se produzcan. d) En las medidas que permitan la adaptación a la evolución de los riesgos y la prevención de nuevos riesgos. e) En la actualización periódica de los conocimientos. La Autoridad Administrativa de Trabajo brinda servicios gratuitos de formación en seguridad y salud en el trabajo; estas capacitaciones son consideradas como válidas para efectos del cumplimiento del deber de capacitación a que alude el artículo 27 de la Ley. Las capacitaciones deben ser presenciales atendiendo a los temas dispuestos en el plan anual de capacitaciones aprobado por el Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo. Artículo 27-A.- Las capacitaciones presenciales señaladas en el artículo 27, son aquellas que se realizan: a) Al momento de la contratación, cualquiera sea la modalidad o duración. b) Cuando se produzcan cambios en la

estableciéndose adicionalmente en el Glosario de Términos del RLSST, que se entiende por capacitación a la actividad “que consiste en transmitir conocimientos teóricos y prácticos para el desarrollo de competencias, capacidades y destrezas acerca del proceso de trabajo, la prevención de los riesgos, la seguridad y salud”.

- Inducción Ssoma - Registro de fecha 16 de enero de 2018. - Trabajos en caliente – Registro de fecha 15 de marzo de 2018. - Trabajos de alto riesgo – Registro de fecha 16 de marzo de 2018. - Cuidado de manos - Registro de fecha 25 de abril de 2019. - Trabajos de alto riesgo – Registro de fecha 10 de junio de 2019. - Protección respiratoria – Registro de fecha 24 de julio de 2019.

función, puesto de trabajo o en la tipología de la tarea; o, en la tecnología. En los demás casos, el/la empleador/a puede hacer uso de los diferentes medios de transmisión de conocimientos, los cuales deben ser oportunos, adecuados y efectivos. Artículo 29.- Los programas de capacitación deben: a) Hacerse extensivos a todos los trabajadores, atendiendo de manera específica a los riesgos existentes en el trabajo. b) Ser impartidos por profesionales competentes y con experiencia en la materia. c) Ofrecer, cuando proceda, una formación inicial y cursos de actualización a intervalos adecuados. d) Ser evaluados por parte de los participantes en función a su grado de comprensión y su utilidad en la labor de prevención de riesgos. e) Ser revisados periódicamente, con la participación del Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo o del Supervisor de Seguridad y Salud en el Trabajo, y ser modificados, de ser necesario, para garantizar su pertinencia y eficacia. f) Contar con materiales y documentos idóneos. g) Adecuarse al tamaño de la organización y a la naturaleza de sus actividades y riesgos. En el caso del Sector Público las acciones de capacitación se realizan en el marco de lo establecido en el Decreto Legislativo Nº 1025, sin perjuicio de lo dispuesto en el presente Reglamento. 12 Artículo IV del Título Preliminar de la LSST.

trabajo que permitan analizar e identificar los peligros y riesgos antes de ejecutar sus tareas.

Sobre las condiciones de seguridad y salud en el trabajo

(A) ¿Qué incumplimiento se ha reputado como causal? (B) ¿Qué se considera como factor que originó el accidente? ¿Satisface el análisis causal cada imputación? ¿Se ha justificado el examen causal entre el incumplimiento (A) y (B)? 1) No se acreditó la planificación, organización y ejecución del Sistema de Gestión de Seguridad y Salud en el Trabajo. 1) CONDICIONES DE SEGURIDAD INADECUADAS (El sujeto inspeccionado NO ACREDITÓ los instructivos, procedimientos y estándares de seguridad y salud en el trabajo para la actividad de esmerilado. Adicionalmente, se observó que el equipo de esmerilar no cumplía con los requisitos de seguridad (no contaba con guardas de protección), además, los trabajos se realizaron sin contar con el supervisor que asegure las condiciones de trabajo y aplique los permisos correspondientes.

Si, porque no se brindó las condiciones de seguridad necesarias (no existía barreas o guardas en el equipo de trabajo utilizado y los equipos no cumplían con estándares de seguridad para realizar las actividades en su centro de trabajo, siendo estas condiciones inseguras las que dieron como consecuencia la ocurrencia del accidente).

2) CAPACITACIÓN INSUFICIENTE (El sujeto inspeccionado NO ACREDITÓ capacitaciones especificas al puesto de trabajo del Sr. Miguel Neciosup López donde se ponga en conocimiento a dicho trabajador sobre las medidas preventivas a tomar cuando realizaba su labor de esmerilado, siendo importante e imprescindible capacitar al trabajador en temas específicos a su puesto de trabajo) Si, porque no haber asegurado la formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo le generó no tener conocimiento pleno de las actividades a realizar y los peligros existentes en sus tareas y sus riesgos asociados; lo que causó la ocurrencia del accidente.

defecto en el funcionamiento del esmerilador, debió haberse prohibido su uso, dado que representaba un riesgo latente para todo el personal encargado de utilizarlo.

Sobre el concurso de infracciones

13 Jiménez Alemán, J. A. (2018). Notas acerca del concurso de infracciones en el Derecho Administrativo Sancionador: caso peruano. Derecho & Sociedad, (50), 57-58. Recuperado a partir de http://revistas.pucp.edu.pe/index.php/ derecho sociedad/article/view/20374. 14 Ídem, 21.

incumplimiento de sus obligaciones relacionadas con la formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo, identificado como una de las causas del accidente laboral. El segundo hecho infractor es la falta de implementación de condiciones de seguridad adecuadas para prevenir dicho accidente. Esto implica la determinación de conductas distintas, por lo que no se configura el supuesto de concurso de infracciones, el cual solo es aplicable cuando una misma acción u omisión del empleador constituye más de una infracción.

Sobre la supuesta caducidad del presente procedimiento

15 Véase la constancia de notificación electrónica obrante a folios 13 del expediente sancionador.

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y calificación Seguridad y Salud en el Trabajo No cumplir con sus obligaciones relacionadas a la formación e información en seguridad y salud en el trabajo, lo que constituyó causa de accidente de trabajo (10 de agosto de 2019) resultando afectado el trabajador Miguel Neciosup López. Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT MUY GRAVE Seguridad y Salud en el Trabajo No cumplir con sus obligaciones relacionadas a las condiciones de seguridad y salud en el trabajo, lo que constituyó causa de accidente de trabajo (10 de agosto de 2019) resultando afectado el trabajador Miguel Neciosup López. Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por TRUPAL S.A. en contra de la Resolución de Intendencia N° 027-2023-SUNAFIL/IRE-LIB, de fecha 19 de enero de 2023, emitida por la Intendencia Regional de la Libertad, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 340-2020-SUNAFIL/IRE-LIB, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 027-2023-SUNAFIL/IRE-LIB, en todos los extremos.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa en las materias de su competencia.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a TRUPAL S.A. y a la Intendencia Regional de la Libertad, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA