Trupal S.A — Res. 349-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Condiciones de seguridad: en lugares de trabajo, instalaciones civiles y maquinarias (Sub materia: Avisos y señales de seguridad); Gestión interna de seguridad y salud en el trabajo (Sub materia: Registro de accidente de trabajo e incidentes); Formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo (Sub materia: Incluye todas); Coordinación sobre seguridad y salud entre empresas que desarrollan actividades en un mismo centro de trabajo (Sub materia: Prevención de riesgos); y, Máquinas y equipos de trabajo de identificación de peligros y evaluación de riesgos (IPER) (Sub materia: Prevención de riesgos). soft 20555195444 soft PAREDES MORALES Luis Gabriel FAU 20555195444 soft

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir con las Condiciones de Seguridad en lugares de trabajo (Aviso y señales de seguridad), que fue causa del accidente de trabajo del 28 de noviembre de 2017, afectando a Elvis Segundo Vera García; tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT.

i. El procedimiento no ha sido dirigido a la parte que debía responder por el accidente de trabajo, es decir, a la empresa principal ADECCO, esto provocó que no se realicen las actuaciones inspectivas en la empresa principal, hecho que vulnera el debido procedimiento. ii. No existe relación de causalidad entre la acción de TRUPAL y el accidente de trabajo, toda vez que no se encuentra acreditado de manera fehaciente que tengan responsabilidad directa del accidente materia de investigación. iii. La obligación de acreditar fehacientemente el nexo causal en un accidente de trabajo ha sido enfatizado en la Resolución N° 066-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala del Tribunal de Fiscalización Laboral; en este caso no se ha probado la negligencia del empleador, solo se ha valorado parcialmente la información presentada, generándoles una afectación directa, al atribuir que fueron causantes directos del accidente sin tomar en cuenta la negligencia del trabajador y sus factores personales como el mal juicio, intento inapropiado para evitar la incomodidad y desconocimiento de los riesgos del área. iv. Se han vulnerado los principios de legalidad y taxatividad, puesto que en el presente caso existe contradicción entre los hechos supuestamente verificados por el inspector de trabajo a cargo y la tipificación legal al momento de proponer la sanción. v. Se han afectado los principio de razonabilidad y culpabilidad, puesto que no es razonable imponer una multa en tanto no exista incumplimiento de obligación que pueda ser atribuido a su representada; sin embargo, los factores de atribución de la responsabilidad subjetiva del supuesto infractor no fueron considerados durante la etapa de fiscalización ni en el procedimiento sancionador; a pesar de siempre haber cumplido con su deber de prevención, pues acreditó haber cumplido con las otras cinco materias sobre seguridad y salud en el trabajo.

i. Se advierte de los argumentos expuestos en el escrito de apelación, que son los mismos expuestos en los descargos presentados por la inspeccionada, los cuales fueron analizados y evaluados dentro del procedimiento sancionador. ii. De acuerdo al principio de prevención, es el empleador quien garantiza en las instalaciones del centro de trabajo, el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida, la salud y el bienestar tanto de los trabajadores, así como de aquellos que, no teniendo vínculo laboral, prestan servicios o se encuentran dentro del ámbito del centro de trabajo. iii. En tal sentido, esta Intendencia comparte el criterio efectuado por el inferior en grado donde se determina la responsabilidad de la inspeccionada, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 68 de la LSST. iv. Por consiguiente, no existiendo medio probatorio y/o argumento alguno o nuevo que se deba analizar en esta instancia y que motive un pronunciamiento contra lo ya resuelto; por los fundamentos expuestos, se determina fehacientemente que el procedimiento ha sido dirigido correctamente contra la inspeccionada, quien es responsable del cumplimiento de sus obligaciones en materia de seguridad y salud en el trabajo, al encontrarse el trabajador afectado en el momento del accidente, laborando en el centro de labores de la inspeccionada en calidad de trabajador destacado. v. La determinación del nexo causal como elemento de la responsabilidad de la inspeccionada, se encuentra plenamente acreditado; toda vez que, se evidencian elementos fehacientes que permiten determinar que la incapacidad del trabajador, se produjo como consecuencia de los incumplimientos advertidos por los inspectores de trabajo (señalización no visible – delimitación desgastada). vi. Asimismo, se ha evidenciado que la actividad que realizaba el trabajador al accidentarse, fue en el ejercicio de sus funciones, en tal sentido, al haberse probado la existencia del daño sufrido por el trabajador, debe atribuirse al incumplimiento de un deber de prevención (condiciones de seguridad en lugares de trabajo - avisos y señales de seguridad) atribuible a la inspeccionada. vii. Respecto a la vulneración del principio de tipicidad y taxatividad, se advierte que, si bien la descripción de la conducta sancionable utiliza un supuesto jurídico referido al incumplimiento de la normativa; sin embargo, ello no implica que sea insuficiente o imprecisa, toda vez que el tipo infractor delimita que la normativa incumplida sea en materia de seguridad y salud en el trabajo, y que dicho incumplimiento contribuya a ocasionar un accidente de trabajo y además produzca la muerte del trabajador o cause daño en el cuerpo o en la salud del mismo, que requiere descanso médico.

2 Notificada a la impugnante el 31 de enero de 2022. Véase folios 81 del expediente sancionador.

viii. La inspeccionada no obstante de tener conocimiento de su obligación legal de garantizar en las instalaciones del centro de trabajo, el establecimiento de los medios y condiciones que garanticen la seguridad y salud del trabajador, cumpliendo con las condiciones de seguridad en lugares de trabajo (aviso y señales de seguridad), no cumplió con su obligación; por lo que, ello contribuye a colegir la concurrencia de culpabilidad de la inspeccionada en la infracción sancionada.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal

de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias”8.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE TRUPAL S.A.

De Los Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 21 de febrero de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 165-2022-SUNAFIL/ILM, en base a los siguientes argumentos:

i. Inaplicación del artículo 54.4.2 del RLGIT, sobre la caducidad en el presente procedimiento; en razón que se ha superado el plazo máximo de 9 meses para que se determine la comisión de una infracción, debido a que se notifico la Imputación de Cargos el 11 de enero de 2021 y la Resolución de Intendencia el 31 de enero de 2022. Por tanto, ha operado la caducidad. ii. Adicionalmente, en la Resolución N° 352-2021-SUNAFIL/TFL el Tribunal de Fiscalización Laboral ha establecido que se debe justificar debidamente las razones de la ampliación como mecanismo excepcional. Sin embargo, no se les ha notificado ninguna ampliación. iii. Inaplicación del artículo 44 de la LGIT, en razón que no se ha justificado debidamente el nexo de causalidad directo entre el desgaste de la señalización y el accidente de trabajo. iv. La Resolución de Intendencia nuevamente no tomo en consideración otros factores que también contribuyeron a que se genere el accidente, como el hecho de que el trabajador afectado realizó tareas paras las cuales no estaba asignado, tuvo un mal juicio e intento inapropiado de evitar incomodidad, lo que no ha sido valorado, lo que acredita falta de motivación y debida valoración de la información.

8 Artículo 14 del Decreto Supremo N° 016-2017-TR.

v. Tal como ha resuelto el Tribunal de Fiscalización Laboral en la Resolución N° 369-2021- SUNAFIL/TFL, es imprescindible que se realice una correcta evaluación para acreditar el nexo de causalidad y que no cabe sancionar al empleador si el accidente laboral se produjo por actitud imprudente del trabajador.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre los alcances del Accidente de Trabajo

9 Cabanellas Torres, G. (2001). Diccionario de derecho laboral. Editorial Heliasta. 2da Edición, p. 18. 10 Almansa Pastor, J. (1991) Derecho de la Seguridad Social. 7 ed., Madrid: Tecnos, p.238-239.

generador; c) Lesión: El trabajador debe sufrir lesiones externas e internas como consecuencia del hecho”11.

“i) Falta de control: Son fallas, ausencias o debilidades administrativas en la conducción del empleador o servicio y en la fiscalización de las medidas de protección de la seguridad y salud en el trabajo.

ii) Causas básicas: Referidas a factores personales y factores de trabajo: - Factores Personales: Referidos a limitaciones en experiencias, fobias y tensiones presentes en el trabajador. - Factores del Trabajo: Referidos al trabajo, las condiciones y medio ambiente de trabajo: organización, métodos, ritmos, turnos de trabajo, maquinaria, equipos, materiales, dispositivos de seguridad, sistemas de mantenimiento, ambiente, procedimientos, comunicación, entre otros.

iii) Causas inmediatas: Son aquellas debidas a los actos y condiciones subestándares. - Condiciones subestándares: constituye toda condición en el entorno del trabajo que puede causar un accidente. - Actos subestándares: se refiere a toda acción o práctica incorrecta ejecutada por el trabajador que puede causar un accidente.”

11 Casación Laboral N° 6230-2014-LA LIBERTAD. 12 Ley N° 29783, Artículo 1. Objeto de la Ley: La Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo tiene como objetivo promover una cultura de prevención de riesgos laborales en el país. Para ello, cuenta con el deber de prevención de los empleadores, el rol de fiscalización y control del Estado y la participación de los trabajadores y sus organizaciones sindicales, quienes, a través del diálogo social, velan por la promoción, difusión y cumplimiento de la normativa sobre la materia. 13 Ley N° 29783, I. Principio de Prevención: El empleador garantiza, en el centro de trabajo, el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida, la salud y el bienestar de los trabajadores, y de aquellos que, no teniendo vínculo laboral, prestan servicios o se encuentran dentro del ámbito del centro de labores. Debe considerar factores sociales, laborales y biológicos, diferenciados en función del sexo, incorporando la dimensión de género en la evaluación y prevención de los riesgos en la salud laboral.

vida, la salud y el bienestar de los trabajadores y de aquellos que, no teniendo vínculo laboral, prestan servicios o se encuentran dentro del ámbito del centro de labores”. Cabe señalar que, la LSST reconoce como un pilar fundamental y transversal al Principio de Prevención, entendido este como la obligación que tiene el empleador de garantizar que la permanencia del trabajador en el centro de labores así como el desempeño de las funciones asignadas no van a significar en él un menoscabo en su salud, en su bienestar o la pérdida de la vida en un caso extremo; por el contrario, las condiciones de trabajo deben de permitirle su realización como persona y garantizar el alcance del bienestar social.

“(…) la obligación esencial de todo empleador es cumplir las obligaciones establecidas en la normativa sobre prevención de riesgos laborales, garantizando la protección, la seguridad y salud de los trabajadores a su servicio en todo lo relacionado con el trabajo, lo que comprende evaluar, evitar y combatir los riesgos; caso contrario el incumplimiento de estas obligaciones lo hará sujeto a indemnizar los daños y perjuicios que para el trabajador deriven de su dolo o negligencia conforme al artículo 1321° del Código Civil. (..) es necesario considerar, como se ha precisado antes, que era obligación de la recurrente probar haber cumplido todas sus obligaciones legales y contractuales, especialmente las de seguridad, sin embargo, no ha acreditado haber actuado con la diligencia ordinaria al ejercer su deber de garantizar en el centro de trabajo el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida y la salud de sus trabajadores” (énfasis añadido).

“En materia de seguridad y salud en el trabajo, la entidad empleadora principal responde directamente por las infracciones que, en su caso, se comentan por el incumplimiento de la obligación de garantizar la seguridad y salud de los trabajadores, personas que prestan servicios, personal bajo modalidades formativas laborales, visitantes y usuarios, los trabajadores de las empresas y entidades contratistas y subcontratistas que desarrollen actividades en sus instalaciones. Asimismo, las empresas usuarias de empresas de servicios temporales y complementarios responden directamente por las infracciones por el incumplimiento de su deber de garantizar la seguridad y salud de los trabajadores destacados en sus instalaciones” 15.

14 Artículo II del Título Preliminar de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783. 15 Artículo 103 de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783.

16 RLSST, Glosario de términos, “Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo: Son aquellos elementos, agentes o factores que tienen influencia en la generación de riesgos que afectan la seguridad y salud de los trabajadores. Quedan específicamente incluidos en esta definición: - Las características generales de los locales, instalaciones, equipos, productos y demás elementos materiales existentes en el centro de trabajo. - La naturaleza, intensidades, concentraciones o niveles de presencia de los agentes físicos, químicos y biológicos presentes en el ambiente de trabajo y sus correspondientes intensidades, concentraciones o niveles de presencia. - Los procedimientos, métodos de trabajo y tecnologías establecidas para la utilización o procesamiento de los agentes citados en el apartado anterior, que influyen en la generación de riesgos para los trabajadores. - La organización y ordenamiento de las labores y las relaciones laborales, incluidos los factores ergonómicos y psicosociales.”

como causa del accidente de trabajo. En consideración a las disposiciones legales antes señaladas, la impugnante debía garantizar condiciones que protejan la vida y salud del trabajador durante el desarrollo de sus labores en el centro de trabajo, de acuerdo con el principio de prevención.

Sobre la caducidad del procedimiento administrativo sancionador

“Artículo 259.- Caducidad administrativa del procedimiento sancionador 1. El plazo para resolver los procedimientos sancionadores iniciados de oficio es de nueve (9) meses contados desde la fecha de notificación de la imputación de

cargos. Este plazo puede ser ampliado de manera excepcional, como máximo por tres (3) meses, debiendo el órgano competente emitir una resolución debidamente sustentada, justificando la ampliación del plazo, previo a su vencimiento. La caducidad administrativa no aplica al procedimiento recursivo. Cuando conforme a ley las entidades cuenten con un plazo mayor para resolver la caducidad operará al vencimiento de este. 2. Transcurrido el plazo máximo para resolver, sin que se notifique la resolución respectiva, se entiende automáticamente caducado administrativamente el procedimiento y se procederá a su archivo. 3. La caducidad administrativa es declarada de oficio por el órgano competente. El administrado se encuentra facultado para solicitar la caducidad administrativa del procedimiento en caso el órgano competente no lo haya declarado de oficio (…)” (énfasis añadido).

“El plazo de caducidad del procedimiento administrativo sancionador es de nueve (9) meses y es computado desde la fecha de notificación de la imputación de cargos, es decir, con el inicio del procedimiento administrativo sancionador. (…) Por el contrario, el día final de ese plazo no es de la fecha de la resolución sancionadora, sino el de su notificación al administrado, dado que elementales razones de garantía impiden que se conceda efecto interruptor a una resolución no comunicada aún. No obstante, la norma admite la ampliación del plazo de caducidad por tres (3) meses, pero requiere de una resolución debidamente sustentada por parte del órgano competente, detallando las justificaciones de hecho y de derecho que conllevan a la necesidad de ampliar el plazo regular”17.

ACTUACIONES FECHA DE NOTIFICACIÓN Inicio Imputación de Cargos N° 1190-2020- SUNAFIL/ILM/AI1 11/01/2021 Fin Resolución de Sub Intendencia N° 615-2021- SUNAFIL/ILM/SIRE2 05/08/2021

17 Morón Urbina, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444. Lima: Gaceta Jurídica S.A., Décimo Cuarta Edición, abril de 2019, Tomo 2, pp. 538 – 539.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Seguridad y Salud en el Trabajo No cumplir con las Condiciones de Seguridad en lugares de trabajo (Aviso y señales de seguridad), que fue causa del accidente de trabajo del 28 de noviembre de 2017, afectando a Elvis Segundo Vera García. Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por TRUPAL S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 165-2022-SUNAFIL/ILM, de fecha 28 de enero de 2022, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 3272-2020-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 165-2022-SUNAFIL/ILM, en todos sus extremos. TERCERO. – Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. -. Notificar la presente resolución a TRUPAL S.A., y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

LUIS GABRIEL PAREDES MORALES

20230412MCR