Triada S.A.C — Res. 235-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Gestión Interna de Seguridad y Salud en el Trabajo (Sub materias: Registro de accidentes de trabajo e incidentes y Plan de Seguridad y Salud en el Trabajo); Formación e Información sobre Seguridad y Salud en el Trabajo (Sub materia: Incluye todas) y, Seguro Complementario de Trabajo de riesgo (Sub materias: Cobertura en Salud y Cobertura Invalidez – Pensión). 20555195444 soft Erwin FAU 20555195444 soft 08:33:03-0500 CABALLERO SEGA Katty Angelica FAU 20555195444 soft

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no haber capacitado al trabajador Jesús Raúl Sullón Fernández, en el uso correcto de la herramienta de trabajo máquina sierra circular de mesa, lo cual le causó un accidente de trabajo (invalidez permanente parcial) el 12 de agosto de 2017, que le produjo daño en su cuerpo y en su salud; tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT.

i. Existe contradicción entre el Informe Final y la medida inspectiva de requerimiento, pues en el numeral 2 de esta última, se consigna que el señor Jesús Raúl Sullón Fernández recibió la orden del señor Robinson Obregón, para que opere la sierra circular, mientras que en el numeral 8 del Informe Final, se indica que fue el señor Sandro Pérez, capataz de TRIADA S.A., quien dio la orden al señor Sullón para que reemplace al operario señor Robinson Obregón. Del mismo modo, en el Acta de Infracción, tampoco se esclarece sobre la supuesta persona que le dio la orden al señor Sullón para operar la máquina circular; por lo que, se requiere precisar los hechos ocurridos, pues afecta al debido procedimiento, toda vez que posteriormente el tema de fondo se verá en la vía judicial.

ii. Refiere que el señor Jesús Raúl Sullón Fernández fue capacitado para el manejo de la sierra circular de mesa, conforme se acompaña de la Constancia de participación en el curso: “Manejo de Sierra Circular de Mesa”, la que debe ser merituada por el superior jerárquico a efecto de una correcta interpretación de los hechos y documentos; asimismo, no es cierto que la causa del accidente fuera la falta de capacitación, por el contrario, se le capacitó en las labores específicas que desarrolla diariamente y las labores esporádicas (uso de la sierra circular), por lo que espera un análisis adecuado e imparcial por parte del superior jerárquico.

iii. Alega que la resolución sancionadora ha modificado la multa impuesta en el Acta de Infracción y el Informe Final, excediéndose en sus facultades al variar la conducta

infractora y ampliar la normativa vulnerada señalada por los inspectores de trabajo en el Acta de Infracción, lo cual implica una variación abierta de lo verificado por la inspección de trabajo y trasgrede la jurisprudencia administrativa; además, no explica cuáles son los motivos por los que decide apartarse del precedente y los fundamentos legales expresados en el expediente sancionador; en ese sentido, señala que la resolución adolece de motivación aparente vulnerando el principio de la debida motivación; lo cual deviene en causal de nulidad, al amparo del numeral 258.3 del artículo 258 del TUO de la LPAG, acorde al numeral 5 del artículo 139 de la Constitución Política.

iv. Asimismo, señala que es falso que la resolución sancionadora afirme que no se presentó descargos contra el Acta de Infracción N° 2285-2017, pues se les notificó el 05 de junio de 2018 y presentó escrito el 12 de junio de 2018, motivo por el cual, vicia la resolución, de nulidad insalvable.

i. Sobre las circunstancias en que ocurrió el accidente, se advierte en el cuarto hecho verificado del Acta de Infracción que los inspectores comisionados determinaron, conforme a las actuaciones inspectivas de investigación efectuadas y en base a la documentación exhibida por la impugnante, que el accidente de trabajo ocurrió el 12 de agosto de 2017, en circunstancias que el señor Sandro Pérez, capataz de Triada S.A. da la orden al señor Jesús Raúl Sullón Fernández para que reemplace al operario Robinson Obregón y opere la sierra de mesa para la habilitación de maderas. El señor Sullón, al terminar de cortar las maderas, procede luego a cortar una tuberías de PVC de ½ pulgada, 2 por 3 de largo; cuando ya estaba cortando el octavo tuvo, el extremo de la tubería hizo contacto con el cuerpo del trabajador Miguel Yovera quien estaba ejecutando sus labores, éste reacciona pensando que el señor Sullón Fernández lo estaba molestando, por lo que, jaló el tubo, ocasionándole al señor Sullón Fernández el corte del primer y segundo dedo de la mano derecha.

ii. Por otro lado, en el Acta de Infracción se han consignado las declaraciones testimoniales efectuadas por el señor Jesús Raúl Sullón Fernández de fecha 03 de octubre de 2017, corroborando la ocurrencia del accidente de trabajo, lo cual se

2 Notificada a la impugnante el 29 de noviembre de 2021, véase folio 104 del expediente sancionador.

encuentra conforme al artículo 5 de la LGIT; en tanto, la autoridad de primera instancia ha sancionado a la impugnante en mérito al Acta de Infracción y el Informe Final, de lo cual no se advierte afectación alguna al debido procedimiento.

iii. De acuerdo al Registro de Accidente de Trabajo exhibido por la inspeccionada, y a las actuaciones inspectivas realizadas sobre el accidente de trabajo, se advierte que la causa del accidente se debió a las causas básicas del factor trabajo, incidiendo en los factores personales por la falta de conocimiento del trabajador accidentado, toda vez que el capataz ordenó a un trabajador a hacer una labor no acorde a su categoría, infringiendo las normas de la empresa, pues éste era un ayudante y no un operario, así como a realizarse con una herramienta inadecuada, en razón que se utilizó la sierra circular de mesa, cuando debió realizarse con un arco de sierra.

iv. Asimismo, precisa que, luego del accidente de trabajo ocurrido al señor Jesús Raúl Sullón Fernández, se adoptaron las medidas correctivas como: 1) Sólo los trabajadores con categoría de operarios manipularán las herramientas, equipos, máquinas conforme a registro de Reglamento Interno, 2) Se llamó la atención verbalmente al capataz, 3) Incorporar a un monitor más en campo para un mejor control de riesgos a los que están expuestos los trabajadores, entre otras medidas.

v. En relación a la supuesta capacitación brindada al señor Jesús Raúl Sullón Fernández, del documento “Curso Básico de Capacitación en Manejo de Sierra Circular de Mesa” presentado por la inspeccionada; refiere que dicho documento no se trata de una constancia de participación, por lo que no acredita que la inspeccionada haya proporcionado capacitación al trabajador accidentado. Asimismo, respecto a las constancias de charlas diarias presentadas, se aprecia que las mismas no establecen una programación específica respecto de las labores que realiza habitualmente el trabajador accidentado en su puesto de trabajo.

vi. Respecto a que no se ha fundamentado la modificación de la multa impuesta, se advierte que la autoridad de primera instancia se ha pronunciado en los considerandos 13 al 15 de su resolución, conforme a lo previsto en el artículo 48 de la LGIT, fundamentando la sanción impuesta, precisando el motivo, la norma incumplida y los trabajadores afectados, concordante con la Resolución Directoral N° 029-2009-MTPE.

vii. Asimismo, al tratarse de una infracción al numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT que causó invalidez permanente o parcial, el numeral 48.1-C señala que la multa se calcula en función de la tabla No Mype del cuadro del artículo 48, aplicándose una sobretasa de 50%; por lo que, corresponde aplicar la sanción económica considerando como trabajadores afectados al total de trabajadores de la empresa (103 trabajadores).

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal

el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.” 8 Artículo 14 del Decreto Supremo N° 016-2017-TR.

del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias, estableciéndose en el artículo 17 del Reglamento del Tribunal que se encuentra facultado para rectificar, integrar, excluir e interpretar la resolución emitida por la segunda instancia administrativa, debiendo motivar la realización de cualquiera de las acciones antes descritas.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE TRIADA S.A.C.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 20 de diciembre de 2021, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 285-2020-SUNAFIL/ILM, señalando los siguientes alegatos:

i. Señala que la Intendencia insiste en acoger una multa administrativa ilegal, toda vez que no se ha respetado el debido procedimiento, al haberse presentado irregularidades desde el procedimiento mismo de inspección que no han sido advertidos por el instructor ni por las instancias anteriores; así como se han acogido versiones de los hechos que, entre sí se contradicen, sin explicarse debidamente la razón por la cual se ha tomado como verdad una versión que colisiona con lo señalado por los propios inspectores actuantes en la medida de requerimiento.

ii. De manera irregular, aprecia que la descripción de los hechos que ocasionaron el accidente materia de investigación ha sufrido distorsiones, y que, frente a estas versiones, se preguntan, si la real debería ser la incluida en la medida inspectiva de requerimiento. En la primera versión se señala que el señor Sullón recibió la orden del señor Obregón para que opere la sierra circular de mesa; sin embargo, en la segunda versión, se señala que el señor Pérez Sandro (capataz) fue quien dio la orden para que reemplace al operario Obregón, y en la tercera versión no se dice nada al respecto, ignorándose que la investigación requiere que los inspectores precisen fehacientemente los hechos ocurridos, porque muy probablemente la discusión de fondo se vea posteriormente en la vía judicial.

iii. De la constancia de participación en el curso “Manejo de sierra circular de mesa” brindada por la empresa “Motors Pool”, antes de la fecha del accidente de trabajo, refiere que se ha demostrado que el señor Sullón Fernández recibió instrucción sobre el manejo de la sierra circular de mesa; por tanto, el sustento que describe para desvirtuar el documento exhibido resulta insuficiente.

iv. De la revisión de los documentos es fácil advertir que el accidente se produjo, no por la falta de capacitación, sino por la negligencia de los trabajadores involucrados. De las testimoniales se advierte que la causa que provocó el accidente fue el “jugueteo y las bromas” (como se señala en el Registro de Accidente), por lo cual, la graduación efectuada por los inspectores actuantes, resulta errada e ilegal, al no haberse efectuado un análisis concienzudo de los hechos, situación que provoca la nulidad de los actuados.

v. Sobre la adecuación de la multa efectuada por el Sub Intendente, modificando abiertamente la imputación hecha por los inspectores de trabajo y el órgano instructor, excediéndose en sus facultades, ello resulta irregular, pues no sólo decide modificar la multa impuesta, sino variar la conducta infractora y ampliar la normativa vulnerada en el Acta de Infracción, lo que deviene en causal de nulidad.

vi. Por lo tanto, sostiene que la Intendencia debió corregir este error del inferior en grado o, declarar la nulidad del Acta de Infracción, a efectos de que se corrijan los errores cometidos, pero de ninguna forma validar esta propuesta que va en contra de sus intereses.

vii. Sobre el plazo en exceso para emitir pronunciamiento de segunda instancia, en razón que desde la dación de la Resolución de Primera Instancia hasta la emisión de la Resolución de Intendencia, han transcurrido nada menos que 2 años y 19 días, a la impugnante le resulta evidente que se han transgredido normas del debido procedimiento, y para lo cual cita al Decreto Supremo N° 016-2017, que modifica diversos artículos del RLGIT, a efectos de adecuar esta normativa al TUO de la LPAG, en el cual en su artículo 2 modifica al artículo 55 del reglamento.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre los alcances del Accidente de Trabajo

9 Cabanellas De Torres, G. (2001). Diccionario de derecho laboral. 2da ed., Editorial Heliasta, Buenos Aires, pp. 18. 10 Almanza Pastor, J. (1991). Derecho de la Seguridad Social. 7ma ed., Editorial Tecnos, Madrid, pp. 238-239. 11 Citado en el considerando tercero de la Casación Laboral N° 6230-2014-LA LIBERTAD.

Sobre las causas que dan origen al accidente de trabajo

“i) Falta de control: Son fallas, ausencias o debilidades administrativas en la conducción del empleador o servicio y en la fiscalización de las medidas de protección de la seguridad y salud en el trabajo.

ii) Causas básicas: Referidas a factores personales y factores de trabajo:

- Factores Personales: Referidos a limitaciones en experiencias, fobias y tensiones presentes en el trabajador. - Factores del Trabajo: Referidos al trabajo, las condiciones y medio ambiente de trabajo: organización, métodos, ritmos, turnos de trabajo, maquinaria, equipos, materiales, dispositivos de seguridad, sistemas de mantenimiento, ambiente, procedimientos, comunicación, entre otros.

iii) Causas inmediatas: Son aquellas debidas a los actos y condiciones subestándares.

- Condiciones subestándares: constituye toda condición en el entorno del trabajo que puede causar un accidente. - Actos subestándares: se refiere a toda acción o práctica incorrecta ejecutada por el trabajador que puede causar un accidente” (énfasis añadido).

Sobre la normativa en materia de seguridad y salud en el trabajo

12 Artículo 1 de la LSST. 13 Principio de Prevención regulado en el numeral I del Título Preliminar de la LSST.

a) Eliminación de los peligros y riesgos. Se debe combatir y controlar los riesgos en su origen, en el medio de transmisión y en el trabajador, privilegiando el control colectivo al individual; b) Tratamiento, control o aislamiento de los peligros y riesgos, adoptando medidas técnicas o administrativas; c) Minimizar los peligros y riesgos, adoptando sistemas de trabajo seguro que incluyan disposiciones administrativas de control; d) Programar la sustitución progresiva y en la brevedad posible, de los procedimientos, técnicas, medios, sustancias y productos peligrosos por aquellos que produzcan un menor o ningún riesgo para el trabajador; y e) En último caso, facilitar equipos de protección personal adecuados, asegurándose que los trabajadores los utilicen y conserven en forma correcta”.

Asimismo, su artículo 50 establece que “el empleador aplica las siguientes medidas de prevención de los riesgos laborales: a) Gestionar los riesgos, sin excepción, eliminándolos en su origen y aplicando sistemas de control a aquellos que no se puedan eliminar; b) El diseño de los puestos de trabajo, ambientes de trabajo, la selección de equipos y métodos de trabajo, la atenuación del trabajo monótono y repetitivo, todos estos deben estar orientados a garantizar la salud y seguridad del trabajador; c) Eliminar las situaciones y agentes peligrosos en el centro de trabajo o con ocasión del mismo y, si no fuera posible, sustituirlas por otras que entrañen menor peligro; d) Integrar los planes y programas de prevención de riesgos laborales a los nuevos conocimientos de las ciencias, tecnologías, medio ambiente, organización del trabajo y evaluación de desempeño en base a condiciones de trabajo; e) Mantener políticas de protección colectiva e individual; y f) Capacitar y entrenar anticipada y debidamente a los trabajadores”(énfasis añadido).

“La obligación esencial de todo empleador es cumplir las obligaciones establecidas en la normativa sobre prevención de riesgos laborales, garantizando la protección, la seguridad y salud de los trabajadores a su servicio en todo lo relacionado con el trabajo, lo que comprende evaluar, evitar y combatir los riesgos; caso contrario el incumplimiento de estas obligaciones lo hará sujeto a indemnizar los daños y perjuicios que para el trabajador deriven de su dolo o negligencia conforme al artículo 1321 del Código Civil. (..) Es necesario considerar, como se ha precisado antes, que era obligación de la recurrente probar haber cumplido todas sus obligaciones legales y contractuales, especialmente las de seguridad, sin embargo, no ha acreditado haber actuado con la diligencia ordinaria al ejercer su deber de garantizar dentro del ámbito del centro de trabajo el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida y la salud de sus trabajadores” (énfasis añadido).

Sobre el tipo infractor contenido en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

14 Conforme a la fecha del presente accidente de trabajo, esto es 12 de agosto de 2017, se mantiene esa redacción del ilícito y no la modificada por el artículo 1 del D.S. N° 008-2020-TR.

i) El daño. - Constituye el menoscabo, el detrimento, la afectación que un sujeto sufre en su interés jurídico tutelado; además, incide en las consecuencias que derivan de la lesión del interés; un interés jurídico que puede ser patrimonial (daño lucro cesante y daño emergente) y extrapatrimonial (daño a la persona en los casos de Responsabilidad extracontractual y daño moral en los casos de Responsabilidad Contractual).

ii) Conducta antijurídica. - Es el hecho contrario a la Ley, al orden público y a las buenas costumbres. Así, “la conducta antijurídica puede definirse como todo aquel proceder contrario al ordenamiento jurídico, y en general, contrario al derecho. En ese contexto, en la responsabilidad civil por accidentes de trabajo la antijuridicidad es típica, porque implica el incumplimiento de una obligación inherente al contrato de trabajo, como es el brindar al trabajador las condiciones de higiene y seguridad que le permitan ejercer sus labores sin perjudicar su salud. Es por este motivo que en principio existe la presunción de responsabilidad patronal por los accidentes de trabajo que ocurren en el centro de labores”17.

iii) La relación de causalidad. - Es el nexo que existe entre el hecho que genera un daño y el daño producido; este nexo, es fundamental porque a partir de aquí se

15 Concepto desarrollado por esta Sala en reiterados pronunciamientos, contenidos en la Resolución 066 -2021- SUNAFIL/TFL-Primera Sala, Resolución 046 -2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, Resolución 033 -2022- SUNAFIL/TFL- Primera Sala. 16 Citado en el segundo párrafo del fundamento décimo de la Casación N° 18190-2016 Lima. 17 Casación N° 4321-2015 Callao.

determinará la responsabilidad. “El nexo causal viene a ser la relación de causa – efecto existente entre la conducta antijurídica y el daño causado a la víctima, pues, de no existir tal vinculación, dicho comportamiento no generaría una obligación legal de indemnizar. En el ámbito laboral, la relación causal exige, en primer lugar, la existencia del vínculo laboral; y, en segundo lugar, que el accidente de trabajo se produzca como consecuencia de la ejecución del trabajo realizado en mérito a ese vínculo laboral. Para que exista nexo causal, es necesario que se pueda afirmar que el daño ocasionado al trabajador es una consecuencia necesaria de una omisión por parte del empleador respecto a los implementos de seguridad otorgados al demandante para el desempeño de sus labores”.

En el caso de los accidentes de trabajo, el nexo de causalidad supone la vinculación que debe existir entre la conducta antijurídica del empleador (incumplimiento de sus obligaciones legales o convencionales en materia de higiene, seguridad y protección) que origina el daño sufrido por el trabajador (accidente) y las labores desarrolladas habitualmente en el centro de trabajo.

iv) Factor de atribución. - Referido a quien va a responder por la inejecución de las obligaciones por culpa inexcusable, culpa leve o por dolo. Así, “los factores de atribución son aquellas conductas que justifican la transmisión de los efectos económicos del daño de la víctima al responsable del mismo”18.

i) Teoría de la Responsabilidad Contractual. - Según esta teoría, el empleador, como consecuencia del contrato de trabajo, es deudor de la seguridad del trabajador. Por tal motivo, todo accidente laboral que éste sufra siempre le será atribuible, pues existe una presunción de culpa patronal (…)19.

ii) Teoría del dolo o culpa. – Esta teoría parte del principio que quien por dolo o culpa causa un daño debe responder por el daño ocasionado. De acuerdo con esta teoría, el trabajador para tener derecho a una indemnización debe probar la culpa de su empleador por el accidente sufrido, la cual puede derivarse de acciones u omisiones, o el incumplimiento de las normas de Seguridad y Salud Ocupacional20. Por tanto, en base a esta teoría, para poder tener derecho a la indemnización en caso de sufrir un accidente de trabajo es necesario demostrar que la causa del accidente es una actuación negligente del empleador. Asimismo, concluye que el empleador no está obligado a indemnizar al trabajador que ha sufrido un accidente de trabajo si previamente no se ha probado la existencia de negligencia por parte del empleador en el cumplimiento de las normas de seguridad y salud en el trabajo. Sobre lo propuesta por esta teoría, la Corte Suprema mediante Casación 18190-2016- LIMA, contempla al deber de prevención como una obligación de medios, pues la sola ocurrencia del Accidente de Trabajo no determinará la atribución automática de la responsabilidad del empleador. En tal sentido, para que ello ocurra, deberá demostrarse que existe una relación de causalidad entre el

18 Citado en el fundamento jurídico 10 de la Casación Laboral N° 4258-2016-Lima. 19 Citado en el literal b) del fundamento jurídico 5 de la Casación Laboral N° 4258-2016-Lima. 20 Citado en el literal a) del fundamento jurídico 5 de la Casación Laboral N° 4258-2016-Lima.

incumplimiento de una obligación de Seguridad y Salud en el Trabajo por parte del empleador y el accidente de trabajo. En otras palabras, deberá acreditarse que el incumplimiento del empleador es consecuencia inmediata y directa de la ocurrencia del accidente de trabajo o la enfermedad profesional.

iii) Teoría del Riesgo Social. - Esta teoría parte de la premisa que los accidentes de trabajo mayormente no son responsabilidad del empleador ni del trabajador, porque las consecuencias de estas deben recaer sobre la colectividad y no sobre determinada empresa. Esta teoría constituye la base de los sistemas de seguro obligatorio mediante los cuales, producido el daño al trabajador, la colectividad debe buscar su reparación, distribuyéndola entre toda la sociedad, garantizando al afectado a percibir ingresos suficientes que sustituyan los dejados de percibir a consecuencia del daño sufrido21.

“Formación e información sobre Seguridad y Salud en el Trabajo: La inspeccionada no acreditó la capacitación sobre la labor específica, respecto al uso de la máquina de sierra circular de mesa, antes de la fecha del accidente de trabajo (12 de agosto de 2017), a favor del trabajador Sullón Fernández Jesús Raúl, siendo este incumplimiento causa del accidente”.

21 Citado en el literal f) del fundamento jurídico 5 de la Casación Laboral N° 4258-2016-Lima.

cuerpo normativo dispone que “los programas de capacitación deben hacerse extensivos a todos los trabajadores, atendiendo de manera específica a los riesgos existentes en el trabajo” (énfasis añadido).

22 Véase folio 37 del expediente inspectivo. 23 Véase folio 38 del expediente inspectivo.

24 Véase folio 40 del expediente inspectivo. 25 Véase folio 63 del expediente sancionador.

sierra. Por dichas consideraciones, corresponde desvirtuar lo alegado por la impugnante, en ambos extremos del recurso de revisión.

26 Aprobada por Resolución de Superintendencia N° 171-2017-SUNAFIL

desarrollados, la impugnante fundamenta su recurso de revisión nuevamente en el supuesto de la indebida adecuación de la multa efectuada por la Sub Intendencia, fundamentos que también fueron desarrollados y abordados en su recurso de apelación, así como en los descargos presentados durante el procedimiento administrativo, y sobre los cuales las instancias previas han emitido pronunciamiento debidamente motivado. Por tanto, no se evidencia, del recurso interpuesto, fundamentos distintos a los ya analizados por dichas instancias, por lo que no corresponde acoger dichos extremos del recurso de revisión.

(A) ¿Qué incumplimiento se ha reputado como causal? (B) ¿Qué se considera como factor que originó el accidente? ¿Satisface el análisis causal cada imputación? ¿Se ha justificado el examen causal entre el incumplimiento (A) (B)? 1) No haber acreditado la formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo de los riesgos del puesto de trabajo. 1. La inspeccionada no acreditó la capacitación sobre la labor específica, respecto al uso de la máquina de sierra circular de mesa, antes de la fecha del accidente de trabajo (12 de agosto de 2017) a favor del trabajador Sullón Fernández Jesús Raúl, siendo este incumplimiento causa del accidente. Sí, porque se advierte que, al no haberse efectuado una correcta capacitación al trabajador accidentado, no contaba con los elementos y conocimientos necesarios para el desempeño de sus funciones y los riesgos de la misma, así como los que corresponden a su área de trabajo “Ayudante de obra de construcción civil”, incumplimiento que contribuyó

27 Numeral 1.8 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG. 28 TUO de la LPAG, Artículo 173.- Carga de la prueba (…) 173.2 Corresponde a los administrados aportar pruebas mediante la presentación de documentos e informes, proponer pericias, testimonios, inspecciones y demás diligencias permitidas, o aducir alegaciones.” 29 TUO de la LPAG, Artículo 124.- Requisitos de los escritos Todo escrito que se presente ante cualquier entidad debe contener lo siguiente (…) 2. La expresión concreta de lo pedido, los fundamentos de hecho que lo apoyen y, cuando le sea posible, los de derecho”. 30 Numeral 1 del artículo 67 del TUO de la LPAG, a través del cual se establecen los deberes generales de los administrados en el procedimiento.

a que el accidente de trabajo se produzca.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Seguridad y Salud en el Trabajo No haber capacitado al trabajador Jesús Raúl Sullón Fernández, en el uso correcto de la herramienta de trabajo máquina sierra circular de mesa, lo cual le causó un accidente de trabajo (invalidez permanente parcial) el 12 de agosto de 2017, que le produjo daño en su cuerpo y en su salud. Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por TRIADA S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 285-2020-SUNAFIL/ILM, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 464-2017-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 285-2020-SUNAFIL/ILM, en todos sus extremos. TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO. - Notificar la presente resolución a TRIADA S.A.C., y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente

KATTY ANGÉLICA CABALLERO SEGA

20230308MCR