Transportes Barcino S.A — Res. 941-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Investigación de accidentes de trabajo/Incidentes peligrosos (Incumplimientos en materia de SST que cause la muerte o invalidez permanente total o parcial), . 20555195444 soft 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no contar con una supervisión efectiva, omisión que causó el accidente de trabajo del ex trabajador afectado, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT.

i. La empresa tomó medidas preventivas con fecha anterior al accidente, cumplió con capacitar y entregar los equipos de protección personal al ex trabajador, debiéndose valorar dicho cumplimiento de capacitaciones para evitar el riesgo en las funciones, por lo que el ex trabajador fue negligente en realizar dichas actividades sin el descanso requerido, lo cual es ajeno a las facultades de supervisión, originándose el accidente por una acción imprudente. ii. La empresa puso en conocimiento del ex trabajador el IPERC, se le capacitó y proporcionó el Reglamento de Seguridad y Salud en el Trabajo, el Manual de Funciones y el Procedimiento Escrito de Trabajo Seguro, además de la entrega de los Equipos de Protección Personal (EPP), por lo que no corresponde imputarles responsabilidad, máxime si cuentan con la configuración del GPS (FROTCOM), el cual gestiona alarmas de unidades fuera del horario permitido, así como implementaron un nuevo turno de monitoreo desde las 23:00 hasta las 07:00 horas. iii. Si bien del reporte de SUNAT se identifica que la empresa cuenta con 85 trabajadores, ello no obedece a la realidad, pues son variables las salidas e ingresos de los trabajadores. Tanto en la Imputación de Cargos y el Acta de Infracción no se precisa correctamente el monto de la multa, al no indicar a qué concepto corresponde la sobretasa del 50%, además de que no se trata de infracciones reiteradas para su aplicación ni se ha considerado los criterios de razonabilidad para la imposición de la multa.

2 Mediante Auto S/N de fecha 02 de agosto de 2021 y notificado el 06 de agosto de 2021, la Sub Intendencia de Resolución de la Intendencia Regional de Arequipa amplió el plazo del procedimiento administrativo sancionador por tres (3) meses; sin embargo, la resolución de sanción se emitió dentro de los nueve meses establecidos en el TUO de la LPAG. 3 Notificada a la inspeccionada el 20 de diciembre de 2021. Ver folio 91 del expediente sancionador.

i. Se advierte que la inspectora comisionada verificó que el día 24 de julio de 2020 a las 11:30 horas aproximadamente, el ex trabajador Pedro Julmer Vilca Huamaní sufrió un accidente mortal, cuando se encontraba conduciendo el vehículo remolcador de propiedad de la inspeccionada. El señor Vilca transportaba fierro en la ruta de Pisco hacia la ciudad de Arequipa, cuando se produjo el despiste de la unidad. ii. EL personal inspectivo determinó que las causas del accidente, entre otras, involucraban el incumplimiento de la supervisión efectiva por parte de la impugnante. iii. Respecto de la invocación de las capacitaciones y la entrega de los equipos de protección personal, se tiene constancia que la empresa no acreditó el cumplimiento de las funciones del Monitor de Operaciones respecto al control efectivo del trabajador en ruta, ni la persuasión realizada por el trabajador para el cumplimiento de sus funciones; mucho menos la invocación de capacitación o entrega de equipos de protección personal no desvirtúa la falta de supervisión de las medidas de control dispuestas ante los riesgos identificados en la labor que cumplía el ex trabajador accidentado, careciendo de sustento la pretendida negligencia del propio trabajador. iv. Precisamente dentro de las medidas, la propia impugnante estableció – conforme lo señala el numeral 4.19 del Acta de Infracción – de la implementación de un sistema de alarma basado en el GPS de las unidades, que pudo ser implementado antes del accidente de trabajo, por lo que sus alegatos en este sentido no desvirtúan los fundamentos de la determinación de su responsabilidad en el accidente ocurrido. v. Respecto al número de trabajadores afectados y la sobretasa identificada, el número detectado se identificó del mes en el cual se hizo la consulta RUC SUNAT, por lo que no se presenta documento válido por parte de la impugnante para desvirtuar lo sostenido. De igual modo, de conformidad con el numeral 48.1-C del artículo 48 del RLGIT, el numeral 28.10 del artículo 28 del mismo cuerpo legal, entre otros, para el cálculo de la multa a imponerse, se considerará como trabajadores afectados al total de trabajadores de la empresa, adicionándose que en el caso de dichas infracciones, se aplica una sobretasa del 50%.

4 Conforme consta en documento de elevación del recurso al Tribunal, “(…) la demora en el trámite de elevación atiende a un error en la asignación del recurso vía el STD, lo que impidió que se tome conocimiento oportunamente de la solicitud mencionada (...)”

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

5 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 6“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 7 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 8“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 9“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

Del Recurso De Revisión

10 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE TRANSPORTES BARCINO S.A.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 10 de enero de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 186-2021-SUNAFIL/IRE-AQP, solicitando la nulidad de la misma señalando los siguientes alegatos:

i. Sostiene que la Resolución de Intendencia no ha valorado correctamente los medios probatorios que se han presentado durante el procedimiento, atendiendo a una interpretación y aplicación de una multa desproporcional e irrazonable. ii. Reitera el alegato del cumplimiento de la adopción de medidas de protección, seguridad y salud en el trabajo por parte de la empresa, las cuales eran de conocimiento del trabajador accidentado; siendo omisión del trabajador accidentado el incumplimiento de los estándares de seguridad y salud en el trabajo dispuesto por la empresa. iii. El trabajador accidentado tenía conocimiento de las capacitaciones, referidas a las precauciones a tener en cuenta en la ruta, manejo defensivo e IPERC y PET, uso de EPPs, entre otras. iv. El accidente ocurrido no fue ocasionado por una falta de control o supervisión en materia de seguridad y salud en el trabajo, que este hecho se originó a consecuencia de una acción imprudente del señor Vilca Huamaní, al incumplir y/o inobservar las medidas de protección y prevención contra riesgos laborales y accidentes de trabajo. v. Si bien el trabajador habría laborado desde el día 20 de julio de 2020 en forma ininterrumpida, esto es, sin respetar las medidas administrativas establecidas en el IPERC de transporte de chatarra y transporte de productos terminados, para mitigar el estrés y fatiga en la conducción de vehículos por acciones retinales de trabajo y conducción de vehículos por tiempos prolongados, por lo que dicho actuar no forma parte de la responsabilidad de la empresa. vi. El trabajador ha sido reincidente en inobservar las normas de seguridad y salud en el trabajo, así como usar incorrectamente los equipos de protección personal y maquinarias a su cargo, situación que ocasionó el accidente materia de denuncia, toda vez que con fecha 16 de julio de 2020 (previo al accidente) se le envió un memorando, por haber conducido una unidad y realizar un desvío en la ruta Arequipa – Pisco – Arequipa sin

ninguna autorización, demostrándose la inexistencia de responsabilidad por parte de la empresa. vii. Como parte del Sistema de Control cuentan con la configuración de un sistema de geoposicionamiento global (GPS), el cual les permite gestionar alarmas de unidades circulando fuera del horario permitido, así como implementar un nuevo turno de monitoreo con el fin de asegurar el cumplimiento de control de las jornadas de trabajo, lo cual fue inobservado por el trabajador accidentado, pese a tener pleno conocimiento de ello. viii. Respecto a los criterios de gradualidad de las sanciones y el principio de razonabilidad, sostiene que se debe de ponderar la multa impuesta, de acuerdo a los antecedentes del sujeto infractor y la razonabilidad y proporcionalidad que establece la normativa vigente (Artículo 248 del TUO de la LPAG), según el siguiente análisis:

Análisis Del Recurso De Revisión

De los precedentes de observancia obligatoria y la conducta sancionada bajo el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

de observancia obligatoria (…)”, constituyendo fuente de Derecho, de conformidad con el numeral 2.8 del artículo V de la norma en mención.

“6.15 En ese entendido, debemos señalar que el tipo de análisis de los accidentes de trabajo puede ser multicausal y en esa medida, es posible que la imputación por la infracción contemplada en los numerales 28.10 y 28.11 del artículo 28 del RLGIT obedezca a más de una subsunción plausible, si el inspector actuante da cuenta del nexo de causalidad entre la falta determinada y el tipo sancionador de dichos artículos. De esa forma, dos o más incumplimientos pueden ser plenamente aptos de producir el hecho reprochado (el accidente de trabajo) y la subsunción en cualquiera de los citados numerales del artículo 28 del RLGIT es autorizada por la gravedad de la afectación al interés público al que la sanción atiende: la protección de la salud y la vida de los trabajadores

i) Para ambos supuestos: Que el incumplimiento a la normativa en seguridad y salud en el trabajo haya ocasionado el accidente de trabajo; y, ii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.10 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) se haya producido daños en el cuerpo o la salud del trabajo que requieran asistencia o descanso médico, conforme al certificado o informe médico legal. iii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.11 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) el accidente produzca el fallecimiento del trabajador.

i) El nexo causal es el elemento gravitante para determinar la responsabilidad del empleador en los tipos sancionadores previstos en los artículos 28.10 y 28.11; en ese sentido se entiende por nexo causal a la relación causal o causalidad entre la infracción cometida y el accidente sucedido, siendo el evento trágico consecuencia de la inobservancia o incumplimiento de la normativa laboral. ii) Respecto al examen del nexo causal, los tipos infractores materia de análisis, llevan a evaluar los actuados en la fiscalización a partir de la determinación del carácter causal de la infracción respecto a cada uno de los incumplimientos detectados en los que este factor causal se encuentre presente”.

Así, cada uno de los incumplimientos sancionados bajo los numerales 28.10 o 28.11 del artículo 28 del RLGIT, deben ser susceptibles de producir el accidente o contribuir a que este se desencadene, conforme con lo determinado en la fiscalización y conforme con las condiciones establecidas en ambos tipos normativos. De manera que, si la inobservancia de las normas de seguridad y salud en el trabajo ocasiona un accidente, esta podrá dar lugar a una o a más de una sanción, siendo analizadas de manera independiente cada una de ellas respecto de su carácter causal sobre el accidente ocurrido. Por tanto, corresponderá que, por cada vez donde ese juicio causal se vea satisfecho, se aplique una sanción. (el resaltado es nuestro)

“6.5.14. En tal sentido, la supervisión en la seguridad y salud en el trabajo constituye un concepto amplio que define a acciones significativas que posibilitan la mejora continua, siendo entonces un instrumento trascendente en el diseño, desarrollo, guía y parámetros dentro de un sistema de gestión de seguridad y salud en el trabajo. Es decir, la “supervisión” no se reduce a la figura de un personal (“supervisor”) cuya función en concreto sea la de realizar la labor de ejecutar dichas acciones de control (“supervisar”). El concepto, en realidad, alude a los procedimientos y métodos diseñados y establecidos por el empleador — deudor de seguridad— para medir, recopilar y prevenir con ello los riesgos y peligros en el trabajo. Dicha metodología y procedimientos deben ser comprobables por la inspección del trabajo a través del deber de colaboración y el ejercicio de las facultades de la inspección del trabajo. 6.5.15. Así las cosas, sobre este aspecto, lo que es objeto de sanción para la administración es la ausencia de este complejo y estructural esquema y/o diseño que conlleva la supervisión en materia de seguridad, cuya responsabilidad recae en el empleador, el cual debe llevar y estructurar el mismo, además de verificar su cumplimiento y medir sus resultados. 6.5.16. Por lo anotado, la administración debe diferenciar, como lo hace el Tribunal, (i) la falta de conocimiento de los trabajadores sobre el riesgo; y, (ii) la ausencia de supervisión. Si bien ambos conceptos se complementan en la estructura de la seguridad y salud en el trabajo; no obstante, constituyen supuestos disímiles. La primera está orientada a la falta de formación e información de los trabajadores sobre los peligros y riesgos en la prestación de servicios, y la segunda, a la carencia de un sistema o medio de supervisión por parte del empleador.” (el resaltado es nuestro)

11 Artículos 22 y 23 de la Constitución Política del Perú de 1993. 12 Declaración relativa a los fines y objetivos de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), denominada “Declaración de Filadelfia” (1944). 13 Así, la exposición de motivos del Decreto Supremo N° 005-2012-TR, detalla que “En cumplimiento de los preceptos constitucionales que reconocen el derecho a la salud y la protección de los trabajadores (artículo 23), en el marco de la Decisión 584 – Instrumento Andino de Seguridad y Salud en el Trabajo y de otros instrumentos internacionales ratificados por el Perú, el 20 de agosto de 2011 se promulgó la Ley N° 29783, Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo.

adelante LSST), así como su reglamento, aprobado por Decreto Supremo N° 005-2012-TR, con la finalidad de ofrecer “(…) un marco normativo orgánico, unificado y de alcances intersectorial” que permitiese reducir los accidentes y enfermedades ocupacionales, así como a minimizar el costo económico de tales eventos.14

14 Exposición de Motivos del Decreto Supremo N° 005-2012-TR. 15 Artículo 54 de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783. 16 Artículo 57 de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783. 17 Artículo 54 de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783 18 Artículo 50 de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783. 19 Artículo 82 del Reglamento de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783, aprobado por Decreto Supremo N° 005-2012-TR.

continua que lo debe de caracterizar (artículo 20), las medidas de prevención y protección antes referidas (artículo 21).

20 Instituto Nacional de Enfermedades Neurológicas y Accidentes Cerebrovasculares (NINDS por sus siglas en inglés) (2007). Sleep and circadian rhythms In Brain basics: Understanding sleep. Obtenido el 24 de septiembre de 2023 de https://www.ninds.nih.gov/Disorders/Patient-Caregiver-Education/Understanding-Sleep en el contenido de Inglés

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y calificación Seguridad y Salud en el Trabajo No contar con una supervisión efectiva, omisión que causó el accidente de trabajo del ex trabajador afectado Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por TRANSPORTES BARCINO S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 186-2021-SUNAFIL/IRE-AQP de fecha 17 de diciembre de 2021, emitida por la Intendencia Regional de Arequipa dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N°502-2020-SUNAFIL/IRE-AQP, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO.- CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 186-2021-SUNAFIL/IRE-AQP en todos sus extremos.

TERCERO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO.- Notificar la presente resolución a TRANSPORTES BARCINO S.A., y a la Intendencia Regional de Arequipa, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20230928RAN