Transmarina del Perú S.A.C — Res. 665-2024

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Investigación de accidentes de trabajo/incidentes peligrosos (incluye todas), condiciones de seguridad: en lugares de trabajo, instalaciones civiles y maquinaria (condiciones de seguridad), gestión interna de seguridad y salud en el Trabajo (registro de accidente de trabajo e incidentes, reglamento interno de seguridad y salud en el Trabajo), formación e información sobre seguridad y salud en el Trabajo (incluye todas), e identificación de peligro y evaluación de riesgos (IPER) (prevención de riesgos). soft 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

- Una (01) infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por el incumplimiento de las obligaciones de implementar y mantener actualizados los registros o disponer de la documentación que exigen las disposiciones relacionadas con la seguridad y salud en el trabajo, respecto a la materia de registro del accidente de trabajo; tipificada en el numeral 27.6 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/6,908.00. - Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por el incumplimiento de la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo que ocasione un accidente de trabajo que cause daño al cuerpo o a la salud del trabajador, que requiera asistencia o descanso médico, conforme al certificado o informe médico legal, respecto a la materia de condiciones de seguridad; tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/11,572.00. - Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por el incumplimiento de la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo que ocasione un accidente de trabajo que cause daño al cuerpo o a la salud del trabajador, que requiera asistencia o descanso médico, conforme al certificado o informe médico legal, respecto a la materia de identificación de peligros y evaluación de riesgo (IPERC); tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/11,572.00. - Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por el incumplimiento de la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo que ocasione un accidente de trabajo que cause daño al cuerpo o a la salud del trabajador, que requiera asistencia o descanso médico, conforme al certificado o informe médico legal, respecto a la materia de Formación e Información sobre seguridad y salud en el trabajo; tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/11,572.00. - Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por el incumplimiento de la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo que ocasione un accidente de trabajo que cause daño al cuerpo o a la salud del trabajador, que requiera asistencia o descanso médico, conforme al certificado o informe médico legal, respecto a la materia de Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo; tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/11,572.00. - Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir oportunamente con el requerimiento de la adopción de medidas en orden al cumplimiento de la

normativa sociolaboral notificada el 07/06/2021; tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/11,572.00.

i. Respecto al registro de accidentes de trabajo, indica que el inspector no ha detallado, ni desarrollado ni tan siquiera analizado en que parte habría incurrido en la falta que les reprocha, toda vez que se limita a detallar los pormenores de las comparecencias realizadas y en ningún momento desarrolla este presunto incumplimiento referido al registro de accidente de trabajo, toda vez que su representada si ha cumplido rigurosamente con registrar el accidente de trabajo. ii. Cabe señalar que el registro de accidente de trabajo presentado en el procedimiento, obrante a fojas 25 y 26 del expediente administrativo, demuestra el cumplimiento de dicho requisito como parte de su sistema de seguridad de salud en el trabajo. La malla de seguridad puesta justamente para evitar accidentes de trabajo, no eran agarraderas para los trabajadores, por lo que la desobediencia de la trabajadora generó el accidente materia de instrucción. iii. Asimismo, toma valor para el inspector la declaración de la ex trabajadora denunciante, fundando su propuesta de sanción en una declaración de parte sin apoyar su conjetura con prueba fehaciente como el mismo inspector ha detallado en este punto de su imputación de cargos, prueba que acredita que se ha vulnerado su derecho al debido procedimiento. iv. En el presente caso, el instructor no puede basar sus conclusiones en la simple declaración de la ex trabajadora afectada y en una valoración subjetiva sin pruebas que corroboren los hechos que, a su criterio, merecen sanción. v. Al respecto debemos señalar que el inspector pretende fundar su propuesta de sanción argumentando hechos que no se ajustan al motivo de la presente instrucción ya que el trabajador afectado no fue el señor José Quispe Paco, sino a la señora Liliana Edith Chacaliza; es decir, el inspector pretende cambiar a la persona afectada para sustentar esta sanción indebidamente motivado. vi. Como se puede apreciar, el Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo no tiene como objeto el definir y/o detallar las características de la maquinaria o artefactos que se utilizan en las labores industriales como pretende el inspector y con el cual se pretende encontrar una justificación para sancionar a mi presentada sin fundamento lógico alguno. Sin perjuicio de lo antes expuesto, se debe considerar que en el presente caso, en el supuesto negado de que se haya incurrido en una infracción, esta ha sido aplicada de forma desproporcional ya que en el presente caso no se ha tomado en cuenta, como requisito para determinar la sanción, en el número de trabajadores afectados, que en el presente caso habría sido una sola trabajadora,

por lo que imponer sanciones gravosas sin considerar los elementos de graduación de sanción, constituye un acto arbitrario que debe ser materia también de revisión.

i. Que, las actuaciones inspectivas lograron determinar los incumplimientos de la inspeccionada, los mismos que tiene la calidad de insubsanable, y ello a razón del accidente de trabajo que se produjo el día 23 de noviembre de 2018 en perjuicio de la trabajadora afectada, hecho que resulta imposible de revertir, en tanto el efecto dañoso ya se encontraba efectuado. ii. En el caso concreto, se recoge de autos el incumplimiento advertido por parte de la inspeccionada, a través del cual esta última no ha consignado todas las causas que contribuyeron a la ocurrencia del accidente de trabajo acaecido el día 23 de noviembre de 2018, razón por la cual los inspectores comisionados al advertir dicho incumplimiento le exhorta la modificación del mismo en la medida inspectiva de requerimiento, documento a través del cual se quiere que se enmiende el incumplimiento o se revierta la conducta reprochada, otorgándole para ello el plazo de tres (03) días hábiles. iii. Asimismo, indica que luego de realizar una evaluación del registro de accidente de trabajo obrante a folios 26 del expediente de actuaciones inspectivas, efectivamente no evidencia una correcta investigación de los hechos que produjeron el accidente, advirtiéndose las siguientes diferencias con la investigación realizada por el comisionado. iv. Del mismo modo, concluye que la inspeccionada no cumplió con la medida de requerimiento del 07 de junio de 2021 que configura incumplimiento a la labor inspectiva, medida de requerimiento a través del cual se le otorgó a la inspeccionada un plazo prudencial para que realizara una modificación de la información precisada como causas inmediatas y falta de control que habían sido observadas por los inspectores comisionados como resultado de una incorrecta investigación del accidente por parte de la inspeccionada, sin embargo, se aprecia de autos que la inspeccionada no cumplió con lo puntualmente requerido, siendo dos las conductas reprochadas que se desprenden en el presente caso tales como: i) No contar con el registro de accidente de trabajo conforme a ley; y, ii) No cumplir con la medida inspectiva de requerimiento. v. De lo recogido en el acta de infracción, se denota que los inspectores comisionados advirtieron que la inspeccionada no contó con las condiciones de seguridad en el centro de trabajo, precisamente en el lugar en donde se suscitó el accidente de trabajo acaecido el día 23 de noviembre de 2018, toda vez que en dicha zona no se garantizó el principio de prevención y protección, hecho que además es corroborado por el testimonio no solo de la trabajadora afectada sino también por la inspeccionada en la manifestación que rindiera frente al inspector comisionado en donde reconoce que el coche no fue controlado por el trabajador que lo saco y que lo llevo de una manera inadecuada; así pues ello guarda relación con la imagen del coche y las condiciones en las que era llevado es decir con latas de conservas que no permitían sostener de manera adecuada el coche y por lo tanto tampoco permitían

2 Notificada a la impugnante el 21 de diciembre de 2022.

que se contenga durante su paso por la rampa en descenso, más aún si el piso se encontraba mojado. vi. En similar sentido se advierte de autos que el coche no contaba con un sistema de detención o frenos en ruedas para su mejor conducción en las áreas de trabajo, más aún si existía la presencia de una rampa en descenso siendo el peso del coche entre 90 y 100 kilos lo que equivale a 450 a 500 latas de conservas aproximadamente que conforme el tamaño del coche y el testimonio de la trabajadora topaban la capacidad de la misma siendo apenas lógico que el trabajador que venía utilizando el multicitado coche no haya tenido control del mismo. vii. En ese entender, se tiene por evidenciado que la inspeccionada no contaba con las condiciones de seguridad y salud en el trabajo, que garanticen la vida y la salud de sus trabajadores, siendo en el presente caso de la trabajadora afectada que producto de dicha falencia se produjo el accidente de trabajo incapacitante por traumatismo de hombro y codo derecho, configurándose como una infracción insubsanable al haberse producido el accidente de trabajo sin poder ser este hecho revertido, quedando en evidencia que los argumentos con los que la inspeccionada pretende desvirtuar su conducta infractora, quedan desestimados por carecer de asidero. viii. En efecto se aprecia de autos que la inspeccionada si bien cuenta con su matriz IPERC este documento que forma parte de su sistema de gestión de seguridad y salud en el trabajo no contaba con la identificación de peligro como la identificación del riesgo en el tránsito de los coches y de la malla metálica como de la pérdida de control respectivamente, hechos que de haber sido identificados e implementados hubieran prevenido el accidente de trabajo y por consecuencia no hubieran coadyuvado en la configuración del accidente de trabajo. ix. Por otra parte, de lo recogido en autos se aprecia que la inspeccionada exhibió a los inspectores comisionados los registros de capacitaciones que fueron impartidas al trabajador José Quispe Paco, quien era el trabajador que perdió el control del coche que impactó a la malla metálica de la cual estaba sujetada la trabajadora afectada y fue ahí cuando se produjo el accidente de trabajo. x. Que, en el lugar de producido el accidente de trabajo la labor que se encontraba realizando era el transporte de las latas de conserva en un coche que era manipulado por el trabajador José Quispe Paco, el mismo que luego de evidenciar los registros de capacitaciones impartidas por el empleador, este no acredito las capacitaciones referentes a las funciones inherentes a la seguridad y salud en el trabajo con relación a la actividad que venía desempeñando con énfasis al riesgo potencial como fue la pérdida del control del coche y el movimiento brusco tipo vaivén de la malla metálica. xi. Bajo dicho escenarios, si el empleador no impartió dichas capacitaciones al trabajador encargado de realizar dicha función de traslado de latas de conserva en el multicitado coche, su falta de conocimiento sobre los peligros y riesgos que estos pudieran causar origino que este continue manipulando o desempeñando su labor sin los mínimos cuidado, produciéndose así el accidente de trabajo que trajo como

consecuencia el “traumatismo de hombro y codo derecho” en perjuicio de la trabajadora afectada, por ello resulta apenas lógico y coherente que al no haber el trabajador recibido las capacitaciones necesarias coadyuvo en que se consume el accidente de trabajo. xii. Sobre la infracción respecto a la materia inspeccionada del Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo, fue imputada bajo la tipificación del numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, pero al no haberse acreditado correctamente el nexo causal entre el incumplimiento referido y el accidente acontecido; dejando sin efecto la sanción tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, referente al Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo. xiii. Que, los inspectores comisionados han realizado un correcto cálculo de la multa impuesta, y los argumentos esbozados en el recurso de apelación no desvirtúan las infracciones incursas, debiendo ser confirmadas.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.”

Supremo N° 007-2013-TR6, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

6“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 12 de enero de 2023, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 161-2022-SUNAFIL/IRE-ICA, señalando lo siguiente:

i. Alega que no se han tomado en cuenta sus descargos presentados, fundando su respuesta en simples argumentos subjetivos que no se fundan en pruebas.

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14

ii. Que, se ha cumplido rigurosamente con registrar el accidente de trabajo conforme a las normas contenidas en su reglamento interno de trabajo y señala que no se ha motivado cuál es la supuesta falta, resultando ilegal que se pretenda imponer una sanción. iii. Sobre el incumplimiento relacionado a las condiciones de seguridad, indica que el inspector ha merituado la declaración de la ex trabajadora y no acotejado con prueba idónea que corrobore los hechos imputados, vulnerado la debida motivación y el derecho al debido procedimiento. iv. Sobre la identificación de peligros y evaluación de riesgos, señala que nuevamente el inspector haz un análisis parcializado de los hechos, pues el IPER permitió identificar la zona de riesgo referida a la zona de transporte del coche, por lo que se instaló la malla metálica como malla de seguridad justamente para evitar que los coches de transporte lesionen a cualquier trabajador. v. Sobre la formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo, argumenta que los hechos no se ajustan al motivo de la presente instrucción ya que el trabajador afectado no fue el señor José Quispe Paco sino Liliana Edith Chacaliza, es decir que, el inspector pretende cambiar a la persona afectada para sustentar esta sanción indebidamente. vi. Considera se ha lesionado su derecho al debido procedimiento y el principio de tipificación.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre los alcances del Accidente de Trabajo

9 Cabanellas Torres, G. (2001). Diccionario de derecho laboral. Editorial Heliasta. 2da Edición, p. 18.

ocasión’ es más amplio, porque indica una causalidad mediata, en la medida que hay nexo causal, no sólo cuando el trabajo produce directamente la fuerza lesiva, sino también cuando sin provocarla da lugar a que ésta se produzca”10.

Sobre las causas que dan origen al accidente de trabajo

“i) Falta de control: Son fallas, ausencias o debilidades administrativas en la conducción del empleador o servicio y en la fiscalización de las medidas de protección de la seguridad y salud en el trabajo.

ii) Causas básicas: Referidas a factores personales y factores de trabajo:

- Factores Personales: Referidos a limitaciones en experiencias, fobias y tensiones presentes en el trabajador. - Factores del Trabajo: Referidos al trabajo, las condiciones y medio ambiente de trabajo: organización, métodos, ritmos, turnos de trabajo, maquinaria, equipos, materiales, dispositivos de seguridad, sistemas de mantenimiento, ambiente, procedimientos, comunicación, entre otros.

iii) Causas inmediatas: Son aquellas debidas a los actos y condiciones subestándares.

- Condiciones subestándares: constituye toda condición en el entorno del trabajo que puede causar un accidente. - Actos subestándares: se refiere a toda acción o práctica incorrecta ejecutada por el trabajador que puede causar un accidente” (énfasis añadido).

Sobre la normativa en materia de seguridad y salud en el trabajo

10 Almansa Pastor, J. (1991) Derecho de la Seguridad Social. 7 ed., Madrid: Tecnos, p.238-239 11 Casación Laboral N° 6230-2014-LA LIBERTAD.

a la materia Sistema de Gestión SST en las empresas – Actividades Preventivas: Supervisión Efectiva.

12 Ley N° 29783, Artículo 1. Objeto de la Ley: La Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo tiene como objetivo promover una cultura de prevención de riesgos laborales en el país. Para ello, cuenta con el deber de prevención de los empleadores, el rol de fiscalización y control del Estado y la participación de los trabajadores y sus organizaciones sindicales, quienes, a través del diálogo social, velan por la promoción, difusión y cumplimiento de la normativa sobre la materia. 13 Ley N° 29783, I. Principio de Prevención: El empleador garantiza, en el centro de trabajo, el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida, la salud y el bienestar de los trabajadores, y de aquellos que, no teniendo vínculo laboral, prestan servicios o se encuentran dentro del ámbito del centro de labores. Debe considerar factores sociales, laborales y biológicos, diferenciados en función del sexo, incorporando la dimensión de género en la evaluación y prevención de los riesgos en la salud laboral.

2. Durante el desempeño de la labor. 3. Cuando se produzcan cambios en la función o puesto de trabajo o en la tecnología” (énfasis añadido). Asimismo, su artículo 50 establece que, “El empleador aplica las siguientes medidas de prevención de los riesgos laborales: a) Gestionar los riesgos, sin excepción, eliminándolos en su origen y aplicando sistemas de control a aquellos que no se puedan eliminar; b) El diseño de los puestos de trabajo, ambientes de trabajo, la selección de equipos y métodos de trabajo, la atenuación del trabajo monótono y repetitivo, todos estos deben estar orientados a garantizar la salud y seguridad del trabajador; c) Eliminar las situaciones y agentes peligrosos en el centro de trabajo o con ocasión del mismo y, si no fuera posible, sustituirlas por otras que entrañen menor peligro; d) Integrar los planes y programas de prevención de riesgos laborales a los nuevos conocimientos de las ciencias, tecnologías, medio ambiente, organización del trabajo y evaluación de desempeño en base a condiciones de trabajo; e) Mantener políticas de protección colectiva e individual; y f) Capacitar y entrenar anticipada y debidamente a los trabajadores”(énfasis añadido).

“La obligación esencial de todo empleador es cumplir las obligaciones establecidas en la normativa sobre prevención de riesgos laborales, garantizando la protección, la seguridad y salud de los trabajadores a su servicio en todo lo relacionado con el trabajo, lo que comprende evaluar, evitar y combatir los riesgos; caso contrario el incumplimiento de estas obligaciones lo hará sujeto a indemnizar los daños y perjuicios que para el trabajador deriven de su dolo o negligencia conforme al artículo 1321° del Código Civil. (..) es necesario considerar, como se ha precisado antes, que era obligación de la recurrente probar haber cumplido todas sus obligaciones legales y contractuales, especialmente las de seguridad, sin embargo, no ha acreditado haber actuado con la diligencia ordinaria al ejercer su deber de garantizar dentro del ámbito del centro de trabajo el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida y la salud de sus trabajadores” (énfasis añadido).

Sobre el tipo infractor contenido en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

i) El daño. - Constituye el menoscabo, el detrimento, la afectación que un sujeto sufre en su interés jurídico tutelado; además, incide en las consecuencias que derivan de la lesión del interés; un interés jurídico que puede ser patrimonial (daño lucro cesante y daño emergente) y extrapatrimonial (daño a la persona en los casos de Responsabilidad extracontractual y daño moral en los casos de Responsabilidad Contractual).

14 Feyer, Anne-Marie y Williamson, Ann (1998). Factores humanos en los modelos de accidentes. En Enciclopedia de salud y seguridad en el trabajo. Madrid: Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales y OIT, p. 56. 15 Concepto desarrollado por esta Sala en reiterados pronunciamientos, contenidos en la Resolución 066 -2021- SUNAFIL/TFL-Primera Sala, Resolución 046 -2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, Resolución 033 -2022- SUNAFIL/TFL-Primera Sala. 16 Casación N° 18190-2016 Lima

ii) Conducta antijurídica. - Es el hecho contrario a la Ley, al orden público y a las buenas costumbres. Así, “la conducta antijurídica puede definirse como todo aquel proceder contrario al ordenamiento jurídico, y en general, contrario al derecho. En ese contexto, en la responsabilidad civil por accidentes de trabajo la antijuridicidad es típica, porque implica el incumplimiento de una obligación inherente al contrato de trabajo, como es el brindar al trabajador las condiciones de higiene y seguridad que le permitan ejercer sus labores sin perjudicar su salud. Es por este motivo que en principio existe la presunción de responsabilidad patronal por los accidentes de trabajo que ocurren en el centro de labores”17.

iii) La relación de causalidad. - Es el nexo que existe entre el hecho que genera un daño y el daño producido; este nexo, es fundamental porque a partir de aquí se determinará la responsabilidad. “El nexo causal viene a ser la relación de causa – efecto existente entre la conducta antijurídica y el daño causado a la víctima, pues, de no existir tal vinculación, dicho comportamiento no generaría una obligación legal de indemnizar. En el ámbito laboral, la relación causal exige, en primer lugar, la existencia del vínculo laboral; y, en segundo lugar, que el accidente de trabajo se produzca como consecuencia de la ejecución del trabajo realizado en mérito a ese vínculo laboral. Para que exista nexo causal, es necesario que se pueda afirmar que el daño ocasionado al trabajador es una consecuencia necesaria de una omisión por parte del empleador respecto a los implementos de seguridad otorgados al demandante para el desempeño de sus labores”.

En el caso de los accidentes de trabajo, el nexo de causalidad supone la vinculación que debe existir entre la conducta antijurídica del empleador (incumplimiento de sus obligaciones legales o convencionales en materia de higiene, seguridad y protección) que origina el daño sufrido por el trabajador (accidente) y las labores desarrolladas habitualmente en el centro de trabajo.

iv) Factor de atribución. - Referido a quien va a responder por la inejecución de las obligaciones por culpa inexcusable, culpa leve o por dolo. Así, “los factores de atribución son aquellas conductas que justifican la transmisión de los efectos económicos del daño de la víctima al responsable del mismo18.

i) Teoría de la Responsabilidad Contractual. - Según esta teoría el empleador como consecuencia del contrato de trabajo es deudor de la seguridad del trabajador, por tal motivo todo accidente laboral que esta sufra siempre le será atribuible, pues existe una presunción de culpa patronal.

ii) Teoría del dolo o culpa. – Esta teoría parte del principio que quien por dolo o culpa causa un daño debe responder por el daño ocasionado. De acuerdo con esta teoría, el trabajador para tener derecho a una indemnización debe probar la culpa de su empleador por el accidente sufrido, la cual puede derivarse de acciones u omisiones, o el incumplimiento de las normas de Seguridad y Salud Ocupacional. Por tanto, en base a esta teoría, para poder tener derecho a la indemnización en

17 Casación N° 4321-2015 Callao 18 Casación Laboral N° 4258-2016-Lima.

caso de sufrir un accidente de trabajo es necesario demostrar que la causa del accidente es una actuación negligente del empleador. Asimismo, concluye que el empleador no está obligado a indemnizar al trabajador que ha sufrido un accidente de trabajo si previamente no se ha probado la existencia de negligencia por parte del empleador en el cumplimiento de las normas de seguridad y salud en el trabajo. Sobre lo propuesta por esta teoría, la Corte Suprema mediante Casación 18190- 2016-LIMA, contempla al deber de prevención como una obligación de medios, pues la sola ocurrencia del Accidente de Trabajo no determinará la atribución automática de la responsabilidad del empleador. En tal sentido, para que ello ocurra, deberá demostrarse que existe una relación de causalidad entre el incumplimiento de una obligación de Seguridad y Salud en el Trabajo por parte del empleador y el accidente de trabajo. En otras palabras, deberá acreditarse que el incumplimiento del empleador es consecuencia inmediata y directa de la ocurrencia del accidente de trabajo o la enfermedad profesional.

iii) Teoría del Riesgo Social. - Esta teoría parte de la premisa que los accidentes de trabajo mayormente no son responsabilidad del empleador ni del trabajador, porque las consecuencias de estas deben recaer sobre la colectividad y no sobre determinada empresa. Esta teoría constituye la base de los sistemas de seguro obligatorio mediante los cuales, producido el daño al trabajador, la colectividad debe buscar su reparación, distribuyéndola entre toda la sociedad, garantizando al afectado a percibir ingresos suficientes que sustituyan los dejados de percibir a consecuencia del daño sufrido.

Sobre las circunstancias y causas del accidente 6.20 A continuación, se detallan las circunstancias y causas del accidente de trabajo ocurrido a la trabajadora Liliana Edith Chacaliaza Lujan, conforme a la información descrita por el inspector en el numeral 4.14 del acápite IV. Hechos Constatados del Acta de Infracción:

DATOS DEL ACCIDENTE Lugar: Área de Conservas Hora: 21:30 HORAS APROX. Tipo de accidente: INCAPACITANTE Agente Causante: MALLA METÁLICA Descripción del accidente: PRE- EVENTO

El día 23 de noviembre del 2018, la Sra. Liliana Edith Chacaliaza Luján, operaria de producción del centro laboral del sujeto inspeccionado, se encontraba realizando su actividad de limpieza en el área de conservas.

EVENTO A horas 21:30, la Sra. Liliana Edith Chacaliaza Luján, se dispone a recoger una manguera del piso para lo cual se sostiene de una malla metálica que es impactada por un coche cargado con latas de conservas, generando un movimiento tipo vaivén que se transmite al brazo de la trabajadora indicada.

POST EVENTO Seguidamente, la trabajadora es evacuada a la clínica las américas donde recibe atención médica.

CAUSAS DEL ACCIDENTE: CAUSAS INMEDIATAS: - Acto Sub estándar: 1. USO DE EQUIPO DEFECTUOSO: Por parte del Sr. José Quispe Paco, quien hacía uso del coche cargado con latas de conservas, en condiciones inseguras, según cuadro 06 de hechos constatados, que provocó la pérdida del control de la trayectoria del coche y su posterior impacto en la malla metálica de donde se sostenía la trabajadora afectada. - Condición Subestándar: 1. EQUIPO DEFECTUOSO: El coche destinado al traslado de las latas de conservas, no contaba con una estructura de agarre, así como, un sistema de detención o frenos en ruedas que eviten la materialización del riesgo de pérdida de control de la trayectoria del coche. Ver numeral 4.9 de hechos constatados.

CAUSAS BÁSICAS: - FACTORES DE TRABAJO: 1. INGENIERÍA INADECUADA: Por los criterios de diseño inadecuados del coche destinado al traslado de latas de conservas, en condiciones subestándares de trabajo, señaladas en el numeral 4.9 de hechos constatados; máxime cuando, existían otros factores de riesgo tales como una rampa en descenso y el estado permanente del piso mojado, que debieron considerarse dentro de los criterios de diseño del coche. 2. LIDERAZGO Y/O SUPERVISIÓN INADECUADA: Por parte del sujeto inspeccionado para evaluar correctamente la exposición a pérdidas que implicaba el uso de un equipo defectuoso en las condiciones de trabajo propias del área de trabajo (piso mojado y presencia de una rampa en descenso).

FALTA DE CONTROL FALLAS EN EL SISTEMA DE GESTIÓN DE SST 1. Respecto a la identificación de peligros y evaluación de riesgos del puesto de trabajo de la trabajadora afectada, Sra. Liliana Edith Chacaliaza Luján. Ver numeral 4.10 de hechos constatados. 2. Respecto al reglamento interno de seguridad y salud en el trabajo. ver numeral 4.12 de hechos constatados. AUSENCIAS EN EL SISTEMA DE GESTIÓN DE SST 1. Respecto a la formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo impartida al Sr. José Quispe Paco. Ver numeral 4.11 de hechos constatados.

ACCIONES PREVENTIVAS 1. CAPACITACIÓN AL PERSONAL EN SEÑALES DE SEGURIDAD. Según registro de accidente de trabajo que exhibió el sujeto inspeccionado.

ACCIONES CORRECTIVAS 1. CAPACITACIÓN AL PERSONAL EN PELIGROS Y RIESGOS EN EL ÁREA DE CONSERVAS. Según registro de accidente de trabajo que exhibió el sujeto inspeccionado.

Sobre la obligación del Administrado de contar con Condiciones de Seguridad

1. El coche no contaba con una estructura de agarre para que el trabajador usuario pueda contener el coche durante su paso por la rampa en descenso máxime cuando el piso se encontraba mojado. Riesgo: pérdida del control de la trayectoria del coche (riesgo materializado a la fecha del accidente de trabajo).

2. El coche no contaba con un sistema de detención o frenos en ruedas para su mejor conducción en las áreas de trabajo, máxime cuando existía la presencia de una rampa en descenso, el peso de la carga del coche era entre 90 y 100 kg (450 a 500 latas de conservas) y el piso se encontraba mojado de manera permanente por la naturaleza de las actividades. Riesgo: pérdida del control de la trayectoria del coche durante su manejo (riesgo materializado a la fecha del accidente de trabajo).

Sobre la Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos (IPER)

19 Véase folio 31 del expediente sancionador.

la responsable de velar por la seguridad y salud de sus trabajadores está obligada a gestionar todos los riesgos sin excepción.

Sobre la formación e información en seguridad y salud en el trabajo

20 RLSST, Artículo 27.- El empleador, en cumplimiento del deber de prevención y del artículo 27 de la Ley, garantiza que los trabajadores sean capacitados en materia de prevención. La formación debe estar centrada: a) En el puesto y ambiente de trabajo específico o en la función que cada trabajador desempeña, cualquiera que sea la naturaleza del vínculo, modalidad o duración de su contrato. b) En los cambios en las funciones que desempeñe, cuando éstos se produzcan. c) En los cambios en las tecnologías o en los equipos de trabajo, cuando éstos se produzcan. d) En las medidas que permitan la adaptación a la evolución de los riesgos y la prevención de nuevos riesgos. e) En la actualización periódica de los conocimientos. La Autoridad Administrativa de Trabajo brinda servicios gratuitos de formación en seguridad y salud en el trabajo; estas capacitaciones son consideradas como válidas para efectos del cumplimiento del deber de capacitación a que alude el artículo 27 de la Ley. Las capacitaciones deben ser presenciales atendiendo a los temas dispuestos en el plan anual de capacitaciones aprobado por el Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo.

adicionalmente en el Glosario de Términos del RLSST, que se entiende por capacitación a la actividad “que consiste en transmitir conocimientos teóricos y prácticos para el desarrollo de competencias, capacidades y destrezas acerca del proceso de trabajo, la prevención de los riesgos, la seguridad y salud”.

Artículo 27-A.- Las capacitaciones presenciales señaladas en el artículo 27, son aquellas que se realizan: a) Al momento de la contratación, cualquiera sea la modalidad o duración. b) Cuando se produzcan cambios en la función, puesto de trabajo o en la tipología de la tarea; o, en la tecnología. En los demás casos, el/la empleador/a puede hacer uso de los diferentes medios de transmisión de conocimientos, los cuales deben ser oportunos, adecuados y efectivos. Artículo 29.- Los programas de capacitación deben: a) Hacerse extensivos a todos los trabajadores, atendiendo de manera específica a los riesgos existentes en el trabajo. b) Ser impartidos por profesionales competentes y con experiencia en la materia. c) Ofrecer, cuando proceda, una formación inicial y cursos de actualización a intervalos adecuados. d) Ser evaluados por parte de los participantes en función a su grado de comprensión y su utilidad en la labor de prevención de riesgos. e) Ser revisados periódicamente, con la participación del Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo o del Supervisor de Seguridad y Salud en el Trabajo, y ser modificados, de ser necesario, para garantizar su pertinencia y eficacia. f) Contar con materiales y documentos idóneos. g) Adecuarse al tamaño de la organización y a la naturaleza de sus actividades y riesgos. En el caso del Sector Público las acciones de capacitación se realizan en el marco de lo establecido en el Decreto Legislativo Nº 1025, sin perjuicio de lo dispuesto en el presente Reglamento. 21 Artículo IV del Título Preliminar de la LSST

Sobre los demás argumentos de la administrada

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipo Legal Y Calificación Seguridad y Salud en el Trabajo Incumplimiento de las obligaciones de implementar y mantener actualizados los registros o disponer de la documentación que exigen las disposiciones relacionadas con la seguridad y salud en el trabajo, respecto a la materia de registro del accidente de trabajo. Numeral 27.6 del artículo 27 del RLGIT GRAVE Seguridad y Salud en el Trabajo Incumplimiento de la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo que ocasione un accidente de trabajo que cause daño al cuerpo o a la salud del trabajador, que requiera asistencia o descanso médico, conforme al certificado o informe médico legal, respecto a la materia de condiciones de seguridad. Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT MUY GRAVE Seguridad y Salud en el Trabajo Incumplimiento de la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo que ocasione un accidente de trabajo que cause daño al cuerpo o a la salud del trabajador, que requiera asistencia o descanso médico, conforme al certificado o informe médico legal, respecto a la materia de identificación de peligros y evaluación de riesgo (IPERC). Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT MUY GRAVE

Seguridad y Salud en el Trabajo Incumplimiento de la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo que ocasione un accidente de trabajo que cause daño al cuerpo o a la salud del trabajador, que requiera asistencia o descanso médico, conforme al certificado o informe médico legal, respecto a la materia de Formación e Información sobre seguridad y salud en el trabajo. Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT MUY GRAVE Labor Inspectiva No cumplir oportunamente con el requerimiento de la adopción de medidas en orden al cumplimiento de la normativa sociolaboral notificada el 07/06/2021. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar, INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por TRANSMARINA DEL PERU S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia Nº 161-2022-SUNAFIL/IRE-ICA, emitida por la Intendencia Regional de Ica, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador Nº 279-2021-SUNAFIL/IRE-ICA, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. –. CONFIRMAR la Resolución de Intendencia Nº 161-2022-SUNAFIL/IRE-ICA, en los extremos de las infracciones muy graves en materia de seguridad y salud en el trabajo, tipificadas en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, y la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a TRANSMARINA DEL PERU S.A.C., y a la Intendencia Regional de Ica, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20240710JCR- HR: 55606-2021