Textil Oceano S.A.C — Res. 1213-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Gestión interna de seguridad y salud en el trabajo (Registro de Accidentes e Incidentes), Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos (Todas), Máquinas y Equipos de Trabajo (Todas). DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft CABALLERO SEGA Katty Angelica FAU 20555195444 soft 20555195444 soft

literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir con garantizar las condiciones de seguridad y salud de los trabajadores en el centro de trabajo, respecto a la materia maquinarias y equipos de trabajo, toda vez que la faja del motor de la máquina (secadora SANTEX) no contaba con una guarda de protección adecuada, siendo dicha omisión una causa del accidente de trabajo ocurrido el 01 de marzo de 2018 al señor Molocho Trujillo, trabajador de la empresa, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,337.50.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por haber garantizado las condiciones de seguridad y salud (área de acabados) a la fecha del accidente ocurrido el 01 de marzo de 2018, siendo ello una causa del accidente de trabajo sufrido por el señor Molocho Trujillo, trabajador de la empresa, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,337.50.

i. El accidente de trabajo fue investigado por el Comité de Seguridad y Salud en el trabajo y luego de las verificaciones respectivas concluyó que la causa del accidente se debió exclusivamente a la negligencia en el actuar del trabajador y no por alguna omisión al deber de prevención que la empresa aplica en todas sus áreas de trabajo.

ii. La entidad fiscalizadora cita el artículo 66 del Decreto Supremo N° 42-F, señalándose que no se acumula maquinaria ni materiales en los pisos, pues su actividad es la fabricación de telas y como parte del proceso se almacenan temporalmente sobre parihuelas la tela trabajada, cumpliendo lo indicado en el artículo 188 del Decreto Supremo N° 005-2012-TR.

iii. La ubicación inadecuada de la parihuela conllevó al accidente del señor Molocho Trujillo fue responsabilidad personal del trabajador accidentado, quien estuvo capacitado en materia para evitar estos accidentes de trabajo.

2 Véase folio 51 del expediente sancionador.

iv. El lado interno de la faja no está cubierto por la guarda, pues se encuentra al costado de la estructura metálica de la máquina, además ese lado es un área que sólo debería transitada por el personal autorizado a realizar mantenimientos correctivos y preventivos.

v. Se incurre en un supuesto de non bis in ídem al sancionarse dos veces un mismo hecho.

vi. Desde la elaboración del Acta de Infracción hasta la fecha de notificación del Informe Final de Instrucción han transcurrido más de 09 meses para la resolución del caso, generándose de manera automática la caducidad administrativa.

i. El personal inspectivo determinó, de acuerdo con el Octavo hecho verificado del Acta de Infracción, como causas básicas – factores de trabajo – deficiencias del sistema de gestión en seguridad y salud en el trabajo: ajuste o montaje inadecuado, remoción, reemplazo inadecuado de artículos, guarda de seguridad de la faja de seguridad de motor insuficiente e incompleta, así como falta de orden y limpieza en zonas de circulación.

ii. Aun cuando el trabajador haya tenido un criterio incorrecto frente al intento incorrecto de ahorrar tiempo o esfuerzo, ello no ha sido la única causa que concurrió para la existencia del accidente laboral, sin perjuicio de ello, cabe mencionar que en virtud del principio de responsabilidad, el empleador asume las consecuencias económicas, legales y de cualquier otra índole a consecuencia de un accidente o enfermedad que sufra el trabajador en el desempeño de sus funciones o a consecuencia de él.

iii. Del análisis del caso de autos se han dado hechos distintos y disímiles, consistentes en incumplir una obligación relacionada a “condiciones de seguridad en la salud y el trabajo” y el otro relacionado a “condiciones de seguridad en las máquinas y equipos”, además de los distintos fundamentos, entendiéndose a bienes jurídicos afectados distintos.

iv. Respecto a la caducidad, el plazo para resolver los procedimientos sancionadores iniciados de oficio es de nueve meses, por lo que para que se

3 Notificada a la inspeccionada el 04 de abril de 2022. Véase folio 71 del expediente sancionador.

configure el hecho del período de caducidad, es a partir de la fecha de notificación de la imputación de cargos, la cual fue debidamente notificada el 23 de octubre de 2020, por lo que la sanción se impuso dentro del plazo legal previsto en el artículo 259 del TUO de la LPAG.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 5“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 6 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 7“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 8“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral

del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, y sus normas modificatorias”9.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE TEXTIL OCEANO S.A.C.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

i. El accidente de trabajo investigado fue un hecho fortuito que se originó por la negligencia del trabajador accidenta, al transitar por una zona de trabajo que no le correspondía en su condición de asistente de acabado. No tenía ninguna indicación ni era parte de sus funciones autorizadas el desplazarse por la parte de la máquina donde se produjo el accidente.

ii. El accidente fue investigado por el Comité de Seguridad y Salud del centro de trabajo y luego de las verificaciones respectivas se concluyó que la causa del accidente se debió a la negligencia en el actuar del trabajador y no por alguna omisión al deber de prevención. Pese a demostrarse este hecho, esto no ha sido recogido en el Acta de Infracción ni en el Informe Final de Instrucción, ni en las resoluciones impugnadas.

9 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

iii. Así, se habían delimitado mediante líneas amarillas las vías de tránsito en la planta, las cuales no fueron observadas por las instancias previas; reiterando el alegato de que el artículo 66 del Decreto Supremo N° 42-F hace referencia a la acumulación de maquinaria y telas en los pisos, pero que por su actividad la ubicación de las parihuelas debe de ser temporal junto a las maquinarias, cumpliendo lo dispuesto en el artículo 188 del Reglamento de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo.

iv. Así, mantener la parihuela dentro del área de trabajo es responsabilidad del operario de turno, cuya operación ha sido explicada y capacitada por el empleador ante de que el trabajador realice sus labores.

v. Así, la empresa ha delimitado sus áreas de trabajo entre máquinas, paso peatonal y ubicación de materiales empleando para esto líneas amarillas y respetando las distancias establecidas en el Decreto Supremo N° 42-F. Por el contrario, la inadecuada ubicación de las parihuelas se debe a una responsabilidad personal del trabajador, quien fue capacitado en la materia para evitar estos accidentes de trabajo, el cual no es reiterativo en sus instalaciones.

vi. Respecto de la obligación de garantizar las condiciones de seguridad, sostienen que la empresa cumplió con colocar la guarda de seguridad en la parte móvil de la maquinaria “Secadora Santex”, colocándose la guarda en la parte externa de modo que pueda cubrir las fajas del motor, por ser el lado más expuesto y la principal fuente de peligro. Por el contrario, el lado interno de las fajas no está cubierto por la guarda, puesto que se encuentra al costado de la estructura metálica de la máquina, debiéndose precisar que dicho lado (interno) sólo debería ser transitada por el personal autorizado a realizar mantenimientos correctivos y preventivos.

vii. Así, si bien la resolución reconoce las muestras fotográficas presentadas, aduce que estando en blanco y negro dichas imágenes, no se pueden visualizar las medidas de seguridad de ingeniería aplicadas.

viii. Así, se estaría infringiendo el principio administrativo del non bis in ídem, al aplicar una doble sanción por un mismo hecho.

ix. Reitera el alegato de la caducidad, al señalar que el procedimiento se inició con la elaboración del Acta de Infracción de fecha 29 de mayo de 2018, y desde esa fecha hasta la fecha de notificación del Informe Final de Instrucción, ocurrido el 22 de marzo de 2021, han transcurrido en exceso el plazo de 09 meses para la resolución del caso.

x. Solicitan la extinción de la responsabilidad, de conformidad con el literal b) del artículo 257 del TUO de la LPAG, al hacer uso del deber de dirigir el centro de trabajo, de conformidad con el artículo 9 del Decreto Supremo N° 003-97-TR

Análisis Del Recurso De Revisión

De los precedentes de observancia obligatoria y la conducta sancionada bajo el numeral 28.11 del artículo 28 del RLGIT

“6.15 En ese entendido, debemos señalar que el tipo de análisis de los accidentes de trabajo puede ser multicausal y en esa medida, es posible que la imputación por la infracción contemplada en los numerales 28.10 y 28.11 del artículo 28 del RLGIT obedezca a más de una subsunción plausible, si el inspector actuante da cuenta del nexo de causalidad entre la falta determinada y el tipo sancionador de dichos artículos. De esa forma, dos o más incumplimientos pueden ser plenamente aptos de producir el hecho reprochado (el accidente de trabajo) y la subsunción en cualquiera de los citados numerales del artículo 28 del RLGIT es autorizada por la gravedad de la afectación al interés público al que la sanción atiende: la protección de la salud y la vida de los trabajadores

i) Para ambos supuestos: Que el incumplimiento a la normativa en seguridad y salud en el trabajo haya ocasionado el accidente de trabajo; y, ii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.10 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) se haya producido daños en el cuerpo o la salud del trabajo que requieran asistencia o descanso médico, conforme al certificado o informe médico legal. iii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.11 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) el accidente produzca el fallecimiento del trabajador.

i) El nexo causal es el elemento gravitante para determinar la responsabilidad del empleador en los tipos sancionadores previstos en los artículos 28.10 y 28.11; en ese sentido se entiende por nexo causal a la relación causal o causalidad entre la infracción cometida y el accidente sucedido, siendo el evento trágico consecuencia de la inobservancia o incumplimiento de la normativa laboral. ii) Respecto al examen del nexo causal, los tipos infractores materia de análisis, llevan a evaluar los actuados en la fiscalización a partir de la determinación del carácter causal de la infracción respecto a cada uno de los incumplimientos detectados en los que este factor causal se encuentre presente.

Así, cada uno de los incumplimientos sancionados bajo los numerales 28.10 o 28.11 del artículo 28 del RLGIT, deben ser susceptibles de producir el accidente o contribuir a que este se desencadene, conforme con lo determinado en la fiscalización y conforme con las condiciones establecidas en ambos tipos normativos. De manera que, si la

inobservancia de las normas de seguridad y salud en el trabajo ocasiona un accidente, esta podrá dar lugar a una o a más de una sanción, siendo analizadas de manera independiente cada una de ellas respecto de su carácter causal sobre el accidente ocurrido. Por tanto, corresponderá que, por cada vez donde ese juicio causal se vea satisfecho, se aplique una sanción”. (el resaltado es nuestro)

Figura N° 01

10 Véase folio 10 del expediente inspectivo.

suelo y cayendo sobre la máquina en movimiento, introduciendo de esa manera la mano sobre las partes móviles de la misma.11

Figura N° 02

11 Véase folio 11 del expediente inspectivo. 12 Artículos 22 y 23 de la Constitución Política del Perú de 1993. 13 Declaración relativa a los fines y objetivos de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), denominada “Declaración de Filadelfia” (1944). 14 Así, la exposición de motivos del Decreto Supremo N° 005-2012-TR, detalla que “En cumplimiento de los preceptos constitucionales que reconocen el derecho a la salud y la protección de los trabajadores (artículo 23), en el marco de la Decisión 584 – Instrumento Andino de Seguridad y Salud en el Trabajo y de otros instrumentos internacionales ratificados por el Perú, el 20 de agosto de 2011 se promulgó la Ley N° 29783, Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo. 15 Exposición de Motivos del Decreto Supremo N° 005-2012-TR.

16 Artículo 54 de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783. 17 Artículo 57 de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783. 18 Artículo 54 de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783 19 Artículo 50 de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783. 20 Artículo 82 del Reglamento de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783, aprobado por Decreto Supremo N° 005- 2012-TR.

De la invocación a la presunta vulneración del principio Non bis in ídem

“La propia norma nos expresa que para la exclusión de la segunda pretensión punitiva del Estado (plasmada en un procedimiento o sanción concurrente o sucesiva) tiene que acreditarse que entre ella y la primera deba apreciarse una triple identidad de “sujeto, hecho y fundamento”, dado que, si no apareciera alguno de estos elementos comunes, si sería posible jurídicamente la acumulación de acciones persecutorias en contra del administrado. Por ello, en todos los casos, los presupuestos de operatividad para la exclusión de la segunda pretensión sancionadora son tres:

- La identidad subjetiva o de persona (eadem personae) consistente en que ambas pretensiones punitivas sean ejercidas contra el mismo administrado, independientemente de cómo cada una de ellas valore su grado de participación o forma de culpabilidad imputable. No se refiere a la identidad del agraviado o sujeto pasivo (…)

- La identidad de hecho u objetiva (eadem rea) consiste en que el hecho o conducta incurridas por el administrado deba ser la misma en ambas pretensiones punitivas, sin importar la calificación jurídica que las normas les asignen o el presupuesto de hecho que las normas contengan. No es relevante el nomen juris

21 Ver Sentencia del Tribunal Constitucional del 16 de abril de 2003, recaída en el Expediente N° 2050-2002-AA/TC, así como la Sentencia del Tribunal Constitucional del 24 de mayo de 2013, recaída en el Expediente N° 02704-2012- PHC/TC

o como el legislador haya denominado a la infracción o título de imputación que se les denomine, sino la perspectiva fáctica de los hechos u omisiones realizados.

- Finalmente, la identidad causal o de fundamento (eadem causa petendi) consiste en la identidad en ambas incriminaciones, esto es, que exista superposición exacta entre los bienes jurídicos protegidos y los intereses tutelados por las distintas normas sancionadoras, de suerte tal que si los bienes jurídicos que se persiguen resultan ser heterogéneos existirá diversidad de fundamento, mientras que, si son iguales, no procederá la doble punición (…)”22 (énfasis añadido).

De la caducidad invocada por la impugnante

22 MORON URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Lima: Gaceta Jurídica, 2015, p. 790. 23 Se publicó en el Diario Oficial El Peruano, el 21 de diciembre de 2016. 24 LÓPEZ RAMÓN, Fernando, “La caducidad del procedimiento de oficio”. En Revista de Administración Pública, Num. 194, Madrid, mayo-agosto, 2014, p. 17. Citado por la Guía práctica sobre el procedimiento administrativo sancionador. Actualizada con el Texto Único Ordenado de la Ley N.° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General. Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, junio, 2017, p. 54. 25 GÓMEZ TOMILLO, Manuel y Iñigo SANZ RUBIALES, Derecho Administrativo Sancionador. Parte general. Teoría General y Práctico del Derecho Penal Administrativo. 2.a ed., Pamplona: Editorial Aranzadi S.A, p. 771

9 meses 07/05/2021 Se notifica la Resolución Sub Intendencia N° 395- 2021-SUNAFIL/ILM/SIRE5 respectiva, se entiende automáticamente caducado el procedimiento y se procederá a su archivo. (…)”.

“(…) 53.4.2 El plazo máximo para resolver el procedimiento sancionador es de nueve (9) meses calendarios contados desde la fecha de la notificación de la imputación de cargos. Este plazo puede ser ampliado de manera excepcional, como máximo por tres (3) meses calendario, debiendo el órgano competente emitir una resolución debidamente sustentada, justificando la ampliación del plazo, previo a su vencimiento. (…)”

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y calificación Seguridad y Salud en el Trabajo No cumplir con garantizar las condiciones de seguridad y salud de los trabajadores en el centro de trabajo, respecto a la materia maquinarias y equipos de trabajo, toda vez que la faja del motor de la máquina (secadora SANTEX) no contaba con una guarda de protección adecuada, siendo dicha omisión una causa del accidente de trabajo ocurrido el 01 de marzo de 2018 al señor Molocho Trujillo, trabajador de la empresa Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR

MUY GRAVE Seguridad y Salud en el Trabajo No haber garantizado las condiciones de seguridad y salud (área de acabados) a la fecha del accidente ocurrido el 01 de marzo de 2018, siendo ello una causa del accidente de trabajo sufrido por el señor Molocho Trujillo, trabajador de la empresa Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por TEXTIL OCEANO S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 531-2022-SUNAFIL/ILM, emitida por la Intendencia

de Lima Metropolitana, de fecha 31 de marzo de 2022, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 1705-2018-SUNAFIL/ILM.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 531-2022-SUNAFIL/ILM en todos sus extremos.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a TEXTIL OCEANO S.A.C., y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA KATTY ANGÉLICA CABALLERO SEGA

20231220RAN