Terpel Perú S.A.C — Res. 245-2021

Antecedentes

1 Inicialmente se dispuso como materias de la orden de inspección las siguientes: Accidente de trabajo que cause muerte o invalidez permanente total o parcial (Sub materia: incluye todas), Gestión interna de seguridad y salud en el trabajo (Sub materia: registro de accidente de trabajo e incidentes). Bianca FAU 20555195444 soft 19:45:15-0500 20555195444 soft PACHECO ZERGA Luz Imelda FAU 20555195444 soft 1.3 De conformidad con el numeral 53.2 del artículo 53° del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT), la autoridad instructora emitió el Informe Final de Instrucción N° 134-2018- SUNAFIL/ILM/SIAI, a través del cual llega a la conclusión que se ha determinado la existencia de las conductas infractoras imputadas a la impugnante, recomendando continuar con el procedimiento administrativo sancionador en su fase sancionadora y procediendo a remitir el Informe Final y los actuados a la Sub Intendencia de Resolución, la cual mediante Resolución de Sub Intendencia N° 358-2018-SUNAFIL/ILM/SIRE5 con fecha 02 de julio de 2018, la Sub Intendencia de Resolución 5 de la Intendencia de Lima Metropolitana multó a la impugnante por la suma de S/. 31,590.00 (Treinta y un mil quinientos noventa con 00/100 soles) por haber incurrido, entre otras, en:

- Una (01) infracción MUY GRAVE por el incumplimiento del sujeto inspeccionado con la normativa en seguridad y salud en el trabajo que ocasionó un accidente de trabajo, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, ascendente a S/ 20,250.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE por el incumplimiento del sujeto inspeccionado con la medida inspectiva de requerimiento de fecha 31 de mayo de 2017, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, ascendente a S/ 7,087.502.

i. Se ha afectado la motivación de los actos administrativos, así como el debido procedimiento.

ii. Se ha acreditado el cumplimiento de condiciones de seguridad, por lo que el accidente derivó del actuar negligente de la propia trabajadora.

iii. Se ha acreditado la obligación de brindar formación e información a la trabajadora.

iv. Se ha acreditado la entrega de equipos de protección personal.

v. Se ha cumplido con los extremos de la medida inspectiva de requerimiento.

i. Respecto de la falta de motivación y afectación al debido procedimiento, señala que existe conexión lógica entre la fiscalización realizada y la determinación de responsabilidad administrativa, no existiendo causal de nulidad del procedimiento administrativo.

2 De conformidad con el tercer párrafo de la Única Disposición Complementaria Transitoria de la Ley N° 30222, vigente en la fecha de actuaciones de inspección, se dispuso que -durante el lapso de tres años- las multas económicas que se impongan en ocasión a infracciones en materia sociolaboral no será mayor al 35% del valor inicial de las mismas, salvo las excepciones contempladas en el citado cuerpo legal, siendo el monto de multa base de S/. 20 250.00 (Veinte mil doscientos cincuenta con 00/100 soles). 3 Notificada a la inspeccionada el 02 de junio de 2021.

ii. Respecto al alegato relativo al cumplimiento de condiciones de seguridad, la resolución impugnada señala lo siguiente:

“(…) no basta para considerar que el accidente de trabajo se haya originado solo por acto de negligencia (…), toda vez que el inspeccionado atendiendo a su deber de prevención prevista en el numeral I del Título Preliminar de la LSST en consonancia con lo establecido en el artículo 49 del citado dispositivo legal, debió garantizar la seguridad y salud de la trabajadora afectada en el desempeño de todos los aspectos relacionados con su labor en el centro de trabajo, esto es brindándole las condiciones de seguridad necesarias” 4.

iii. Respecto al alegato relativo al cumplimiento de formar e informar en materia de seguridad y salud en el trabajo, en el numeral 3.12, se afirmó lo siguiente:

“(…) los documentos ofrecidos por el inspeccionado, no constituyen prueba suficiente ni genera certeza de que, efectivamente, la trabajadora afectada recibiera formación e información adecuada y oportuna sobre seguridad y salud en el trabajo, respecto a los riesgos específicos a que estaba expuesta en el desempeño de sus funciones; más aún, si conforme se ha dejado constancia en el Acta de Infracción que dichos documentos no se consideran suficientes para acreditar la formación e información respecto de los riesgos derivados de las labores de Representación de servicios”5.

iv. Respecto al alegato relativo a la entrega de los equipos de protección personal, se expresó lo siguiente:

“3.15 (…) el documento aportado por el inspeccionado, “Registro de Inducción, Capacitación, Entrenamiento y Simulacros de Emergencia”, de fecha 31 de octubre de 2016, es un documento de inducción más no es un documento que acredite la entrega de equipo de protección personal”6.

v. Sobre el cumplimiento de la medida de requerimiento, se menciona que se encuentra acreditada la falta de observancia de los términos que componen el mandato inspectivo.

4 Página 4 de la Resolución de Intendencia N° 874-2021-SUNAFIL/ILM, obrante en el reverso del folio 121 del expediente sancionador. 5 Página 5 de la Resolución de Intendencia N° 874-2021-SUNAFIL/ILM, obrante en el folio 122 del expediente sancionador. 6 Página 6 de la Resolución de Intendencia N° 874-2021-SUNAFIL/ILM, obrante en el reverso del folio 122 del expediente sancionador. 1.6 Con fecha 22 de junio de 2021, la impugnante presentó ante la Intendencia Regional de Lima Metropolitana el recurso de revisión en contra de la Resolución de Intendencia N° 874-2021-SUNAFIL/ILM.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

7 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), en adelante Sunafil, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 8“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 9 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 10“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de Sunafil Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 11“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

Del Recurso De Revisión

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR TERPEL PERU S.A.C.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

- De la obligación de garantizar las condiciones de seguridad y salud en el trabajo

Refiere que, en el presente procedimiento administrativo sancionador (PAS), se ha incurrido en una interpretación errónea del literal a) del artículo 49 de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783 (en adelante, LSST), dado que, si bien posee la obligación de garantizar la seguridad en el trabajo, ello no supone que -en el terreno de los hechos- se generen eventualidades o caso fortuito de fuerza mayor que constituyan causas de accidentes laborales, como ha ocurrido en el presente caso.

En tal sentido, alega que su representada actuó de manera diligente frente al deber de garantizar la seguridad y salud de la trabajadora Aguirre Salazar, por lo que, no resulta aplicable la multa por dicho extremo.

- De la obligación de capacitar en materia de seguridad y salud en el trabajo

Por otro lado, indica que se ha interpretado de manera errónea el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, toda vez que, mediante el documento denominado “Registro de Inducción, Capacitación, Entrenamiento y Simulacro de Emergencia” del 31 de octubre de 2016, se ha capacitado a la citada trabajadora sobre los riesgos relacionados a su puesto de trabajo.

- De la obligación de capacitar en materia de seguridad y salud en el trabajo

Sobre el particular, manifiesta que cabe emitirse medida de requerimiento ante la presencia de infracciones susceptibles de subsanación, caso contrario, se generaría un abuso de derecho, por ordenar acciones de imposible incumplimiento.

En ese orden de ideas, menciona que, esto último ha sucedido en el presente caso, dado que se ha emitido una medida de requerimiento referida a un accidente de trabajo que había generado estado.

Análisis Del Recurso De Revisión

12 Iniciándose el plazo el 03 de junio de 2021.

De la creación de la Sunafil y sus competencias

13 Iniciando funciones el 01 de abril de 2014, según lo dispuesto por el artículo 2 de la Resolución Ministerial N° 037-2014-TR. La transferencia de competencias del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo a la Sunafil, se realizó el 31 de marzo de 2014, según lo dispuesto en el artículo 1 de la resolución en mención. 14 Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección Del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales, Ley N° 29981 Artículo 18. Ente rector La Sunafil es la autoridad central del Sistema de Inspección del Trabajo a que se refiere la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo; y como ente rector de ese sistema funcional dicta normas y establece procedimientos para asegurar el cumplimiento de las políticas públicas en materia de su competencia que requieren de la participación de otras entidades del Estado, garantizando el funcionamiento del Sistema con la participación de los gobiernos regionales y de otras entidades del Estado según corresponda. 15 Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección Del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales, Ley N° 29981 Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), en adelante Sunafil, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias. 16 Considerar los alcances del literal “i” del artículo 4 de la Ley N° 29981, para aquellos trabajadores que presten servicios en entidades públicas sujetas al régimen laboral. 17 Mediante la Primera Disposición Complementaria Final de la Ley N° 31131, Ley que establece disposiciones para erradicar la discriminación en los regímenes laborales del Sector Público, se estableció que la fiscalización de las condiciones contractuales o convencionales, así como las condiciones legales de los trabajadores bajo el régimen del Contrato Administrativo de Servicios (CAS) estaría a cargo de la Sunafil. 18 Primera Disposición Complementaria Final de la Ley N° 29981

19 Segunda Disposición Complementaria Modificatoria de la Ley N° 29981, que modificó el literal f) del artículo 48 de la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales 20 A partir del 10 de julio de 2018, en tanto la referida ley fue publicada el 09 de julio de 2018 en el diario oficial El Peruano. 21 Aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR. 22 Decreto Supremo que modifica el Reglamento de Organización y Funciones de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL, publicado el 25 de octubre de 2013. 23 Artículo 18 de la Ley General de Inspección del Trabajo, Ley N° 28806. 24 Decreto Supremo que aprueba los Lineamientos de Organización del Estado, Decreto Supremo N° 054-2018-PCM 25 En ese sentido, el texto original del artículo 37 y el actual artículo 47 del ROF de la Sunafil establecen que las Intendencias Regionales dependen jerárquicamente del Despacho del Superintendente de la Sunafil.

Cuadro N° 1: Cuadro de infracciones determinadas en el PAS N ° Conducta Norma Infringida Tipificac ión Calificac ión Número de trabajado res afectados Propuest a de monto de multa No cumplió con implementar las condiciones de seguridad y salud en el trabajo, siendo causa del accidente de trabajo del 20 de noviembre de 2016.

Literal a) del artículo 49° de la LSST. Numeral 28.10 del artículo del RLGIT Muy Grave S/ 20,250.00

(5 UIT26) No cumplió con formar e informar en los riesgos del puesto de trabajo dicho materia, generando así el accidente de trabajo del 20 de noviembre de 2016. Literal g) del artículo 49 de la LSST. Literal a) del artículo del Reglamento de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, aprobado mediante Decreto Supremo N°

26 UIT 2017: S/ 4,050.00 N ° Conducta Norma Infringida Tipificac ión Calificac ión Número de trabajado res afectados Propuest a de monto de multa 005-2012-TR (RLSST) No cumplió con la entrega de equipos de protección personal. El artículo 60 de la LSST y el artículo 97 del RLSST. Numeral 27.9 del artículo del RLGIT Grave S/ 12,150.00

(3 UIT)

Reducció n al 35%27

S/ 4,252.50

Relativa al incumplimient o de la medida inspectiva de requerimiento del 31 de mayo de 2017. Literal c) del artículo 9 de la LGIT, y el numeral 3 del artículo 20 del RLGIT. Numeral 46.7 del artículo del RLGIT Muy grave S/ 20,250.00

(5 UIT)

Reducció n al 35%

S/ 7,087.50 MONTO TOTAL DE LA MULTA (S/): 31,590.00 Elaboración: Tribunal de Fiscalización Laboral (TFL) 6.10 En consecuencia, corresponde a esta Sala delimitar su pronunciamiento en base al siguiente orden de evaluación:

a) Si corresponde confirmar la responsabilidad administrativa de la infracción calificada como muy grave en materia de seguridad y salud en el trabajo.

b) La legalidad del objeto del requerimiento, vale decir si la impugnante estaba obligada o no a cumplir con él.

Sobre el deber de garantizar las condiciones de seguridad y salud en el trabajo

27 De acuerdo a la Única Disposición Complementaria Transitoria de la Ley N° 30222.

todos los aspectos relacionados con su labor, en el centro de trabajo o con ocasión del mismo”.

Figura N° 1: Fragmento del Informe de Accidente de trabajo

28 De acuerdo a los documentos denominados “Accidente de Trabajo” del 28 de noviembre de 2016 y el Informe Médico Ocupacional del 05 de mayo de 2017 (fojas 75 al 76 y 104 al 105 del expediente de inspección respectivamente). 29 Actividad que llevó a cabo la trabajadora afectada al momento del presente siniestro. “peligro”, conllevando -según el referido documento- la generación de caídas y, por consiguiente, “golpes, fracturas y contusiones”; empero, no se ha establecido ninguna medida orientada a prevenir, minimizar y/o atenuar dichos efectos, de cara a salvaguardar la integridad de los trabajadores que desempeñen dicha labor30.

Figura N° 1: Fragmento pertinente de la Directiva

30 Foja 80 del expediente de inspección. 31 “TUO de la LPAG Artículo 257.- Eximentes y atenuantes de responsabilidad por infracciones 1.- Constituyen condiciones eximentes de la responsabilidad por infracciones las siguientes: a) El caso fortuito o la fuerza mayor debidamente comprobada”. 32 Respecto a estas características, cabe precisar que, de acuerdo con lo señalado por De Trazegnies, lo extraordinario es entendido como aquel riesgo atípico de la actividad o cosa generadora del daño, notorio o público y de magnitud; es decir, no debe ser algo fuera de lo común para el sujeto sino fuera de lo común para todo el mundo. Asimismo. siguiendo al citado autor, lo imprevisible e irresistible

Sobre el deber de formar e informar en materia de seguridad y salud en el trabajo

implica que el presunto causante no hubiera tenido la oportunidad de actuar de otra manera o no podría prever el acontecimiento y resistir a él. (DE TRAZEGNIES GRANDA, Fernando. La responsabilidad extracontractual. Lima: Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú. 2001. pp. 336 - 341) Partiendo de ello, el mencionado académico señala: ·para considerar la notoriedad del hecho como elemento esencial del caso fortuito no se requiere que esta característica (notorio o público o de magnitud) haya sido expresamente señalada en el artículo 1315: está implícitamente en la exigencia de que se trate de un hecho extraordinario" (p 339). 33 LSST Título Preliminar IV. Principio de Información y capacitación: Las organizaciones sindicales y los trabajadores reciben una oportuna y adecuada información y capacitación preventiva en la tarea a desarrollar, con énfasis en lo potencialmente riesgoso para la vida y salud de los trabajadores y su familia

Figura N° 2: Fragmento del “Registro de Inducción, Capacitación, Entrenamiento y Simulacro de Emergencia”

34 De acuerdo al cuarto hecho verificado del Acta de Infracción.

Respecto del incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse”35. (el énfasis es añadido)

“Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización” 36. (el énfasis es añadido)

35 El subrayado no es del original. 36 El subrayado no es del original. 37 Vigente al momento de los hechos materia de investigación.

de la ilegalidad de la conducta cometida por el inspeccionado de manera previa al inicio del PAS; sin embargo, su mandato se encuentra supeditado, naturalmente, a que el ilícito cometido por el sujeto inspeccionado posea carácter subsanable.

Figura N°3: Fragmento del Acta de Infracción

38 César Abraham Neyra Cruzado, La subsanación voluntaria en los procedimientos administrativos sancionadores iniciados por infracciones ambientales detectadas en los sectores extractivos y productivos, Revista Derecho & Sociedad (2020): 82. 39 TUO de la LPAG, artículo IV. 1.1. Principio de legalidad. - Las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas. 40 Fojas 112 al 115 del expediente de inspección.

Sobre la solicitud de informe oral

41 Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004- 2019-JUS “Artículo IV.-Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.2. Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten.

“Décimo Sexto.- De igual manera este Tribunal en constante jurisprudencia ha precisado que el derecho a no quedar en estado de indefensión se conculca cuando a los titulares de los derechos e intereses legítimos se les impide ejercer los medios legales suficientes para su defensa; pero no cualquier imposibilidad de ejercer estos medios produce un estado de indefensión que atenta contra el contenido constitucionalmente protegido del derecho, sino que es constitucionalmente relevante cuando se genera una indebida y arbitraria actuación del órgano que investiga o juzga al individuo. Este hecho se produce cuando al justiciable se le impide, de modo injustificado argumentar a favor de sus derechos e intereses legítimos (Exp. N.º 0582-2006-PA/TC; Exp. N.º 5175-2007-HC/TC, entre otros)".

(…) “Décimo Octavo.- Sobre el particular es importante precisar que el recurrente cuestiona el hecho de que se le haya privado o impedido ejercer su derecho de defensa por medio del informe oral; sin embargo, ello no constituye una vulneración de este derecho constitucional toda vez que no significó un impedimento para el ejercicio del derecho de defensa del recurrente, ya que este Colegiado en reiterada jurisprudencia se ha pronunciado a este respecto manifestando que en los supuestos en que el trámite de los recursos sea eminentemente escrito, no resulta vulneratorios del derecho de defensa la imposibilidad del informe oral; dado que el accionante ha podido presentar sus alegatos por escrito a fin de sustentar su impugnación. En consecuencia, no se ha producido vulneración alguna del derecho constitucional de defensa del recurrente."

”no resulta vulneratorio del derecho de defensa, la imposibilidad de realizar el informe oral, siempre que el interesado haya tenido la oportunidad de ejercer el derecho de defensa por escrito a través de un informe”

Del recalculo de la multa impuesta

Cuadro N° 2: Recalculo de las multas impuestas N ° Conducta Norma Infringida Tipificac ión Calificac ión Número de trabajado res afectados Propuest a de monto de multa No cumplió con implementar las condiciones de seguridad y salud en el trabajo, siendo causa del accidente de trabajo del 20 de noviembre de 2016.

Literal a) del artículo 49° de la LSST. Numeral 28.10 del artículo del RLGIT Muy Grave S/ 20,250.00

(5 UIT)

Reducció n al 35%

S/ 7,087.50 No cumplió con formar e informar en los riesgos del puesto de Literal g) del artículo 49 de la LSST. Literal a) del artículo 27 del RLSST.

42 Cfr. Única Disposición complementaria transitoria de la Ley N° 30222, -Ley que modifica la ley 29783, Ley de Seguridad y salud en el trabajo-. Normativa cuyo beneficio se encontró vigente por el lapso de un año desde el día siguiente de su publicación, es decir, desde el 12 de julio de 2014 hasta el 12 de julio de 2017. 43 Literal c)

N ° Conducta Norma Infringida Tipificac ión Calificac ión Número de trabajado res afectados Propuest a de monto de multa trabajo dicho materia, generando así el accidente de trabajo del 20 de noviembre de 2016. No cumplió con la entrega de equipos de protección personal. El artículo 60 de la LSST y el artículo 97 del RLSST. Numeral 27.9 del artículo del RLGIT Grave S/ 12,150.00

(3 UIT)

Reducció n al 35%

S/ 4,252.50

MONTO TOTAL DE LA MULTA (S/): 11,340.00 Elaboración: TFL POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 15 de la Ley N° 29981 – Ley que crea la Sunafil, el artículo 41 de la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, los artículos 15 y 17 del Decreto Supremo N° 007-2013-TR – Reglamento de Organización y Funciones de la Sunafil y sus modificatorias, y los artículos 2, 3 y 17 del Decreto Supremo N° 004- 2017-TR – Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral,

SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por TERPEL PERU S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 874-2021-SUNAFIL/ILM, de fecha 31 de mayo de 2021, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente N° 530-2017-SUNAFIL/ILM/SIRE5, por los fundamentos expuestos en la presente resolución. SEGUNDO.- REVOCAR la Resolución de Intendencia N° 874-2021-SUNAFIL/ILM, en el extremo referente a la infracción muy grave por el incumplimiento del sujeto inspeccionado con la medida inspectiva de requerimiento de fecha 31 de mayo de 2017, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, dejando sin efecto la multa impuesta por dicha infracción. REDUCIR la multa impuesta por el incumplimiento de la normativa de seguridad y salud en el trabajo que ocasionó un accidente de trabajo, infracción muy grave, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, conforme a lo señalado en el fundamento 6.57 de la presente resolución.

TERCERO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO.- Notificar la presente resolución a TERPEL PERU S.A.C. y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO.- Remitir los actuados a la Intendencia de Lima Metropolitana.

SEXTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – Sunafil (www.gob.pe/sunafil).

Documento Firmado Digitalmente

Documento Firmado Digitalmente Luis Erwin Mendoza Legoas

Desirée Bianca Orsini Wisotzki Presidente

Documento Firmado Digitalmente Luz Imelda Pacheco Zerga