Tamicorp S.A.C — Res. 1119-2025

Antecedentes

Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Formación e información sobre Seguridad y Salud en el Trabajo (Sub materia: Incluye Todas), Gestión interna de seguridad y salud en el trabajo (Sub materia: Registro de accidente de trabajo e incidentes), Investigación de Accidentes de Trabajo / Incidentes Peligrosos (Submateria: Incumplimientos(s) en materia de SST que cause la muerte o invalidez permanente total o parcial).

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no acreditar haber brindado una formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo al trabajador afectado, en las actividades desarrolladas en el mantenimiento preventivo de la máquina de calamina, hecho que fue identificado como causa del accidente mortal, tipificada en el numeral 28.11 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/. 29,025.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir con las disposiciones relacionadas a las máquinas y equipos de trabajo, al no considerarse lo establecido en el artículo 1235 del Reglamento de Seguridad Industrial, aprobado por Decreto Supremo N° 42-F, siendo dicho acto una condición insegura en las máquinas y equipos de trabajo que utilizó el extrabajador afectado, hecho que fue identificado como causa del accidente del accidente de trabajo mortal ocurrido, tipificada en el numeral 28.11 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/. 29,025.00.

i. La inspeccionada señala que el extrabajador asistió al “Taller IPER — Identificación de peligros” y a dos capacitaciones impartidas por el señor Melgarejo sobre el funcionamiento del tablero de la mezcladora de calamina. Estos hechos acreditan que el trabajador tuvo conocimiento específico sobre los riesgos inherentes a sus labores, por lo que no resulta correcto afirmar que desconocía los peligros del puesto. ii. Asimismo, aduce que no se valoró la documentación presentada respecto a la empresa SECURITY & HEALTH CONSULTORES, entidad especializada en seguridad laboral, que brindó capacitaciones y asesoramiento al personal. Ello

Mediante la Resolución de Sub Intendencia N° 1119-2021-SUNAFIL/ILM/SIRE2, de fecha 27 de octubre de 2021, la autoridad sancionadora declaró la caducidad del procedimiento administrativo sancionador tramitado con anterioridad al analizado en la presente resolución, conforme se advierte a fojas 70 del expediente.

constituye un medio probatorio que desvirtúa la afirmación de insuficiencia en la capacitación. iii. Por otra parte, argumenta que el ex trabajador afectado recibió formación periódica durante su vínculo laboral iniciado en agosto de 2015. En particular, consta la capacitación en montacarga contrabalanceado impartida en octubre de 2019, apenas cuatro meses antes del accidente de febrero de 2020, lo que demuestra que su conocimiento no se encontraba en desuso. iv. En cuanto a la aplicación del artículo 1235 del Reglamento de Seguridad Industrial, la autoridad sostiene que no se cumplió con el deber de prevención. Sin embargo, dicho artículo regula supuestos de máquinas que no pueden detenerse, lo cual no corresponde al caso, pues la maquinaria involucrada sí podía ser detenida. El accidente se produjo por un acto subestándar del extrabajador, quien no colocó el tope de seguridad, introduciendo reiteradamente su torso en la máquina pese a la señalización preventiva existente. v. La investigación del Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo, así como el Informe Pericial N° 010-2020 y su ampliación, concluyeron que el accidente tuvo como causa determinante la mala percepción del riesgo y el exceso de confianza del trabajador, más que un incumplimiento directo de la empresa. Ello refuerza que el siniestro se originó en actos subestándar y no en omisiones patronales. vi. Finalmente, se advierte una vulneración al principio de tipicidad, dado que se imputaron de forma independiente varios incumplimientos bajo el numeral 28.11 del artículo 28 del RLGIT, cuando debieron considerarse como una sola infracción, conforme lo resuelto en la Resolución N° 324-2021-SUNAFIL/TFL. vii. Asimismo, no se acreditó el nexo causal entre las supuestas omisiones y el accidente mortal, pues no se efectuó un análisis específico sobre la relación entre los incumplimientos atribuidos y el hecho concreto, contraviniendo lo establecido en la Resolución N° 269-2021-SUNAFIL/TFL.

i. El Acta de Infracción recoge que el accidente fatal del señor Melgarejo ocurrió mientras realizaba labores de verificación en la máquina de calamina N° 02. Pese a que la máquina fue apagada y desenergizada, su sistema neumático seguía activo, lo que permitió la activación de la tapa del horno. El trabajador ingresó la cabeza y parte del torso al interior de la máquina sin colocar topes de seguridad, repitiendo esta acción en varias ocasiones hasta que

accidentalmente activó el cierre del horno, quedando atrapado por alrededor de 37 segundos, lo que causó su deceso. ii. En la investigación de la empresa se atribuyeron como causas inmediatas actos subestándares (no seguir procedimientos y activar el sistema neumático sin tope), así como factores personales (exceso de confianza). Sin embargo, el Inspector de trabajo advirtió que la investigación no acreditó si el trabajador recibió capacitación específica en mantenimiento preventivo ni consideró lo previsto en el artículo 1235 del Reglamento de Seguridad Industrial, referido a medidas provisionales de protección frente a máquinas o partes peligrosas que no pueden detenerse. iii. Si bien la resolución apelada reconoció que parte de las causas del accidente fueron actos subestándares y factores personales atribuibles al extrabajador. No obstante, recordó que, conforme al artículo 42 de la Ley N° 29783, la investigación de accidentes debe identificar tanto causas inmediatas como básicas, así como deficiencias del Sistema de Gestión de Seguridad y Salud en el Trabajo. En ese sentido, la autoridad aplicó el método del árbol de causas, que exige reconstruir la cadena de hechos que originaron el accidente y determinar el nexo causal. iv. Asimismo, el Tribunal de Fiscalización Laboral ha precisado, en precedentes de observancia obligatoria, que el nexo causal es el elemento esencial para atribuir responsabilidad al empleador en las infracciones tipificadas en los numerales 28.10 y 28.11 del RLGIT. En este caso, la autoridad inspectiva determinó que, más allá de la conducta del trabajador, existieron condiciones subestándares atribuibles al empleador que incidieron en el accidente, al no haberse garantizado formación idónea ni adoptado medidas técnicas suficientes. v. En esa línea, se valoró que los informes periciales presentados por la empresa, que atribuían responsabilidad exclusiva al trabajador, no desvirtúan los hallazgos inspectivos. Si bien se reconoce que el trabajador omitió usar el sistema de poleas de seguridad, la empresa pudo implementar medidas de mayor protección, como un dispositivo de bloqueo tipo candado para la palanca neumática, lo que recién fue considerado como medida correctiva posterior al accidente. vi. Respecto a la formación, la empresa acreditó capacitaciones de carácter general, tales como talleres de IPER, manipulación de carga o primeros auxilios, pero no específicas sobre los riesgos del mantenimiento de la máquina de calamina. La autoridad concluyó que dichas actividades no cumplían con lo exigido por el artículo 49 de la Ley N° 29783 y su reglamento, que imponen una capacitación práctica y enfocada en el puesto de trabajo. vii. En cuanto a las capacitaciones brindadas por el propio trabajador a sus compañeros, estas versaban sobre el funcionamiento del tablero de la mezcladora, lo que no garantiza que haya recibido formación formal y específica sobre los riesgos de mantenimiento con energía neumática. Por ello, la autoridad descartó que ello demostrara cumplimiento del deber de prevención empresarial. viii. Sobre la aplicación del artículo 1235 del Reglamento de Seguridad Industrial, la resolución apelada precisó que esta disposición es aplicable no solo a máquinas eléctricas que no se puedan detener, sino también a aquellas que operan con energía neumática. En este caso, la máquina mantenía activo el sistema neumático al momento del accidente, lo que generó un riesgo latente que la empresa no neutralizó de forma adecuada. ix. Finalmente, se concluyó que el accidente fue producto tanto de actos subestándares del trabajador como de omisiones de la empresa en su deber de

prevención. La insuficiencia de la capacitación impartida, la falta de entrenamiento específico y la ausencia de un sistema de bloqueo adecuado en la máquina fueron incumplimientos que guardan nexo causal directo con el accidente, configurándose la responsabilidad del empleador en materia de seguridad y salud en el trabajo.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…)

artículo 17 del Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR6, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, y sus normas modificatorias”8.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE TAMICORP S.A.C.

Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N°004- 2017-TR.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 15 de diciembre de 2022, la impugnante presentó su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 1866-2022-SUNAFIL/ILM, sustentándolo en los siguientes argumentos:

i. Respecto a la supuesta falta de formación e información en materia de SST, indica que el ex trabajador afectado participó en la capacitación “Taller IPER – Identificación de Peligros”, lo que demuestra que sí conocía el uso habitual y el mantenimiento de las maquinarias que operaba, en tanto dicho documento comprende el análisis de riesgos asociados a cada puesto de trabajo. Asimismo, precisa que el ex trabajador brindó capacitaciones sobre el funcionamiento del tablero de la mezcladora de calamina. ii. Alega que no se ha valorado las capacitaciones impartidas por la empresa Security & Health Consultores, especializada en formación y asesoría en seguridad y salud en el trabajo. En tal sentido, considera irrazonable sostener que el ex trabajador no estaba capacitado, máxime si la empleadora contrató a una entidad técnica dedicada precisamente a dicho ámbito. iii. Refiere que tampoco se han considerado las especializaciones acreditadas por el ex trabajador, quien recibió capacitaciones periódicas, incluso cuatro (04) meses antes del accidente investigado. En consecuencia, sostiene que sí se le brindó información específica respecto al manejo de la maquinaria que ocasionó el accidente. iv. Argumenta que el artículo 1235 del Reglamento de Seguridad Industrial resulta aplicable únicamente a maquinarias que no pueden ser detenidas, supuesto que no se configura en el caso concreto. Añade que la reparación no se realizó cerca a la máquina, sino en la misma, por lo que no corresponde aplicar la norma citada. v. Aduce que la máquina contaba con señalización de distancia de seguridad y con un sistema preventivo de topes, diseñado precisamente para evitar el cierre involuntario de la tapa del horno. vi. Señala que fue el propio ex trabajador quien omitió colocar el tope de seguridad en la máquina a la que daba mantenimiento, exceso de confianza que ocasionó el accidente mortal. Indica que este hecho ha sido corroborado por peritajes particulares, por lo que no corresponde la imposición de multa, al haber sido el siniestro consecuencia de la negligencia del trabajador. vii. Alega que la resolución impugnada no desarrolla el nexo causal entre las conductas imputadas y el accidente. viii. Sostiene que, en el supuesto negado de verificarse alguna infracción en materia de SST, se vulnera el principio de tipicidad al imputarse dos incumplimientos de manera separada, sin que se haya motivado el nexo causal correspondiente respecto de cada uno. ix. Afirma que la resolución impugnada carece de la debida motivación y vulnera el debido procedimiento, por cuanto fue emitida sin sustento fáctico ni jurídico, además de haberse tramitado con vulneración de los plazos de prescripción y caducidad aplicables al procedimiento.

Asimismo, mediante escrito de fecha 28 de noviembre de 2023, la cónyuge supérstite del ex trabajador afectado informó haber arribado a un acuerdo conciliatorio con la impugnante, en el que manifestó su renuncia a iniciar o continuar cualquier acción legal vinculada al accidente de trabajo objeto de análisis en la presente resolución.

Análisis Del Recurso De Revisión

Respecto al accidente de trabajo suscitado

Cabanellas Torres, G. (2001). Diccionario de derecho laboral. Editorial Heliasta. 2da Edición, p. 18. Almansa Pastor, J. (1991) Derecho de la Seguridad Social. 7 ed., Madrid: Tecnos, p.238-239. Casación Laboral N° 6230-2014-LA LIBERTAD.

“i) Falta de control: Son fallas, ausencias o debilidades administrativas en la conducción del empleador o servicio y en la fiscalización de las medidas de protección de la seguridad y salud en el trabajo.

ii) Causas básicas: Referidas a factores personales y factores de trabajo: - Factores Personales: Referidos a limitaciones en experiencias, fobias y tensiones presentes en el trabajador. - Factores del Trabajo: Referidos al trabajo, las condiciones y medio ambiente de trabajo: organización, métodos, ritmos, turnos de trabajo, máquinaria, equipos, materiales, dispositivos de seguridad, sistemas de mantenimiento, ambiente, procedimientos, comunicación, entre otros.

iii) Causas inmediatas: Son aquellas debidas a los actos y condiciones subestándares. - Condiciones subestándares: constituye toda condición en el entorno del trabajo que puede causar un accidente. - Actos subestándares: se refiere a toda acción o práctica incorrecta ejecutada por el trabajador que puede causar un accidente (énfasis añadido)”.

Artículo 1. Objeto de la Ley: La Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo tiene como objetivo promover una cultura de prevención de riesgos laborales en el país. Para ello, cuenta con el deber de prevención de los empleadores, el rol de fiscalización y control del Estado y la participación de los trabajadores y sus organizaciones sindicales, quienes, a través del diálogo social, velan por la promoción, difusión y cumplimiento de la normativa sobre la materia. I. Principio de Prevención: El empleador garantiza, en el centro de trabajo, el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida, la salud y el bienestar de los trabajadores, y de aquellos que, no teniendo vínculo laboral, prestan servicios o se encuentran dentro del ámbito del centro de labores. Debe considerar factores sociales, laborales y biológicos, diferenciados en función del sexo, incorporando la dimensión de género en la evaluación y prevención de los riesgos en la salud laboral.

“Artículo 21. Las medidas de prevención y protección del Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo Las medidas de prevención y protección dentro del Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo se aplican en el siguiente orden de prioridad: a) Eliminación de los peligros y riesgos. Se debe combatir y controlar los riesgos en su origen, en el medio de transmisión y en el trabajador, privilegiando el control colectivo al individual. b) Tratamiento, control o aislamiento de los peligros y riesgos, adoptando medidas técnicas o administrativas. c) Minimizar los peligros y riesgos, adoptando sistemas de trabajo seguro que incluyan disposiciones administrativas de control. d) Programar la sustitución progresiva y en la brevedad posible, de los procedimientos, técnicas, medios, sustancias y productos peligrosos por aquellos que produzcan un menor o ningún riesgo para el trabajador. e) En último caso, facilitar equipos de protección personal adecuados, asegurándose que los trabajadores los utilicen y conserven en forma correcta”.

“Artículo 49. Obligaciones del empleador El empleador tiene las siguientes obligaciones: a) Garantizar la seguridad y la salud de los trabajadores en el desempeño de todos los aspectos relacionados con su labor, en el centro de trabajo o con ocasión del mismo. b) Desarrollar acciones permanentes con el fin de perfeccionar los niveles de protección existentes. c) Identificar las modificaciones que puedan darse en las condiciones de trabajo y disponer lo necesario para la adopción de medidas de prevención de los riesgos laborales. (…)” g) Garantizar, oportuna y apropiadamente, capacitación y entrenamiento en seguridad y salud en el centro y puesto de trabajo o función específica, tal como se señala a continuación: 1. Al momento de la contratación, cualquiera sea la modalidad o duración. 2. Durante el desempeño de la labor. 3. Cuando se produzcan cambios en la función o puesto de trabajo o en la tecnología (…)”.

“Artículo 50. Medidas de prevención facultadas al empleador El empleador aplica las siguientes medidas de prevención de los riesgos laborales: a) Gestionar los riesgos, sin excepción, eliminándolos en su origen y aplicando sistemas de control a aquellos que no se puedan eliminar.

b) El diseño de los puestos de trabajo, ambientes de trabajo, la selección de equipos y métodos de trabajo, la atenuación del trabajo monótono y repetitivo, todos estos deben estar orientados a garantizar la salud y seguridad del trabajador c) Eliminar las situaciones y agentes peligrosos en el centro de trabajo o con ocasión del mismo y, si no fuera posible, sustituirlas por otras que entrañen menor peligro. d) Integrar los planes y programas de prevención de riesgos laborales a los nuevos conocimientos de las ciencias, tecnologías, medio ambiente, organización del trabajo y evaluación de desempeño en base a condiciones de trabajo e) Mantener políticas de protección colectiva e individual f) Capacitar y entrenar anticipada y debidamente a los trabajadores”.

“(…) la obligación esencial de todo empleador es cumplir las obligaciones establecidas en la normativa sobre prevención de riesgos laborales, garantizando la protección, la seguridad y salud de los trabajadores a su servicio en todo lo relacionado con el trabajo, lo que comprende evaluar, evitar y combatir los riesgos; caso contrario el incumplimiento de estas obligaciones lo hará sujeto a indemnizar los daños y perjuicios que para el trabajador deriven de su dolo o negligencia conforme al artículo 1321° del Código Civil. (..) es necesario considerar, como se ha precisado antes, que era obligación de la recurrente probar haber cumplido todas sus obligaciones legales y contractuales, especialmente las de seguridad, sin embargo, no ha acreditado haber actuado con la diligencia ordinaria al ejercer su deber de garantizar en el centro de trabajo el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida y la salud de sus trabajadores” (énfasis añadido).

“En materia de seguridad y salud en el trabajo, la entidad empleadora principal responde directamente por las infracciones que, en su caso, se comentan por el incumplimiento de la obligación de garantizar la seguridad y salud de los trabajadores, personas que prestan servicios, personal bajo modalidades formativas laborales, visitantes y usuarios, los

Artículo II del Título Preliminar de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783.

trabajadores de las empresas y entidades contratistas y subcontratistas que desarrollen actividades en sus instalaciones. Asimismo, las empresas usuarias de empresas de servicios temporales y complementarios responden directamente por las infracciones por el incumplimiento de su deber de garantizar la seguridad y salud de los trabajadores destacados en sus instalaciones”15.

“6.15 En ese entendido, debemos señalar que el tipo de análisis de los accidentes de trabajo puede ser multicausal y, en esa medida, es posible que la imputación por la infracción contemplada en los numerales 28.10 y 28.11 del artículo 28 del RLGIT obedezca a más de una subsunción plausible, si el inspector actuante da cuenta del nexo de causalidad entre la falta determinada y el tipo sancionador de dichos artículos. De esa forma, dos o más incumplimientos pueden ser plenamente aptos de producir el hecho reprochado (el accidente de trabajo) y la subsunción en cualquiera de los citados numerales del artículo 28 del RLGIT es autorizada por la gravedad de la afectación al interés público al que la sanción atiende: la protección de la salud y la vida de los trabajadores. (…) 6.20 Cabe señalar que, para la configuración de los tipos sancionadores previstos en los numerales 28.10 y 28.11 del artículo 28 del RLGIT —en tanto refieren a un resultado especialmente dañoso— se requiere de la concurrencia de los siguientes presupuestos: i) Para ambos supuestos: Que el incumplimiento a la normativa en seguridad y salud en el trabajo haya ocasionado el accidente de trabajo; y, ii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.10 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) se haya producido daños en el cuerpo o la salud del trabajo que requieran asistencia o descanso médico, conforme al certificado o informe médico legal. iii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.11 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) el accidente produzca el fallecimiento del trabajador. 6.21 Así, cuando se invoca alguna de estas normas sancionadoras, todas las premisas indicadas anteriormente deberían ser correctamente determinadas en el acta de infracción, con una expresión adecuada del nexo causal. En ese entendido, podemos establecer los siguientes criterios:

Artículo 103 de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783.

i) El nexo causal es el elemento gravitante para determinar la responsabilidad del empleador en los tipos sancionadores previstos en los artículos 28.10 y 28.11; en ese sentido se entiende por nexo causal a la relación causal o causalidad entre la infracción cometida y el accidente sucedido, siendo el evento trágico consecuencia de la inobservancia o incumplimiento de la normativa laboral. ii) Respecto al examen del nexo causal, los tipos infractores materia de análisis, llevan a evaluar los actuados en la fiscalización a partir de la determinación del carácter causal de la infracción respecto a cada uno de los incumplimientos detectados en los que este factor causal se encuentre presente. Así, cada uno de los incumplimientos sancionados bajo los numerales 28.10 o 28.11 del artículo 28 del RLGIT, deben ser susceptibles de producir el accidente o contribuir a que este se desencadene, conforme con lo determinado en la fiscalización y conforme con las condiciones establecidas en ambos tipos normativos. De manera que, si la inobservancia de las normas de seguridad y salud en el trabajo ocasiona un accidente, esta podrá dar lugar a una o a más de una sanción, siendo analizadas de manera independiente cada una de ellas respecto de su carácter causal sobre el accidente ocurrido. Por tanto, corresponderá que, por cada vez donde ese juicio causal se vea satisfecho, se aplique una sanción. (…)”. (énfasis añadido).

“4.3 De la documentación proporcionada por el sujeto inspeccionado, en el Informe de Investigación de Accidentes de Trabajo se precisa: “El trabajador se encontraba realizando su inspección de rutina diaria en la Planta N° 02, el personal que estaba operando la máquina de calamina N° 02 se percata que el producto final estaba saliendo con fallas por aparentes desperfectos en la zona de rodillos formadores para lo cual solicita al Sr. Daniel que intervenga para poder determinar con exactitud la falla de la máquina. El Sr. Daniel inicia con el proceso de apagado en la máquina calamina N° 02 para que los trabajadores Zósimo Yachi y Angel Huamaní procedan con el desmontaje de los rodillos formadores, importante resaltar que la máquina fue desenergizada antes de iniciar con el desmontaje y verificación , también tener en cuenta que esta máquina utiliza 2 tipos de energías para su funcionamiento, energía eléctrica y energía neumática la cual utiliza un sistema independiente al eléctrico ya que es alimentado por un compresor de aire independiente al eléctrico ya que es alimentado por un compresor de aire independiente que a su vez alimenta de aire al pistón neumático que se encarga de la apertura y cierre de la tapa del horno, parte de la máquina que afectó al trabajador, (10:56 am) el trabajador procedió activar el sistema neumático mediante una palanca activadora para elevar la tapa del horno de la máquina calamina N° 02 para proceder a realizar una aparente verificación preventiva en los sensores de temperatura de la máquina para lo cual se observa que ingresa la cabeza y parte del torso al interior de la máquina sin aplicar ningún sistema preventivo (topes) para prevenir fallas del sistema neumático según el procedimiento mediante el cual fue capacitado; se observa que realiza esta misma acción 8 veces antes que suceda el accidente, (11:28 am) se observa que el trabajador vuelve a ingresar a la máquina y es ahí donde accidentalmente activa el cierre de la tapa del horno al golpear el activador con la parte baja del torso causando que esta presione su cabeza; sus compañeros de trabajo Zósimo Yachi y Ángel Huamaní quienes se encontraban trabajado en la zona de los rodillos formadores de la máquina, al escuchar los gritos del trabajador intentan apoyar al accidentado para poder liberarlo de la máquina haciendo palanca con unos tubos metálicos ya que el activador de la tapa de la máquina se encontraba bloqueado por el cuerpo del accidentado, después de varios intentos lograron liberarlo pero al momento de retirarlo el trabajador ya había fallecido al permanecer atrapado por la máquina por alrededor de 37 segundos”.

- No acreditar haber brindado una formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo al trabajador afectado, en las actividades desarrolladas en el mantenimiento preventivo de la máquina de calamina. - No cumplir con las disposiciones relacionadas a las máquinas y equipos de trabajo.

Respecto a la formación e información sobre SST

“Que, en relación a la Formación e Información sobre Seguridad y Salud en el Trabajo, el sujeto inspeccionado exhibió su registro de inducción, capacitación entrenamiento y simulacros de emergencia, donde figura el trabajador Daniel (…), en algunos de estos registros como capacitador del resto de personal, y en otros como asistente. Asimismo, se exhibió constancias de estudios superiores del citado trabajador, así como Contrato de Servicio de Asesoramiento y Capacitación del SGSST (01.04.2018) entre la inspeccionada y la empresa SECURITY & HEALTH CONSULTORES, para brindar servicios de implementación del sistema de Gestión de Seguridad y Salud en el Trabajo, realización de charlas de capacitación y asesoramiento y capacitación en temas de seguridad del puesto de trabajo

de Técnico de Mantenimiento de la empresa. Se evidenció además un registro de visitas de esta empresa SECURITY & HEALTH CONSULTORES a la inspeccionada, con el resumen de las actividades efectuadas. No obstante lo referido, no se ha podido acreditar de modo fehaciente, conforme lo establecido en la normativa legal vigente en materia de Seguridad y Salud en el Trabajo, el que el trabajador Daniel (…), haya recibido el entrenamiento y formación específica en las actividades desarrolladas en el mantenimiento preventivo de la máquina de calamina al momento de materializarse el accidente en investigación; por lo que la inspeccionada no acreditó haber impartido la formación e información idónea y necesaria respecto a los peligros y riesgos derivados de sus labores al trabajador Daniel (…), lo que constituye causa del accidente de trabajo mortal” (Énfasis agregado).

Fecha Tema Calidad 11/11/2019 Como funciona el tablero de la mezcladora de material de calamina Expositor 07/11/2019 Como funciona el tablero de la mezcladora de material de calamina Expositor 15/10/2019 Manejo de ergonomía laboral Asistente 07/10/2019 Ley de Prevención y sanción del hostigamiento sexual Asistente 12/06/2019 Prevención de Síndrome de Guillain Barre Asistente 10/04/2019 Ergonomía laboral y prevención de lesiones y/o enfermedades Asistente 05/08/2019 Cuidado de las manos Expositor 13/02/2019 Primeros auxilios y uso de botiquín Asistente 08/01/2019 Cuidado de tus odios: Protección auditiva Expositor

Véase desde fojas 26 a 48 del expediente inspectivo.

10/12/2018 Estrés laboral Asistente 24/09/2018 Manejo de extintores Asistente 18/09/2018 Taller matriz IPERC: Conceptos, Matriz y Llenado Asistente 20/08/2018 Manipulación de carga, prevención de lesiones osteomusculares Asistente 07/11/2017 Investigación de peligros, evaluación de riesgos, IPER Asistente 21/12/2015 Taller IPER: Identificación de riesgo Asistente

capacitador en materias generales no implica, de por sí, que el trabajador cuente con la instrucción técnica necesaria para ejecutar de manera segura labores de alto riesgo, como las tareas de mantenimiento de equipos con múltiples fuentes de energía; mas aun, considerando que la capacitación que brindó era sobre el tablero de la mezcladora de material de calamina, no sobre como darle mantenimiento a dicha máquina.

Véase a fojas 62 del expediente inspectivo.

Figura N° 01: Extracto contrato

participación efectiva del trabajador accidentado en dichas sesiones, ni evaluación de su comprensión o competencia sobre los riesgos críticos de su puesto.

corresponde confirmar este extremo de la sanción impuesta, tipificada en el numeral 28.11 del artículo 28 del RLGIT.

Respecto al incumplimiento de las disposiciones relacionadas a las máquinas y equipos de trabajo

“4.6 Que, en relación a la materia Investigación de Accidentes de trabajo/incidentes peligrosos: Incumplimiento(s) en materia de SST que cause la muerte o invalidez permanente total o parcial, la inspeccionada precisó en el Informe de Investigación de Accidente de Trabajo las siguientes causas (el resaltado es nuestro):

Causas Inmediatas: - Actos Subestándares: Activación del activador neumático de la tapa del horno. No seguir los procedimientos de trabajo. - Condiciones Subestándares: No se describe. Causas Básicas: - Factores Personales: Exceso de confianza. - Factores de Trabajo: No se describe. Las medidas propuestas por la inspeccionada señalada en el mismo documento son: a. Reinducir al personal en los procedimientos por puesto de trabajo y funciones; e b. implementar un dispositivo de bloqueo tipo candado para palanca activadora de tapa de homo de máquina calamina.

Sin embargo, no consideró lo establecido en el Reglamento de Seguridad Industrial, aprobado mediante Decreto Supremo N° 42-F, que establece en su artículo 1235°, que: “Cuando las reparaciones sean llevadas a efecto cerca de máquinas o de partes peligrosas que no se puedan detener o desconectar, y cuando los trabajadores encargados de las reparaciones tengan que pasar cerca de las máquinas o partes de ellas, de tal forma o por lugares que no estén convenientemente protegidos por resguardos ordinarios, se tomarán todas las medidas provisionales necesarias para la protección de dichos trabajadores”. En ese sentido, al no haberse considerado este aspecto, este hecho constituye una condición insegura respecto de las máquinas o equipos de trabajo utilizados, resultando esto en causa del accidente de trabajo en investigación” (Énfasis agregado).

de Seguridad Industrial, aprobado por Decreto Supremo N° 42-F, que dispone: “cuando las reparaciones sean llevadas a efecto cerca de máquinas o de partes peligrosas que no se puedan detener o desconectar, y cuando los trabajadores encargados de las reparaciones tengan que pasar cerca de las máquinas o partes de ellas, de tal forma o por lugares que no estén convenientemente protegidos por resguardos ordinarios, se tomarán todas las medidas provisionales necesarias para la protección de dichos trabajadores”.

Declaración de testigo de accidente de trabajo (Zósimo Yachi)18 “El accidente de trabajo de mi compañero ocurre fue por un hecho circunstancial ya que coordino con Daniel promedio de 8 de la mañana por informe del turno saliente ya que la máquina presentaba falencias ya que un rodaje estaba sonando es por que coordino con el para poder apagar la máquina y revisar la falencia y los rodamientos, pero se procede a apagar la máquina un promedio de 10:30 exactamente (…)” (Énfasis agregado)

Declaración de testigo de accidente de trabajo (Ángel Huamaní)19 “El accidente sucedió mientras nosotros estábamos verificando la falla de la máquina en la parte de los rodamientos formadores justamente mi compañero Yachi y el Sr. Daniel coordinaron durante la mañana para realizar la parada de la máquina y posterior a ello mi compañero Yachi me indicó que teníamos que parar y tratar de cambiar los rodamientos (…)” (Énfasis agregado)

Declaración complementaria de testigo de accidente de trabajo (Zósimo Yachi)20 “4. En caso hubiera existido la necesidad de revisar la parte del horno de la máquina, ¿cuál hubiera sido el procedimiento? • Equiparse con los EPP (Casco, guantes de seguridad, zapatos de seguridad y tapones para oídos). • Apagar la máquina. • Apagar el sistema neumático (retirar todo el aire del sistema). • Desmontar tapa del horno con tecle el cual deberá estar colgado en el andamio de metal.

Véase a fojas 20 del expediente inspectivo. Véase a fojas 23 del expediente inspectivo. Véase a fojas 154 del expediente inspectivo.

• Colocar tacos de madera como soporte para mayor seguridad entre la tapa y la base del horno. • Esperar que la máquina enfrié. • Aplicar aire dentro del horno para agilizar el enfriamiento.” (Énfasis agregado)

Declaración complementaria de testigo de accidente de trabajo (Ángel Huamaní)21 “3. Se le preguntó: En caso se hubiera previsto realizar alguna revisión en el horno, ¿Cuál era el procedimiento que se hubiera seguido? • Equiparse con los EPP (Casco, guantes de seguridad, zapatos de seguridad y tapones para oídos). • Apagar la máquina. • Apagar el sistema neumático (retirar todo el aire del sistema). • Desmontar tapa del horno con tecle el cual se coloca sobre un andamio metálico. • Colocar tacos de madera como soporte para mayor seguridad entre la tapa y la base del horno • Esperar que la máquina enfrié • Aplicar aire dentro del horno para agilizar el enfriamiento (…)” (Énfasis agregado)

Véase a fojas 154 del expediente inspectivo. Véase a fojas 145 del expediente inspectivo.

“máquinas que no se puedan detener” ni el de “partes que no se puedan desconectar”. Forzar la subsunción en esta norma implica un error de tipificación.

Sobre el derecho al debido procedimiento administrativo

“Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando

corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten. (…)”

“2. El Tribunal Constitucional estima oportuno recordar, conforme lo ha manifestado en reiterada y uniforme jurisprudencia, que el debido proceso, como principio constitucional, está concebido como el cumplimiento de todas las garantías y normas de orden público que deben aplicarse a todos los casos y procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de que las personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado que pueda afectarlos. Vale decir que cualquier actuación u omisión de los órganos estatales dentro de un proceso, sea este administrativo -como en el caso de autos- o jurisdiccional, debe respetar el debido proceso legal” (énfasis añadido).

en su recurso de apelación, de manera suficiente y congruente. Del mismo modo, atendiendo al desarrollo de la resolución impugnada, se advierte que la instancia de apelaciones establece la fundamentación jurídica que respalda su decisión.

Respecto a la prescripción de la potestad sancionadora

TEMA VOTACION ACUERDO La prescripción Administrativa UNANIMIDAD El plazo de prescripción de cuatro (04) años para determinar la existencia de infracciones en materia sociolaboral, es aplicable para todos los hechos constitutivos de infracción, incluso si ocurrieron antes del 16 de marzo de 2017.

Artículo 252.- Prescripción (…) 252.2 EI cómputo del plazo de prescripción de la facultad para determinar la existencia de infracciones comenzará a partir del día en que la infracción se hubiera cometido en el caso de las infracciones instantáneas o infracciones instantáneas de efectos permanentes, desde el día que se realizó la última acción constitutiva de la infracción en el caso de infracciones continuadas, o desde el día en que la acción cesó en el caso de las infracciones permanentes.

“Artículo 28. Suspensión de plazos en procedimientos en el sector público Declárese la suspensión por treinta (30) días hábiles contados a partir del día siguiente de publicado el presente Decreto de Urgencia, del cómputo de los plazos de inicio y de tramitación de los procedimientos administrativos y procedimientos de cualquier índole, incluso los regulados por leyes y disposiciones especiales, que se encuentren sujetos a plazo, que se tramiten en entidades del Sector Público, y que no estén comprendidos en los alcances de la Segunda Disposición Complementaria Final del Decreto de Urgencia N° 026- 2020; incluyendo los que encuentran en trámite a la entrada en vigencia del presente Decreto de Urgencia.”

“Artículo 1.- Suspensión de plazos del Sistema de Inspección del Trabajo Disponer, excepcionalmente, la suspensión del cómputo de los plazos por treinta (30) días hábiles, contados a partir del día siguiente de la publicación del Decreto de Urgencia N° 029- 2020, de las actuaciones inspectivas y de los procedimientos administrativos sancionadores del Sistema de Inspección del Trabajo (SIT), a cargo de las instancias correspondientes de

EI cómputo del plazo de prescripción sólo se suspende con la iniciación del procedimiento sancionador a través de la notificación al administrado de los hechos constitutivos de infracción que les sean imputados a título de cargo, de acuerdo a lo establecido en el artículo 255, inciso 3. Dicho cómputo deberá reanudarse inmediatamente si el trámite del procedimiento sancionador se mantuviera paralizado por más de veinticinco (25) días hábiles, por causa no imputable al administrado. De conformidad, con el numeral 144.1 del artículo 144 del TUO de la LPAG, el plazo expresado en días es contado a partir del día hábil siguiente de aquel en que se practique la publicación del acto. En el presente caso, el cómputo del plazo de suspensión se inició el primer día hábil posterior a la publicación del Decreto de Urgencia N° 029-2020.

las Intendencias Regionales de la SUNAFIL, así como de las Gerencias o Direcciones Regionales de Trabajo y Promoción del Empleo de los Gobiernos Regionales. (…)”

"(...) a efectos de determinar el dies a quo, es fundamental efectuar un análisis caso por caso para distinguir las diversas clases de infracción, para lo cual será necesario acudir a la norma que prevé la conducta infractora y examinar la acción o acciones concretas que se tipifican como ilícito administrativo, para precisar en qué momento se consuma la infracción y se inicia el cómputo de la prescripción. 1) La infracción instantánea se consuma con la conducta misma, sin que la situación ilícita sea permanente o duradera en el tiempo. Por lo tanto, el plazo de prescripción empieza a computarse desde la consumación de la infracción, esto es, desde la realización de la conducta infractora. 2) La infracción instantánea con efectos permanentes es aquella que, si bien se consuma en el mismo acto, produce un estado de cosas antijurídico permanente. En este caso, el plazo de prescripción se inicia desde que se ha consumado la infracción, esto es, desde que se ha creado la situación antijurídica (...)".

Figura N° 02: Línea de Tiempo

Respecto a la caducidad planteada por la impugnante

“Artículo 259.- Caducidad administrativa del procedimiento sancionador 1. El plazo para resolver los procedimientos sancionadores iniciados de oficio es de nueve (9) meses contados desde la fecha de notificación de la imputación de cargos. Este plazo puede ser ampliado de manera excepcional, como máximo por tres (03) meses, debiendo el órgano competente emitir una resolución debidamente sustentada, justificando la ampliación del plazo, previo a su vencimiento. La caducidad administrativa no aplica al procedimiento recursivo. Cuando conforme a ley las entidades cuenten con un plazo mayor para resolver la caducidad operará al vencimiento de este. 2. Transcurrido el plazo máximo para resolver, sin que se notifique la resolución respectiva, se entiende automáticamente caducado administrativamente el procedimiento y se procederá a su archivo. 3. La caducidad administrativa es declarada de oficio por el órgano competente. El administrado se encuentra facultado para solicitar la caducidad administrativa del procedimiento en caso el órgano competente no lo haya declarado de oficio (…)” (énfasis añadido).

“El plazo de caducidad del procedimiento administrativo sancionador es de nueve (9) meses y es computado desde la fecha de notificación de la imputación de cargos, es decir, con el inicio del procedimiento administrativo sancionador. (…) Por el contrario, el día final de ese plazo no es de la fecha de la resolución sancionadora, sino el de su notificación al administrado, dado que elementales razones de garantía impiden que se conceda efecto interruptor a una resolución no comunicada aún. No obstante, la norma admite la ampliación del plazo de caducidad por tres (03) meses, pero requiere de una resolución debidamente sustentada por parte del órgano competente, detallando las justificaciones de hecho y de derecho que conllevan a la necesidad de ampliar el plazo regular”25

Morón Urbina, J.C. (2019). Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444. Lima: Gaceta Jurídica S.A., 14va Ed., Tomo 2, pp. 538 – 539

Figura N° 03: Línea de Tiempo

Respecto al acuerdo conciliatorio informado por la cónyuge supérstite del ex trabajador afectado

9 meses (Plazo legal) Inicio del cómputo de plazo 15.11.2021 Se notifica la Imputación de Cargos y Acta de Infracción 15.08.2022 Culmina el plazo máximo para resolver el procedimiento sancionador

de oficio, a mérito de Actas de Infracción por vulneración del ordenamiento jurídico sociolaboral, así como de Actas de Infracción a la labor inspectiva” (Énfasis añadido).

“Como sabemos, el desistimiento constituye la declaración de voluntad expresa y formal en virtud del cual el administrado en función de sus propios intereses pretende, en todo o en parte, retirar los efectos jurídicos de cualquier de sus actos procesales anteriores o del procedimiento en curso instado por el (…). La figura puede tener un alcance total (cuando se desiste de la pretensión o procedimiento mismo) o referirse solo aun acto procesal en particular (…). En el primer caso, su efecto es finalizar el procedimiento iniciado por el administrado sin incidir en el derecho sustantivo que sustenta la pretensión, por lo que no impide su planteado en otro procedimiento” 26. (Énfasis agregado)

Morón Urbina, J.C. (2019). Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444. Lima: Gaceta Jurídica S.A., 14va Ed., Tomo 2, pp. 106-107

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Seguridad y Salud en el Trabajo No acreditar haber brindado una formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo al trabajador afectado, en las actividades desarrolladas en el mantenimiento preventivo de la máquina de calamina, hecho que fue identificado como causa del accidente mortal Numeral 28.11 del artículo 28 del RLGIT MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por TAMICORP S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 1866-2022-SUNAFIL/ILM, de fecha 22 de noviembre de 2022, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 4953-2020- SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - DEJAR SIN EFECTO la sanción impuesta mediante la Resolución de Sub Intendencia de Sanción N° 786-2022-SUNAFIL/ILM/SISA5, de fecha 03 de agosto de 2022, confirmada a través de la Resolución de Intendencia N° 1866-2022-SUNAFIL/ILM, en el extremo referente a la infracción muy grave en materia de seguridad y salud en el trabajo, tipificada en el numeral 28.11 del artículo 28 del RLGIT, consistente en el incumplimiento de las disposiciones relacionadas a las máquinas y equipos de trabajo.

TERCERO. – CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 1866-2022-SUNAFIL/ILM, en el extremo referente a la infracción en materia de seguridad y salud en el trabajo, tipificada en el numeral 28.11 del artículo 28 del RLGIT, consistente en no acreditar haber brindado formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo.

CUARTO. – Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa en las materias de su competencia.

QUINTO. - Notificar la presente resolución a TAMICORP S.A.C., y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

SEXTO. – Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

20250827VLFR – 220577-2022