Supermercados Peruanos S.A — Res. 1947-2025

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Condiciones de seguridad: en lugares de trabajo, instalaciones civiles y maquinaria (Sub materia: Condiciones seguridad); Gestión interna de seguridad y salud en el trabajo (Sub materias: Reglamento interno de seguridad y salud en el trabajo; y, Registro de accidente de trabajo e incidentes); Identificación de peligros y evaluación de riesgos (IPER) (Sub materia: Prevención de riesgos); Sistema de gestión SST en las empresas (Sub materia: Investigación de accidente de trabajo); e, Formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo (Sub materia: Incluye todas). 18:26:33-0500

conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006- TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no acreditar contar con un Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo (RISST), conforme a ley, lo cual es causa del accidente de trabajo ocurrido el 15 de febrero de 2020, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no acreditar contar con una Matriz de Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos (IPER), conforme a ley, en la cual se hayan identificado los peligros relacionados a pisos desnivelados y pisos con hueco, en la labor de traslado de mercadería en rolls fuera de las instalaciones del centro de trabajo, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

2 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad

Ley que, para el cumplimiento de sus fines, la SUNAFIL contará dentro de su estructura orgánica con un Tribunal de Fiscalización Laboral.

Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 3“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 4 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 5“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 6“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

Del Recurso De Revisión

7 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE SUPERMERCADOS PERUANOS S.A.

De Los Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 20 de junio de 2023, la impugnante presenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 661-2023-SUNAFIL/ILM, en base a los siguientes argumentos:

i. Refieren que el accidente de trabajo tiene distintas causas inmediatas y básicas; sin embargo, no existe evidencia de que la inclusión de los estándares de seguridad y salud en las operaciones del puesto de Representante de Servicio – Auxiliar de recepción (Almacén) en las labores realizadas fuera de sus instalaciones hayan podido evitar el accidente, más cuando subsisten otros factores que contribuyeron con el accidente, como es el “mal estado de la rampa”, el cual no es responsabilidad de su representada. ii. Consideran que, no existe un nexo causal entre el incumplimiento y el daño, pues la supuesta falta de la inclusión de los estándares de seguridad y salud en el RISST no es la única causa del accidente, sino que subsisten otros factores que no son atribuibles a su representada. iii. Por otro lado, respecto a la Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos (IPER), alegan que, tampoco existe un nexo causal entre el incumplimiento y el daño, puesto que no existe evidencia de que la no identificación de los peligros (pisos desnivelados, pisos con huecos) hayan podido evitar el accidente, más cuando subsisten otros factores que contribuyeron con el accidente, como es el “mal estado de la rampa”. iv. Invocan la Resolución N° 498-2021-SUNAFIL/TFL, referida a no encontrarse plenamente determinado el nexo causal entre los incumplimientos con el accidente de trabajo. v. Sostienen que se ha vulnerado el numeral 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, referido a la motivación de las resoluciones como requisito de validez de los

actos administrativos. vi. Agregan que, en el presente caso, la Autoridad Administrativa ha incumplido con lo estipulado en la LPAG; pues, ha incurrido en un vicio de motivación insuficiente, por cuanto, las razones no alcanzan para justificar su decisión por considerar que la falta de identificación de peligros y determinación de los estándares de seguridad hayan sido la causa que ocasionó el accidente de trabajo. vii. Argumentan que, no existe evidencia de que la inclusión de los peligros o estándares de seguridad hayan podido evitar el accidente, puesto que, el mal estado de la rampa ubicada en la vía pública es responsabilidad de la autoridad municipal; es decir, aún habiéndose identificado dicho peligro o definido el estándar de seguridad, no es posible determinar que se haya podido evitar el daño, toda vez que, subsisten factores personales del trabajador, como el “intento incorrecto de ahorrar tiempo o esfuerzo”. viii. Advierten que se configura un vicio de motivación insuficiente, pues en la resolución de intendencia no se ha tenido en cuenta que al no encontrarse plenamente determinado el nexo causal entre el supuesto incumplimiento, no se le puede asociar responsabilidad por el accidente de trabajo. ix. Añaden que, se ha inaplicado el inciso 3 del artículo 248 del TUO de la LPAG, referido a los efectos de la graduación de la sanción. x. Por último, aducen que, en la resolución de intendencia y a lo largo del presente procedimiento, no se han analizado ninguno de los criterios que inspiran el Principio de Razonabilidad; señalan que simplemente se ha realizado una aplicación mecánica de las normas, imputando responsabilidad sin que haya sido valorado correctamente, la descripción del puesto de Representante de Servicio – Almacén, la Constancia de Recepción de Información y Recomendaciones de Seguridad por Puesto de Trabajo, documentos donde se evidencia que cumplieron con las normas en seguridad y salud en el trabajo.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre el accidente de trabajo

8 Casación Laboral N° 6230-2014-LA LIBERTAD.

establece como precedentes administrativos de observancia obligatoria los fundamentos 6.15, 6.18, 6.19, 6.20 y 6.21:

“6.15 En ese entendido, (…) dos o más incumplimientos pueden ser plenamente aptos de producir el hecho reprochado (el accidente de trabajo) y la subsunción en cualquiera de los citados numerales del artículo 28 del RLGIT es autorizada por la gravedad de la afectación al interés público al que la sanción atiende: la protección de la salud y la vida de los trabajadores (…) 6.18 De esta forma, una investigación de la inspección del trabajo puede bien determinar un árbol de causas, (…) En el examen de la inspección del trabajo —que debe trasladarse al acta de infracción— los órganos del procedimiento administrativo sancionador deben ocuparse de establecer la suficiencia en la determinación de los nexos causales exigidos en los numerales 28.10 y 28.11 del artículo 28 del RLGIT, para así establecer si existe uno o más de un incumplimiento que sea suficientemente apto para convertirse en causa del accidente de trabajo y, por lo tanto, punible bajo el tipo sancionador correspondiente.

i) El nexo causal es el elemento gravitante para determinar la responsabilidad del empleador en los tipos sancionadores previstos en los artículos 28.10 y 28.11; en ese sentido se entiende por nexo causal a la relación causal o causalidad entre la infracción cometida y el accidente sucedido, siendo el evento trágico consecuencia de la inobservancia o incumplimiento de la normativa laboral. ii) Respecto al examen del nexo causal, los tipos infractores materia de análisis, llevan a evaluar los actuados en la fiscalización a partir de la determinación del carácter causal de la infracción respecto a cada uno de los incumplimientos detectados en los que este factor causal se encuentre presente”.

Así, cada uno de los incumplimientos sancionados bajo los numerales 28.10 o 28.11 del artículo 28 del RLGIT, deben ser susceptibles de producir el accidente o contribuir a que este se desencadene, conforme con lo determinado en la fiscalización y conforme con las condiciones establecidas en ambos tipos normativos. De manera que, si la inobservancia de las normas de seguridad y salud en el trabajo ocasiona un accidente, esta podrá dar lugar a una o a más de una sanción, siendo analizadas de manera independiente cada una

de ellas respecto de su carácter causal sobre el accidente ocurrido. Por tanto, corresponderá que, por cada vez donde ese juicio causal se vea satisfecho, se aplique una sanción” (el resaltado es nuestro).

Sobre las infracciones muy graves en materia de seguridad y salud atribuidas

9 Casación N° 18190-2016 Lima

i) El daño. - Constituye el menoscabo, el detrimento, la afectación que un sujeto sufre en su interés jurídico tutelado; además, incide en las consecuencias que derivan de la lesión del interés; un interés jurídico que puede ser patrimonial (daño lucro cesante y daño emergente) y extrapatrimonial (daño a la persona en los casos de Responsabilidad extracontractual y daño moral en los casos de Responsabilidad Contractual).

ii) Conducta antijuridica. - Es el hecho contrario a la Ley al orden público y a las buenas costumbres. Así, “la conducta antijurídica puede definirse como todo aquel proceder contrario al ordenamiento jurídico, y en general, contrario al derecho. En ese contexto, en la responsabilidad civil por accidentes de trabajo la antijuridicidad es típica, porque implica el incumplimiento de una obligación inherente al contrato de trabajo, como es el brindar al trabajador las condiciones de higiene y seguridad que le permitan ejercer sus labores sin perjudicar su salud. Es por este motivo que en principio existe la presunción de responsabilidad patronal por los accidentes de trabajo que ocurren en el centro de labores”10.

iii) La relación de causalidad. - Es el nexo que existe entre el hecho que genera un daño y el daño producido; este nexo, es fundamental porque a partir de aquí se determinará la responsabilidad. “El nexo causal viene a ser la relación de causa – efecto existente entre la conducta antijurídica y el daño causado a la víctima, pues, de no existir tal vinculación, dicho comportamiento no generaría una obligación legal de indemnizar. En el ámbito laboral, la relación causal exige, en primer lugar, la existencia del vínculo laboral; y, en segundo lugar, que el accidente de trabajo se produzca como consecuencia de la ejecución del trabajo realizado en mérito a ese vínculo laboral. Para que exista nexo causal, es necesario que se pueda afirmar que el daño ocasionado al trabajador es una consecuencia necesaria de una omisión por parte del empleador respecto a los implementos de seguridad otorgados al demandante para el desempeño de sus labores”.

En el caso de los accidentes de trabajo, el nexo de causalidad supone la vinculación que debe existir entre la conducta antijurídica del empleador (incumplimiento de sus obligaciones legales o convencionales en materia de higiene, seguridad y protección) que origina el daño sufrido por el trabajador (accidente) y las labores desarrolladas habitualmente en el centro de trabajo.

iv) Factor de atribución. - Referido a quien va a responder por la inejecución de las obligaciones por culpa inexcusable, culpa leve o por dolo. Así, “los factores de atribución son aquellas conductas que justifican la transmisión de los efectos económicos del daño de la víctima al responsable del mismo11.

i) Teoría de la Responsabilidad Contractual. - Según esta teoría el empleador como consecuencia del contrato de trabajo es deudor de la seguridad del trabajador, por tal

10 Casación N° 4321-2015 Callao 11 Casación Laboral N° 4258-2016-Lima

motivo todo accidente laboral que esta sufra siempre le será atribuible, pues existe una presunción de culpa patronal.

ii) Teoría del dolo o culpa. – Esta teoría parte del principio que quien por dolo o culpa causa un daño debe responder por el daño ocasionado. De acuerdo con esta teoría, el trabajador para tener derecho a una indemnización debe probar la culpa de su empleador por el accidente sufrido, la cual puede derivarse de acciones u omisiones, o el incumplimiento de las normas de Seguridad y Salud Ocupacional. Por tanto, en base a esta teoría, para poder tener derecho a la indemnización en caso de sufrir un accidente de trabajo es necesario demostrar que la causa del accidente es una actuación negligente del empleador. Asimismo, concluye que el empleador no está obligado a indemnizar al trabajador que ha sufrido un accidente de trabajo si previamente no se ha probado la existencia de negligencia por parte del empleador en el cumplimiento de las normas de seguridad y salud en el trabajo. Sobre lo propuesta por esta teoría, la Corte Suprema mediante Casación 18190- 2016-LIMA contempla al deber de prevención como una obligación de medios, pues la sola ocurrencia del Accidente de Trabajo no determinará la atribución automática de la responsabilidad del empleador. En tal sentido, para que ello ocurra, deberá demostrarse que existe una relación de causalidad entre el incumplimiento de una obligación de Seguridad y Salud en el Trabajo por parte del empleador y el accidente de trabajo. En otras palabras, deberá acreditarse que el incumplimiento del empleador es consecuencia inmediata y directa de la ocurrencia del accidente de trabajo o la enfermedad profesional. iii) Teoría del Riesgo Social. - Esta teoría parte de la premisa que los accidentes de trabajo mayormente no son responsabilidad del empleador ni del trabajador, porque las consecuencias de estas deben recaer sobre la colectividad y no sobre determinada empresa. Esta teoría constituye la base de los sistemas de seguro obligatorio mediante los cuales, producido el daño al trabajador, la colectividad debe buscar su reparación, distribuyéndola entre toda la sociedad, garantizando al afectado a percibir ingresos suficientes que sustituyan los dejados de percibir a consecuencia del daño sufrido.

“Octavo (…) 9. La relación causal en los accidentes de trabajo: (…) En el campo laboral la relación causal exige en primer lugar la existencia de vínculo laboral y en segundo lugar que el accidente de trabajo que cause daño se produzca como consecuencia de la ejecución del trabajo o con ocasión del mismo. (…) Noveno. - Interpretación de la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria. (…) Probada la existencia del daño sufrido por el trabajador, a consecuencia de un accidente de trabajo debe atribuirse el mismo al incumplimiento por el empleador de su deber de prevención, hecho que genera la obligación patronal de pagar a la víctima o sus derechohabientes una indemnización que será fijada por el juez conforme al artículo 1332° del Código Civil, salvo que las partes hubieran aportado pruebas documentales o periciales sobre el valor del mismo.”

Sobre la Gestión Interna de Seguridad y Salud en el Trabajo: Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo

RLSST, establece: “Los empleadores con veinte (20) o más trabajadores deben elaborar su Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo, el que debe contener la siguiente estructura mínima: a) Objetivos y alcances. b) Liderazgo, compromisos y la política de seguridad y salud. C) Atribuciones y obligaciones del empleador, de los supervisores, del comité de seguridad y salud, de los trabajadores y de los empleadores que les brindan servicios si las hubiera. d) Estándares de seguridad y salud en las operaciones. E) Estándares de seguridad y salud en los servicios y actividades conexas. F) Preparación y respuesta a emergencias”.

“Que, el sujeto inspeccionado a la fecha del accidente de trabajo (15.02.2020) del trabajador (…), no cumplió con la materia de Gestión Interna de Seguridad y Salud en el Trabajo, en lo que respecta a Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo, toda vez que el documento denominado Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo Rev. 02 – 2018 Supermercado Peruano S.A., que en su momento fue exhibido por la apoderada del sujeto inspeccionado, según lo descrito en el punto 4.4. de los hechos constatados, si bien en el Capítulo 9 Estándares de Seguridad y Salud en las Operaciones 9.2. Centro de Distribución. 9.2.1.1 Área de Recepción y Almacenaje de Mercadería, establece disposiciones en seguridad que se deben tener en consideración el personal de SPSA en las operaciones que deben observar los trabajadores en el puesto de Representante de Servicio – Auxiliar de Recepción (Almacén) como medidas de seguridad, en las labores realizadas fuera de sus instalaciones (traslado de rolls con mercadería desde el Almacén hasta su disposición final) como parte de las labores realizadas por el trabajador accidentado. Por tanto, no se procede a emitir la medida Inspectiva de Requerimiento respecto del hecho descrito, de conformidad a lo señalado en la Directiva N. 001-2020-SUNAFIL/INII (…). Siendo afectado con dicho incumplimiento el trabajador (…)”.

operaciones que deben observar los trabajadores en el puesto de “Representante de servicio – Auxiliar de recepción (almacén)”; no obstante, el análisis causal de un incumplimiento documental como causa del accidente de trabajo ocurrido, debió supeditarse a su importancia en la estructura del sistema de gestión en SST, así como su relación con la ocurrencia del hecho; lo cual no ha sido desarrollado por la inspección de trabajo, ni por el órgano administrativo sancionador, a efectos de desarrollar y fundamentar, el nexo de causalidad.

Sobre la Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos (IPER)

“Que, el sujeto inspeccionado a la fecha del accidente de trabajo (15.02.2020) del trabajador (…), no cumplió con la materia Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos (IPER), toda vez que el documento denominado Identificación de Peligros, Evaluación y Control de Riesgos Ocupacionales (IPERC) de fecha 18.01.2018 (…), que en su momento fue exhibido por la apoderada del sujeto inspeccionado, según lo descrito en el punto 4.4., de los hechos constatados, no se identificó los peligros (pisos desnivelados, pisos con hueco) en la labor (traslado de mercadería en rolls fuera de sus instalaciones del centro de trabajo) que venía efectuando el trabajador accidentado en el puesto de trabajo de Representante de Servicio – Auxiliar de Recepción (Almacén), ni mucho menos se evaluó pata la correcta acción preventiva de acuerdo al nivel de riesgo producido en las labores desarrolladas por dicho trabajador. (…) además de encontrarse desactualizada de acuerdo a lo establecido en el artículo 77 del D.S. N° 005-2012-TR, modificado por el D.S. N° 002-2020 de fecha 08.01.2020, donde se señala que los IPERC son elaborados y actualizados periódicamente sin exceder el plazo de un año; por tanto teniendo en cuenta que el accidente de trabajo del trabajador (…) ocurrió con fecha 15.02.2020, el sujeto inspeccionado no contaba con la matriz de Identificación de peligros, Evaluación de Riesgos y Determinación de Controles. En consecuencia, no se procede a emitir la medida Inspectiva de Requerimiento respecto del hecho descrito, de conformidad a lo señalado en la Directiva N. 001-2020-SUNAFIL/INII (…). Siendo afectado con dicho incumplimiento el trabajador (…)”

Sobre el debido procedimiento administrativo y la debida motivación 6.31. Sobre el particular, el numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG precisa lo siguiente:

“Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden,

de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten. La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal es aplicable solo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo” (énfasis añadido).

“2. El Tribunal Constitucional estima oportuno recordar, conforme lo ha manifestado en reiterada y uniforme jurisprudencia, que el debido proceso, como principio constitucional, está concebido como el cumplimiento de todas las garantías y normas de orden público que deben aplicarse a todos los casos y procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de que las personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado que pueda afectarlos. Vale decir que cualquier actuación u omisión de los órganos estatales dentro de un proceso, sea este administrativo -como en el caso de autos- o jurisdiccional, debe respetar el debido proceso legal” (énfasis añadido).

establecer si las razones especiales requeridas para adoptar determinada decisión se encuentran recogidas en la resolución en concreto.

Sobre la aplicación del principio de razonabilidad y proporcionalidad

“las infracciones son sancionadas administrativamente con multas administrativas y el cierre temporal, de conformidad con lo previsto en el artículo 39-A de la presente ley. Las sanciones a imponer por la comisión de infracciones de normas legales en materia de relaciones laborales, de seguridad y salud en el trabajo y de seguridad social a que se refiere la presente Ley, se gradúan atendiendo a los siguientes criterios generales: a) Gravedad de la falta cometida. b) Número de trabajadores afectados. c) Tipo de empresa. El Reglamento establece la tabla de infracciones y sanciones, y otros criterios especiales para la graduación” (énfasis añadido).

Información Adicional

12 Ahora artículo 248 del TUO de la LPAG: “La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales:

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Seguridad y Salud en el Trabajo No acreditar contar con una Matriz de Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos (IPER), conforme a ley, en la cual se hayan identificado los peligros relacionados a pisos desnivelados y pisos con hueco, en la labor de traslado de mercadería en rolls fuera de las instalaciones del centro de trabajo. Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR. SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por SUPERMERCADOS PERUANOS S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 661-2023- SUNAFIL/ILM, de fecha 30 de mayo de 2023, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 6596-2020-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – DEJAR SIN EFECTO la sanción impuesta mediante la Resolución de Sub Intendencia N.° 1209-2021-SUNAFIL/ILM/SIRE1, de fecha 19 de noviembre de 2021, confirmada a través de la Resolución de Intendencia N° 661-2023-SUNAFIL/ILM, en el extremo referido a la infracción muy grave en materia de seguridad y salud en el trabajo, tipificada en el numeral 28.10 del

artículo 28 del RLGIT, por no cumplir con las obligaciones en materia del Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo.

TERCERO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 661-2023-SUNAFIL/ILM, en el extremo referente a la infracción muy grave en materia de seguridad y salud en el trabajo, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, por no acreditar contar con una Matriz de Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos (IPER) conforme a ley.

CUARTO. - Declarar agotada la vía administrativa, debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa en las materias de su competencia.

QUINTO. - Notificar la presente resolución a SUPERMERCADOS PERUANOS S.A., y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

SEXTO. -Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

20251217MCR - HR 22075-2020