Southern Perú Copper Corporation Sucursal del Perú — Res. 104-2025

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Sistema de Gestión SST en las empresas; Gestión interna de seguridad y salud en el trabajo (Submateria: Registro de accidente de trabajo e incidentes); Formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo; Identificación de peligros y evaluación de riesgos (Submateria: Prevención de riesgos); Máquinas y equipos de trabajo. Luis Mendoza Legoas 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

instructiva, remitiéndose el Acta de Infracción y otorgándose un plazo de cinco (05) días hábiles para la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir la normativa de seguridad y salud en el trabajo en materia de máquinas y equipos, ocasionando el accidente de trabajo del señor Eduardo Robinson Zegarra Carranza; tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/9, 450.00. - Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir la normativa de seguridad y salud en el trabajo en materia de identificación de peligros y evaluación de riesgos, ocasionando el accidente de trabajo del señor Eduardo Robinson Zegarra Carranza; tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/9, 450.00. - Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir la normativa de seguridad y salud en el trabajo en materia de formación e información, ocasionando el accidente de trabajo del señor Eduardo Robinson Zegarra Carranza; tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/9, 450.00. - Una (01) infracción LEVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, no cumplió con contar el registro de accidentes de trabajo e incidentes conforme a ley, al no haberse adjuntado la declaración del trabajador Eduardo Robinson Zegarra Carranza; tipificada en el numeral 26.5 del artículo 26 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/966.00. - Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no acreditar el cumplimiento de la Medida de Requerimiento de fecha 13 de junio de 2019; tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/9, 450.00. 1.4. Con fecha 02 de marzo de 2020, la impugnante interpuso recurso de apelación contra la Resolución de Sub Intendencia N° 046-2020-SUNAFIL/ILM/SIRE4.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir la normativa de seguridad y salud en el trabajo en materia de máquinas y equipos, ocasionando el accidente de trabajo del señor Eduardo Robinson Zegarra Carranza; tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/9, 450.00. - Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir la normativa de seguridad y salud en el trabajo en materia de identificación de peligros y evaluación de riesgos, ocasionando el accidente de trabajo del señor Eduardo Robinson Zegarra Carranza; tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/9, 450.00. - Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir la normativa de seguridad y salud en el trabajo en materia de formación e información, ocasionando el accidente de trabajo del señor Eduardo Robinson Zegarra Carranza; tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/9, 450.00. - Una (01) infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, no cumplió con la obligación relacionada al registro de accidente de trabajo conforme a ley; tipificada en el numeral 27.6 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/5, 670.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no acreditar el cumplimiento de la Medida de Requerimiento de fecha 13 de junio de 2019; tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/9, 450.00.

i. Que, en clara contravención de las Resoluciones N°324-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala y N°421-2021-SUNAFIL/TFL – Primera Sala, la resolución apelada atribuye la comisión de tres incumplimientos a la normativa de seguridad y salud en el trabajo y las tipifica y sanciona en forma independiente, ninguno de los incumplimientos existe, pero si se hubiera dado la autoridad solo puede aplicar la infracción del numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT de manera conjunta por todos los supuestos incumplimientos. ii. Que, la resolución no acredita los tres elementos necesarios para que se configure la infracción tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, esto es que haya existido un incumplimiento de la normativa de seguridad y salud en el trabajo; siendo que contaba con a matriz de IPERC de línea base, que se implementó y actualizó el registro de accidentes de trabajo, se cumplió con las disposiciones relacionadas con la maquina cortadora de orejas y que se dio formación e información suficiente y adecuada al puesto de trabajo. iii. Que, no existe causalidad entre los incumplimientos imputados y el daño sufrido por el trabajador, pues el accidente fue causa directa de su conducta negligente. iv. Que, la resolución apelada utiliza una formula genérica para remitir la verificación de la causalidad del accidente al Informe Final; sin embargo, ni los inspectores, ni la autoridad instructora han acreditado con elementos ciertos que el accidente se ha producido como consecuencia de incumplimientos y han ignorado la conducta negligente del trabajador, como se estableció en el registro de accidente de trabajo, pues este no debió insertar su mano en una maquina cortadora en movimiento, pese a haberse instruido de no hacerlo y por el más elemental sentido común. v. Que, la inspectora nunca requirió una opinión técnica para validar las medidas de seguridad; por lo cual, reputar al trabajador como un ser sin responsabilidades respecto de quien solo cabe barreras físicas y en quien las disposiciones normativas no tienen efecto es afectar la dignidad y el prestigio de la instancia respectiva. vi. Que, el trabajador no declaró porque estuvo con descanso medico hasta que cesó, por lo cual, la Resolución apelada argumenta que, a la fecha de la medida de requerimiento, el trabajador mantenía vínculo laboral con la empresa. La legislación laboral vigente dispone que durante el periodo de incapacidad las obligaciones del trabajador quedan suspendidas, razón por la cual, no podían compeler al trabajador a rendir su declaración.

2 Notificada a la impugnante el 20 de mayo de 2022.

i. Se aprecia de los hechos que describen que la guarda de protección de la maquina cortadora de orejas podía ser levantada y se podía ingresar una mano para liberar alguna lamina que quede atascada, lo cual fue recogido en el Minuta de Reunión del equipo de investigación que hizo la revisión y el análisis causal del accidente de trabajo del Señor Eduardo Zegarra Carranza, y lo descrito en el Informe de investigación de fecha 02 de octubre de 2018; por esta razón, mal hace la inspeccionada en desconocer los hechos que demuestran que la guarda de protección no resulta una medida de protección suficiente al momento en que ocurrió el accidente. ii. En el considerando 12 de la resolución apelada, se hizo mención a que en la visita inspectiva de fecha 28 de mayo de 2019, se pudo constatar que la maquina cortadora de orejas actualmente cuenta con un sistema eléctrico de parada de emergencia cuando se levanta la guarda de seguridad de los rodillos, y dicho sistema se instaló a raíz del accidente de trabajo. Por ende, a razón de los medios de investigación antes referidos, el inferior en grado determinó que la inspeccionada no verificó que la medida dispuesta para la maquina cortadora de orejas haya sido la más adecuada para prevenir accidentes de trabajo, como el que se analiza. iii. Además, la causa de accidente no solo radica en la insuficiencia de protección de las guardas de seguridad, sino además porque la referida maquina tiene un control con botones y descripciones poco legibles, por lo cual no se dio cumplimiento al programa de mantenimiento preventivo de la misma y su manual de uso se encontraba en un idioma diferente al español, lo cual llevó a determinar que la maquina no contaba con condiciones de seguridad adecuadas y suficientes. iv. La matriz IPERC de línea base haya sido elaborado conforme al marco normativo antes expuesto, pues no bastaba contemplar el riesgo de retiro de hojas de cobre para ello, sino que se requería identificar que esto podía producirse en circunstancias en que se levantaban las guardas de seguridad con la maquina en movimiento, lo cual no se identificó; siendo dicha omisión lo que conllevó a que no se evalué esta condición de trabajo existente y si los controles previstos eran adecuados para controlar el riesgo de atrapamiento. v. La Intendencia concluye que la inspeccionada si le brindo al trabajador formación respecto al riesgo de atrapamiento en la operación de la maquina cortadora de orejas; por lo que debe revocarse este extremo de lo resuelto. Sin embargo, en lo que corresponde a la operación de equipos mecánicos fijos, de acuerdo a las especificaciones técnicas de los fabricantes, la inspeccionada no ha aportado mayores evidencias de las capacitaciones sobre operación de maquina cortadora de oreja, estándares y reglas de refinería y procedimiento de identificación de peligros, evaluación de riesgos y sus controles. vi. La intendencia no desconoce que en el accidente de trabajo materia de análisis también han ocurrido actos subestándares y factores personales que se le atribuyen al trabajador accidentado; pero esto no quiere decir que solo sea responsabilidad de este el acaecimiento del accidente o que baste su concurrencia para romper el nexo causal, en

tanto existen incumplimientos de obligaciones de seguridad y salud en el trabajo que estuvieron a cargo de la inspeccionada y que han contribuido a la generación del evento. vii. Las resoluciones administrativas emitidas por el Tribunal de Fiscalización Laboral, mencionadas por la inspeccionada no constituyen precedente de observancia obligatoria, que obligue a la Intendencia a aplicar el criterio esbozado, más si estos solo se tratan de una interpretación del numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT recaída en casos específicos, no siendo uniforme.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 7 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal

Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.” 8 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal.

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Southern Peru Copper Corporation Sucursal Del Peru

V. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE REVISIÓN Con fecha 07 de junio de 2022, la impugnante presenta recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 822-2022-SUNAFIL/ILM, señalando los siguientes alegatos:

i. Alegan que, existe un defecto de tipicidad evidente, no solo porque se les pretende sancionar tres veces por la misma infracción, sino que también, porque no existe evidencia alguna ni la motivación específica que detalle la verificación de los supuestos incumplimientos imputados hayan causado el accidente del Sr. Zegarra. ii. Sostienen que, existe una aplicación errónea del artículo 49 de la Ley 29783 y el artículo 27 de su Reglamento, pues dichas normas no obligan a capacitar a los trabajadores sobre las reglas de los fabricantes de maquinarias; por lo cual, la imputación es ilegal, pues basta con revisar la documentación que obra en el procedimiento inspectivo para corroborar que el Sr. Zegarra recibió diversas capacitaciones acerca de la operación de la maquina cortadora de orejas, estándares y reglas de refinería. iii. Refieren que cumplieron con las condiciones estandarizadas de seguridad de la maquina cortadora de orejas, debido a que la maquina contaba con guardas de protección, a fin de impedir que partes de los trabajadores entren a la zona de riesgo de atrapamiento del rodillo o zona de cuchilla de cortes.

iv. Manifiestan que, existe una aplicación errónea del artículo 77 del Reglamento de la Ley N°29783, siendo que el procedimiento de trabajo seguro para la operación de maquina cortadora de orejas prohíbe expresamente tratar de retirar las hojas de cobre atrapadas en los rodillos y mesa de cuchillas con la máquina en movimiento. v. Alegan que, la medida de requerimiento del 13 de junio de 2019 vulnera el principio de legalidad, siendo que era imposible cumplir con subsanar la falta de declaración del trabajador accidentado siendo que se encontraba con descanso médico.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre los alcances del Accidente de Trabajo

9 Cabanellas Torres, G. (2001). Diccionario de derecho laboral. Editorial Heliasta. 2da Edición, p. 18. 10 Almansa Pastor, J. (1991) Derecho de la Seguridad Social. 7 ed., Madrid: Tecnos, p.238-239

duración del hecho generador; c) Lesión: El trabajador debe sufrir lesiones externas e internas como consecuencia del hecho”.11

“i) Falta de control: Son fallas, ausencias o debilidades administrativas en la conducción del empleador o servicio y en la fiscalización de las medidas de protección de la seguridad y salud en el trabajo.

ii) Causas básicas: Referidas a factores personales y factores de trabajo: - Factores Personales: Referidos a limitaciones en experiencias, fobias y tensiones presentes en el trabajador. - Factores del Trabajo: Referidos al trabajo, las condiciones y medio ambiente de trabajo: organización, métodos, ritmos, turnos de trabajo, maquinaria, equipos, materiales, dispositivos de seguridad, sistemas de mantenimiento, ambiente, procedimientos, comunicación, entre otros.

iii) Causas inmediatas: Son aquellas debidas a los actos y condiciones subestándares. - Condiciones subestándares: constituye toda condición en el entorno del trabajo que puede causar un accidente. - Actos subestándares: se refiere a toda acción o práctica incorrecta ejecutada por el trabajador que puede causar un accidente (énfasis añadido)”.

Sobre la normativa en materia de seguridad y salud en el trabajo

11 Casación Laboral N° 6230-2014-LA LIBERTAD. 12 Ley N° 29783, Artículo 1. Objeto de la Ley: La Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo tiene como objetivo promover una cultura de prevención de riesgos laborales en el país. Para ello, cuenta con el deber de prevención de los empleadores, el rol de fiscalización y control del Estado y la participación de los trabajadores y sus organizaciones sindicales, quienes, a través del diálogo social, velan por la promoción, difusión y cumplimiento de la normativa sobre la materia. 13 Ley N° 29783, I. Principio de Prevención: El empleador garantiza, en el centro de trabajo, el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida, la salud y el bienestar de los trabajadores, y de aquellos que, no teniendo vínculo laboral, prestan servicios o se encuentran dentro del ámbito del centro de labores. Debe considerar factores sociales, laborales y biológicos, diferenciados en función del sexo, incorporando la dimensión de género en la evaluación y prevención de los riesgos en la salud laboral.

“La obligación esencial de todo empleador es cumplir las obligaciones establecidas en la normativa sobre prevención de riesgos laborales, garantizando la protección, la seguridad y salud de los trabajadores a su servicio en todo lo relacionado con el trabajo, lo que comprende evaluar, evitar y combatir los riesgos; caso contrario el incumplimiento de estas obligaciones lo hará sujeto a indemnizar los daños y perjuicios que para el trabajador deriven de su dolo o negligencia conforme al artículo 1321° del Código Civil. (..) es necesario considerar, como se ha precisado antes, que era obligación de la recurrente probar haber cumplido todas sus obligaciones legales y contractuales, especialmente las de seguridad, sin embargo, no ha acreditado haber actuado con la diligencia ordinaria al ejercer su deber de garantizar dentro del ámbito del centro de trabajo el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida y la salud de sus trabajadores” (énfasis añadido).

Sobre el tipo infractor contenido en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

14 Casación N° 18190-2016 Lima

implica el incumplimiento de una obligación inherente al contrato de trabajo, como es el brindar al trabajador las condiciones de higiene y seguridad que le permitan ejercer sus labores sin perjudicar su salud. Es por este motivo que en principio existe la presunción de responsabilidad patronal por los accidentes de trabajo que ocurren en el centro de labores”15 iii) La relación de causalidad. - Es el nexo que existe entre el hecho que genera un daño y el daño producido; este nexo, es fundamental porque a partir de aquí se determinará la responsabilidad. “El nexo causal viene a ser la relación de causa – efecto existente entre la conducta antijurídica y el daño causado a la víctima, pues, de no existir tal vinculación, dicho comportamiento no generaría una obligación legal de indemnizar. En el ámbito laboral, la relación causal exige, en primer lugar, la existencia del vínculo laboral; y, en segundo lugar, que el accidente de trabajo se produzca como consecuencia de la ejecución del trabajo realizado en mérito a ese vínculo laboral. Para que exista nexo causal, es necesario que se pueda afirmar que el daño ocasionado al trabajador es una consecuencia necesaria de una omisión por parte del empleador respecto a los implementos de seguridad otorgados al demandante para el desempeño de sus labores”. En el caso de los accidentes de trabajo, el nexo de causalidad supone la vinculación que debe existir entre la conducta antijurídica del empleador (incumplimiento de sus obligaciones legales o convencionales en materia de higiene, seguridad y protección) que origina el daño sufrido por el trabajador (accidente) y las labores desarrolladas habitualmente en el centro de trabajo. iv) Factor de atribución. - Referido a quien va a responder por la inejecución de las obligaciones por culpa inexcusable, culpa leve o por dolo. Así, “los factores de atribución son aquellas conductas que justifican la transmisión de los efectos económicos del daño de la víctima al responsable del mismo.16

Sobre las circunstancias y causas del accidente

A continuación, se detallan las circunstancias y causas del accidente de trabajo ocurrido al trabajador Eduardo Robinson Zegarra Carranza, conforme a la información descrita por el inspector en el numeral 4.5 del acápite IV. Hechos Constatados del Acta de Infracción:

DATOS DEL ACCIDENTE Nombres y apellidos: Eduardo Robinson Zegarra Carranza Ocupación: Operador de máquina cortadora Labor que realizaba al momento del accidente: Corte de láminas de cobre en la maquina cortadora de orejas.

15 Casación N° 4321-2015 Callao 16 Casación Laboral N° 4258-2016-Lima.

Fecha del accidente: 27 de setiembre de 2018 Hora del accidente: 09:50 am horas aproximadamente Forma del accidente: Atrapamiento Agente causante: Maquina cortadora Parte del cuerpo lesionada: Amputación de la mano izquierda

Circunstancias en que ocurrió el accidente de trabajo “(…) el trabajador Eduardo Robinson Zegarra Carranza, se encontraba realizando sus labores encomendadas de corte de láminas de cobre con la maquina cortadora de orejas dentro de la refinería de la inspeccionada, momento que una lámina se atasca, luego de haber realizado el primer corte; cuando el trabajador intenta retirar la lamira, retira la guarda de seguridad y con la mano izquierda trata de guiarla para su ingreso a los rodillos de salida, al querer retirar su mano, el guante se queda enganchado en la lámina; momento que sufre el atrapamiento de su mano izquierda (…)”.

Sobre el mantenimiento de máquinas y equipos

Figura N°01

Sobre la Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos (IPER)

Sobre la formación e información en seguridad y salud en el trabajo 6.29. Al respecto, los artículos 27, 27-A y 29 del RLSST17, establecen el contenido, la oportunidad y los alcances que los programas de capacitación deben desarrollar, estableciéndose adicionalmente en el Glosario de Términos del RLSST, que se entiende por capacitación a la actividad “que consiste en transmitir conocimientos teóricos y prácticos para el desarrollo de competencias, capacidades y destrezas acerca del proceso de trabajo, la prevención de los riesgos, la seguridad y salud”

17 RLSST, Artículo 27.- El empleador, en cumplimiento del deber de prevención y del artículo 27 de la Ley, garantiza que los trabajadores sean capacitados en materia de prevención. La formación debe estar centrada: a) En el puesto y ambiente de trabajo específico o en la función que cada trabajador desempeña, cualquiera que sea la naturaleza del vínculo, modalidad o duración de su contrato. b) En los cambios en las funciones que desempeñe, cuando éstos se produzcan. c) En los cambios en las tecnologías o en los equipos de trabajo, cuando éstos se produzcan. d) En las medidas que permitan la adaptación a la evolución de los riesgos y la prevención de nuevos riesgos. e) En la actualización periódica de los conocimientos. La Autoridad Administrativa de Trabajo brinda servicios gratuitos de formación en seguridad y salud en el trabajo; estas capacitaciones son consideradas como válidas para efectos del cumplimiento del deber de capacitación a que alude el artículo 27 de la Ley. Las capacitaciones deben ser presenciales atendiendo a los temas dispuestos en el plan anual de capacitaciones aprobado por el Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo. Artículo 27-A.- Las capacitaciones presenciales señaladas en el artículo 27, son aquellas que se realizan: a) Al momento de la contratación, cualquiera sea la modalidad o duración. b) Cuando se produzcan cambios en la función, puesto de trabajo o en la tipología de la tarea; o, en la tecnología. En los demás casos, el/la empleador/a puede hacer uso de los diferentes medios de transmisión de conocimientos, los cuales deben ser oportunos, adecuados y efectivos. Artículo 29.- Los programas de capacitación deben: a) Hacerse extensivos a todos los trabajadores, atendiendo de manera específica a los riesgos existentes en el trabajo. b) Ser impartidos por profesionales competentes y con experiencia en la materia. c) Ofrecer, cuando proceda, una formación inicial y cursos de actualización a intervalos adecuados. d) Ser evaluados por parte de los participantes en función a su grado de comprensión y su utilidad en la labor de prevención de riesgos. e) Ser revisados periódicamente, con la participación del Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo o del Supervisor de Seguridad y Salud en el Trabajo, y ser modificados, de ser necesario, para garantizar su pertinencia y eficacia. f) Contar con materiales y documentos idóneos

preventiva en la tarea a desarrollar, con énfasis en lo potencialmente riesgoso para la vida y salud de los trabajadores y su familia”18.

Sobre los demás argumentos de la administrada 6.34. Corresponde indicar que, contrario a lo alegado por la impugnante, de lo evidenciado en el desarrollo de las actuaciones inspectivas, así como de la documentación exhibida por el sujeto inspeccionado, las pruebas aportadas y lo alegatos precisados, no han logrado desvirtuar las infracciones cometidas, que se encuentran directamente relacionadas con las causas del accidente de trabajo ocurrido.

18 Artículo IV del Título Preliminar de la LSST

ocurrido el 27 de setiembre de 2018, habiéndose tipificado correctamente los incumplimientos en las materias no cumplimiento con la normativa se seguridad y salud en el trabajo y sobre la Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos – IPER. En tal sentido, acreditado dicho nexo causal, corresponde confirmar las infracciones tipificadas en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT; constituyendo dichos incumplimientos en causas del accidente de trabajo que produjo la amputación de la mano izquierda del trabajador Eduardo Robinson Zegarra Carranza.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Seguridad y Salud en el Trabajo No cumplir la normativa de seguridad y salud en el trabajo en materia de máquinas y equipos, ocasionando el accidente de trabajo del señor Eduardo Robinson Zegarra Carranza Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT MUY GRAVE Seguridad y Salud en el Trabajo No cumplir la normativa de seguridad y salud en el trabajo en materia de identificación de peligros y evaluación de riesgos, ocasionando el accidente de trabajo del señor Eduardo Robinson Zegarra Carranza. Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT MUY GRAVE

Seguridad y Salud en el Trabajo No cumplió con la obligación relacionada al registro de accidente de trabajo conforme a ley. Numeral 27.6 del artículo 27 del RLGIT GRAVE Labor Inspectiva No acreditar el cumplimiento de la Medida de Requerimiento de fecha 13 de junio de 2019. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE: PRIMERO. - Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por SOUTHERN PERU COPPER CORPORATION SUCURSAL DEL PERU, en contra de la Resolución de Intendencia N° 822- 2022-SUNAFIL/ILM, de fecha 18 de mayo de 2022, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 2571-2019-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestas en la presente resolución.

SEGUNDO. – DEJAR SIN EFECTO la sanción impuesta mediante Resolución de Sub Intendencia N° 171-2022-SUNAFIL/ILM/SIRE4, de fecha 01 de febrero de 2022, confirmada a través de la Resolución de Intendencia N° 822-2022-SUNAFIL/ILM en el extremo referente a la infracción muy grave en materia de seguridad y salud en el trabajo tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, por no cumplir la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo en materia de formación e información en seguridad y salud en el trabajo, que ocasionó el accidente de trabajo del señor Eduardo Robinson Zegarra Carranza. TERCERO. - CONFIRMAR a Resolución de Intendencia N°822-2022-SUNAFIL/ILM, en el extremo referente a las infracciones muy graves en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo, tipificadas en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, en materia de Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos – IPER, que ocasionó en accidente de trabajo del señor Eduardo Robinson Zegarra Carranza; y, no cumplir la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo en materia de máquinas y equipos que ocasionó el accidente de trabajo del señor Eduardo Robinson Zegarra Carranza. CUARTO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

QUINTO. - Notificar la presente resolución a SOUTHERN PERU COPPER CORPORATION SUCURSAL DEL PERU y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

SEXTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20250129LGN HR: 82784-2018