Socorro Cargo Express S.A — Res. 1022-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Gestión interna de seguridad y salud en el trabajo (Sub materia: Registro de accidente de trabajo e incidentes); Sistema de gestión SST en las empresas (Sub materia: Actividades de prevención); Condiciones de seguridad: en lugares de trabajo, instalaciones civiles y maquinaria (Sub materia: Condiciones seguridad) e, Identificación de peligros y evaluación de riesgos (IPER) (Sub materia: Prevención de riesgos). soft 20555195444 soft

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, que ocasionó el accidente de trabajo del señor Víctor Adan Rodríguez Ortiz, por no haber identificado los peligros, riesgos y medidas de control de las tareas/función de colocar planchas de triplay sobre cilindros que están sobre la plataforma de un camión/semitrailer (plataforma abierta), en la ocupación de cargador/estibador; tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,450.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, que ocasionó el accidente de trabajo del señor Víctor Adan Rodríguez Ortiz, por no haber realizado las actividades de prevención que sean necesarias ni la vigilancia del cumplimiento de la normativa legal vigente en materia de seguridad y salud en el trabajo respecto de la persona natural con negocio ALCALA MANRIQUE JOANA FLOR; tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,450.00.

i. La inspeccionada afirma haber cumplido con las normas de seguridad y salud en el trabajo, debido a que corresponde a la empleadora del trabajador accidentado, la identificación de peligros y evaluación de riesgos – IPER, debiéndose considerar que el trabajador accidentado no se encontraba autorizado ni le correspondía realizar la actividad que ocasionó el accidente, siendo voluntad y decisión del trabajador accidentado el efectuar dichas acciones, transgrediendo sus funciones asignadas como estibador, no siendo una orden de la inspeccionada, sino un hecho de total responsabilidad del accidentado y su empleadora, no habiéndose considerado dichos argumentos en la resolución apelada; máxime si, en virtud del principio de veracidad en la tramitación del procedimiento administrativo, se presume que las declaraciones y documentos formulados por los administrados responden a la verdad de los hechos que ellos afirman, sobre todo, si se ha acompañado el contrato de prestación de servicios suscrito con la subcontratista, en la que se exige el 20555195444 soft

cumplimiento de las medidas de seguridad de los colaboradores destacados a las instalaciones de la inspeccionada, ello, sumado a los correos electrónicos dirigidos a la subcontratista a fin de que los colaboradores cuenten con el seguro complementario de trabajo de riesgo (SCTR), y que tenga la inducción correspondiente, y demás medidas de prevención, habiendo solicitado las constancias de aseguramiento, entre los que se encontraba el señor Víctor Adan Rodríguez Ortiz. ii. Sobre la infracción por no haber realizado las actividades de prevención, la inspeccionada afirma haber cumplido con las actividades de control del personal de la subcontratista Joana Flor Alcalá Manrique (A&M Logistic Solutions), debiéndose establecer que dicho empleador ha incurrido en las infracciones de las normas de seguridad y salud en el trabajo, habiéndose adjuntado en el descargo las constancias de capacitación otorgadas a los colaboradores que ingresaban a las instalaciones de la inspeccionada, entre los que se encuentra el señor Víctor Adan Rodríguez Ortiz, además de contar con la matriz de identificación de peligros y evaluación de riesgos de la inspeccionada, cumpliendo así con su deber de prevención y de proporcionar las medidas de seguridad correctas a la subcontratista, debiéndose tomar en consideración que ha cumplido con garantizar el correcto mantenimiento del área de labores del trabajador afectado y que correspondía al subcontratista, no debiendo atribuirle dicha infracción a la inspeccionada. iii. No se ha tomado en cuenta el principio de non bis in ídem, debiéndose considerar que las sanciones impuestas a la subcontratista y la inspeccionada son en base a un mismo hecho, el accidente de trabajo, así como las causas que lo originaron, pretendiendo imponer dos sanciones sobre un mismo hecho y sobre las mismas causas de atribución, así como la calificación jurídica de la infracción y la imputación de los incumplimientos en materia de seguridad y salud en el trabajo, debiéndose aplicar una sola sanción y la misma corresponde al empleador del trabajador accidentado. iv. No se tuvo en consideración los argumentos esgrimidos como defensa de la inspeccionada ni su cumplimiento en promover la salud y seguridad en el trabajo, así como asesorar el cumplimiento de lo dispuesto en el reglamento interno de seguridad y salud en el trabajo, por lo que, se solicita que se aplique en este extremo el principio de razonabilidad, y cumplir con el debido procedimiento administrativo y la motivación que gozan los administrados para obtener una decisión motivada y fundada en derecho. v. Respecto a la causalidad del accidente de trabajo, no se tuvo en consideración las causas inmediatas ni básicas del accidente de trabajo, así como que el accionar del trabajador que fue el que ocasionó el accidente de trabajo, habiendo la inspeccionada respetado el principio de prevención al acreditar la capacitación permanente al trabajador accidentado. Para atribuir a la inspeccionada la responsabilidad sobre el accidente ocurrido, debe existir la concurrencia de los

presupuestos de daño, conducta antijurídica, relación de causalidad y factor de atribución, no concurriendo dichos supuestos para establecer la responsabilidad de la inspeccionada, así como respecto de la atribución de la responsabilidad generada como efecto de un accidente de trabajo, habiéndose considerado las teorías de la responsabilidad contractual, del dolo o culpa y del riesgo social, debiéndose señalar que respecto a la teoría de la responsabilidad contractual, el empleador del trabajador es el deudor de la seguridad de trabajador, por lo que, el accidente laboral le será atribuible, en la medida de que existe una presunción de culpa patronal. vi. La teoría del dolo o culpa señala que quien ocasiona un daño debe responder por el mismo, siendo en este caso la subcontratista, pues no es posible acreditar la responsabilidad de la inspeccionada debido a que no es la empleadora del trabajador accidentado, no existiendo en la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo ni en su reglamento, el supuesto en que el accidente de trabajo haya sido ocasionado directa o indirectamente por acción u omisión de un tercero, siendo que el Tribunal concluye que la determinación del nexo causal como elemento de responsabilidad de la inspeccionada no está debidamente acreditada, más aún, al ser un hecho generado por un tercero, la determinación de la IPER, no constituiría un mecanismo eficiente con miras a prevenir la ocurrencia de los sucesos del accidente mortal del trabajador. vii. El sistema de inspección del trabajo tiene por objeto advertir las observaciones de los empleadores, dándoles como primera opción la de subsanar las mismas, para luego aplicar las sanciones correspondientes, no habiéndose cumplido ello en el presente caso, siendo indispensable señalar que la inspeccionada cumplió con acreditar las acciones de prevención, supervisión y entrega del reglamento correspondiente, realizando el descargo respectivo al momento de la inspección y en las comparecencias programadas, así como en los descargos realizados, no habiéndose considerado en la resolución apelada los argumentos expresados por parte de la inspeccionada, ni haber valorado los documentos ofrecidos en el procedimiento de inspección, contraviniendo lo señalado en la ley. Asimismo, se debe considerar los eximentes de sanción que señala el artículo 47-A del RLGIT, debiéndose tener por cierto los documentos acompañados que acreditan las acciones de prevención, supervisión y entregas del reglamento señalado, antes del procedimiento de inspección. Asimismo, se incurre en error en la imputación de las infracciones, debiéndose declarar fundado el presente recurso y nula la resolución apelada.

i. El literal b) del artículo 68 de la LSST establece que: “El empleador en cuyas instalaciones sus trabajadores desarrollen actividades conjuntamente con trabajadores de contratistas, subcontratistas, empresas especiales de servicios y cooperativas de trabajadores, o quien asuma el contrato principal de la misma, es quien garantiza: (…) b) El deber de prevención en seguridad y salud de los trabajadores de todo el personal que se encuentra en sus instalaciones. (…) y d) La vigilancia del cumplimiento de la normativa legal vigente en materia de seguridad y salud en el trabajo por parte de sus contratistas, subcontratistas, empresas especiales de servicio o cooperativas de trabajadores que desarrollen obras o

2 Notificada el 04 de enero de 2022. Véase el folio 105 del expediente sancionador.

servicios en el centro de trabajo o con ocasión del trabajo correspondiente del principal. En caso de incumplimiento, la empresa principal es la responsable solidaria frente a los daños e indemnizaciones que pudieran generarse”. ii. El ordenamiento laboral en materia de seguridad y salud en el trabajo no contempla qué obligaciones preventivas se encuentran a cargo de cada una de las empresas que realizan actividades en un mismo centro de trabajo para la protección eficaz de la seguridad y salud del personal que desarrolla sus actividades en dicho lugar. De allí, surge la necesidad que la empresa contratista y la usuaria coordinen de manera previa a la prestación efectiva de servicios del personal destacado sus sistemas de gestión de la seguridad y salud en el trabajo y en particular, que entre los mismos transmitan cualquier información relevante para la protección de la seguridad y salud de los trabajadores destacados, ya que de no hacerlo ambas serán solidariamente responsables en la aplicación de la medidas preventivas a que haya lugar, sin importar a quien le correspondía hacerlo. iii. Es importante aclarar que, si bien en el presente caso, la inspeccionada tercerizó el servicio que lamentablemente concluyó en el accidente de trabajo, como bien afirma la autoridad de primera instancia y conforme a la normativa laboral, el deber de prevención se ejerce frente aquellos que, no teniendo vínculo laboral, prestan servicios o se encuentran dentro del ámbito del centro de labores, como es el caso del trabajador afectado, conforme lo establecen los artículos 68 y 103 de la LSST, siendo obligación de la inspeccionada proteger su seguridad y salud en el trabajo, ya que es la responsable directa de las obligaciones que se han delimitado producto de la coordinación con la contratista, teniendo a su cargo el deber de vigilancia del cumplimiento de las obligaciones a cargo de la contratista, siendo la inspeccionada quien garantiza la aplicación y cumplimiento del Sistema de Gestión en Seguridad y Salud en el Trabajo, en caso la contratista incumpla con sus deberes asignados. iv. En cuanto a la labor realizada por el trabajador el día en que ocurrió el accidente de trabajo, es necesario precisar que aun cuando hayan concurrido factores personales en el accidente, es la inspeccionada quien se encontraba a cargo del cumplimiento de la normativa en seguridad y salud en el trabajo, no pudiendo atribuírsele exclusiva responsabilidad al trabajador accidentado si es que la deficiencia en la vigilancia del cumplimiento de la norma vigente en seguridad y salud en el trabajo por parte de la inspeccionada, y la identificación de peligros, evaluación de riesgos (IPER) deficiente, constituyeron causas del accidente de trabajo, conforme se advierte del análisis sobre el accidente de trabajo. v. Del análisis del presente caso, respecto al argumento del principio de non bis in ídem, podemos afirmar que existe una identidad de sujetos distinta, pues por un lado la pretensión punitiva se ejerce contra la inspeccionada Socorro Cargo Express S.A., y por el otro, a la subcontratista Joana Flor Alcalá Manrique, por consiguiente, en este procedimiento, al no haberse configurado el requisito esencial de la

identidad de sujetos, hechos y fundamentos en conjunto, no hubo transgresión al citado principio. vi. En el caso concreto, a pesar de existir factores personales como causa del accidente de trabajo, ello no enerva de responsabilidad a la inspeccionada, y mucho menos la existencia de factores de trabajo que se extrajeron de la documentación proporcionada por la propia inspeccionada, de donde se pudo advertir las falencias al identificar y evaluar los riesgos, así como establecer sus medidas de control, respecto a las actividades realizadas por el trabajador accidentado, y al vigilar el cumplimiento de la normativa sociolaboral por parte de la subcontratista, los cuales han sido condiciones para que se haya producido el accidente de trabajo. vii. Por otro lado, debe diferenciarse el principio de causalidad y culpabilidad, que son recogidos en el artículo 248 del TUO de la LPAG, en el caso concreto debe mencionarse que las infracciones sancionadas no han sido cometidas con dolo; por lo que la imputación efectuada contra la inspeccionada ha sido a título de culpa o imprudencia, por lo que el hecho de que la autoridad sancionadora no haya hecho expresa mención a este aspecto no quiere decir que se haya imputado responsabilidad objetiva. viii. La inspeccionada incurre en error al afirmar que se ha vulnerado el principio de causalidad, toda vez que, tanto en la presente investigación inspectiva como en el procedimiento sancionador, las autoridades administrativas actuaron conforme a ley, realizando un análisis e investigación en base a hechos y pruebas concretas, recopiladas durante el presente procedimiento inspectivo, siendo alguna de ellas proporcionadas por la misma inspeccionada, lográndose verificar plenamente que los hechos que sirven de motivo de las decisiones tomadas por las autoridades correspondientes se basaron en medios probatorios fácticos, sustentados en hechos ocurridos, pudiéndose determinar finalmente la responsabilidad del sujeto inspeccionado, quien cometió la conducta constitutiva de infracción sancionable. ix. Durante la presente investigación inspectiva no sólo se verificó el cumplimiento de las obligaciones en seguridad y salud en el trabajo por parte de la inspeccionada, sino que se le requirió en más de una oportunidad el exhibir la documentación que acredite dicho cumplimiento, no obstante, conforme ha quedado acreditado a lo largo de la investigación inspectiva y el presente procedimiento sancionador, la inspeccionada no cumplió con sus obligaciones conforme a ley, lo que ocasionó el accidente de trabajo acaecido al señor Rodríguez Ortiz, por lo que, al no adjuntar ninguna otra documentación al presente recurso de apelación que demuestre lo contrario, no es posible aplicar el eximente contenido en el artículo 47-A del RLGIT, tal como solicita la inspeccionada, debiéndose precisar además, que las infracciones determinadas se ajustan al tenor del tipo legal por el cual se sancionó a la inspeccionada, con expresión de la normativa vulnerada, en atención al Principio de Tipicidad y Legalidad.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa.

del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.” 8 Artículo 14 del Decreto Supremo N° 016-2017-TR.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE SOCORRO CARGO EXPRESS S.A.

De Los Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 11 de enero de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 1816-2021-SUNAFIL/ILM, en base a los siguientes argumentos:

i. La presente resolución les causa agravio, porque les imputa infracciones que no han cometido. Sin perjuicio de lo señalado, no descartan asumir la responsabilidad de la sanción a la infracción por “No haber realizado las actividades de prevención que sean necesarias, ni la vigilancia del cumplimiento de la normativa legal vigente en materia de seguridad y salud en el trabajo, respecto de la persona natural con negocio Joana Flor Alcalá Manrique, lo que ocasionó el accidente de trabajo del señor Víctor Adan Rodríguez Ortiz, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT”, lo cual se ha realizado por hechos ajenos a las medidas implementadas por la empresa.

ii. Sin embargo, aplicar dos sanciones similares, implica un concurso ideal de infracciones que no corresponde debido a que el accionar fue accidentado, ya que no correspondía a una función asignada, sino muy por el contrario dicha persona de manera temeraria e ilegal realizó una acción ilegítima, no permitida,

vulnerando los controles de seguridad y aprovechándose de que se encontraba dentro de las instalaciones, en donde solo tenía como única función “el esperar que su empleador le asigne su labor correspondiente”.

iii. Conforme han señalado, no han incumplido las normas de seguridad y salud en el trabajo, debido a que corresponde a la empleadora del trabajador accidentado, la identificación de peligros y evaluación de riesgos (IPER), así como la matriz de identificación de peligros y evaluación de riesgos. Además de considerarse que el trabajador accidentado no se encontraba autorizado, ni le correspondía realizar la actividad que ocasionó el accidente.

iv. A pesar de no ser una responsabilidad directa, ya que no ha sido bajo la atribución de forma directa, el accionar del trabajador accidentado, aceptan que al haber sido realizado el accidente en sus instalaciones, y a pesar que en todo momento se le brindo las capacitaciones al personal del contratista Joana Flor Alcalá Manrique, asumen la infracción por no haber realizado las actividades de prevención que sean necesarias, ni la vigilancia del cumplimiento de la normativa legal vigente en materia de seguridad y salud en el trabajo.

v. Respecto a la infracción imputada por no haber identificado los peligros, riesgos y medidas de control de las tareas/función en canchas de triplay sobre cilindros que están sobre la plataforma de un camión/semitrailer (plataforma abierta), en la ocupación de cargador/estibador, cabe precisar que no es una actividad planteada en la IPER, por el solo hecho que no es parte de las actividades de la impugnante realizar dicha acción, sino es de la contratista Joana Flor Alcalá Manrique.

vi. Con la finalidad de acreditar el cumplimiento de sus obligaciones, han adjuntado en sus descargos las constancias de capacitación otorgadas a los colaboradores que ingresaban a sus instalaciones, entre los que se encuentra el señor Víctor Adan Rodríguez Ortiz.

vii. Además, precisan que la empresa cuenta con la matriz de identificación de peligros y evaluación de riesgos, respecto a los riesgos y peligros que pueden afrontar, la cual no está implementada el colocar triplay sobre cilindros, ya que no es parte de los peligros como Socorro Cargo Express S.A.

viii. No se ha tenido en consideración los argumentos esgrimidos, respecto a que no se ha autorizado que el trabajador Víctor Adan Rodríguez Ortiz realice la actividad, por la que sufrió el accidente ocurrido, por ello, máxime si debido al principio de veracidad, en la tramitación del procedimiento administrativo, se presume que los documentos y declaraciones formulados por los administrados en la forma descrita por ley, responden a la verdad de los hechos que ellos afirman.

ix. Asimismo, no se ha tenido en consideración todos los argumentos de defensa esgrimidos, respecto a que han cumplido con promover la salud y seguridad en el trabajo, así como haber realizado acciones para asesorar y vigilar el cumplimiento de lo dispuesto en el Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo, vulnerando el derecho a una debida motivación. Es por lo expuesto que, solicitan se aplique el principio de razonabilidad.

x. No se ha tenido en consideración, las causas inmediatas ni básicas señaladas en el presente recurso, debido a que el accidente se ha producido por causas no imputables a la empresa, siendo el discrecional accionar del trabajador accidentado, el que ocasionó el accidente, máxime si no era una función asignada, ni mucho menos establecida en sus protocolos. Asimismo, para imputarle la responsabilidad, se debe considerar que es un hecho generado por un tercero, la determinación de la IPER no constituiría un mecanismo eficiente con miras a prevenir la ocurrencia de los sucesos del accidente del trabajador, y más si es un acto no elaborado no efectuado por personal de la impugnante.

xi. El sistema de inspección del trabajo tiene por objeto advertir las observaciones de los empleadores, dándoles como primera opción la de subsanar las mismas, para luego aplicar las sanciones correspondientes, no habiéndose cumplido ello en el presente caso, siendo indispensable señalar que la inspeccionada cumplió con acreditar las acciones de prevención, supervisión y entrega del reglamento correspondiente, realizando el descargo respectivo al momento de la inspección y en las comparecencias programadas, así como en los descargos realizados, no habiéndose considerado los argumentos expresados por parte de la impugnante, ni haber valorado los documentos ofrecidos en el procedimiento de inspección, contraviniendo las observaciones del debido proceso. Asimismo, se debe considerar los eximentes de sanción que señala el artículo 47-A del RLGIT, debiéndose tener por cierto los documentos acompañados que acreditan las acciones de prevención, supervisión y entrega del reglamento señalado, antes del procedimiento de inspección; así como, se incurre en error en la imputación de las infracciones, debiéndose declarar fundado el presente recurso y nula la Resolución de Intendencia.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre los alcances del Accidente de Trabajo

que determina en el organismo lesiones o alteraciones funcionales permanentes o pasajeras”9. Además, se señala que “si bien se mira, el término ‘por consecuencia’ indica una causalidad inmediata, en cuanto que el trabajo produce directamente la fuerza lesiva. El término ‘con ocasión’ es más amplio, porque indica una causalidad mediata, en la medida que hay nexo causal, no sólo cuando el trabajo produce directamente la fuerza lesiva, sino también cuando sin provocarla da lugar a que ésta se produzca”10.

Sobre las causas que dan origen al accidente de trabajo

“i) Falta de control: Son fallas, ausencias o debilidades administrativas en la conducción del empleador o servicio y en la fiscalización de las medidas de protección de la seguridad y salud en el trabajo.

ii) Causas básicas: Referidas a factores personales y factores de trabajo:

- Factores Personales: Referidos a limitaciones en experiencias, fobias y tensiones presentes en el trabajador. - Factores del Trabajo: Referidos al trabajo, las condiciones y medio ambiente de trabajo: organización, métodos, ritmos, turnos de trabajo, maquinaria, equipos, materiales, dispositivos de seguridad, sistemas de mantenimiento, ambiente, procedimientos, comunicación, entre otros.

iii) Causas inmediatas: Son aquellas debidas a los actos y condiciones subestándares.

- Condiciones subestándares: constituye toda condición en el entorno del trabajo que puede causar un accidente.

9 Cabanellas Torres, G. (2001). Diccionario de derecho laboral. Editorial Heliasta. 2da Edición, p. 18. 10 Almansa Pastor, J. (1991) Derecho de la Seguridad Social. 7 ed., Madrid: Tecnos, p.238-239 11 Casación Laboral N° 6230-2014-LA LIBERTAD.

- Actos subestándares: se refiere a toda acción o práctica incorrecta ejecutada por el trabajador que puede causar un accidente” (énfasis añadido).

Sobre la normativa en materia de seguridad y salud en el trabajo

12 Ley N° 29783, Artículo 1. Objeto de la Ley: La Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo tiene como objetivo promover una cultura de prevención de riesgos laborales en el país. Para ello, cuenta con el deber de prevención de los empleadores, el rol de fiscalización y control del Estado y la participación de los trabajadores y sus organizaciones sindicales, quienes, a través del diálogo social, velan por la promoción, difusión y cumplimiento de la normativa sobre la materia. 13 Ley N° 29783, I. Principio de Prevención: El empleador garantiza, en el centro de trabajo, el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida, la salud y el bienestar de los trabajadores, y de aquellos que, no teniendo vínculo laboral, prestan servicios o se encuentran dentro del ámbito del centro de labores. Debe considerar factores sociales, laborales y biológicos, diferenciados en función del sexo, incorporando la dimensión de género en la evaluación y prevención de los riesgos en la salud laboral.

medios, sustancias y productos peligrosos por aquellos que produzcan un menor o ningún riesgo para el trabajador; y e) En último caso, facilitar equipos de protección personal adecuados, asegurándose que los trabajadores los utilicen y conserven en forma correcta”.

“La obligación esencial de todo empleador es cumplir las obligaciones establecidas en la normativa sobre prevención de riesgos laborales, garantizando la protección, la seguridad y salud de los trabajadores a su servicio en todo lo relacionado con el trabajo, lo que comprende evaluar, evitar y combatir los riesgos; caso contrario el incumplimiento de estas obligaciones lo hará sujeto a indemnizar los daños y perjuicios que para el trabajador deriven de su dolo o negligencia conforme al artículo 1321° del Código Civil. (..) es necesario considerar, como se ha precisado antes, que era obligación de la recurrente probar haber cumplido todas sus obligaciones legales y contractuales, especialmente las de seguridad, sin embargo, no ha acreditado haber actuado con la diligencia ordinaria al ejercer su deber de garantizar dentro del ámbito del centro de trabajo el establecimiento de los

medios y condiciones que protejan la vida y la salud de sus trabajadores” (énfasis añadido).

Sobre el tipo infractor contenido en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

i) El daño. - Constituye el menoscabo, el detrimento, la afectación que un sujeto sufre en su interés jurídico tutelado; además, incide en las consecuencias que derivan de la lesión del interés; un interés jurídico que puede ser patrimonial (daño lucro cesante y daño emergente) y extrapatrimonial (daño a la persona en los casos de Responsabilidad extracontractual y daño moral en los casos de Responsabilidad Contractual).

ii) Conducta antijuridica. - Es el hecho contrario a la Ley al orden público y a las buenas costumbres. Así, “la conducta antijurídica puede definirse como todo aquel proceder contrario al ordenamiento jurídico, y en general, contrario al derecho. En ese contexto, en la responsabilidad civil por accidentes de trabajo la antijuridicidad es típica, porque implica el incumplimiento de una obligación inherente al contrato de trabajo, como es el brindar al trabajador las condiciones de higiene y seguridad que le permitan ejercer sus labores sin perjudicar su salud. Es por este motivo que en principio existe la presunción de responsabilidad patronal por los accidentes de trabajo que ocurren en el centro de labores”16.

iii) La relación de causalidad. - Es el nexo que existe entre el hecho que genera un daño y el daño producido; este nexo, es fundamental porque a partir de aquí se determinará la responsabilidad. “El nexo causal viene a ser la relación de causa – efecto existente entre la conducta antijurídica y el daño causado a la víctima, pues, de no existir tal vinculación, dicho comportamiento no generaría una obligación legal de indemnizar. En el ámbito laboral, la relación causal exige, en primer lugar, la existencia del vínculo laboral; y, en segundo lugar, que el accidente de trabajo se produzca como consecuencia de la ejecución del trabajo realizado en mérito a ese vínculo laboral. Para que exista nexo causal, es necesario que se pueda afirmar que el daño ocasionado al trabajador es una consecuencia necesaria de una omisión por parte del empleador respecto a los implementos de seguridad otorgados al demandante para el desempeño de sus labores”.

En el caso de los accidentes de trabajo, el nexo de causalidad supone la vinculación que debe existir entre la conducta antijurídica del empleador (incumplimiento de sus obligaciones legales o convencionales en materia de higiene, seguridad y protección) que origina el daño sufrido por el trabajador (accidente) y las labores desarrolladas habitualmente en el centro de trabajo.

iv) Factor de atribución. - Referido a quien va a responder por la inejecución de las obligaciones por culpa inexcusable, culpa leve o por dolo. Así, “los factores de

14 Concepto desarrollado por esta Sala en reiterados pronunciamientos, contenidos en la Resolución 066 -2021- SUNAFIL/TFL-Primera Sala, Resolución 046 -2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, Resolución 033 -2022- SUNAFIL/TFL- Primera Sala. 15 Casación N° 18190-2016 Lima 16 Casación N° 4321-2015 Callao

atribución son aquellas conductas que justifican la transmisión de los efectos económicos del daño de la víctima al responsable del mismo17.

i) Teoría de la Responsabilidad Contractual. - Según esta teoría el empleador como consecuencia del contrato de trabajo es deudor de la seguridad del trabajador, por tal motivo todo accidente laboral que esta sufra siempre le será atribuible, pues existe una presunción de culpa patronal.

ii) Teoría del dolo o culpa. – Esta teoría parte del principio que quien por dolo o culpa causa un daño debe responder por el daño ocasionado. De acuerdo con esta teoría, el trabajador para tener derecho a una indemnización debe probar la culpa de su empleador por el accidente sufrido, la cual puede derivarse de acciones u omisiones, o el incumplimiento de las normas de Seguridad y Salud Ocupacional. Por tanto, en base a esta teoría, para poder tener derecho a la indemnización en caso de sufrir un accidente de trabajo es necesario demostrar que la causa del accidente es una actuación negligente del empleador. Asimismo, concluye que el empleador no está obligado a indemnizar al trabajador que ha sufrido un accidente de trabajo si previamente no se ha probado la existencia de negligencia por parte del empleador en el cumplimiento de las normas de seguridad y salud en el trabajo. Sobre lo propuesta por esta teoría, la Corte Suprema mediante Casación 18190- 2016- LIMA contempla al deber de prevención como una obligación de medios, pues la sola ocurrencia del Accidente de Trabajo no determinará la atribución automática de la responsabilidad del empleador. En tal sentido, para que ello ocurra, deberá demostrarse que existe una relación de causalidad entre el incumplimiento de una obligación de Seguridad y Salud en el Trabajo por parte del empleador y el accidente de trabajo. En otras palabras, deberá acreditarse que el incumplimiento del empleador es consecuencia inmediata y directa de la ocurrencia del accidente de trabajo o la enfermedad profesional.

iii) Teoría del Riesgo Social. - Esta teoría parte de la premisa que los accidentes de trabajo mayormente no son responsabilidad del empleador ni del trabajador, porque las consecuencias de estas deben recaer sobre la colectividad y no sobre determinada empresa. Esta teoría constituye la base de los sistemas de seguro obligatorio mediante los cuales, producido el daño al trabajador, la

17 Casación Laboral N° 4258-2016-Lima

colectividad debe buscar su reparación, distribuyéndola entre toda la sociedad, garantizando al afectado a percibir ingresos suficientes que sustituyan los dejados de percibir a consecuencia del daño sufrido.

“IDENTIFICACIÓN DE PELIGROS Y EVALUACIÓN DE RIESGOS (IPER): La Matriz de Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos versión 4, de fecha 21 de enero de 2018, exhibida por la inspeccionada en la diligencia de fecha 08 de agosto de 2019, no se encuentra conforme a ley, por cuanto, en la citada matriz no se ha considerado la tarea/función de: “colocar planchas de triplays sobre cilindro que están sobre la plataforma de un camión/semitrailer (plataforma abierta)”, lo que no ha permitido identificar los peligros y evaluar los riesgos que generan en dichos peligros para efectuarse la respectiva medida de control de riesgos en la citada tarea.

“El empleador en cuyas instalaciones sus trabajadores desarrollen actividades conjuntamente con trabajadores de contratistas, subcontratistas, empresas especiales de servicios y cooperativas de trabajadores, o quien asuma el contrato principal de la misma, es quien garantiza (énfasis añadido):

a) El diseño, la implementación y evaluación de un sistema de gestión en seguridad y salud en el trabajo para todos los trabajadores, personas que prestan servicios, personal bajo modalidades formativas laborales, visitantes y usuarios que se encuentren en un mismo centro de labores.

b) El deber de prevención en seguridad y salud de los trabajadores de todo el personal que se encuentra en sus instalaciones”.

“Responsabilidad por incumplimiento a la obligación de garantizar la seguridad y salud de los trabajadores En materia de seguridad y salud en el trabajo, la entidad empleadora principal responde directamente por las infracciones que, en su caso, se cometan por el incumplimiento de la obligación de garantizar la seguridad y salud de los trabajadores, personas que prestan servicios, personal bajo modalidades formativas laborales, visitantes y usuarios, los trabajadores de las empresas y entidades contratistas y subcontratistas que desarrollen actividades en sus instalaciones (énfasis añadido). Asimismo, las empresas usuarias de empresas de servicios temporales y complementarios responden directamente por las infracciones por el incumplimiento de su deber de garantizar la seguridad y salud de los trabajadores destacados en sus instalaciones.

aun cuando hayan concurrido factores personales en el accidente, es la inspeccionada quien obedeciendo a su deber de vigilancia se encontraba a cargo de garantizar el cumplimiento de la normativa en seguridad y salud en el trabajo, y la identificación de los peligros y evaluación de riesgos (IPER). Por tanto, no cabe acoger estos extremos del recurso de revisión.

1. “FORMACIÓN E INFORMACIÓN EN SEGURIDAD Y SALUD EN EL TRABAJO La persona natural con negocio ALCALA MANRIQUE JOANA FLOR, empleadora del trabajador Víctor Adan Rodríguez Ortiz, no acreditó la formación (capacitaciones) e información en seguridad y salud en el trabajo, ni en el puesto o función específica desarrollada por el citado trabajador, esto es: “colocar planchas de triplays sobre cilindros que están sobre la plataforma de un camión/semitrailer (plataforma abierta)”, a la fecha del accidente de trabajo materia de investigación, 22 de diciembre de 2018.

En la diligencia de fecha 09 de setiembre de 2019, la inspeccionada solo exhibió 3 documentos con el título: “Asistencias capacitaciones SIG”, en las cuales se consigna al referido trabajador, de las siguientes fechas:

- 03-12-2018, temas: Taller de fatiga y somnolencia/segregación de residuos sólidos. - 15-12-2019, temas: Proc. Carga y descarga, trinca y destrinca, izaje de carga, uso de celular, uso de EPP, compromiso ambiental, estándar apilamiento. - 17-12-2019, temas: Política integrada, fatiga/soñolencia, IPERC, Proc. Carga/descarga, trinca y destrinca, seg- RRSS, izaje carga.

Dichas capacitaciones no corresponden a la formación (capacitaciones) e información en el puesto o función específica desarrollada por el citado trabajador, cuando le ocurrió el accidente de trabajo materia de investigación.

2. IDENTIFICACIÓN DE PELIGROS Y EVALUACIÓN DE RIESGOS (IPER) La Matriz IPER versión 1, de fecha 09 de noviembre de 2018, exhibida por la persona natural con negocio ALCALA MANRIQUE JOANA FLOR, no se encuentra conforme a ley, por cuanto, en la citada matriz que corresponde al puesto de trabajo de Estibador/Cargador; puesto de trabajo desempeñado por el trabajador accidentado Víctor Adan Rodríguez Ortiz, a la fecha del accidente de trabajo

materia de investigación, 22 de diciembre de 2018, no se ha considerado la tarea/función de: “colocar planchas de triplays sobre cilindros que están sobre la plataforma de un camión/semitrailer (plataforma abierta)”, lo que no ha permitido identificar los peligros y evaluar los riesgos que generan dichos peligros para efectuarse la respectiva medida de control de riesgos en la citada tarea. Además, no se acreditó que dicha matriz haya sido efectuada en consulta con los trabajadores, con la organización sindical o el Comité o Supervisor de Seguridad y Salud en el Trabajo, según el caso”.

subsunción de los comportamientos omisivos reprochados al empleador. Así, conforme al escrito de revisión, las observaciones de la impugnante recaen en la calificación del resultado del accidente en cuanto al incumplimiento de normas de seguridad y salud en el trabajo. Sin embargo, resulta necesario indicar que el cumplimiento de los preceptos en materia de seguridad y salud en el trabajo no se pueden ni deben circunscribir únicamente a la adopción de instrumentos de gestión de los riesgos ocupacionales. Complementariamente a ello, las exigencias establecidas por la legislación en la materia se extienden, también con igual importancia, a la adopción de los comportamientos tendientes a prevenir eficazmente que los riesgos se concreticen en resultados indeseados.

Sobre la vulneración al principio de concurso de infracciones

Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales: (…) 6. Concurso de Infracciones. - Cuando una misma conducta califiqué como más de una infracción, se aplicará la sanción prevista para la infracción de mayor gravedad, sin perjuicio de que se puedan exigir las demás responsabilidades que establezcan las leyes.

“Grupo de Trabajo de Análisis de Criterios en materia legal aplicables al Sistema Inspectivo”, entre los cuales se encuentra el criterio sobre concurso de infracciones:

TEMA ACUERDO Tema N° 1: El concurso de infracciones normativas. El concurso de infracciones será aplicable en caso que una misma acción u omisión configure más de una infracción, en cuyo caso se aplica la sanción prevista de mayor gravedad. Si las infracciones son de la misma gravedad se aplicará la sanción de mayor cuantía. En caso de tener la misma cuantía, se multará solo por una.

18 Morón Urbina, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General, Lima: Gaceta Jurídica S.A., Décimo Cuarta Edición, 2019, Tomo 1, p. 438.

(A) ¿Qué incumplimiento se ha reputado como causal? (B) ¿Qué se considera como factor que originó el accidente? ¿El Acta de Infracción conectó más de un incumplimiento con el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT? ¿Existe consistencia en dicha interconexión? ¿Satisface el análisis causal cada imputación? ¿Se ha justificado el examen causal entre el incumplimiento (A) (B)? 1) No contar con una identificación de peligros y evaluación de riesgos conforme a Atribución causal satisfecha La matriz de Identificación de peligros y Evaluación de Riesgos No existe conexión entre los incumplimientos. Si, porque ante la no identificación de los peligros y/o riesgos respecto de la tarea/función

19 Numeral 1.8 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG. 20 Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS Artículo 173.- Carga de la prueba 173.1 La carga de la prueba se rige por el principio de impulso de oficio establecido en la presente Ley. 173.2 Corresponde a los administrados aportar pruebas mediante la presentación de documentos e informes, proponer pericias, testimonios, inspecciones y demás diligencias permitidas, o aducir alegaciones.” (el resaltado es nuestro). 21Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS Artículo 124.- Requisitos de los escritos Todo escrito que se presente ante cualquier entidad debe contener lo siguiente (…) 2. La expresión concreta de lo pedido, los fundamentos de hecho que lo apoyen y, cuando le sea posible, los de derecho”. 22 Numeral 1 del artículo 67 del TUO de la LPAG, a través del cual se establecen los deberes generales de los administrados en el procedimiento.

ley, a la fecha del accidente de trabajo ocurrido al trabajador Víctor Adán Rodríguez Ortiz, lo que constituye causa del accidente de trabajo. Versión 4, de fecha 21 de enero de 2018 exhibida por la inspeccionada en la diligencia de fecha 08 de agosto de 2019, no se encuentra conforme a ley, por cuanto, en la citada matriz no se ha considerado la tarea/función de: “colocar planchas de triplay sobre cilindros que están sobre la plataforma de un camión/semitrailer (plataforma abierta)”, lo que no ha permitido identificar los peligros y evaluar los riesgos que generan dichos peligros para efectuarse la respectiva medida de control de riesgos en la citada tarea. “colocar planchas de triplay sobre cilindros que están sobre la plataforma de un camión/semitrailer (plataforma abierta)”, el día del accidente de trabajo, conforme a lo corroborado por el personal inspectivo, el trabajador accidentado se encontraba en indefensión acerca del ejercicio de sus funciones en dicho entorno. Lo que permite colegir que las circunstancias en las que ocurrió el accidente no pudieron ser controladas ante la ausencia de la información necesaria, por medio de la IPER. 2) No haber llevado a cabo las actividades de prevención que sean necesarias, ni la vigilancia del cumplimiento de la normatividad legal vigente en materia de SST respecto de la persona natural con negocio ALCALA MANRIQUE JOANA FLOR, en las materias de formación e información en SST y en la identificación de peligros y evaluación de riesgos (IPER). Atribución causal satisfecha A la fecha del accidente de trabajo la inspeccionada no cumplió con su deber de vigilancia del cumplimiento de la normativa en materia de seguridad y salud en el trabajo como empresa principal respecto a su contratista persona natural con negocio ALCALA MANRIQUE JOANA FLOR. Conforme obra en el Registro de Accidente de Trabajo del empleador se determinó como causa básica- factor de trabajo, la falta de supervisión por parte del sujeto inspeccionado respecto al sistema de gestión de seguridad y salud en el trabajo de la persona natural con negocio ALCALA MANRIQUE JOANA FLOR. Si, porque al no haber el sujeto inspeccionado como empresa principal, realizado acciones de supervisión del cumplimiento del marco normativo de seguridad y salud en el trabajo dentro del desarrollo de las actividades en el centro de trabajo, por parte de la contratista, ocasionaron el accidente de trabajo, lo que se considera como una causa directa.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación

Seguridad y Salud en el Trabajo El incumplimiento de la normativa en materia de seguridad y salud en el trabajo, que ocasionó el accidente de trabajador del señor Víctor Adán Rodríguez Ortiz, por no haber identificado los peligros, riesgos y medidas de control de las tareas/función de colocar planchas de triplay sobre cilindros que están sobre la plataforma de un camión/semitrailer (plataforma abierta), en la ocupación de cargador/estibador. Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

MUY GRAVE Seguridad y Salud en el Trabajo El incumplimiento de la normativa en materia de seguridad y salud en el trabajo, que ocasionó el accidente de trabajador del señor Víctor Adán Rodríguez Ortiz, por no haber realizado las actividades de prevención que sean necesarias ni la vigilancia del cumplimiento de la normativa legal vigente en materia de seguridad y salud en el trabajo respecto de la persona natural con negocio ALCALA MANRIQUE JOANA FLOR. Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley

General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR; SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por SOCORRO CARGO EXPRESS S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 1816-2021-SUNAFIL/ILM, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 3878-2019-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 1816-2021-SUNAFIL/ILM, en todos sus extremos. TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO. - Notificar la presente resolución a SOCORRO CARGO EXPRESS S.A., y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente

20221103MCR