Sociedad Minera el Brocal S.A.A — Res. 1071-2024

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: accidente de trabajo (Sub materia: incluye todas), gestión interna de seguridad y salud en el trabajo (Sub materia: registro de accidente de trabajo e incidentes), identificación de peligros y evaluación de riesgo (Sub materia: incluye todas). 20555195444 soft 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir con las obligaciones relacionados al registro de accidente de trabajo, a favor del trabajador Eder Jhuneor Egusquiza Silva, tipificada en el numeral 27.6 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/5,670.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir con las obligaciones relacionadas a la Identificación de Peligros y Riesgos, a favor del trabajador Eder Jhuneor Egusquiza Silva, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/9,450.00.

i. Corresponde que SUNAFIL se inhiba del presente procedimiento administrativo sancionador, al encontrarse las mismas materias judicializadas, conforme se le informó a la autoridad instructora y sancionadora. No obstante, en la resolución se pretende sustentar la continuación de la causa en el hecho de que en apariencia el Poder Judicial no investiga el cumplimiento de obligaciones en materia de seguridad y salud en el trabajo. Siendo el Poder Judicial el competente para determinar responsabilidades en base a argumentos y pruebas. SUNAFIL pretende pronunciarse sobre si ha existido o no incumplimiento de parte de la inspeccionada, elemento que debe ser revisado sin falta alguna por el Poder Judicial, a fin de establecer si corresponde o no la indemnización solicitada, y por ende si hubo o no incumplimiento en materia de seguridad y salud en el trabajo, pretender que se trata de materias distintas es ilógico y carente de sustento. No se ha dado una respuesta adecuada en la resolución apelada, produciendo una afectación al derecho a la prueba, bastando con leer los documentos que se adjuntan para tener claridad que la pretensión que señala era idéntica a este procedimiento. Vulnerando el debido procedimiento.

ii. Asimismo, se ha puesto en evidencia que existe un mandato expreso de la ley que determina su inhibición. Reiterándose que el artículo 139 de la Constitución Política del Perú señala que uno de los principios básicos de la función jurisdiccional radica en el hecho de su independencia y que ninguna autoridad puede abocarse a causas pendientes. Así como el artículo 16 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial aprobado por el Decreto Supremo N° 017-93-JUS, establece que ni siquiera los magistrados en instancia superior pueden interferir con la actuación de

los magistrados. Todo ello en concordancia con lo dispuesto en la Directiva N° 001- 2020 SUNAFIL/INII, Sobre el ejercicio de la función inspectiva, que señala en el artículo 7.2.1 que cuando se adviertan los mismos hechos que se vienen dilucidando en el Poder Judicial se debe disponer el término y comunicar al supervisor inspector para el archivo y cierre de la orden de inspección, por tanto, atendiendo al principio de legalidad se solicita su archivo del presente procedimiento.

iii. No constituye una obligación legal de indicar el tipo de actividad económica en el registro de accidente de trabajo, ni mucho menos de adjuntar las declaraciones testimoniales de los trabajadores señalados en el acta de infracción, no debiendo el inspector crear infracciones. Mas aun, si se realizó una mala tipificación de la infracción pues se modifica el supuesto incrementando la multa propuesta. La sanción propuesta por los inspectores no se circunscribe a los hechos que consideran materia de infracción, en tanto se pretende sancionar por no llevar un registro de accidente de trabajo conforme a ley cuando es idéntico al anexo 1 de la Resolución Ministerial N° 050-2013 TR. Asimismo, en ningún extremo del numeral 27.6 del artículo 27 del RLGIT se indica que el registro debe tener una información mínima. Siento que la conducta es por no implementar un registro de accidentes o que habiéndolo implementado y ocurrido un accidente éste no se haya registrado, y no por los errores de llenado de la inspeccionada. No existe la infracción por no llenar una casilla, que puede ser debido a un error material o tipógrafo. Se ha vulnerado los principios de legalidad y tipicidad.

iv. Se vulnera el principio de razonabilidad al sancionar por no llenar la actividad económica en el registro de accidentes de trabajo. Por si fuera poco, se ha adjuntado a los descargos iniciales, el registro de accidente con la información concerniente a la actividad económica incluida, no existiendo incumplimiento imputado por los inspectores. En cuanto a las declaraciones testimoniales de los trabajadores citados en el acta de infracción, no existe obligación legal para obligatoriamente adjuntar dichas declaraciones al registro, ni siquiera las normas citadas lo refieren, así como la infracción imputada en ningún extremo sanciona por no adjuntar las declaraciones. En consecuencia, no se ha configurado el supuesto de hecho mencionado, pues el citado registro se ha implementado y se ha puesto de conocimiento por la autoridad.

v. El acta de infracción no cumple con el requisito de la debida motivación, siendo que en la resolución apelada no se detalla en base a qué argumentos se considera que no se han configurado los vicios advertidos en el escrito de descargos. Limitándose a señalar que considera que se encuentra de acuerdo con ley, incurriendo una vez más en un vicio de motivación que es un requisito esencial de validez. La autoridad administrativa debe vigilar por el cumplimiento de las normas de orden sociolaboral y de seguridad y salud en el trabajo, sin embargo, ello no lo habilita para actuar de manera arbitraria o vulnerando derechos fundamentales.

vi. El acta de infracción no motivó debidamente las razones por las cuales considera que se incurrió en una infracción por la conducta prevista en el inciso 28.10 del artículo 28 del RLGIT, y sin mayor razonamiento concluye en incumplimientos en cuanto a la identificación de peligros y riesgos, que trajeron como consecuencia que sucediera en lamentable accidente de trabajo. No existiendo causalidad que sustente la infracción que se imputa. Por tanto, en caso, no se presenta ninguno de los elementos para que se impute dicha infracción, encontrándose ante un supuesto de hecho tipificado en la norma que no se podrá sancionar. Se acompaña el IPER base de MBC Drilling S.A.C. con fecha de elaboración anterior al accidente de trabajo en donde consta el peligro por el puesto de trabajo del trabajador accidentado “ayudante de perforación”, siendo claro que los inspectores no han analizado, ni realizado un mínimo esfuerzo para evaluar la causalidad, pues en teoría el empleador siempre es el responsable, siendo evidente que el acta de infracción es nula.

i. Que, no corresponde a la Autoridad inspectiva inhibirse, al no concurrir las condiciones señaladas en el artículo 75 del TUO de la LPAG, esto es, la necesidad objetiva de obtener un pronunciamiento judicial previo, toda vez que al ser los casos sometidos a la Inspección de Trabajo para una comprobación del cumplimiento o no de obligaciones sociolaborales establecidas por ley, no requiere un pronunciamiento previo del órgano jurisdiccional para determinar la responsabilidad de la inspeccionada.

ii. De acuerdo, al numeral 4.6.2 hecho constatado en el acta de infracción, la inspeccionada si bien exhibió un registro de accidentes de trabajo e incidente correspondiente al trabajador accidentado Eder Jhuneor Egusquiza Silva, éste no estaba conforme a ley, debido a que su conteniendo no tenía toda la información mínima obligatoria dispuesta en las normas pertinentes, advirtiéndose que en el cuarto punto del formato no se consignó el tipo de actividad económica de la empresa inspeccionada, y que no se adjuntaron las declaraciones testimoniales de los cuatro trabajadores cuyos nombres aparecen en el formato IPERC continuó, desarrollado el día 06 de abril de 2019: Huber Benavides Durán, Oswaldo Villegas Medina, Luis Torres Bringas y José Panta Quesquén, quienes junto al trabajador accidentado procedieron a reubicar la bomba de lodos al momento de ocurrido el accidente.

iii. Que, resulta importante que la inspeccionada cumpla no solo con los requerimientos realizados por el personal inspectivo, sino por la propia normativa, pues como bien señala la Resolución Ministerial N° 050-2013-TR, cuando ocurra un accidente de trabajo, es preciso que se adopten las medidas necesarias que eviten su repetición. La recopilación detallada de los datos que ofrece un accidente de trabajo es valiosa fuente de información, que es conveniente aprovechar al máximo. Para ello es primordial que los datos del accidente de trabajo sean debidamente registrados, ordenado y dispuesto para su posterior análisis y registro estadístico. Por tanto, a no cumplir con la normativa señalada en los párrafos anteriores, disponía de la documentación que exigen las disposiciones relacionadas al registro de accidente de trabajo del señor Eder Jhuneor

2 Notificada a la impugnante el 20 de junio de 2022, véase folio 175 del expediente sancionador.

Egusquiza Silva, incurriendo así en infracción contenida en el numeral 27.6 del artículo 27 del RLGIT.

iv. Que, en el numeral 4.6.3. de los hechos constatados del acta de infracción, se precisaron también los motivos por los cuales se detectó el incumplimiento en la identificación de peligros y evaluación de riesgos, siendo ello además una de las causas del accidente de trabajo de fecha 06 de abril de 2019.

v. En el Acta de Infracción, el personal inspectivo analizó en el numeral 4.6.3 del hecho verificado, que los incumplimientos por no cumplir con la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo, en materia de IPERC constituyó causa del accidente de trabajo, pues se verificó del documento denominado “identificación de peligros/aspectos, evaluación de riesgos y medidas de control - Línea Base”, con logo de buenaventura, suscrito por Liliana Callupe Baldeon, Cargo: Ingeniero de Seguridad de Sociedad Minera El Brocal S.A.A., que en dicho documento se consigna como fecha de actualización el 10 de julio de 2019, fecha posterior a la ocurrencia del accidente de trabajo. Por lo que, no se acreditó contar ni haber revisado la matriz de identificación de peligros, evaluación de riesgos y medidas de control (IPERC), para el puesto de trabajo de ayudante de perforación, que precisamente ocupaba el trabajador accidentado a la fecha de su accidente ocurrido el 06 de abril de 2019, no permitiendo identificar los peligros ni evaluando los riesgos o adoptando las medidas de control adecuadas para que se hubiera evitado el accidente de trabajo acaecido, incumplimiento que fue determinado como causa de accidente de trabajo.

vi. Que, se verificó que tampoco se exhibió la metodología o procedimiento utilizado para elaboración de la matriz, motivo por el cual se tipificó por el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Así, el nexo causal se desprende de lo abordado en el citado numeral 4.6.3 del Acta de Infracción, además de lo consignado por la Autoridad sancionadora en los considerandos 36 a 37 de la resolución apelada.

vii. En consecuencia, al haber quedado corroborado que este incumplimiento ha generado el accidente de trabajo del trabajador Eder Jhuneor Egusquiza Silva, pues hay una causalidad directa entre los referidos incumplimientos y el mencionado accidente de trabajo conforme se ha expuesto a lo largo de la presente resolución, se concluye que se tiene correctamente tipificada la infracción impuesta a la inspeccionada, no habiéndose vulnerado los principios de legalidad ni tipicidad. Por tanto, se desestima lo señalado por la inspeccionada en este extremo del recurso de apelación.

viii. Finalmente, los argumentos esbozados en la apelación no desvirtúan las conductas infractoras en que ha incurrido la inspeccionada, las cuales han sido debidamente

determinadas por la Autoridad de primera instancia y confirmadas en la resolución apelada, confirmándola en todos sus extremos.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 7 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno.

de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.” 8 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

estableciéndose en el artículo 17 del Reglamento del Tribunal que se encuentra facultado para rectificar, integrar, excluir e interpretar la resolución emitida por la segunda instancia administrativa, debiendo motivar la realización de cualquiera de las acciones antes descritas.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE SOCIEDAD MINERA EL BROCAL S.A.A. 4.1. De la revisión de los actuados, se ha identificado que SOCIEDAD MINERA EL BROCAL S.A.A. presentó el recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 1031-2022- SUNAFIL/ILM, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, que confirmó la sanción impuesta de S/ 15,120.00 por la comisión de, entre otra, una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, dentro del plazo legal de quince (15) días hábiles, computados a partir del día siguiente hábil de la notificación de la citada resolución; el 21 de junio de 2023.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 13 de julio de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 1031-2022-SUNAFIL/ILM, señalando los siguientes alegatos:

i. Alega la inaplicación del inciso 2 del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, pues se encuentra pendiente de resolver una demanda judicial sobre los mismo hechos que son materia de inspección.

ii. Inaplicación del artículo IV del inciso 1.2. del TUO de la LPAG, considera que la resolución de intendencia no motiva debidamente las razones por las que incurrió en el inciso 28.10 del artículo 28° del RLGIT.

iii. Inaplicación del inciso 4 del artículo 248° del TUO de la LPAG.

iv. Sostiene que no se ha establecido el nexo causal que exige la norma entre la primera conducta y la consecuencia, y se contraviene el principio de tipicidad.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la infracción grave

"Artículo 49.- Recursos administrativos Los recursos administrativos del procedimiento administrativo sancionador son aquellos previstos en el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004- 2019- JUS. El Recurso de revisión es de carácter excepcional y se interpone ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral. El Reglamento determina las demás condiciones para el ejercicio de los recursos administrativos.”

Sobre la supuesta vulneración al debido procedimiento

9 “Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas (…)” (énfasis añadido). 10 Cfr. numeral 2 del artículo 248 del TUO de la LPAG. 11 Cfr. numeral 2 del artículo 248 del TUO de la LPAG.

respetado dentro del trámite del procedimiento sancionador. Por ende, se debe desestimar los argumentos referidos a cuestionar este extremo.

Sobre los alcances del Accidente de Trabajo

Sobre las causas que dan origen al accidente de trabajo

12 Cabanellas Torres, G. (2001). Diccionario de derecho laboral. Editorial Heliasta. 2da Edición, p. 18. 13 Almansa Pastor, J. (1991) Derecho de la Seguridad Social. 7 ed., Madrid: Tecnos, p.238-239 14 Casación Laboral N° 6230-2014-LA LIBERTAD.

“i) Falta de control: Son fallas, ausencias o debilidades administrativas en la conducción del empleador o servicio y en la fiscalización de las medidas de protección de la seguridad y salud en el trabajo.

ii) Causas básicas: Referidas a factores personales y factores de trabajo:

- Factores Personales: Referidos a limitaciones en experiencias, fobias y tensiones presentes en el trabajador. - Factores del Trabajo: Referidos al trabajo, las condiciones y medio ambiente de trabajo: organización, métodos, ritmos, turnos de trabajo, maquinaria, equipos, materiales, dispositivos de seguridad, sistemas de mantenimiento, ambiente, procedimientos, comunicación, entre otros.

iii) Causas inmediatas: Son aquellas debidas a los actos y condiciones subestándares.

- Condiciones subestándares: constituye toda condición en el entorno del trabajo que puede causar un accidente. - Actos subestándares: se refiere a toda acción o práctica incorrecta ejecutada por el trabajador que puede causar un accidente” (énfasis añadido).

Sobre la normativa en materia de seguridad y salud en el trabajo

15 Ley N° 29783, Artículo 1. Objeto de la Ley: La Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo tiene como objetivo promover una cultura de prevención de riesgos laborales en el país. Para ello, cuenta con el deber de prevención de los empleadores, el rol de fiscalización y control del Estado y la participación de los trabajadores y sus organizaciones sindicales, quienes, a través del diálogo social, velan por la promoción, difusión y cumplimiento de la normativa sobre la materia. 16 Ley N° 29783, I. Principio de Prevención: El empleador garantiza, en el centro de trabajo, el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida, la salud y el bienestar de los trabajadores, y de aquellos que, no teniendo vínculo laboral, prestan servicios o se encuentran dentro del ámbito del centro de labores. Debe considerar factores sociales, laborales y

“La obligación esencial de todo empleador es cumplir las obligaciones establecidas en la normativa sobre prevención de riesgos laborales, garantizando la protección, la seguridad y salud de los trabajadores a su servicio en todo lo relacionado con el trabajo, lo que comprende evaluar, evitar y combatir

biológicos, diferenciados en función del sexo, incorporando la dimensión de género en la evaluación y prevención de los riesgos en la salud laboral.

los riesgos; caso contrario el incumplimiento de estas obligaciones lo hará sujeto a indemnizar los daños y perjuicios que para el trabajador deriven de su dolo o negligencia conforme al artículo 1321° del Código Civil. (..) es necesario considerar, como se ha precisado antes, que era obligación de la recurrente probar haber cumplido todas sus obligaciones legales y contractuales, especialmente las de seguridad, sin embargo, no ha acreditado haber actuado con la diligencia ordinaria al ejercer su deber de garantizar dentro del ámbito del centro de trabajo el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida y la salud de sus trabajadores” (énfasis añadido).

Sobre el tipo infractor contenido en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

i) El daño. - Constituye el menoscabo, el detrimento, la afectación que un sujeto sufre en su interés jurídico tutelado; además, incide en las consecuencias que derivan de la lesión del interés; un interés jurídico que puede ser patrimonial (daño lucro cesante y daño emergente) y extrapatrimonial (daño a la persona en los casos de Responsabilidad extracontractual y daño moral en los casos de Responsabilidad Contractual).

ii) Conducta antijurídica. - Es el hecho contrario a la Ley, al orden público y a las buenas costumbres. Así, “la conducta antijurídica puede definirse como todo aquel proceder contrario al ordenamiento jurídico, y en general, contrario al derecho. En ese contexto, en la responsabilidad civil por accidentes de trabajo la antijuridicidad es típica, porque implica el incumplimiento de una obligación inherente al contrato de trabajo, como es el brindar al trabajador las condiciones de higiene y seguridad que le permitan ejercer sus labores sin perjudicar su salud. Es por este motivo que en principio existe la presunción de responsabilidad patronal por los accidentes de trabajo que ocurren en el centro de labores”20.

iii) La relación de causalidad. - Es el nexo que existe entre el hecho que genera un daño y el daño producido; este nexo, es fundamental porque a partir de aquí se determinará la responsabilidad. “El nexo causal viene a ser la relación de causa – efecto existente entre la conducta antijurídica y el daño causado a la víctima, pues, de no existir tal vinculación, dicho comportamiento no generaría una obligación legal de indemnizar. En el ámbito laboral, la relación causal exige, en primer lugar, la existencia del vínculo laboral; y, en segundo lugar, que el accidente de trabajo se produzca como consecuencia de la ejecución del trabajo realizado en mérito a ese vínculo laboral. Para que exista nexo causal, es necesario que se pueda afirmar que el daño ocasionado al trabajador es una consecuencia necesaria de una omisión por parte del empleador respecto a los implementos de seguridad otorgados al demandante para el desempeño de sus labores”.

En el caso de los accidentes de trabajo, el nexo de causalidad supone la vinculación que debe existir entre la conducta antijurídica del empleador (incumplimiento de sus obligaciones legales o convencionales en materia de higiene, seguridad y protección)

17 Feyer, Anne-Marie y Williamson, Ann (1998). Factores humanos en los modelos de accidentes. En Enciclopedia de salud y seguridad en el trabajo. Madrid: Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales y OIT, p. 56. 18 Concepto desarrollado por esta Sala en reiterados pronunciamientos, contenidos en la Resolución 066 -2021- SUNAFIL/TFL-Primera Sala, Resolución 046 -2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, Resolución 033 -2022- SUNAFIL/TFL-Primera Sala. 19 Casación N° 18190-2016 Lima 20 Casación N° 4321-2015 Callao

que origina el daño sufrido por el trabajador (accidente) y las labores desarrolladas habitualmente en el centro de trabajo.

iv) Factor de atribución. - Referido a quien va a responder por la inejecución de las obligaciones por culpa inexcusable, culpa leve o por dolo. Así, “los factores de atribución son aquellas conductas que justifican la transmisión de los efectos económicos del daño de la víctima al responsable del mismo21.

a. Teoría de la Responsabilidad Contractual. - Según esta teoría el empleador como consecuencia del contrato de trabajo es deudor de la seguridad del trabajador, por tal motivo todo accidente laboral que esta sufra siempre le será atribuible, pues existe una presunción de culpa patronal.

b. Teoría del dolo o culpa. – Esta teoría parte del principio que quien por dolo o culpa causa un daño debe responder por el daño ocasionado. De acuerdo con esta teoría, el trabajador para tener derecho a una indemnización debe probar la culpa de su empleador por el accidente sufrido, la cual puede derivarse de acciones u omisiones, o el incumplimiento de las normas de Seguridad y Salud Ocupacional. Por tanto, en base a esta teoría, para poder tener derecho a la indemnización en caso de sufrir un accidente de trabajo es necesario demostrar que la causa del accidente es una actuación negligente del empleador. Asimismo, concluye que el empleador no está obligado a indemnizar al trabajador que ha sufrido un accidente de trabajo si previamente no se ha probado la existencia de negligencia por parte del empleador en el cumplimiento de las normas de seguridad y salud en el trabajo. Sobre lo propuesta por esta teoría, la Corte Suprema mediante Casación 18190- 2016-LIMA, contempla al deber de prevención como una obligación de medios, pues la sola ocurrencia del Accidente de Trabajo no determinará la atribución automática de la responsabilidad del empleador. En tal sentido, para que ello ocurra, deberá demostrarse que existe una relación de causalidad entre el incumplimiento de una obligación de Seguridad y Salud en el Trabajo por parte del empleador y el accidente de trabajo. En otras palabras, deberá acreditarse que el incumplimiento del empleador es consecuencia inmediata y directa de la ocurrencia del accidente de trabajo o la enfermedad profesional.

c. Teoría del Riesgo Social. - Esta teoría parte de la premisa que los accidentes de trabajo mayormente no son responsabilidad del empleador ni del trabajador, porque las consecuencias de estas deben recaer sobre la colectividad y no sobre determinada empresa. Esta teoría constituye la base de los sistemas de seguro obligatorio mediante los cuales, producido el daño al trabajador, la colectividad debe buscar su reparación,

21 Casación Laboral N° 4258-2016-Lima.

distribuyéndola entre toda la sociedad, garantizando al afectado a percibir ingresos suficientes que sustituyan los dejados de percibir a consecuencia del daño sufrido.

Sobre las circunstancias y causas del accidente 6.37. A continuación, se detallan las circunstancias y causas del accidente de trabajo ocurrido al trabajador Carlos Carbajal Javier, conforme a la información descrita por el inspector en el numeral 4.8 del acápite IV. Hechos Constatados del Acta de Infracción:

DATOS DEL ACCIDENTE

DATOS DEL ACCIDENTE DE TRABAJO: Empresa principal o titular minero: SOCIEDAD MINERA EL BROCAL S.A.A. RUC del empleador: 20100017572 Empleador (Empresa Contratista): MBC DRILLING S.A.C. RUC: 20602387128

LUGAR, SECCION, FECHA Y HORA EN QUE OCURRIO EL ACCIDENTE El accidente de trabajo sucedió en el lugar donde se ubicada la bomba de agua en la plataforma de perforación DDH Tajo Norte Fase 9 Nivel 4306, ubicado dentro de las instalaciones de la Unidad Minera El Brocal, centro de trabajo de la empresa SOCIEDAD MINERA EL BROCAL S.A.A., titular minero, en la Carretera Central Km 287, distrito de Tinyahuarco, provincia y departamento de Pasco, el día 06/04/2019, a las 09:20 horas aproximadamente.

CIRCUNSTANCIAS EN QUE OCURRIO EL ACCIDENTE DE TRABAJO Según la investigación efectuada por la inspeccionada, el accidente de trabajo ocurrió el día 06/04/2019 a las 09:20 horas, aproximadamente, en circunstancias, que el trabajador afectado Eder Egusquiza Silva, ayudante de perforación, procedió, junto a cuatro trabajadores más, a reubicar la bomba de todos del punto inicial a tres metros; en ese momento, mientras se posicionaba la bomba de lodos dentro de la bandeja de geomembrana, el índice de su mano izquierda es presionada por el asa de la bomba contra el borde interno de la bandeja de contención, produciéndose el accidente.

Por su parte, el trabajador afectado en su declaración testimonial, obtenida de la revisión de documentación del Expediente con la Orden de Inspección N° 270 2019- SUNAFIL/INSSI seguida a MBC DRILLING S.A.C., relacionada al mismo accidente materia de inspección, manifestó que siendo el día 06/04/2019, a las 09:30 horas, aproximadamente, por orden del supervisor, se organizó un equipo de cinco trabajadores para trasladar la bomba de la máquina a una mejor zona; que fue así donde la bomba cedió y fue a impactar entre su dedo y la tina de lodo, atrapando el segundo dedo; que le informó al supervisor de guardia siendo trasladado al tópico de la empresa SOCIEDAD MINERA EL BROCAL S.A.A., donde le detectaron una fractura en el segundo dedo; luego deciden efectuar su traslado a la Clínica Ricardo Palma de Lima, donde se estuvo atendiendo hasta la actualidad.

DESCRIPCIÓN DEL ACCIDENTE Tipo del accidente: Aprisionamiento o atrapamiento Agente causante: Asa de la bomba de lodos Parte del cuerpo afectado: 2do dedo de la mano izquierda

Naturaleza de la lesión: Fractura de falange distal (conforme a documentación médica presentada por el accidentado en su denuncia y contenida en el expediente)

CAUSAS DEL ACCIDENTE DE TRABAJO: En la investigación efectuada por los suscritos a la inspeccionada se determinaron las siguientes: Causas Básicas Factores Personales 1° Mal discernimiento/mal juicio: El colaborador tomó la decisión incorrecta de dejar la mano entre el asa de la bomba de lodos y la bandeja de contención. 2° Mala coordinación: Al momento de asentar la bomba de todos en la bandeja de contención, los colaboradores no coordinaron para asentar todos a la misma vez. 3° Movimiento restringido: El área para realizar la tarea no era la adecuada por el poco espacio que existía para colocar la bomba de lodos, el cual levantó con la mano izquierda siendo diestro. 4° Intento incorrecto de ahorrar tiempo y esfuerzo: Los colaboradores realizaron la tarea de traslado de la bomba de lodos de forma apresurada por el tiempo limitado con respecto al inicio de perforación.

Factores de Trabajo 1° A la fecha del accidente de trabajo, materia de investigación, la inspeccionada no acreditó contar ni haber revisado la Matriz de Identificación de Peligros, Evaluación de Riesgos y Medidas de Control (IPERC), para el puesto de trabajo de Ayudante de Perforación, puesto que ocupaba el trabajador Eder Jhuneor Egusquiza Silva, a la fecha de su accidente de trabajo (06/04/2019), no permitiendo identificar los peligros, evaluado los riesgos y adoptado las medidas de control adecuadas que hubieran evitado el accidente de trabajo. 2° Estándares de trabajo inadecuado: a) Procedimientos/prácticas inadecuados: El PETS “Inicio de Perforación” elaborado por MBC DRILLING S.A.C. empresa contratista y empleador del trabajador accidentado, no contempló la habilitación de agua a la máquina perforadora mediante la bomba de todos. b) Actualización: MBC DRILLING S.A.C. no actualizó su PETS a detalle incluyendo elementos de riesgo en el inicio de la perforación. Por los estándares de trabajo inadecuados, a la empresa MBC DRILLING S.A.C. se le propuso una multa, la que se consigan en autos, en el expediente que contiene el Acta de Infracción N° 203-2019-SUNAFIL/INSSI.

Causas Inmediatas: Actos inseguros o subestándares 1° No advirtió: El señor Eder Jhuneor Egusquiza Silva no advirtió el riesgo de atrapamiento/aplastamiento al realizar la reubicación de la bomba de todos, es cuando el colaborador dejó la mano entre la geomembrana y el asa de la bomba de todos.

2° Ubicación incorrecta: El personal no tenía la posición correcta para realizar la labor. 3° Posición inadecuada para el trabajo/tarea: El ayudante de perforación no tenía una posición adecuada para realizar el traslado de la bomba de lodos, ya que, al ser más de cuatro colaboradores, el accidentado tomó una posición inadecuada en el espacio reducido.

Condiciones inseguras o Subestándar 1° Congestión o acción restringida: Restricción de movimientos/ maniobras en general por espacios limitados entre la tina y la bomba de lodos. Acciones correctivas: La inspeccionada dispuso las siguientes medidas correctivas, para evitar la recurrencia de accidentes en el futuro, siendo estas las siguientes: 1° Bordes de bandeja más pequeños para reducir el riesgo de atrapamientos/aplastamiento de manos. 2° Diseño de la plataforma donde se ubicarán los elementos de la plataforma. 3° Capacitar al personal del área Servicios Operativos en cuidado de dedos y manos y realizar el seguimiento a través de OPT de la actividad. 4° Taller de identificación de peligros, evaluación de riesgos y controles a todo el personal. Sensibilización y retroalimentación en el PACTO POR LA VIDA para la supervisión y colaboradores. 5° Revisión y difusión de IPERC BASE y PETS 6° Taller de liderazgo y motivación para toda la supervisión y líderes de equipo. 7° Mejorar el espacio de la plataforma de perforación en tamaño y buena distribución de los accesorios. 8° Coordinar una reunión con la supervisión de seguridad y de operaciones de la empresa MBC DRILLING S.A.C. para incidir en la identificación y evaluación de riesgos.

Sobre la Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos (IPER)

22 Véase folio 4 del expediente sancionador.

los riesgos y adoptado las medidas de control adecuadas que hubieran evitado el accidente de trabajo”. Sumado a ello, si bien la impugnante exhibió la Matriz de Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos, sin embargo, en dicho documento se consignó como fecha de actualización el 10 de julio de 2019, fecha posterior a la fecha de ocurrencia del accidente de trabajo, el 06 de abril de 2019, por lo que, no cumplió con su deber de contar y revisar la Matriz de Identificación de Peligros, Riesgos y Medidas de Control (IPERC) para el puesto de Ayudante de Perforación, no permitiendo identificar los peligros, evaluar los riesgos y adoptado las medidas de control adecuadas que hubieran evitado el accidente de trabajo.

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y calificación Seguridad y Salud en el Trabajo No cumplir con las obligaciones relacionados al registro de accidente de trabajo, a favor del trabajador Eder Jhuneor Egusquiza Silva. Numeral 27.6 del artículo 27 del RLGIT GRAVE Seguridad y Salud en el Trabajo No cumplir con las obligaciones relacionadas a la Identificación de Peligros y Riesgos, a favor del trabajador Eder Jhuneor Egusquiza Silva. Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar, INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por SOCIEDAD MINERA EL BROCAL S.A.A., en contra la Resolución de Intendencia N° 1031-2022-SUNAFIL/ILM, de fecha 17 de junio de 2022, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 5242-2020-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 1031-2022-SUNAFIL/ILM, en el extremo referido a la infracción muy grave tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa, en las materias de su competencia.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a SOCIEDAD MINERA EL BROCAL S.A.A., y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20241106JCR- HR: 55371-2019