Sociedad Minera Cerró Verde S.A.A — Res. 1391-2025

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Accidente de trabajo/incidentes (Subgrupo: incluye todas), Sistema de gestión SST en las empresas (Subgrupo: Control de cumplimiento de Normatividad de Seguridad y Salud en el Trabajo), Gestión interna de seguridad y salud en el trabajo (Subgrupo: Registro de Accidente de trabajo e incidentes). 2 Mediante Resolución de Intendencia N° 103-2022-SUNAFIL/ILM de fecha 25 de enero de 2022 se declaró de oficio la caducidad del procedimiento administrativo sancionador.

instructiva, remitiéndose el Acta de Infracción y otorgándose un plazo de cinco (05) días hábiles para la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de SST, porque no acreditó el cumplimiento de las normas en seguridad y salud en el trabajo, relativas a la supervisión y vigilancia adecuada y efectiva en perjuicio del trabajador afectado de la empresa contratista, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT.

i. Señala que el informe final ha sido emitido fuera del plazo legalmente establecido incumpliendo con lo señalado en el RLGIT y la Directiva N° 001-2017-SUNAFIL/INII, no existiendo ninguna ampliación legal del plazo contraviniendo el principio de legalidad y el debido procedimiento. ii. Indica que la resolución apelada carece de motivación suficiente, pues solo cita normas sin aplicarlas al caso concreto ni precisar la conducta imputada. No se aclara si existe responsabilidad solidaria, sostiene no haber cumplido con su deber de prevención respecto a la subcontratista, pero dicha supervisión desnaturaliza la tercerización y vulnera sus principios, excediendo el criterio de razonabilidad. iii. Sostiene que presentó suficiente documentación que acredita su labor de vigilancia conforme a su deber de prevención. Sin embargo, la autoridad no explicó por qué dichos actos no fueron suficientes, usando la expresión “control eficiente” sin sustento, lo que vulnera el deber de motivación. Además, cada empleador define sus propios mecanismos de vigilancia, por lo que no corresponde que los inspectores impongan cómo hacerlo. Finalmente, se advierte que la autoridad no evaluó los descargos y solo repitió el contenido del informe final. iv. Indica que se aplicó el precedente vinculante de la Resolución N° 011-2022- SUNAFIL/TFL, que define la supervisión como un conjunto de procedimientos preventivos y no solo la presencia de un supervisor. La autoridad no valoró la documentación que acreditaba la vigilancia realizada por la inspeccionada ni explicó su supuesta insuficiencia. Se comprobó que existía un PETS con medidas claras de control y prevención, conocidas por los trabajadores. El accidente ocurrió por incumplimiento del trabajador contratista, no por falta de supervisión o deficiencia en el procedimiento. v. Señala que se la ha sancionado vulnerando el principio de tipicidad pues no se acreditó ni mucho menos fundamentó en cómo se incurrió en la supuesta omisión

del deber de vigilancia y supervisión que habría sido la causa determinante del accidente de trabajo, sobre todo si la comisión del acto sub estándar fue realizado por parte del trabajador accidentado, pues se señala que falta criterio del conductor y supervisor de la descarga quienes no cumplían con lo establecido en el PETS, no bastando la sola ocurrencia del accidente, ni sola la acreditación de un incumplimiento de la normativa en seguridad y salud en el trabajo sino que el primero sea consecuencia de lo segundo. vi. Alega que la autoridad sancionadora debió aplicar el principio de retroactividad benigna, aplicó la UIT de 2019 que corresponde al año en que se aplicó la falta, sin dar mayor sustento de por qué no es aplicable a las disposiciones sancionadoras vigentes al momento en que se ocasionó el accidente. vii. Se pretende que se realice una supervisión directa en el desarrollo de las tareas lo que no se ajusta a la normatividad sobre tercerización, sino que es irracional y contrario el deber de vigilancia que ese asiste a la empresa.

i. La actuación administrativa fuera de término no queda afecta de nulidad, salvo que la ley expresamente así lo disponga por la naturaleza perentoria del plazo; en consecuencia, si bien el Informe Final de Instrucción materia de autos se emitió con fecha 03 de junio de 2022, se debe tener presente que la extemporaneidad de su emisión no está afecta de nulidad, al no existir norma alguna que expresamente así lo establezca. ii. El personal inspectivo verificó que la sub contratista incurrió en incumplimientos a la normativa en seguridad y salud en el trabajo, pues del análisis de la información obrante el expediente N° 343-2019-SUNAFIL/INSSI, se determina que la contratista no cumplió con el sistema de gestión, al no haber dispuesto una supervisión efectiva para asegurar la protección de la seguridad y salud de su trabajador accidentado. iii. Los incumplimientos por parte de la contratista guardan relación directa con el accidente de trabajo, y que conforme indica la autoridad de primera instancia son un reflejo de la falta de vigilancia por parte de la inspeccionada del cumplimiento de la normativa de seguridad y salud en el trabajo de su sub contratista. iv. Las infracciones determinadas se ajustan al tenor del tipo legal por el cual se sancionó a la inspeccionada, con expresión de la normativa vulnerada, en atención al Principio de Tipicidad y Legalidad. v. Aun cuando haya concurrido factores personales en el accidente, es la inspeccionada quien se encontraba a cargo del cumplimiento de la normativa en seguridad y salud

3 Notificada a la impugnante el 21 de abril de 2023, conforme la constancia de notificación obrante a folios 84 del expediente sancionador.

en el trabajo, no pudiendo atribuírsele exclusiva responsabilidad al trabajador accidentado, si es que la deficiencia en la vigilancia por parte de la inspeccionada del cumplimiento de la norma vigente en seguridad y salud en el trabajo de su sub contratista constituye causa del accidente de trabajo. vi. El artículo 39 de la LGIT señala que la multa se aplica en función a la UIT vigente al año en que se constató la falta, en este caso el 2019. En tal sentido, se advierte que la autoridad de primera instancia, al determinar el monto de la sanción impuesta tuvo en consideración los criterios de graduación establecidos en el artículo 38 de la LGIT y en el numeral 47.1 del artículo 47 del RLGIT, y aplicó la Tabla de la NO MYPE que es la condición que ostenta la inspeccionada, establecida en el numeral 48.1 del artículo 48 del RLGIT. vii. Se ha determinado la existencia de factores de trabajo que se extrajeron de la documentación proporcionada por la propia inspeccionada y la documentación exhibida en el Expediente N° 343-2019-SUNAFIL/INSSI seguido a la empresa sub contratista, de donde se pudo advertir las falencias en el sistema de gestión de las empresas, los cuales han sido condiciones para que se haya producido el accidente de trabajo, denotando una falta de vigilancia por parte de la inspeccionada del cumplimiento de la normativa de seguridad y salud en el trabajo de su sub contratista. viii. En cuanto a la causalidad, en el presente caso la autoridad sancionadora ha determinado que la responsabilidad por las infracciones en materia de seguridad y salud en el trabajo recayó en la inspeccionada, en su condición de empleador del trabajador afectado, y a quien le compete cumplir el deber de prevención, lo cual no ha sido acreditado. Respecto a la culpabilidad, la infracción sancionada no ha sido cometida con dolo; por lo que la imputación efectuada contra la inspeccionada ha sido a título de culpa o imprudencia, por lo que el hecho de que la autoridad sancionadora no haya hecho expresa mención a este aspecto no quiere decir que se haya imputado responsabilidad objetiva.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

Del Recurso De Revisión

5 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 6 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 7 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 8 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede la contradicción en la vía administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de éstos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante una ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días, respectivamente.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE LA SOCIEDAD MINERA CERRO VERDE S.A.A.

9 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

400-2023-SUNAFIL/ILM, que confirmó la sanción impuesta de S/ 9,450.00, por la comisión de una (01) infracción MUY GRAVE en materia de SST, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, dentro del plazo legal de quince (15) días hábiles, computados a partir del primer día hábil siguiente de la notificación de la citada resolución; esto es, el 24 de abril de 2023.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 16 de mayo de 2023, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 400-2023-SUNAFIL/ILM señalando los siguientes alegatos:

i. Invoca la inaplicación del numeral 4 del artículo 248 del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, sobre el principio de tipicidad. Se sancionó a la empresa por una conducta que no encaja en el tipo infractor del numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, no se acreditó el nexo causal entre el supuesto incumplimiento y el accidente ocurrido, ni se detalló qué incumplimiento concreto se configuró. ii. Invoca la inaplicación el numeral 8 del artículo 248 del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, sobre el principio de causalidad, el accidente fue responsabilidad de la empresa sub contratista, la supervisión directa corresponde al empleador del trabajador accidentado no a la empresa principal, acreditó que cumplió con su deber de vigilancia a través de su sistema de gestión de seguridad y salud. iii. Invoca la inaplicación del numeral 9 del artículo 248 del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, sobre la presunción de licitud, la autoridad presumió el incumplimiento sin probarlo, no se aportó evidencia suficiente para desvirtuar la presunción de que la empresa actuó conforme a sus deberes. iv. Invoca la inaplicación del numeral 6.2 del artículo 6 del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, por motivación aparente.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la supuesta vulneración a la debida motivación

identificó falta de motivación en este extremo. Sin perjuicio de examinarse la motivación específica respecto del reproche administrativo en concreto que fue calificado como infracción muy grave.

Del precedente de observancia obligatoria y las conductas sancionadas bajo el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

“6.20 Cabe señalar que, para la configuración de los tipos sancionadores previstos en los numerales 28.10 y 28.11 del artículo 28 del RLGIT —en tanto refieren a un resultado especialmente dañoso— se requiere de la concurrencia de los siguientes presupuestos: i) Para ambos supuestos: Que el incumplimiento a la normativa en seguridad y salud en el trabajo haya ocasionado el accidente de trabajo; y, ii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.10 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) se haya producido daños en el cuerpo o la salud del trabajo que requieran asistencia o descanso médico, conforme al certificado o informe médico legal. iii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.11 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) el accidente produzca el fallecimiento del trabajador.

Sobre la infracción muy grave atribuida

i) El daño. - Constituye el menoscabo, el detrimento, la afectación que un sujeto sufre en su interés jurídico tutelado; además, incide en las consecuencias que derivan de la lesión del interés; un interés jurídico que puede ser patrimonial (daño lucro cesante y daño emergente) y extrapatrimonial (daño a la persona en los casos de Responsabilidad extracontractual y daño moral en los casos de Responsabilidad Contractual). ii) Conducta antijuridica. - Es el hecho contrario a la Ley al orden público y a las buenas costumbres. Así, “la conducta antijurídica puede definirse como todo aquel proceder contrario al ordenamiento jurídico, y en general, contrario al derecho. En ese contexto, en la responsabilidad civil por accidentes de trabajo la antijuridicidad

10 Numeral antes de la modificatoria dispuesta por el artículo 1 del Decreto Supremo N° 008-2020-TR, publicado el 10 de febrero de 2020.

es típica, porque implica el incumplimiento de una obligación inherente al contrato de trabajo, como es el brindar al trabajador las condiciones de higiene y seguridad que le permitan ejercer sus labores sin perjudicar su salud. Es por este motivo que en principio existe la presunción de responsabilidad patronal por los accidentes de trabajo que ocurren en el centro de labores”11. iii) La relación de causalidad. - Es el nexo que existe entre el hecho que genera un daño y el daño producido; este nexo, es fundamental porque a partir de aquí se determinará la responsabilidad. “El nexo causal viene a ser la relación de causa – efecto existente entre la conducta antijurídica y el daño causado a la víctima, pues, de no existir tal vinculación, dicho comportamiento no generaría una obligación legal de indemnizar. En el ámbito laboral, la relación causal exige, en primer lugar, la existencia del vínculo laboral; y, en segundo lugar, que el accidente de trabajo se produzca como consecuencia de la ejecución del trabajo realizado en mérito a ese vínculo laboral. Para que exista nexo causal, es necesario que se pueda afirmar que el daño ocasionado al trabajador es una consecuencia necesaria de una omisión por parte del empleador respecto a los implementos de seguridad otorgados al demandante para el desempeño de sus labores”. En el caso de los accidentes de trabajo, el nexo de causalidad supone la vinculación que debe existir entre la conducta antijurídica del empleador (incumplimiento de sus obligaciones legales o convencionales en materia de higiene, seguridad y protección) que origina el daño sufrido por el trabajador (accidente) y las labores desarrolladas habitualmente en el centro de trabajo. iv) Factor de atribución. - Referido a quien va a responder por la inejecución de las obligaciones por culpa inexcusable, culpa leve o por dolo. Así, “los factores de atribución son aquellas conductas que justifican la transmisión de los efectos económicos del daño de la víctima al responsable del mismo12.

i) Teoría de la Responsabilidad Contractual. - Según esta teoría el empleador como consecuencia del contrato de trabajo es deudor de la seguridad del trabajador, por tal motivo todo accidente laboral que esta sufra siempre le será atribuible, pues existe una presunción de culpa patronal. ii) Teoría del dolo o culpa. – Esta teoría parte del principio que quien por dolo o culpa causa un daño debe responder por el daño ocasionado. De acuerdo con esta teoría, el trabajador para tener derecho a una indemnización debe probar la culpa de su empleador por el accidente sufrido, la cual puede derivarse de acciones u omisiones, o el incumplimiento de las normas de Seguridad y Salud

11 Casación N° 4321-2015 Callao. 12 Casación Laboral N° 4258-2016-Lima.

Ocupacional. Por tanto, en base a esta teoría, para poder tener derecho a la indemnización en caso de sufrir un accidente de trabajo es necesario demostrar que la causa del accidente es una actuación negligente del empleador. Asimismo, concluye que el empleador no está obligado a indemnizar al trabajador que ha sufrido un accidente de trabajo si previamente no se ha probado la existencia de negligencia por parte del empleador en el cumplimiento de las normas de seguridad y salud en el trabajo. Sobre lo propuesta por esta teoría, la Corte Suprema mediante Casación 18190- 2016- LIMA contempla al deber de prevención como una obligación de medios, pues la sola ocurrencia del Accidente de Trabajo no determinará la atribución automática de la responsabilidad del empleador. En tal sentido, para que ello ocurra, deberá demostrarse que existe una relación de causalidad entre el incumplimiento de una obligación de Seguridad y Salud en el Trabajo por parte del empleador y el accidente de trabajo. En otras palabras, deberá acreditarse que el incumplimiento del empleador es consecuencia inmediata y directa de la ocurrencia del accidente de trabajo o la enfermedad profesional. iii) Teoría del Riesgo Social. - Esta teoría parte de la premisa que los accidentes de trabajo mayormente no son responsabilidad del empleador ni del trabajador, porque las consecuencias de estas deben recaer sobre la colectividad y no sobre determinada empresa. Esta teoría constituye la base de los sistemas de seguro obligatorio mediante los cuales, producido el daño al trabajador, la colectividad debe buscar su reparación, distribuyéndola entre toda la sociedad, garantizando al afectado a percibir ingresos suficientes que sustituyan los dejados de percibir a consecuencia del daño sufrido.

DATOS DEL ACCIDENTE DE TRABAJO Razón social del inspeccionado: Sociedad Minera Cerro Verde S.A.A. Domicilio fiscal:

Cal. Jacinto Ibáñez N° 315 Urb. Parque industrial, Arequipa, Arequipa. RUC del titular minero: 20170072465 Lugar del accidente de trabajo: Zona de descarga de silo de Cal - Concentradora 1, Unidad Minera Cerro Verde, Uchumayo, Arequipa, Arequipa.

Razón social del empleador: Racionalización Empresarial S.A. Domicilio fiscal:

Av. República de Panamá N°2457, La Victoria, Lima, Lima. RUC del empleador:

20100814162 Lugar del accidente de trabajo: Zona de descarga de silo de Cal — Concentradora 1, Unidad Minera Cerro Verde, Uchumayo, Arequipa, Arequipa.

DATOS DEL TRABAJADOR ACCIDENTADO: Nombre y Apellidos:

G.H.CH.M. DNI:

-------------- Edad:

-------------- Tiempo de exp. en el puesto 10 años Antigüedad en el empleo: 10 años Ocupación:

Operador de Semitrailler

CIRCUNSTANCIAS DE LA OCURRENCIA DEL ACCIDENTE DE TRABAJO

El Sr. G.H.CH.M., sufrió un accidente de trabajo en fecha 08-10- 2018 en las instalaciones de la Empresa Sociedad Minera CERRO VERDE S.A. en circunstancias que realizaba la labor de Descarga de Oxido de Cal, de la Unidad/camión denominado “BOMBONA" en el lugar denominado SILO DE CAL, Concentradora 1 estando a que, luego de haber subido para cerrar la luna de la puerta de copiloto, con conocimiento y autorización de su supervisor de descarga, señor E.V., y encontrándose en el 3er. peldaño procede a bajar por la gradas del vehículo, y al llegar al 2do. Peldaño sufre un resbalón y pierde el equilibrio, se abre la puerta en su totalidad y por el peso cae de espaldas hasta impactar en el piso, Golpeándose la cabeza y pierde el conocimiento de manera inmediata, siendo trasladado al Tópico de la Unidad Minera y posteriormente evacuado a la Clínica San Juan de Dios. Como consecuencia del accidente, fue internado en la clínica San Juan de Dios de Arequipa, donde fue diagnosticado, de acuerdo al informe médico de fecha 15/10/2018, emitido por el dr. F.S.M., CMP ------, con contusión hemorrágica frontal izquierda, fractura hueso temporal derecho, esquince muñeca izquierda y otorragia derecha.

DESCRIPCIÓN DE LA OCURRENCIAS DEL ACCIDENTE DE TRABAJO

Fecha y hora de accidente de trabajo: 08 de octubre de 2018, a la 09:45 horas aproximadamente.

Lugar o sección de la ocurrencia del accidente: Zona de descarga de silo de Cal — Concentradora 1, Unidad Minera Cerro Verde, Uchumayo, Arequipa, Arequipa.

Naturaleza de la lesión: Policontuso, fractura de hueso temporal derecho, contusión hemorrágica, esquince en muñeca de mano izquierda, de acuerdo al informe médico emitido por el dr. F.S.M., CMP --- de fecha 15/10/2018; asimismo, otro informe médico de fecha 21/12/2018, elaborado por la Dra. S. Y. M. T., CMP -----, señala una protrusión discal en discos intervertebrales cervical 5 — cervical 6, tendencia a la estenosis (estrechamiento) del canal posterior a cervical 5 — cervical 6

Forma del accidente: Caída a distinto nivel.

Parte del cuerpo lesionado: Cabeza, muñeca, mano.

Agente causante: Escalera de acceso a cabina de vehículo pesado.

CAUSAS DEL ACCIDENTE (según la conclusión de los Inspectores actuantes) CAUSAS INMEDIATAS 1.- Actos y Practicas Sub estándares: 1.1 Conductor accede a su vehículo cuando se encontraba realizando la descarga de cal.

2. Condiciones Sub estándares: No se identificaron, debido a que, al momento de la visita al lugar del accidente, no se desarrollaban las actividades en las que ocurrió el accidente investigado.

CAUSAS BÁSICAS 1.- Factores Personales: 1.1 Falta de criterio, conductor y supervisor de descarga no cumple con lo establecido en el procedimiento y se continua con la descarga de forma paralela accediendo a la cabina de la unidad.

2. Factores de Trabajo: 2.1 Inadecuado Procedimiento Escrito de Trabajo Seguro de la empresa sub contratista. 2.2 Deficiencia en las medidas de control señaladas en la matriz IPERC. 2.3 Deficiencia por parte del sujeto inspeccionado, en el control de cumplimiento de Normatividad de Seguridad y Salud en el Trabajo por parte de la empresa subcontratista.

Sobre el deber de vigilancia en materia de seguridad y salud en el trabajo

“(…) el deber de prevención se ejerce frente aquellos que, no teniendo vínculo laboral, prestan servicios o se encuentran dentro del ámbito del centro de labores, lo cual incluye a los visitantes y usuarios, conforme a lo establecido en los artículos 68 y 103 de la LSST”. Asimismo, respecto a la obligación de la empresa usuaria de proteger la seguridad y salud en el trabajo: “En principio, cada empresa es responsable directa de las obligaciones que se hayan delimitado producto de la coordinación; además, la empresa principal tiene a su cargo el deber de vigilancia del cumplimiento de las obligaciones a cargo de la tercerizadora. Sin embargo, si esta última incumple con sus deberes asignados, la empresa principal, en virtud del deber de prevención erga omnes y del deber de garantizar la aplicación del Sistema de Gestión en Seguridad y Salud en el Trabajo que ostenta, deberá acudir al auxilio directo del trabajador desamparado por la empresa tercerizadora”. (énfasis añadido) 6.18 En tal sentido, en un escenario donde varias empresas desarrollan actividades en un mismo centro de trabajo, quien sea titular o asuma el contrato principal deberá entablar una coordinación con las demás empresas con las que se vincula contractualmente determinando a quien le corresponde, de acuerdo a las condiciones de la actividad económica y a las capacidades empresariales, dar cumplimiento a las obligaciones de seguridad y salud en el trabajo establecidas en la normatividad vigente, en favor del

13 OSPIINA SALINAS, Estela, y BEJAR CARDENAS, Elio. El deber de Coordinación Interempresarial. Lima: Análisis Laboral. Edición de Aniversario, 2017, p. 43.

personal de aquellas empresas; puesto que, en caso de no hacerlo, la empresa principal, en virtud de su deber de garantía establecido en el artículo 68 de la LSST, es quien deberá asumir el cumplimiento de las referidas obligaciones, aun cuando por disposición legal se le atribuya a su empleador, salvo en aquellos casos en que determinada obligación debe ser asumida por una de las partes de modo indisponible por mandato legal.

POR TANTO Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones

14 Descargado del SITT, emitida en el expediente sancionador N° 649-2021-SUNAFIL/ILM seguido contra RACIONALIZACION EMPRESARIAL S.A.

de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por la SOCIEDAD MINERA CERRO VERDE S.A.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 400-2023- SUNAFIL/ILM, de fecha 19 de abril de 2023, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 5007-2020-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución. SEGUNDO. – DEJAR SIN EFECTO la sanción impuesta mediante Resolución de Sub Intendencia N° 1486-2022-SUNAFIL/ILM/SISA2, de fecha 19 de diciembre de 2022, confirmada a través de la Resolución de Intendencia N° 400-2023-SUNAFIL/ILM, en todos sus extremos.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa en las materias de su competencia.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a la SOCIEDAD MINERA CERRO VERDE S.A.A., y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).