Sociedad Agrícola Drokasa S.A — Res. 701-2025

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Investigación de accidentes de trabajo/incidentes peligrosos (Sub materia: Incluye todas); Equipos de protección personal (Sub materia: Incluye todas); Gestión interna de seguridad y salud en el trabajo (Sub materia: Registro de accidente de trabajo e incidentes); Formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo (Sub materia: Incluye todas); Sistema de gestión SST en las empresas (Sub materia: Incluye todas); Identificación de peligros y evaluación de riesgos (IPER) (Sub materia: Incluye todas); y, Otros planes y programas de seguridad y salud en el trabajo (Sub materia: Incluye todas). DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft 20555195444 soft

verificándose incumplimientos que guardarían relación directa con la ocurrencia del accidente del trabajador.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por el incumplimiento de la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo que ocasione un accidente de trabajo que cause daño Al cuerpo o a la salud del trabajador, que requiera asistencia o descanso médico, conforme al certificado o informe médico legal, respecto a la materia: “Equipos de protección personal”, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por el incumplimiento de la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo que ocasione un accidente de trabajo que cause daño Al cuerpo o a la salud del trabajador, que requiera asistencia o descanso médico, conforme al certificado o informe médico legal, respecto a la materia: “Formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo”, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por el incumplimiento de la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo que ocasione un accidente de trabajo que cause daño Al cuerpo o a la salud del trabajador, que requiera asistencia o descanso médico, conforme al certificado o informe médico legal, respecto a la materia: “Sistema de Gestión de seguridad y salud en el trabajo en las empresas”, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por el incumplimiento de la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo que ocasione un accidente de trabajo que cause daño Al cuerpo o a la salud del trabajador, que requiera asistencia o descanso médico, conforme al certificado o informe médico legal, respecto a la materia: “Identificación de Peligros, Evaluación de Riesgos y determinación de Controles (IPERC)”, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no adoptar las medidas necesarias en materia de primeros auxilios, lucha contra incendios y evaluación de los trabajadores, tipificada en el numeral 27.10 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 6,908.00.

i. Refieren que, los Inspectores Auxiliares dirigieron las actuaciones inspectivas durante todo el proceso de investigación, siendo los únicos encargados de emitir los requerimientos de información y comparecencias al administrado durante el 11 de marzo al 21 de abril de 2021, como consta en las modalidades de actuaciones inspectivas. ii. Ante ello, alegan que la presente investigación únicamente debió comprender materias que no se encuentren en el anexo 2 de la Resolución de Superintendencia N° 189-2019-SUNAFIL, por lo que cualquier inclusión de materias de investigación, como evaluación del IPER o el Sistema de Gestión de SST concluirán con una evidente nulidad por exceder las materias establecidas por la norma a la competencia de los Inspectores Auxiliares. Por lo que, expedir un Acta de Infracción que incluya sanciones por materias complejas vulnera evidentemente el principio de legalidad. En efecto, los Inspectores Auxiliares propusieron dos sanciones correspondientes a las materias del Sistema de Gestión de SST y el IPER, como se demuestra en la resolución, excediendo claramente su competencia. iii. Sostienen que, la Sub-Intendencia acogió la propuesta de sanción con 4 multas, a pesar de que los presuntos incumplimientos se generan en un solo hecho: el supuesto incumplimiento en las medidas de seguridad y salud en el trabajo que habrían generado un accidente de trabajo. De esta manera, la Sub-Intendencia de resolución incurre en una lesión al Principio de Concurso de Infracciones, dado que el hecho generador de las 4 multas corresponde ineludiblemente al mismo hecho. Ante ello, correspondía, en última ratio, sancionar únicamente por una infracción, dado que se comparte el mismo hecho generador y fundamento. iv. Precisan que en los considerandos 95 al 98 que versan sobre la supuesta responsabilidad de la empresa sobre el incumplimiento del IPER, la Sub-Intendencia motivó los mismos argumentos que los presentados en las demás infracciones. Por ejemplo, la Autoridad señaló que los motivos del incumplimiento del IPER se relacionan con la falta de capacitación y entrenamiento lo cual es el mismo fundamento que la segunda infracción. En consecuencia, la propia fundamentación de la Administración demuestra que se ha sancionado a la empresa 4 veces por un mismo hecho. En virtud de lo expuesto, solicitan se aplique el criterio que ha establecido el Tribunal sobre la aplicación del artículo 28.10 del RLGIT, y en el

supuesto negado que, considere que se han configurado las infracciones, proceda a imputar solo 1 sanción por todas ellas. v. Con respecto a la supervisión efectiva, señalan que la Sub Intendencia no evidenció la supuesta relación causal entre el accidente y el supuesto incumplimiento, dado que esto no guarda relación. Esto se debe a que, en los considerandos 73 al 77, únicamente se narran los hechos del accidente los cuales demuestran que siempre se tuvo al supervisor encargado en el área en aras de advertir cualquier incumplimiento o apoyar a los operarios. Por lo que, implementaron mecanismos eficientes para apoyar y supervisar a los trabajadores. vi. Asimismo, aducen que la Sub-Intendencia no consideró que el señor Pacheco contó con suficiente experiencia en el área para conocer los cuidados correspondientes, dado que parte de sus funciones era limpiar la canaleta con la combinación de agua y soda cáustica. Además, la Autoridad no analiza que este hecho es imprevisible porque se tenía una confianza legítima en la experiencia del trabajador, supervisor y cuidados del EPP. vii. Ante ello, consideran que únicamente se propuso cláusulas generales las cuales no satisfacen mínimamente el nexo de causalidad exigido para establecer responsabilidad en casos de accidentes de trabajo. Por lo que existe, una falta de acreditación del supuesto déficit de organización de la empresa que causó el accidente de trabajo. viii. Argumentan que la Sub Intendencia sin demostrar con hechos certeros o estudios debidamente realizados por expertos en el campo, sanciona por un supuesto incumplimiento en el IPER. Sin embargo, durante las actuaciones inspectivas presentaron el IPER en cual contó con diferentes medidas correctivas y preventivas para evitar cualquier accidente. En ese sentido, cumplieron con su obligación de contar con una IPER al día y con la metodología adecuada. Sin embargo, la Sub Intendencia, sin sustento alguno o medio probatorio que demuestre su posición, cuestionó los elementos del IPER. Cabe resaltar que, para cuestionar una prueba, la Autoridad debió demostrar mediante hechos, en este caso con estudios, su decisión. ix. Por último, sostienen que la resolución ha vulnerado los principios de debido procedimiento y presunción de licitud y veracidad, toda vez que: i) No ha aportado medio probatorio alguno en la resolución o las instancias previas que genere la certeza indubitable que el IPER no contaba con una adecuada valoración de los peligros y riesgos y ii) Pretende trasladar la carga de la prueba a la empresa cuando ello le corresponde a la Administración.

i. En el caso de autos, se aprecia que los inspectores auxiliares al advertir dentro de sus actuaciones inspectivas incumplimientos en materia de seguridad y salud en el trabajo que no formaban parte de la orden de inspección, solicitaron el refrendo de materias ante la Sub Intendencia de Fiscalización e Instrucción, incluyendo las nuevas materias en el registro de órdenes de inspección, tal como se visualiza a folios 47 del expediente de actuaciones inspectivas. ii. Así las cosas, una vez refrendadas las materias, se advierte que dos de ellas hacen referencia a materias en seguridad y salud en el trabajo consideradas complejas (Sistema de gestión SST en las empresas e identificación de peligros y evaluación de riesgos – IPER), a efectos de ser investigadas por inspectores auxiliares, es por ello

2 Notificada al impugnante el 25 de mayo de 2023.

que conforme lo establecido en el numeral 10.2 del artículo 10 del RLGIT, los directivos podrán disponer la incorporación de otros u otros inspectores de trabajo, cuando la mayor duración o complejidad de las actuaciones a realizarse así lo ameriten, lo que será notificado al sujeto inspeccionado y a los trabajadores afectados de ser el caso. iii. Entonces, si bien en un primer momento los inspectores comisionados fueron inspectores auxiliares, al evidenciarse incumplimientos en la normativa de seguridad y salud en el trabajo, fueron dichos inspectores quienes solicitaron el refrendo de materias y posteriormente incorporaron al supervisor inspector de trabajo, a efectos de tener competencia para investigar materias consideradas como complejas. iv. Respecto al concurso de infracciones alegado por el sujeto responsable, se tiene que el Tribunal de Fiscalización Laboral, a través de la Resolución de Sala Plena N° 002- 2025-SUNAFIL/TFL, estableció que ante conductas que recaigan en el mismo tipo del RLGIT, se debe sancionar de manera independiente acreditando para ello el nexo causal entre el incumplimiento y el accidente de trabajo. En ese sentido, al ser el pronunciamiento precedente de observancia obligatoria para las entidades del Sistema de Inspección, corresponde adherirse al criterio señalado. v. Por las consideraciones expuestas, este despacho arriba a la conclusión que, si bien las conductas infractoras perpetradas por el sujeto responsable se encuentran encasilladas en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, ello no implica que la autoridad sancionadora deba enmarcarlas en una misma conducta infractora, toda vez que los incumplimientos son disímiles y revisten una particularidad, que no necesariamente depende de una sola conducta infractora. vi. Sobre el incumplimiento relacionado a la entrega de los equipos de protección personal, de los hechos constatados del acta de infracción se tiene que, el sujeto responsable identificó como causa inmediata del accidente el incorrecto o deficiente EPP, en donde se adjuntó fotografía de unos lentes de seguridad que en definitiva no guardan las características apropiadas de unos lentes que sean de utilidad para evitar el ingreso de líquido corrosivo, ya que no brinda el sellado al contorno de los ojos. vii. En consecuencia, como bien se advierte de autos, los documentos presentados por el sujeto responsable no acreditan la entrega de los equipos de protección personal inherentes a la labor que el trabajador afectado venía realizando cuando se produjo el accidente de trabajo. viii. Respecto a la formación e información, si bien el sujeto responsable presenta formatos de capacitación, no obstante, dicha inducción fue efectuada sobre temas que no guardan relación con las funciones que venía desarrollando el día de producido el accidente de trabajo, más aún si la actividad de limpiar canaletas requería de la manipulación de sustancias químicas. De lo advertido, se concluye que el sujeto responsable no acreditó haber impartido las capacitaciones solicitadas por los inspectores comisionados en los requerimientos de información.

ix. Refiriéndonos a la materia de sistema de gestión de seguridad y salud en el trabajo, por no contar con una adecuada supervisión, de los hechos constatados, se tienen los testimonios recogidos durante las actuaciones inspectivas que advierten que el señor Jara, se encontraba como supervisor de limpieza y pese a estar dentro de sus funciones supervisar el uso apropiado y las condiciones de los equipos de protección personal conforme al RISST, este hecho no ocurrió, trayendo como consecuencia que se produjera el accidente de trabajo. x. Finalmente, sobre la matriz IPERC, en el caso de autos, dentro de la evaluación de los controles frente al peligro advertido (Sustancia irritable – soda cáustica), en lo que respecta a la entrega de EPPs no consideró la entrega de lentes de seguridad que protejan correctamente de la salpicadura de químicos, lo cual coadyuvo a que se produzca el accidente de trabajo.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.”

Supremo N° 010-2022-TR6, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE SOCIEDAD AGRICOLA DROKASA S.A.

De Los Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 13 de junio de 2023, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 075-2023-SUNAFIL/IRE-ICA, en base a los siguientes argumentos:

i. Refieren que se ha interpretado erróneamente el artículo 6 de la LGIT, en tanto que, la inspectora debió participar activamente de la investigación. Al respecto, señalan que, el artículo 6 limita las funciones de los Inspectores Auxiliares en base

8 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2017- TR.

a la complejidad de la materia a investigar. ii. Alegan que, en esa línea, la Resolución de Superintendencia N° 189-2019-SUNAFIL, que aprueba los criterios técnicos para la determinación de las inspecciones que se consideren complejas, prevé, en su Anexo 2, que la Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos y el Sistema de Gestión de Seguridad y Salud en el Trabajo, son materias complejas. Por lo que, las investigaciones para la verificación de dichas materias deben ser realizadas por personal inspectivo que ostente el cargo de Inspector de Trabajo. iii. Precisan que, los Inspectores Auxiliares, Cristian Cárdenas y Luis Carbajal, dirigieron las actuaciones inspectivas durante todo el proceso de investigación, siendo los únicos encargados de emitir los requerimientos de información y comparecencias, durante el 11 de marzo al 21 de abril de 2021, conforme consta en el acta de infracción. iv. Observan que se incurre en error en la tramitación del procedimiento, ya que la inclusión de la Supervisora Inspectora fue meramente formal. En efecto, el acta de infracción evidencia el rol activo solamente de los Inspectores Auxiliares, a pesar de que se estaba investigando una materia compleja ajena a su competencia. v. Consecuentemente, señalan que los Inspectores Auxiliares propusieron dos sanciones correspondientes a las materias del Sistema de Gestión de SST y el IPER, excediendo claramente su competencia. Incluso, la Autoridad Instructora reconoció en los considerandos 4.3.10 y 4.3.11 del Informe Final que las dos materias controvertidas son complejas, por lo que se encuentran fuera de la competencia de los Inspectores Auxiliares. Por tanto, las conclusiones de la Intendencia son erradas y ajenas al principio de legalidad. vi. Agregan que la Supervisora Inspector, Paula Peña, se encargó de las actuaciones complementarias y refrendar el acta de infracción, pero evidencian que esta se incorporó el 21 de abril y al día siguiente notificó al sujeto inspeccionado el acta de hechos insubsanables, lo cual demuestra que no tuvo un rol activo dentro de la investigación. A pesar de ello, la Intendencia consideró que no existe falta de competencia, dado que la Supervisora Inspector refrendó lo realizado por los Inspectores Auxiliares. De esta manera, es claro que la Intendencia ha interpretado de manera incorrecta el artículo 6 de la LGIT, ya que este exige que el Inspector de Trabajo dirija la inspección; es decir, que participe activamente de la investigación. vii. Sostienen que la actuación de la Supervisora Inspector no convalidó ni reparó la flagrante violación al principio de legalidad de los Inspectores Auxiliares, ya que el refrendo no guarda relación con la dirección de las investigaciones, lo cual es la principal exigencia de la norma. Por lo que, el único considerando que versa sobre la supuesta competencia de los Inspectores Auxiliares no guarda coherencia con lo establecido en la normativa vigente. Por ello, solicitan el archivo por causal de nulidad, por contravenir la Constitución, a las leyes y a las normas reglamentarias,

contenido en el numeral 1 del artículo 10 de la LPAG. viii. Argumentan que la Intendencia incurrió en apartamiento inmotivado del precedente de observancia obligatoria emitido por el Tribunal de Fiscalización Laboral sobre imputación de infracciones por causa del accidente, en tanto que, para imputar la tipificación del 28.10 del RLGIT es necesario que se establezcan las causas del accidente y, luego, se determine el nexo causal entre los presuntos incumplimientos y la configuración del accidente. Al respecto, precisan que la regla en los procedimientos administrativos sancionadores es la de la responsabilidad subjetiva, y no objetiva; por ello, no es jurídicamente válido que se pretenda sancionar por la mera configuración de un accidente en el centro de trabajo, sino que es necesario que se identifiquen los incumplimientos a la normativa y seguridad y salud en el trabajo, y, además, se establezca el nexo causal entre estos y la configuración del accidente. Y en el presente caso, no se ha logrado acreditar que el accidente del señor Omonte se produjo como consecuencia de los presuntos cuatro incumplimientos a la normativa de seguridad y salud en el trabajo. Al respecto, invocan la Resolución No. 066-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala. ix. Señalan que a criterio de la Intendencia es correcto que se hayan imputado 4 infracciones tipificadas en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, por los supuestos incumplimientos que fueron causa de un accidente de trabajo. Sin embargo, dicha conclusión se aparta de lo establecido en la Resolución Plena No. 05-2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, en tanto que, si bien el precedente reconoce que los accidentes de trabajo pueden deberse a diversas causas e incumplimientos, es necesario que el Inspector de Trabajo establezca la suficiencia en la determinación del nexo causal de estos incumplimientos, de forma tal que se evidencie de que cada conducta (independientemente) fue determinante en la configuración del accidente de trabajo. x. Refieren que, lamentablemente, el señor Omonte sufrió un accidente durante su jornada de trabajo, debido a que le salpicó la mezcla de soda cáustica en el ojo mientras realizaba la limpieza de las canaletas. Ante ello, el trabajador procedió a limpiarse el ojo con abundante agua, para luego comunicar a sus compañeros y a su supervisor directo de lo acontecido. Asimismo, consideran que se debe tener en cuenta que el trabajador continuó laborando después de lo sucedido en tanto refería que no presentaba dolor o inconveniente médico en ese momento. Ante ello, los Inspectores Auxiliares consideraron que estos hechos guardan una relación de causalidad con una supuesta deficiencia en el IPER y Sistema de Gestión de SST, lo cual no fue motivado durante la Resolución de Intendencia. xi. Sostienen que la Intendencia tampoco cumplió con establecer con suficiencia el nexo de causalidad ya que por un lado señala que incurrieron en el incumplimiento por no entregar EPPs, no cumplir con el deber de formación e información y por otro lado, que fue la deficiencia en el IPER (que no cumplió con prever como medida de control una correcta capacitación y EPPs adecuados) y la falta de supervisión (ya que el supervisor no se fijó que el trabajador no contaba con los EPPs adecuados, ni contaba con una capacitación adecuada sobre la labor realizada). xii. Alegan que las conductas que se les imputa como incumplimientos no son independientes, ni se cumplió con establecer el nexo de causalidad requerido en el precedente de observancia obligatoria citado. Evidencian esto en lo siguiente: en el supuesto negado que se determine que fue un defecto de la IPER la que provocó el accidente debido a que no se estableció las medidas de control adecuadas, no resulta legalmente válido que se sancione por los presuntos incumplimientos de manera independiente, ya que ambas guardan relación.

xiii. De igual manera, consideran que esto se replica en lo que respecta al incumplimiento del deber de supervisión, pues la Intendencia señala que no cumplieron con esta obligación, ya que el supervisor se fijó que el trabajador no tenía los lentes de seguridad inadecuados, y que no contaba con la capacitación adecuada. xiv. Invocan la Resolución No. 534-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, referida a que en situaciones en que los incumplimientos estén estrechamente vinculados entre sí y que en conjunto fueron la causa del accidente, deberá considerarse una sola infracción. xv. Por último, argumentan que la resolución de intendencia inaplicó el numeral 1.15 del artículo IV del TUO de la LPAG, referido al principio de predictibilidad o de confianza legítima, en tanto que, la autoridad brinda a los administrados información veraz, completa y confiable sobre los procedimientos a su cargo de modo que puedan tomar conocimiento de los resultados posibles que puedan obtener. En ese sentido, las actuaciones de la autoridad son congruentes con las expectativas legítimas de los administrados razonablemente generadas por la práctica. xvi. Reiteran que, se ha inaplicado el principio de confianza legítima, puesto que la decisión de la Intendencia no ha sido congruente con la expectativa legítima razonablemente generada, ya que comunicaron que el Ministerio Público mediante Disposición No. 03-1543-2022-1D-SFPPC-IC, ha determinado que no existe responsabilidad de Agrokasa por las lesiones del señor Omonte; por lo que, dispone archivar la investigación preparatoria en su contra.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre los precedentes administrativos de observancia obligatoria

diario oficial El Peruano, salvo que el Tribunal expresamente disponga su vigencia diferida.

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada. 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución—el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT10, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal. 6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de requerimiento deberá circunscribirse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada, como son las infracciones calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia” (énfasis añadido).

“6.17. Sobre la base de lo previsto en el literal a) del artículo 16 y el inciso 18.1 del artículo 18 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral (Decreto Supremo Nº 004-2017- TR), tras el control de admisibilidad del recurso de revisión interpuesto, a cargo de la autoridad emisora de la decisión impugnada, este órgano de revisión tiene el deber de efectuar el control de procedencia del recurso. Así, se declarará la improcedencia del recurso de revisión en los siguientes supuestos: i) Cuando el acto impugnado no corresponda a resoluciones de segunda instancia que se pronuncian sobre la imposición de sanciones; ii) Cuando la infracción materia de sanción que se impugna, no esté tipificada como muy grave en el RLGIT; o iii) Cuando el recurso de revisión no se sustente en la inaplicación, o aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria emitidos por este Tribunal.

cuestionar al menos una infracción tipificada y calificada como muy grave, en el RLGIT, o en caso de omisión, el razonamiento empleado es suficiente para deducir ello, y; 2) Este cuestionamiento debe sustentarse necesariamente, en la inaplicación, o aplicación o interpretación errónea de las normas que rigen el derecho laboral, y/o en el apartamiento inmotivado de algún precedente de observancia obligatoria emitido por este Tribunal, que haya incidido directa o indirectamente, en la determinación de las infracciones.

Disponiéndose la entrada en vigencia del mismo a partir del día siguiente de su publicación.

Sobre los alcances del Accidente de Trabajo

9 Cabanellas Torres, G. (2001). Diccionario de derecho laboral. Editorial Heliasta. 2da Edición, p. 18.

lesiva. El término ‘con ocasión’ es más amplio, porque indica una causalidad mediata, en la medida que hay nexo causal, no sólo cuando el trabajo produce directamente la fuerza lesiva, sino también cuando sin provocarla da lugar a que ésta se produzca”10.

“i) Falta de control: Son fallas, ausencias o debilidades administrativas en la conducción del empleador o servicio y en la fiscalización de las medidas de protección de la seguridad y salud en el trabajo.

ii) Causas básicas: Referidas a factores personales y factores de trabajo: - Factores Personales: Referidos a limitaciones en experiencias, fobias y tensiones presentes en el trabajador. - Factores del Trabajo: Referidos al trabajo, las condiciones y medio ambiente de trabajo: organización, métodos, ritmos, turnos de trabajo, maquinaria, equipos, materiales, dispositivos de seguridad, sistemas de mantenimiento, ambiente, procedimientos, comunicación, entre otros.

iii) Causas inmediatas: Son aquellas debidas a los actos y condiciones subestándares. - Condiciones subestándares: constituye toda condición en el entorno del trabajo que puede causar un accidente. - Actos subestándares: se refiere a toda acción o práctica incorrecta ejecutada por el trabajador que puede causar un accidente (énfasis añadido)”.

10 Almansa Pastor, J. (1991) Derecho de la Seguridad Social. 7 ed., Madrid: Tecnos, p.238-239. 11 Casación Laboral N° 6230-2014-LA LIBERTAD.

12 Ley N° 29783, Artículo 1. Objeto de la Ley: La Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo tiene como objetivo promover una cultura de prevención de riesgos laborales en el país. Para ello, cuenta con el deber de prevención de los empleadores, el rol de fiscalización y control del Estado y la participación de los trabajadores y sus organizaciones sindicales, quienes, a través del diálogo social, velan por la promoción, difusión y cumplimiento de la normativa sobre la materia. 13 Ley N° 29783, I. Principio de Prevención: El empleador garantiza, en el centro de trabajo, el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida, la salud y el bienestar de los trabajadores, y de aquellos que, no teniendo vínculo laboral, prestan servicios o se encuentran dentro del ámbito del centro de labores. Debe considerar factores sociales, laborales y biológicos, diferenciados en función del sexo, incorporando la dimensión de género en la evaluación y prevención de los riesgos en la salud laboral.

trabajador; e) En último caso, facilitar equipos de protección personal adecuados, asegurándose que los trabajadores los utilicen y conserven en forma correcta”.

“(…) la obligación esencial de todo empleador es cumplir las obligaciones establecidas en la normativa sobre prevención de riesgos laborales, garantizando la protección, la seguridad y salud de los trabajadores a su servicio en todo lo relacionado con el trabajo, lo que comprende evaluar, evitar y combatir los riesgos; caso contrario el incumplimiento de estas obligaciones lo hará sujeto a indemnizar los daños y perjuicios que para el trabajador deriven de su dolo o negligencia conforme al artículo 1321° del Código Civil. (..) es necesario considerar, como se ha precisado antes, que era obligación de la recurrente probar haber cumplido todas sus obligaciones legales y contractuales, especialmente las de seguridad, sin embargo, no ha acreditado haber actuado con la diligencia ordinaria al ejercer su deber de garantizar en el centro de trabajo el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida y la salud de sus trabajadores” (énfasis añadido).

“En materia de seguridad y salud en el trabajo, la entidad empleadora principal responde directamente por las infracciones que, en su caso, se comentan por el incumplimiento de la obligación de garantizar la seguridad y salud de los trabajadores, personas que prestan servicios, personal bajo modalidades formativas laborales, visitantes y usuarios, los trabajadores de las empresas y entidades contratistas y subcontratistas que desarrollen actividades en sus instalaciones. Asimismo, las empresas usuarias de empresas de servicios temporales y complementarios responden directamente por las infracciones por el incumplimiento de su deber de garantizar la seguridad y salud de los trabajadores destacados en sus instalaciones”15.

“6.15 En ese entendido, debemos señalar que el tipo de análisis de los accidentes de trabajo puede ser multicausal y, en esa medida, es posible que la imputación por la infracción contemplada en los numerales 28.10 y 28.11 del artículo 28 del RLGIT obedezca a más de una subsunción plausible, si el inspector actuante da cuenta del nexo de causalidad entre la falta determinada y el tipo sancionador de dichos artículos. De esa forma, dos o más incumplimientos pueden ser plenamente aptos de producir el hecho reprochado (el accidente de trabajo) y la subsunción en cualquiera de los citados numerales del artículo 28 del RLGIT es autorizada por la gravedad de la afectación al interés público al que la sanción atiende: la protección de la salud y la vida de los trabajadores. (…) 6.20 Cabe señalar que, para la configuración de los tipos sancionadores previstos en los numerales 28.10 y 28.11 del artículo 28 del RLGIT —en tanto refieren a un resultado especialmente dañoso— se requiere de la concurrencia de los siguientes presupuestos:

14 Artículo II del Título Preliminar de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783. 15 Artículo 103 de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783.

i) Para ambos supuestos: Que el incumplimiento a la normativa en seguridad y salud en el trabajo haya ocasionado el accidente de trabajo; y, ii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.10 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) se haya producido daños en el cuerpo o la salud del trabajo que requieran asistencia o descanso médico, conforme al certificado o informe médico legal. iii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.11 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) el accidente produzca el fallecimiento del trabajador. 6.21 Así, cuando se invoca alguna de estas normas sancionadoras, todas las premisas indicadas anteriormente deberían ser correctamente determinadas en el acta de infracción, con una expresión adecuada del nexo causal. En ese entendido, podemos establecer los siguientes criterios: i) El nexo causal es el elemento gravitante para determinar la responsabilidad del empleador en los tipos sancionadores previstos en los artículos 28.10 y 28.11; en ese sentido se entiende por nexo causal a la relación causal o causalidad entre la infracción cometida y el accidente sucedido, siendo el evento trágico consecuencia de la inobservancia o incumplimiento de la normativa laboral. ii) Respecto al examen del nexo causal, los tipos infractores materia de análisis, llevan a evaluar los actuados en la fiscalización a partir de la determinación del carácter causal de la infracción respecto a cada uno de los incumplimientos detectados en los que este factor causal se encuentre presente. Así, cada uno de los incumplimientos sancionados bajo los numerales 28.10 o 28.11 del artículo 28 del RLGIT, deben ser susceptibles de producir el accidente o contribuir a que este se desencadene, conforme con lo determinado en la fiscalización y conforme con las condiciones establecidas en ambos tipos normativos. De manera que, si la inobservancia de las normas de seguridad y salud en el trabajo ocasiona un accidente, esta podrá dar lugar a una o a más de una sanción, siendo analizadas de manera independiente cada una de ellas respecto de su carácter causal sobre el accidente ocurrido. Por tanto, corresponderá que, por cada vez donde ese juicio causal se vea satisfecho, se aplique una sanción. (…)”

adecuados para las actividades a realizar, de acuerdo a lo establecido en el inciso e) del artículo 21 de la LSST.

Con la finalidad de identificar los Equipos de protección personal entregados al trabajador afectado, especialmente el mostrado en la imagen (FOTO 2) del Reporte de Investigación de accidente de trabajo, se procedió a solicitar al sujeto inspeccionado, los registros de EPP entregados al trabajador afectado antes de ocurrido el accidente de trabajo; sin embargo, dichos registros no fueron presentados; consecuentemente a ello, durante la comparecencia virtual, realizada con fecha 30 de marzo de 2021, se realizó la consulta al respecto a la señora Ariana Rodríguez, quien en su calidad de apoderada del sujeto inspeccionado, contesto que no contaban con dichos registros de EPP”. (énfasis añadido)

Al respecto, es oportuno precisar que, la impugnante está obligada a proporcionar a sus trabajadores equipos de protección personal (EPP), y estos deben ser adecuados a las labores que realizan los trabajadores y en función a los riesgos a los que están expuestos. En tal sentido, no solo se encuentra obligado a la entrega de EPPs, sino que también debe verificar que los trabajadores los usen de manera adecuada, por lo que, es necesario brindar capacitaciones previas sobre el uso de estos equipos y una supervisión constante

Así mismo, de la revisión realizada por el equipo inspectivo del Reporte de Investigación de accidente de trabajo, exhibido por el sujeto inspeccionado, se identificó que ha registrado LA FALTA DE CONOCIMIENTO como una causa básica relacionada a los factores humanos, en tal sentido, durante comparecencia virtual realizada con fecha 30 de marzo de 2021), se realizó la consulta a la señora Ariana (…), respecto a las capacitaciones realizadas por el sujeto inspeccionado, contestando en su calidad de

apoderada del sujeto inspeccionada, que solamente cuentan con el registro de inducción; consecuentemente, se procedió a revisar dicho registro de inducción, identificándose que fue realizada con fecha 28 de agosto de 2019 (fecha de alta del trabajador) y tuvo una duración de 45 minutos (inicio 8:00 a 08:45 horas), asimismo, el tema de dicha inducción comprendía 5 puntos generales de carácter sociolaboral y de seguridad y salud en el trabajo (C.albores; L. Asociación; S y S trabajo; P. Seguridad; y B. Social), con lo cual se evidenció que dicha inducción no fue de carácter específica para alguna labor en especial, en este caso para labor de manera segura cuando se manipulen productos químicos como la soda caústica”.

saludable, física, mental y socialmente, en forma continua. Dichas condiciones deben propender a: a) Que el trabajo se desarrolle en un ambiente seguro y saludable, b) Que las condiciones de trabajo sean compatibles con el bienestar y la dignidad de los trabajadores y ofrezcan posibilidades reales para el logro de los objetivos personales de los trabajadores.

(…) l) Ser responsable por su seguridad y la de sus trabajadores bajo su mando.

Asimismo, de la comparecencia virtual realizada con fecha 30/03/2021, se pudo precisar que la jefatura y la supervisión de la actividad relacionada con el accidente de trabajo, son la jefatura de aseguramiento de la calidad a cargo de la señora Tomasa (…) y la supervisión de limpieza a cargo del señor Jaime (…), dicha precisión fue confirmada por la señora Ariana (…) y el señor Gino (…) (Supervisor de seguridad y salud en el trabajo), además de evidenciarse dicha condición (ocupación) en los documentos presentados por el sujeto inspeccionado, como son el procedimiento de control y manejo de sustancias químicas, y el testimonio suscrito por el señor Jaime (…), precisamente del testimonio del supervisor de limpieza, se pudo identificar que

realizaba labores de supervisión y que se percató que el trabajador afectado se encontraba usando lentes de seguridad, guantes de PVC y botas de PVC, dicho testimonio deja en evidencia el incumplimiento de su responsabilidad como supervisor, específicamente las atribuidas según el RISST, toda vez que, a pesar de encontrarse supervisando las labores, no identificó el EPP inadecuado, en este caso en particular, el lente de seguridad que permitió el contacto directo de la soda cáustica con el ojo derecho del trabajador afectado”.

1. Uso de EPP: Guantes de jebe, delantal. 2. Leer detenidamente, antes de usar el producto, su etiqueta y hoja de seguridad y seguir instrucciones. 3. Formar e informar al personal que tenga que manejar o aplicar el producto. 4. No fumar, ni beber, ni comer mientras se realizan tareas de manipulación, ni después de la operación sin antes haberse lavado las manos”.

Sin embargo, el sujeto inspeccionado evaluó el riesgo de manera imprecisa, tal como se muestra a continuación:

FIGURA N° 01

Así mismo, tampoco determinó si los controles existentes eran los adecuados para controlar el riesgo que provoco el accidente de trabajo, tal como se observa en los controles existentes, donde no se incluyó el Equipo de Protección Personal para los ojos como última barrera de control, más aún cuando los controles existentes que estableció el sujeto inspeccionado, son de aplicación en el trabajador (administrativos) y no en la fuente del peligro (soda caústica), tal como se detalla a continuación:

FIGURA N° 02

Por lo antes descrito, el sujeto inspeccionado debió valorar la probabilidad del riesgo de acuerdo a los controles verdaderamente existentes, habiendo identificado en su momento que no eran los controles adecuados para reducir el riesgo a un nivel razonablemente manejable, lo cual habría ameritado que no se inicie el trabajo hasta que se reduzca el riesgo, implementando para ello los lentes de seguridad anti salpicadura de químicos, además de la supervisión permanente que garantice el cumplimiento del Reglamento Interno de SST (obligaciones de los jefes/supervisores), los procedimientos y las capacitaciones”. (énfasis añadido)

16 Véase folios 53, 54 y 55 del expediente inspectivo.

correspondiendo la extensión de la medida inspectiva de requerimiento al tratarse de infracciones insubsanables.

a la normativa de seguridad y salud en el trabajo, que habrían sido la causa de la ocurrencia del accidente. Por tanto, corresponde a esta sala desestimar el recurso en este extremo.

Sobre la supuesta vulneración al debido procedimiento

“Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten. La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal es aplicable solo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo” (énfasis añadido).

“2. El Tribunal Constitucional estima oportuno recordar, conforme lo ha manifestado en reiterada y uniforme jurisprudencia, que el debido proceso, como principio constitucional, está concebido como el cumplimiento de todas las garantías y normas de orden público que deben aplicarse a todos los casos y procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de que las personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado que pueda afectarlos. Vale decir que cualquier actuación u omisión de los órganos estatales dentro de un proceso, sea este administrativo -como en el caso de autos- o jurisdiccional, debe respetar el debido proceso legal” (énfasis añadido).

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Seguridad y Salud en el Trabajo No cumplir con la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo que ocasione un accidente de trabajo que cause daño al cuerpo o a la salud del trabajador, que requiera asistencia o descanso médico, conforme al certificado o informe médico legal, respecto a la materia: “Equipos de protección personal”. Numeral 28.10 del artículo del RLGIT

MUY GRAVE

Seguridad y Salud en el Trabajo No cumplir con la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo que ocasione un accidente de trabajo que cause daño Al cuerpo o a la salud del trabajador, que requiera asistencia o descanso médico, conforme al certificado o informe médico legal, respecto a la materia: “Formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo”. Numeral 28.10 del artículo del RLGIT

MUY GRAVE Seguridad y Salud en el Trabajo No cumplir con la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo que ocasione un accidente de trabajo que cause daño Al cuerpo o a la salud del trabajador, que requiera asistencia o descanso médico, conforme al certificado o informe médico legal, respecto a la materia: “Sistema de Gestión de seguridad y salud en el trabajo en las empresas”. Numeral 28.10 del artículo del RLGIT

MUY GRAVE Seguridad y Salud en el Trabajo No cumplir con la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo que ocasione un accidente de trabajo que cause daño Al cuerpo o a la salud del trabajador, que requiera asistencia o descanso médico, conforme al certificado o informe médico legal, respecto a la materia: “Identificación de Peligros, Evaluación de Riesgos y determinación de Controles”. Numeral 28.10 del artículo del RLGIT

MUY GRAVE Seguridad y Salud en el Trabajo No adoptar las medidas necesarias en materia de primeros auxilios, lucha contra incendios y evaluación de los trabajadores. Numeral 27.10 del artículo del RLGIT

GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR; SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por SOCIEDAD AGRICOLA DROKASA S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 075-2023-SUNAFIL/IRE-ICA, de fecha 23 de mayo de 2023, emitida por la Intendencia Regional de Ica, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 339-2021-SUNAFIL/IRE-ICA, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 075-2023-SUNAFIL/IRE-ICA, en los extremos referidos a las infracciones muy graves en materia de seguridad y salud en el trabajo, tipificadas en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa en las materias de su competencia.

CUARTO. -Notificar la presente resolución a SOCIEDAD AGRICOLA DROKASA S.A., a la Intendencia Regional de Ica, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. -Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA Presidente

20250618MCR – HR 220652-2020