Snacks America Latina S.R.L — Res. 333-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Gestión interna de seguridad y salud en el trabajo (Sub materia: Registro de inspecciones internas de seguridad y salud en el trabajo); Formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo (Sub materia: Incluye todas); Identificación de peligros y evaluación de riesgos (Sub materia: Prevención de riesgos). soft 20555195444 soft

hábiles para la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no haber impartido a favor de la señora Alva, la debida formación e información en materia de seguridad y salud en el trabajo, en el puesto o función específica que desarrollaba a la fecha del accidente de trabajo, esto es en la limpieza de la máquina N° 3 de extruidos suaves - envasado.; tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,450.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no garantizar la seguridad y salud en el trabajo de la señora Alva, toda vez que, la máquina 3 de extruidos suaves - envasado, no tenían todas las condiciones de segundad y salud en el trabajo, al no haberse evaluado adecuadamente las condiciones operacionales, pues no contaba con una barra antiestética a la fecha del accidente de trabajo; tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,450.00.

i. Se han imputado dos (2) conductas infractoras como conductas independientes que finalmente constituirían un mismo ilícito; es decir, una unidad de acción, el cual sería la consecuencia establecida en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT: “El incumplimiento de la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo que ocasione un accidente de trabajo que cause daño al cuerpo o a la salud del trabajador, que requiera asistencia o descanso médico, conforme al certificado o informe médico legal"; sin embargo, lejos de imputar esto como una infracción continuada no solo porque es la figura legal que correspondía como consecuencia de la aplicación del principio de tipicidad, sino porque el hecho de no aplicarla trae como, resultado que la empresa pueda ser sancionada por dos (2) infracciones distintas y no una sola, lo cual afecta el derecho de los administrados a que las actuaciones de la administración en especial en el procedimiento sancionador sean lo-menos gravosas posible, razón por la cual se solicita se declare la nulidad y el archivo del presente procedimiento, por contravenir a la Constitución, a las leyes y a las normas reglamentarias, contenido en el numeral 1 del artículo 10 del TUO de la LPAG ii. Se ha vulnerado el principio de culpabilidad, toda vez que no se ha demostrado los presupuestos para que se le pueda imputar responsabilidad a la empresa. Durante las actuaciones de inspección se exhibió el Registro de capacitación y/o entrenamiento,

de fecha anterior al evento -24 de abril de 2018- en el cual se registra a la extrabajadora Raquel Alva Arévalo. En el referido registro, ella participó de una inducción sobre temática SIGMASS. Asimismo, se presentó el procedimiento de trabajo seguro para la limpieza y lavado de la maquinaria. iii. La Resolución de Sub Intendencia señala que no se contaba con una barra antiestética, sin hacer mayor examen de los hechos ocurridos. A lo largo del procedimiento no se realizado un solo examen a los presupuestos señalados por el Tribunal de Fiscalización Laboral (daño, conducta antijurídica, nexo de casualidad y factor de atribución), necesarios para que se pueda atribuir responsabilidad a la empresa por el accidente ocurrido. Contrario a ello, la Empresa si ha presentado todos los medios probatorios pertinentes para demostrar, que se tomaron todas las acciones previas necesarias para el cumplimiento de la normativa de seguridad y salud en el trabajo, lo cual exime de toda responsabilidad subjetiva a la Empresa. En consecuencia, en base a los argumentos antes señalados, la empresa no ha incurrido en ninguna infracción, por lo que corresponde que la multa sea revocada; pues en el presente caso la autoridad no ha cumplido con realizar un análisis en su imputación de cargos, de cómo es que la empresa ha cometido las infracciones por los incumplimientos imputados. En ese contexto, tanto los inspectores como la Sub Intendencia pretenden trasladar la carga de la prueba a la Empresa, aun cuando el deber de ellos como autoridad es tener la certeza de que los hechos imputados realmente fueron cometidos por la Empresa. Peor aún, rechazan de plano los medios probatorios aportados por nosotros, cuando la regla para ello, según el principio de presunción de inocencia es que estos generen una duda razonable en la administración, requisito que la Empresa ha cumplido por demás con los medios probatorios aportados.

i. Se debe precisar que, si bien los dos (2) incumplimientos refieren a obligaciones en materia de segundad y salud en el trabajo tipificados en el numeral 28.10 del artículo 28 de la RLGIT, no obstante, cada uno posee un fundamento diferente: a) no acreditar haber impartido formación e información en materia de seguridad y salud en el trabajo, en el puesto o función específica que desarrollaba a la fecha del accidente de trabajo, a favor de la señora Raquel Alva Arévalo, a la fecha del accidente de trabajo, y b) no cumplir con garantizar la seguridad y salud en el trabajo, por no contar con las condiciones de seguridad y salud en el trabajo necesarias para evitar la ocurrencia del

2 Notificada el 02 de febrero de 2022. Véase folios 65 del expediente sancionador.

accidente de trabajo; por lo que, como se advierte, ambas infracciones en materia de seguridad y salud en el trabajo poseen fundamentos facticos distintos, por lo que, la imposición de la sanción por dichas infracciones se realizó de manera independiente. ii. Si bien la inspeccionada presentó exhibió un Registro de capacitación y/o entrenamiento, de fecha anterior al evento, el 24 de abril de 2018, en el cual se registraba a la extrabajadora Raquel Alva Arévalo sobre temática SIGMASS; sin embargo, con dicho documento no acreditó haber impartido en favor de la trabajadora afectada la debida formación e información en materia de seguridad y salud en el trabajo en el puesto o función específica que desarrollaba a la fecha del accidente de trabajo, esto es la limpieza de la máquina N° 3 de extruidos suaves - envasado, por dicha razón se impuso la sanción por no acreditar haber impartido a favor de la señora Alva, a la fecha del accidente de trabajo, la debida formación e información en materia de seguridad y salud en el trabajo, en el puesto o función específica que desarrollaba a la fecha del accidente de trabajo. iii. La inspeccionada de haber cumplido con las respectivas capacitaciones específicas conforme a ley no ameritaría sanción; por lo que, ello contribuye a colegir la concurrencia de culpabilidad de la inspeccionada en las infracciones sancionadas, por tanto, el argumento de la inspeccionada no altera el pronunciamiento de fondo sobre la responsabilidad de la inspecciona en la infracción sancionada. La decisión de la primera instancia no ha vulnerado en lo absoluto el principio de culpabilidad invocado por la inspeccionada. iv. La autoridad de primera instancia ha precisado en el considerando 4.7 de la resolución apelada que, el nexo causal entre el incumplimiento de la inspeccionada por no garantizar la seguridad y salud en el trabajo de la señora Alva y el accidente de trabajo se advierte de manera clara tanto en el Acta de Infracción como en el Informe Final, dado que la deficiencia en la máquina por no tener la barra antiestática hizo que le pase cierta energía eléctrica a la trabajadora y por repelerla se golpeó la mano y el antebrazo, determinando correctamente que dicha comisión de la inspeccionada generó el accidente de trabajo a la señora Raquel Alva Arévalo. v. Se dejó constancia en el documento denominado "incumplimiento insubsanable", toda vez que el incumplimiento constatado es una infracción insubsanable toda vez que fue una causa inmediata - condición sub estándar del accidente de trabajo sufrido por la señora Raquel Alva Arévalo, en aplicación de lo dispuesto en el literal a) del punto 7.8.3 del numeral 7.8 de la Directiva N" 002-2016-SUNAFlL/INII, la Inspectora comisionada no emitió la medida de requerimiento, al ser un incumplimiento que causó el accidente de trabajo sufrido por la señora Alva, que requirió de descanso médico por espacio de veinte (20) días, conforme al "Registro de descansos médicos - Alva Arévalo Raquel, de folios 64 del expediente de inspección. Por consiguiente, queda en evidencia que la Sub Intendencia ha fundamentado correctamente su decisión, por cuanto no resulta cierto que la multa impuesta carezca de un análisis objetivo. vi. En cuanto a lo alegado por la inspeccionada afirmando que se contraviene su derecho a la presunción de inocencia que, de la revisión de autos, dicha afirmación carece de asidero, por cuanto esta Intendencia ha verificado que el procedimiento inspectivo y el presente procedimiento sancionador se realizaron conforme a Ley, dándole diversas oportunidades a la inspeccionada para que ejerza su derecho de defensa y sustente o demuestre el cumplimiento de sus obligaciones previstas en las disposiciones relativas a seguridad y salud en el trabajo, acreditando con documentos

tácticos su cumplimiento, lo que no hizo conforme se observa en autos, por lo que corresponde aclarar en este punto que la carga de la prueba no recae en la Autoridad Administrativa de Trabajo como refiere la Inspeccionada.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento.

del Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR6, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.” 8 Artículo 14 del Decreto Supremo N° 016-2017-TR.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE SNACKS AMERICA LATINA S.R.L.

De Los Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 22 de febrero de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 183-2022-SUNAFIL/ILM, en base a los siguientes argumentos:

i. De acuerdo con el principio del debido procedimiento previsto en el numeral del 1.2 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG, las autoridades administrativas deben actuar de acuerdo con el ordenamiento jurídico, respetar los derechos fundamentales de los administrados y motivar sus decisiones en hechos y derecho. Sin embargo, eso no ocurrió en este caso.

ii. Existe vulneración del principio de tipicidad y el de razonabilidad mediante la obligación de aplicar lo menos gravoso posible y la infracción continuada. Como se puede verificar en la resolución que impugnan, no se toma en cuenta que los hechos imputados configuran una sola infracción continuada, pues solo se remite a señalar son conductas independientes, no tomando en cuenta que todas las conductas conforman un proceso unitario y homogéneo de acción, lo que implicaba que en todo caso se sancione con una única multa y no como se planteó desde el Acta de infracción. iii. Que, lejos de imputar como una infracción continuada no solo porque es la figura legal que correspondía como consecuencia de la aplicación del principio de tipicidad, sino porque el hecho de no aplicarla trae como resultado que la Empresa pueda ser sancionada por 2 Infracciones distintas y no una sola, lo cual afecta el derecho de los administrados a que las actuaciones de la administración en especial en el procedimiento sancionador sean lo menos gravosas posible. iv. Que, en ningún momento han argumentado que sea un concurso de infracciones, entenderlo así, demuestra que la Intendencia no ha considerado adecuadamente los conceptos de derecho administrativo sancionador. Por lo que, existe una contradicción entre lo que la Empresa argumenta en el recurso de apelación (infracción continuada, principio de razonabilidad y tipicidad) y lo que efectivamente desarrolla la Resolución de Intendencia. v. La Intendencia no ha tenido en consideración que una capacitación con temática SIGMASS resulta, por sí misma, muy importante por cuanto aborda lo relacionado con el Sistema Integrado de Gestión en Medio Ambiente, Seguridad y Salud Ocupacional, que incluye, en consecuencia, la prevención de accidentes laborales. Sin embargo, la Resolución de Intendencia desmerece dicha capacitación y, de manera inapropiada, ratifica lo señalado por la Sub Intendencia y no toma en cuenta dicha capacitación argumentando que debería existir una capacitación tan especifica como la “limpieza de la Maquina N° 3 de extruidos suaves-envasado”, lo cual constituye una exigencia nada razonable. vi. Que, una vez más la SUNAFIL no ha podido establecer cuál es el nexo de causalidad, necesario para que se le pueda establecer la responsabilidad subjetiva de la Empresa. vii. Existe vulneración del principio de culpabilidad, toda vez que no se ha demostrado los presupuestos para que se le pueda imputar responsabilidad a la empresa. viii. Existe vulneración a los principios de debido procedimiento y presunción de licitud, ello en atención a que la empresa no ha incurrido en la infracción imputada por los inspectores. ix. En ese sentido, tanto la Imputación de Cargos como la Resolución de Intendencia, han vulnerado los principios de debido procedimiento y presunción de inocencia, toda vez que: i) No han aportado medio probatorio alguno en la Imputación de Cargos que genere la certeza indubitable que se cometió la infracción; ii) Pretenden trasladar la carga de la prueba a la Empresa cuando ello les corresponde a los propios inspectores; iii) Solicitan que los medios probatorios aportados por la Empresa generen certeza indubitable de que no se cometió la infracción, cuando lo único exigido por los principios citados es que generen una duda razonable de que no se cometió la infracción.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre los alcances del Accidente de Trabajo

ocasión del trabajo y que produzca en el trabajador una lesión orgánica, una perturbación funcional, una invalidez o la muerte. Es también accidente de trabajo aquel que se produce durante la ejecución de órdenes del empleador, o durante la ejecución de una labor bajo su autoridad, y aun fuera del lugar y horas de trabajo”.

Sobre las causas que dan origen al accidente de trabajo

“i) Falta de control: Son fallas, ausencias o debilidades administrativas en la conducción del empleador o servicio y en la fiscalización de las medidas de protección de la seguridad y salud en el trabajo.

ii) Causas básicas: Referidas a factores personales y factores de trabajo:

9 Cabanellas Torres, G. (2001). Diccionario de derecho laboral. Editorial Heliasta. 2da Edición, p. 18. 10 Almansa Pastor, J. (1991) Derecho de la Seguridad Social. 7 ed., Madrid: Tecnos, p.238-239 11 Casación Laboral N° 6230-2014-LA LIBERTAD.

- Factores Personales: Referidos a limitaciones en experiencias, fobias y tensiones presentes en el trabajador. - Factores del Trabajo: Referidos al trabajo, las condiciones y medio ambiente de trabajo: organización, métodos, ritmos, turnos de trabajo, maquinaria, equipos, materiales, dispositivos de seguridad, sistemas de mantenimiento, ambiente, procedimientos, comunicación, entre otros.

iii) Causas inmediatas: Son aquellas debidas a los actos y condiciones subestándares.

- Condiciones subestándares: constituye toda condición en el entorno del trabajo que puede causar un accidente. - Actos subestándares: se refiere a toda acción o práctica incorrecta ejecutada por el trabajador que puede causar un accidente” (énfasis añadido).

Sobre la normativa en materia de seguridad y salud en el trabajo

12 Ley N° 29783, Artículo 1. Objeto de la Ley: La Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo tiene como objetivo promover una cultura de prevención de riesgos laborales en el país. Para ello, cuenta con el deber de prevención de los empleadores, el rol de fiscalización y control del Estado y la participación de los trabajadores y sus organizaciones sindicales, quienes, a través del diálogo social, velan por la promoción, difusión y cumplimiento de la normativa sobre la materia. 13 Ley N° 29783, I. Principio de Prevención: El empleador garantiza, en el centro de trabajo, el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida, la salud y el bienestar de los trabajadores, y de aquellos que, no teniendo vínculo laboral, prestan servicios o se encuentran dentro del ámbito del centro de labores. Debe considerar factores sociales, laborales y biológicos, diferenciados en función del sexo, incorporando la dimensión de género en la evaluación y prevención de los riesgos en la salud laboral.

y productos peligrosos por aquellos que produzcan un menor o ningún riesgo para el trabajador; y e) En último caso, facilitar equipos de protección personal adecuados, asegurándose que los trabajadores los utilicen y conserven en forma correcta”. Por lo que, la resolución impugnada no incurre en una inaplicación de la norma en cuestión, en los términos alegados por la impugnante, por el contrario, ha sido el sujeto inspeccionado quien no cumplió con lo dispuesto en ella, pues esta tiene el deber de prevención y protección de sus trabajadores; a pesar de lo cual ocurrió el accidente de trabajo que tuvo como consecuencia la muerte de uno de sus trabajadores.

“La obligación esencial de todo empleador es cumplir las obligaciones establecidas en la normativa sobre prevención de riesgos laborales, garantizando la protección, la seguridad y salud de los trabajadores a su servicio en todo lo relacionado con el trabajo, lo que comprende evaluar, evitar y combatir los riesgos; caso contrario el incumplimiento de estas obligaciones lo hará sujeto a indemnizar los daños y perjuicios que para el trabajador deriven de su dolo o negligencia conforme al artículo 1321° del Código Civil. (..) es necesario considerar, como se ha precisado antes, que era obligación de la recurrente probar haber cumplido todas sus obligaciones legales y contractuales, especialmente las de seguridad, sin embargo, no ha acreditado haber actuado con la diligencia ordinaria al ejercer su deber de garantizar dentro del ámbito del centro de trabajo el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida y la salud de sus trabajadores” (énfasis añadido).

Sobre el tipo infractor contenido en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

i) El daño. - Constituye el menoscabo, el detrimento, la afectación que un sujeto sufre en su interés jurídico tutelado; además, incide en las consecuencias que derivan de la lesión del interés; un interés jurídico que puede ser patrimonial (daño lucro cesante y daño emergente) y extrapatrimonial (daño a la persona en los casos de Responsabilidad extracontractual y daño moral en los casos de Responsabilidad Contractual).

ii) Conducta antijurídica. - Es el hecho contrario a la Ley al orden público y a las buenas costumbres. Así, “la conducta antijurídica puede definirse como todo aquel proceder contrario al ordenamiento jurídico, y en general, contrario al derecho. En ese contexto, en la responsabilidad civil por accidentes de trabajo la antijuridicidad es típica, porque implica el incumplimiento de una obligación inherente al contrato de trabajo, como es el brindar al trabajador las condiciones de higiene y seguridad que le permitan ejercer sus labores sin perjudicar su salud. Es por este motivo que en principio existe la presunción de responsabilidad patronal por los accidentes de trabajo que ocurren en el centro de labores”16.

iii) La relación de causalidad. - Es el nexo que existe entre el hecho que genera un daño y el daño producido; este nexo, es fundamental porque a partir de aquí se determinará la responsabilidad. “El nexo causal viene a ser la relación de causa – efecto existente entre la conducta antijurídica y el daño causado a la víctima, pues, de no existir tal vinculación, dicho comportamiento no generaría una obligación legal de indemnizar. En el ámbito laboral, la relación causal exige, en primer lugar, la existencia del vínculo laboral; y, en segundo lugar, que el accidente de trabajo se produzca como consecuencia de la ejecución del trabajo realizado en mérito a ese vínculo laboral. Para que exista nexo causal, es necesario que se pueda afirmar que el daño ocasionado al trabajador es una consecuencia necesaria de una omisión por parte del empleador respecto a los implementos de seguridad otorgados al demandante para el desempeño de sus labores”.

14 Concepto desarrollado por esta Sala en reiterados pronunciamientos, contenidos en la Resolución 066 -2021- SUNAFIL/TFL-Primera Sala, Resolución 046 -2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, Resolución 033 -2022- SUNAFIL/TFL- Primera Sala. 15 Casación N° 18190-2016 Lima 16 Casación N° 4321-2015 Callao

En el caso de los accidentes de trabajo, el nexo de causalidad supone la vinculación que debe existir entre la conducta antijurídica del empleador (incumplimiento de sus obligaciones legales o convencionales en materia de higiene, seguridad y protección) que origina el daño sufrido por el trabajador (accidente) y las labores desarrolladas habitualmente en el centro de trabajo.

iv) Factor de atribución. - Referido a quien va a responder por la inejecución de las obligaciones por culpa inexcusable, culpa leve o por dolo. Así, “los factores de atribución son aquellas conductas que justifican la transmisión de los efectos económicos del daño de la víctima al responsable del mismo17.

i) Teoría de la Responsabilidad Contractual. - Según esta teoría el empleador como consecuencia del contrato de trabajo es deudor de la seguridad del trabajador, por tal motivo todo accidente laboral que esta sufra siempre le será atribuible, pues existe una presunción de culpa patronal.

ii) Teoría del dolo o culpa. – Esta teoría parte del principio que quien por dolo o culpa causa un daño debe responder por el daño ocasionado. De acuerdo con esta teoría, el trabajador para tener derecho a una indemnización debe probar la culpa de su empleador por el accidente sufrido, la cual puede derivarse de acciones u omisiones, o el incumplimiento de las normas de Seguridad y Salud Ocupacional. Por tanto, en base a esta teoría, para poder tener derecho a la indemnización en caso de sufrir un accidente de trabajo es necesario demostrar que la causa del accidente es una actuación negligente del empleador. Asimismo, concluye que el empleador no está obligado a indemnizar al trabajador que ha sufrido un accidente de trabajo si previamente no se ha probado la existencia de negligencia por parte del empleador en el cumplimiento de las normas de seguridad y salud en el trabajo. Sobre lo propuesta por esta teoría, la Corte Suprema mediante Casación 18190- 2016- LIMA contempla al deber de prevención como una obligación de medios, pues la sola ocurrencia del Accidente de Trabajo no determinará la atribución automática de la responsabilidad del empleador. En tal sentido, para que ello ocurra, deberá demostrarse que existe una relación de causalidad entre el incumplimiento de una obligación de Seguridad y Salud en el Trabajo por parte del empleador y el accidente de trabajo. En otras palabras, deberá acreditarse que el incumplimiento del empleador es consecuencia inmediata y directa de la ocurrencia del accidente de trabajo o la enfermedad profesional.

iii) Teoría del Riesgo Social. - Esta teoría parte de la premisa que los accidentes de trabajo mayormente no son responsabilidad del empleador ni del trabajador, porque las consecuencias de estas deben recaer sobre la colectividad y no sobre determinada empresa. Esta teoría constituye la base de los sistemas de seguro obligatorio mediante los cuales, producido el daño al trabajador, la colectividad debe buscar su reparación, distribuyéndola entre toda la sociedad, garantizando al afectado a percibir ingresos suficientes que sustituyan los dejados de percibir a consecuencia del daño sufrido.

17 Casación Laboral N° 4258-2016-Lima

Causas inmediatas Actos Subestándar: - Posición de tarea inadecuada

Condiciones Subestándares: - Herramienta o equipo o material defectuoso. - La máquina N° 3 de eximidos suaves - Envasado, no tenía todas las condiciones de seguridad y salud en el trabajo.

Causas básicas Factores personales: - Falta de conocimiento, falta de experiencia. - Motivación inadecuada, intento inapropiado de ahorro de tiempo o esfuerzo. Factores de trabajo: - Falta de formación (capacitaciones) e Información en Seguridad y Salud en el Trabajo y en el puesto o función específica. - Ingeniería inadecuada, evaluación inadecuada de condiciones operacionales.

Acciones correctivas: - Ingeniería; Instalación de Barra antiestética - Prueba en la máquina N° 3. - Ingeniería: Verificación liberación de energía máquina N° 3 de Envasado Extruidos Suaves - Puesta a tierra. - Control administrativo: Verificación estado encendido / apagado de máquina N° 3 extruidos suaves. - Control administrativo: Validación de herramienta de extensión para limpieza en zona cerca a los detectores de metales. - Capacitación entrenamiento: Difusión del incidente en charla de 5 minutos.

“FORMACIÓN E INFORMACIÓN SOBRE SEGURIDAD Y SALUD EN EL TRABAJO: La inspeccionada no acreditó haber brindado la Formación (capacitaciones) e Información en Seguridad y Salud en el Trabajo, ni en el puesto o función específica desarrollada por la trabajadora Raquel Alva Arévalo, esto es: “Limpieza de la máquina N° 3 de extruidos suaves - Envasado”, en relación con los riesgos en el

centro de trabajo y puesto de trabajo o función específica, a la fecha del accidente de trabajo materia de investigación 21 de setiembre de 2018, al respecto sólo exhibió una Registro de capacitación y/o entrenamiento, de fecha 24-04-2018, con la siguiente información, entre otras: Datos de la capacitación: Inducción; tema: Inducción SIGMASS, en el cual se registra a la citada trabajadora. Asimismo, la inspeccionada no acreditó haber brindado a la referida trabajadora la Charla de seguridad de 5 minutos (limpieza), consignado como medida de control, en el peligro: eléctrico, en la Matriz Identificación de Peligros, Evaluación de Riesgos / Aspectos. Igualmente, no acreditó haber puesto en conocimiento / entregado, a la citada trabajadora el “Instructivo de Limpieza de Máquina de la envasadora Mirapack Ishida -ESI – Maquina de Envasado Extruidos Suaves”, a la fecha del mencionado accidente de trabajo”.

consideraciones preventivas y medidas necesarias que permiten tener conocimiento al trabajador de los riesgos y peligros que implica el ejercicio de la labor que desempeña, pueden evitar situaciones peligrosas. Por lo tanto, se advierte que, al no haberse efectuado una correcta capacitación a la trabajadora accidentada, no contaba con los elementos y conocimientos necesarios para el desempeño de sus funciones y los riesgos de la misma, así como los que corresponden a su área de trabajo, que consiste en la limpieza de máquinas, incumplimientos que contribuyeron a que el accidente de trabajo se produzca.

“CONDICIONES DE SEGURIDAD (…) La máquina N° 3 de extruidos suaves - Envasado, no tenía todas las condiciones de seguridad y salud en el trabajo, al no haberse evaluado adecuadamente las condiciones operacionales, toda vez que no contaba con una Barra antiestática, a la fecha del accidente de trabajo materia de investigación, incumpliendo la inspeccionada, con las normas de segundad y salud en el trabajo”.

antiestática a la fecha del accidente de trabajo sufrido por la citada señora Alva, inobservancia que constituye causa del accidente de trabajo. Cabe señalar que ello era necesario para prevenir cualquier accidente de trabajo que pudiera haber ocurrido como en el presente. Asimismo, conforme a lo corroborado con el Registro de Accidentes de Trabajo, se señala como “Acciones Correctivas”: Instalación de Barra antiestética - Prueba en la máquina N° 3 y como condición subestándar: “Herramienta o equipo o material defectuoso”.

ocurrencia del accidente de trabajo acaecido el 21 de septiembre de 2018, en ese sentido, resulta imposible de revertir sus efectos en el tiempo, por lo que estos hechos no pueden ser subsanados, no correspondiendo la emisión de la medida inspectiva de requerimiento.

prevención, verificándose de esta forma la relación de causalidad entre las conductas imputadas y el daño producido a la trabajadora. De haberlo hecho, se hubiera evitado el accidente de trabajo concurrido. Por lo tanto, deben desestimarse los argumentos relacionados a cuestionar este extremo.

Sobre la supuesta vulneración al debido procedimiento y motivación

revisión, y se delinean pautas sobre el nexo causal en las infracciones de SST. Sobre el particular, debe desestimarse lo alegado por la impugnante, toda vez que la resolución invocada no constituye precedente vinculante de observancia obligatoria que haya sido dictada por el Tribunal de Fiscalización Laboral. En consecuencia, corresponde no acoger los argumentos expuestos en este extremo por la impugnante.

Sobre la supuesta vulneración al principio de razonabilidad, presunción de inocencia y culpabilidad

18 Ahora artículo 248 del TUO de la LPAG. 19 TUO de la LPAG Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales: (…)

a fin de presumir que los administrados actuaron conforme a Derecho. Sin embargo, esta presunción queda desvirtuada si se comprueba, fehacientemente, la comisión de inconductas tipificadas en el ordenamiento jurídico vigente, las cuales, necesariamente, deberán confrontarse a través de los medios probatorios que recabe la autoridad a cargo del procedimiento de fiscalización.

Información Adicional

9. Presunción de licitud.- Las entidades deben presumir que los administrados han actuado apegados a sus deberes mientras no cuenten con evidencia en contrario.

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Seguridad y Salud en el Trabajo El incumplimiento sobre la formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo – causa del accidente. Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

MUY GRAVE

Seguridad y Salud en el Trabajo El incumplimiento a las condiciones de seguridad – causa del accidente. Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR; SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por SNACKS AMERICA LATINA S.R.L., en contra de la Resolución de Intendencia N° 183-2022-SUNAFIL/ILM, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 1519-2020-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 183-2022-SUNAFIL/ILM, en todos sus extremos.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO. - Notificar la presente resolución a SNACKS AMERICA LATINA S.R.L., y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

20230405MLA