Sinohydro Corporation Limited, Sucursal del Perú — Res. 1363-2025

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Investigación de accidentes de trabajo/incidentes peligrosos (Subgrupo materia: Incumplimiento (s) en materia de SST que cause la muerte o invalidez permanente total o parcial), Identificación de peligros y evaluación de riesgos (IPER) (Subgrupo materia: Prevención de riesgos) y, Formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo (Subgrupo materia: Incluye todas).

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no haber cumplido con transmitir al trabajador accidentando los conocimientos necesarios relacionados con el puesto de trabajo y con las tareas específicas que iba a desarrollar durante la relación laboral, impidiendo que éste pudiera conocer los riesgos existentes en el centro de trabajo [específicamente los asociados al puesto y función específica que se encontraba desarrollando]; así como las medidas de protección y prevención aplicables a tales riesgos, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 13,018.50.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no haber contemplado las tareas específicas que desempeñaba el trabajador accidentado al momento en el que ocurrió el evento materia de investigación: “ascenso de viga Flex” y “entrega de materiales a desnivel”, impidió la identificación de peligros y evaluación de riesgos asociados a dichas tareas, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 13,018.50.

i. El accidente laboral fue producido por una negligencia del trabajador, y no puede ser imputable a la empresa, ya que es imposible prever todas las condiciones subestándares que se puedan suscitar en la realización de una construcción. Además, sostiene que ha cumplido con todas sus obligaciones en materia de seguridad y salud en el trabajo, habiendo presentado toda la documentación requerida, ello en razón de que el trabajador habría asistido a capacitaciones y charlas diarias en materia de seguridad y salud en el trabajo durante cinco (05) meses previos al accidente laboral, negando que el accidente haya sido originado por la falta de conocimiento del procedimiento diario que realizaba el trabajador. Asimismo, manifiesta que no puede ser sancionada por la aplicación del numeral

i. No aprecia con medio probatorio alguno que asevere y/o pruebe que el trabajador fue el responsable del accidente de trabajo; además, una de los principios regulados es el Principio de Responsabilidad, el cual dispone que el empleador es quien asume las implicancias económicas, legales y de cualquier otra índole a consecuencia de un accidente o enfermedad que sufra el trabajador en desempeño de sus funciones; por lo que, indistintamente, de la voluntad, negligencia o desconocimiento de un trabajador, el empleador que desarrolla actividades económicas y que tiene a su cargo personas que prestan servicios deben cumplir con las obligaciones mínimas que exige la ley, como es de garantizar de cumplir con implementar con un sistema de gestión de seguridad y salud en el trabajo, dentro del marco que comprende sus actividades, garantizando las condiciones que protejan la vida, salud y bienestar de sus trabajadores. ii. Similar criterio ha sido establecido por la Corte Suprema de Justicia en el VI Pleno Jurisdiccional Supremo en materia laboral y previsional, quienes establecieron en su primer acuerdo que el empleador, como garante de la seguridad y salud en el centro laboral, siempre será responsable por cualquier evento dañoso para la vida o salud del trabajador. iii. En el presente caso, el personal inspectivo habiendo hecho las indagaciones, determinaron que existen causas que provocaron el accidente laboral del trabajador, que le son imputables a la impugnante en su condición de garante de la seguridad y salud en el centro de trabajo a su cargo.

2 Notificada a la impugnante el 07 de setiembre de 2023.

iv. Respecto del accidente de trabajo, observa una clara falta de cumplimiento de las obligaciones y principios establecidos en la normativa en seguridad y salud en el trabajo, siendo que, del análisis del caso, a través de la metodología de la Técnica del Análisis Sistemático de causas revela múltiples deficiencias en el sistema de gestión de seguridad y salud en el trabajo de la empresa, que se tradujeron en un entorno de trabajo inseguro y en el accidente resultante. v. Las causas fundamentales del accidente directamente fue la carencia de formación y capacitación adecuada por parte del trabajador. Esta falta de conocimiento es una infracción clara de la responsabilidad que recae en los empleadores de proporcionar instrucción suficiente y relevante sobre las tareas a ejecutar. Asimismo, las causas inmediatas del accidente subrayan la necesidad de una evaluación rigurosa y continua de los riesgos laborales. La colocación errónea de la viga flex y el intento de subir utilizando una estructura inapropiada son ejemplos claros de actos inseguros que podrían haberse evitado con la debida formación y capacitación. Además, la falta de una evaluación adecuada de la exposición a riesgos en el procedimiento de IPERC es un indicio de la negligencia en la identificación y mitigación de peligros, lo que contraviene directamente los principios de seguridad en el trabajo. vi. Agrega que, la declaración de la prevencionista de obra aporta una perspectiva adicional que refuerza la falta de formación y conocimiento del trabajador. vii. La matriz de la IPER presentada durante el procedimiento inspectivo evidencia la omisión de considerar de manera adecuada las tareas específicas desempeñadas por el trabajador accidentado. En ese sentido, no se identificaron peligros ni se evaluaron los riesgos asociados a labores críticas como “ascensos de vigas Flex” y “entrega de materiales a desnivel”. Este incumplimiento directo contradice el artículo 82 del RSST, que exige que la identificación continua de peligros y la evaluación regular de riesgos, en consulta con los trabajadores, tal como lo determinó el personal inspectivo en Técnica del Análisis Sistemático de Causas en el accidente de trabajo en cuestión. viii. Resalta que, cada uno de los incumplimientos, ya sea por acción o por omisión, ha generado el accidente de trabajo pues hay una causalidad directa entre los incumplimientos y el mencionado accidente de trabajo, conforme se ha expuesto, siguiendo el criterio adoptado por el Tribunal de Fiscalización Laboral en la ix. Las infracciones materia de sanción se encuentran acorde al tipo legal, con expresión de la normativa vulnerada, en atención al Principio de Tipicidad y Legalidad, por lo que, la resolución de primera instancia se encuentra debidamente motivada, en tanto se han detallado los hechos que produjeron la sanción, respetando el debido procedimiento y la imparcialidad, determinándose que la impugnante incurrió en responsabilidad administrativa que amerita sanción, respetándose a su vez, el principio de razonabilidad, al observarse que el inferior jerárquico realizó el cálculo de la multa basado en el artículo 38 de la LGIT, el cual establece los criterios de graduación de las sanciones, la gravedad de la falta cometida y el número de trabajadores afectados. x. Con respecto a la razonabilidad y proporcionalidad, señala que la determinación del monto de la multa de la sanción impuesta obedece a la aplicación del artículo 38 de la LGIT, que establece los criterios generales de graduación de las sanciones, que son: la gravedad de la falta cometida, el número de trabajadores afectados y el tipo de empresa. Además, la tabla de cuantía y aplicación de sanciones estipulada en el numeral 48.1 del artículo 48 del RLGIT, la cual contempla valores fijos, sin que la autoridad inferior en grado tenga discrecionalidad para imponer un monto diferente al establecido por el legislador. Por tanto, se aplicó correctamente los valores

establecidos en la tabla de cuantía y aplicación de sanciones, al momento de cuantificar el monto de la sanción. xi. Del informe oral solicitado, este fue programado con fecha 04 de agosto de 2023, llevándose a cabo a través de la plataforma virtual Google meet, siendo que en dicho informe oral la impugnante reiteró y expuso los argumentos planteados en su recurso de apelación, los cuales fueron tomados en cuenta al momento de emitir la resolución impugnada. xii. En relación a la supuesta vulneración de diversas derechos o principios invocados por la impugnante, advierte que la misma no señala de qué forma cada hecho constatados por la autoridad administrativa han vulnerado dichos principios, sino únicamente los enumera y define sin especificar lo alegado; por lo que, en base a lo antes expuesto se ha establecido la validez y el normal desarrollo de las actuaciones inspectivas y el procedimiento sancionador; en consecuencia, la resolución apelada no ha vulnerado algún derecho o principio alegado por la impugnante, toda vez que el Acta de Infracción cumple con el contenido mínimo exigido en el artículo 46 de la LGIT, concordante con el artículo 54 del RLGIT. En efecto, ello se advierte en los hechos constatados que motivaron el acta, la calificación de la infracción imputada con expresión de la norma vulnerada, la graduación de la infracción, la propuesta de sanción y su cuantificación. Por otro lado, observa que la autoridad de primera instancia ha emitido su pronunciamiento tomando en cuenta los hechos constatados en la etapa inspectiva, así como los medios probatorios y/o argumentos presentados por la impugnante en el presente procedimiento sancionador.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar

Ley que, para el cumplimiento de sus fines, la SUNAFIL contará dentro de su estructura orgánica con un Tribunal de Fiscalización Laboral.

Del Recurso De Revisión

y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 7 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días, respectivamente.

8 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE SINOHYDRO CORPORATION LIMITED, SUCURSAL DEL PERU.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 27 de setiembre de 2023, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 089-2023-SUNAFIL/IRE-CAJ, señalando los siguientes alegatos:

i. Interpretación errónea de los hechos sobre los cuales recaen las infracciones, afectando sus derechos fundamentales de debido procedimiento, motivación y de defensa: Niegan que hayan cometido las infracciones imputadas; sin embargo, la norma invocada no ha merecido el análisis mínimo que se requiere para establecer la responsabilidad. Advierte que no norma no se aplica a todos los casos de accidentes de trabajo, sino cuando se hayan detectado incumplimientos a la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo; asimismo, se haya determinado que estos incumplimientos fueron los que objetivamente generaron el accidente de trabajo. ii. Esta norma no aplicaría en los siguientes supuestos: a) Cuando el empleador incurre en una infracción o más infracciones respecto de las normas de seguridad y salud en el trabajo, pero el trabajador no resulte afectado en su integridad física, b) Cuando el empleador incurre en una infracción en normas de seguridad y salud en el trabajo, pero a pesar de que el trabajador resulta afectado en su integridad física, dicho perjuicio es ocasionado por una razón distinta y no relacionada con las obligaciones incumplidas por el empleador, c) Cuando el empleador no ha incurrido en una infracción o más infracciones respecto de las normas de seguridad y salud en el trabajo, y aun así se produce un accidente de trabajo, siendo que el origen del evento no es algún incumplimiento del empleador, sino, posiblemente, la negligencia del trabajador. iii. Este esquema es lo mínimo que se exige analizar a la administración, pues solo se ha limitado a citar la mencionada base legal, a expresar su conclusión, pero no indica cómo es que llega a colegir aquello, máxime si se le ha explicado en reiteradas veces el procedimiento de encofrado de estructuras por el cual se nos estaría sancionando. iv. Inclusive en el supuesto negado de que ello sea así, la resolución impugnada se encuentra viciada porque transgrede los derechos fundamentales, dado que el procedimiento ha sido desplegado sin las garantías mínimas y sin respetar la forma correcta de la investigación, siendo que el pronunciamiento no contiene una ratio decidendi y se han ignorado y descartado de forma arbitraria los documentos que oportunamente han aportado.

v. En ese sentido, lo que se debió hacer es establecer una relación de causa-efecto entre el supuesto incumplimiento y el accidente, es decir, que ello haya sido el elemento determinante para el evento lesivo; sin embargo, la administración se empeña en indicar únicamente la conclusión, pero no cómo se arriba a aquella, es decir, hay una ausencia de motivación que justifique la razón por la cual se colige que los supuestos incumplimientos han conllevado a la producción y generación del accidente. vi. En el supuesto negado que dichas infracciones hayan existido, no son el elemento determinante del accidente, sino la propia negligencia del trabajador. La administración incurrió en un error inminente al no tomar en cuenta los siguientes puntos: a) Existe una evidente falta de interpretación técnica que nace a partir de que la administración se niega a considerar que el armado de una construcción de encofrado y desencofrado de techos-losas supone una serie de procedimientos pequeños que de ninguna manera pueden ser disgregados, toda vez que ello acarrearía una desnaturalización del mismo proceso, es decir, de ninguna manera podrían realizarse dichos procedimientos de manera aislada, dado que la labor específica implica la realización de pequeños actos que formarán, finalmente, el armado integral del material, b) No hay motivo práctica, legal o lógico establecer que los sub procedimientos del proceso unitario de encofrado de estructuras deberán ser individualizados, dado que no nos encontramos frente a actividades distintas, con distinto tratamiento o una distinta finalidad, sino que estamos frente a un solo proceso sistemático que tiene como objetivo el encofrado y desencofrado del material, c) La labor específica realizada por el trabajador es el encofrado y desencofrado de estructuras, donde el movimiento de vigas Flex forma parte del sub procedimiento estructural para la construcción; sin embargo, por un acto totalmente propio, deliberado y negligente del trabajador, se produce el accidente y, d) Es evidente que en virtud del artículo 77 del RLSST han procedido con plasmar cabalmente dicho procedimiento y el accidente fue ocasionado por la negligencia del mismo trabajador. vii. Por consiguiente, la acción concreta que determinó la producción del accidente fue la propia negligencia del trabajador, quien claramente sabía que no debía actuar en el modo y forma que generó el accidente. viii. Sobre que cumplieron con todas sus obligaciones: Su IPERC sí señala como un riesgo en el puesto de trabajo de encofrado y desencofrado de techos-losas los movimientos de materiales, como las vigas Flex; por lo que, es evidente que para emitir la resolución impugnada no ha revisado adecuadamente este documento. Asimismo, nunca se le tomó la declaración al trabajador, quien seguramente podrá declarar que sabía e identificaba ese riesgo. ix. También, afirma que el trabajador se encontraba plenamente capacitado y con conocimiento de los riesgos y peligros, como fácilmente se podrá apreciar de una revisión del expediente administrativo, donde no solo se acredita la asistencia sino la efectiva realización de la inducción al trabajador, así como la cartilla de prevención de riesgos laborales, que consta expresamente que se le brindaron las recomendaciones,

guías y lineamientos de seguridad para la ejecución de su trabajo; además, indica que le proporcionaron el reglamento interno de seguridad y salud en el trabajo, formato RH- FT-19, entre otras medidas que hizo que el trabajador se encuentre completamente capacitado para realizar el procedimiento de encofrado y desencofrado de techos-losas. Además, acorde a lo obrante en el expediente investigatorio, consta que el trabajador ha asistido a las capacitaciones y charlas diarias en materia de seguridad y salud en el trabajo durante cinco (05) meses previos al accidente de trabajo. x. Estas instrucciones siempre han sido seguidas por el trabajador durante su tiempo laborado; sin embargo, sin explicación alguna y por su propia negligencia, no lo hizo el día del accidente de trabajo, quedando claro que no se debió a algún incumplimiento del empleador. xi. Siendo así, estas observaciones demuestran que cumplieron con tener una matriz IPER conforme a ley; además, implementó una serie de medidas eficientes para eliminar y minimizar el riesgo al movimiento de vigas Flex en las actividades de encofrado y desencofrado de techos-losas, donde la causa del accidente fue la negligencia del trabajador. xii. En cuanto a la identificación de los peligros y evaluación de riesgos asociados a las tareas de ascenso de vigas Flex y entrega de materiales a desnivel indica que se debe observar lo siguiente: a) No se han tomado en consideración las tareas específicas desempeñadas por el trabajador, las cuales se encontraban descritas en la Matriz IPERC para la labor especifica de encofrado y desencofrado de estructuras y para los sub procesos de acarreo o movimiento de materiales (traslado manual de maderas, paneles, encofrados) en la cual se encuentra inmersa la actividad de ascenso de vigas Flex y entrega de materiales a desnivel y, b) La labor específica realizada por el trabajador es el encofrado y desencofrado de estructuras, mas no únicamente el movimiento de vigas; por lo que, han previsto los riesgos y capacitado al trabajador para dicha labor precisa, donde si bien es cierto el movimiento de vigas Flex es parte del proceso integral, esta no es una actividad individual en sí misma; sin embargo, el correcto movimiento y traslado de materiales sí se encontraba en el IPERC como se advierte de los documentos presentados. xiii. Por otro lado, menciona que no se ha abordado la aplicación del artículo 94 del RLSST, la que sistematizando con el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT y a la luz del principio de razonabilidad es claro que únicamente se le puede atribuir responsabilidad al empleador cuando sus incumplimientos determinaron el accidente de trabajo, es decir, solo aquellos que son determinantes para la producción del accidente de trabajo. El artículo 94 del RLSST aclara qué es lo que se debe entender cuando se hace referencia a la consecuencia directa, siendo claro que se refiere a que hay una relación causal entre el incumplimiento y el accidente. Además, indica que se debe tener en cuenta el precedente de observancia obligatoria contenida en la Resolución de Sala Plena N° 005- 2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala. xiv. La administración se ha limitado a realizar afirmaciones falaces y sobre la base de especulaciones termina atribuyendo responsabilidad. La invocación de que no han cumplido con identificar los riesgos y peligros y no haber contemplado las tareas específicas que desempeñaba el trabajador accidentado son solo excusas subjetivas para justificar una sanción, pero no guarda correlato con la realidad ni con la normativa en seguridad y salud en el trabajo. Más aún, si han demostrado que su matriz IPER es conforme a ley, al haber identificado los riesgos y peligros, y al haber implementado medidas que sean eficientes según el orden de prioridad para eliminar y/o minimizar el riesgo de encofrados de estructuras. xv. En consecuencia, cumplieron con todas sus obligaciones; por lo que, las sanciones propuestas son arbitrarias y derivadas de un procedimiento deficiente, debiéndose disponer la conclusión del proceso.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre el accidente de trabajo: 6.1. El glosario de términos del Reglamento de la Ley N° 29873, Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, aprobado por Decreto Supremo N° 005-2012-TR (en adelante, el RSST), define al accidente de trabajo como:

Accidente de Trabajo (AT): Todo suceso repentino que sobrevenga por causa o con ocasión del trabajo y que produzca en el trabajador una lesión orgánica, una perturbación funcional, una invalidez o la muerte. Es también accidente de trabajo aquel que se produce durante la ejecución de órdenes del empleador, o durante la ejecución de una labor bajo su autoridad, y aun fuera del lugar y horas de trabajo. Según su gravedad, los accidentes de trabajo con lesiones personales pueden ser: 1. Accidente Leve: Suceso cuya lesión, resultado de la evaluación médica, que genera en el accidentado un descanso breve con retorno máximo al día siguiente a sus labores habituales. 2. Accidente Incapacitante: suceso cuya lesión, resultado de la evaluación médica, da lugar a descanso, ausencia justificada al trabajo y tratamiento. Para fines estadísticos, no se tomará en cuenta el día de ocurrido el accidente. Según el grado de incapacidad los accidentes de trabajo pueden ser: 2.1. Total Temporal: cuando la lesión genera en el accidentado la imposibilidad de utilizar su organismo; se otorgará tratamiento médico hasta su plena recuperación. 2.2. Parcial Permanente: cuando la lesión genera la pérdida parcial de un miembro u órgano o de las funciones del mismo. 2.3. Total Permanente: cuando la lesión genera la pérdida anatómica o funcional total de un miembro u órgano; o de las funciones del mismo. Se considera a partir de la pérdida del dedo meñique. 3. Accidente Mortal: Suceso cuyas lesiones producen la muerte del trabajador. Para efectos estadísticos debe considerarse la fecha del deceso. 6.2. Las actuaciones inspectivas se desarrollaron con el fin de investigar el accidente de trabajo ocurrido, respecto del cual el personal inspectivo verificó que:

“(…) De la información obtenida durante el procedimiento inspectivo, se ha podido determinar que el día 04.02.2023, al promediar las 10:35 horas aproximadamente, el trabajador Huaripata

(…) Enrique, junto con el operario Huaccha (…) Rogelio, se encontraban realizando la tarea de encofrado de techo en el sector 01 del piso 04 de la obra "Creación de los servicios de Essalud del Hospital Especializado en la red asistencial Cajamarca-distrito de Cajamarca provincia de Cajamarca". Como parte de la tarea, tenían que alcanzar un viga flex de 60 cm, la mismo que habían dejado sostenido sobre un andamio, y para cuyo ascenso el trabajador antes referido se había subido sobre una estructura metálica de encofrado de 20 cm de alto, la misma de la cual había descendido para seguir alcanzando materiales a su compañero, subiendo de manera abrupta a la estructura de metal sobre la cual se estaba colocando y al no percatarse de la viga Flex que habían acabado de dejar reposar sobre el andamio, impacta contra la esquina de éste, ocasionándole dicho impacto un corte en la frente. (…)”

Figura N° 01

Sobre el tipo infractor contenido en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

9 Casación N° 18190-2016 Lima

i) El daño. - Constituye el menoscabo, el detrimento, la afectación que un sujeto sufre en su interés jurídico tutelado; además, incide en las consecuencias que derivan de la lesión del interés; un interés jurídico que puede ser patrimonial (daño lucro cesante y daño emergente) y extrapatrimonial (daño a la persona en los casos de Responsabilidad extracontractual y daño moral en los casos de Responsabilidad Contractual). ii) Conducta antijurídica. - Es el hecho contrario a la Ley, al orden público y a las buenas costumbres. Así, “la conducta antijurídica puede definirse como todo aquel proceder contrario al ordenamiento jurídico, y en general, contrario al derecho. En ese contexto, en la responsabilidad civil por accidentes de trabajo la antijuridicidad es típica, porque implica el incumplimiento de una obligación inherente al contrato de trabajo, como es el brindar al trabajador las condiciones de higiene y seguridad que le permitan ejercer sus labores sin perjudicar su salud. Es por este motivo que en principio existe la presunción de responsabilidad patronal por los accidentes de trabajo que ocurren en el centro de labores”10 iii) La relación de causalidad. - Es el nexo que existe entre el hecho que genera un daño y el daño producido; este nexo, es fundamental porque a partir de aquí se determinará la responsabilidad. “El nexo causal viene a ser la relación de causa – efecto existente entre la conducta antijurídica y el daño causado a la víctima, pues, de no existir tal vinculación, dicho comportamiento no generaría una obligación legal de indemnizar. En el ámbito laboral, la relación causal exige, en primer lugar, la existencia del vínculo laboral; y, en segundo lugar, que el accidente de trabajo se produzca como consecuencia de la ejecución del trabajo realizado en mérito a ese vínculo laboral. Para que exista nexo causal, es necesario que se pueda afirmar que el daño ocasionado al trabajador es una consecuencia necesaria de una omisión por parte del empleador respecto a los implementos de seguridad otorgados al demandante para el desempeño de sus labores”. En el caso de los accidentes de trabajo, el nexo de causalidad supone la vinculación que debe existir entre la conducta antijurídica del empleador (incumplimiento de sus obligaciones legales o convencionales en materia de higiene, seguridad y protección) que origina el daño sufrido por el trabajador (accidente) y las labores desarrolladas habitualmente en el centro de trabajo. iv) Factor de atribución. - Referido a quien va a responder por la inejecución de las obligaciones por culpa inexcusable, culpa leve o por dolo. Así, “los factores de atribución son aquellas conductas que justifican la transmisión de los efectos económicos del daño de la víctima al responsable del mismo.11

i. Teoría de la Responsabilidad Contractual. - Según esta teoría el empleador como consecuencia del contrato de trabajo es deudor de la seguridad del trabajador, por tal

10 Casación N° 4321-2015 Callao 11 Casación Laboral N° 4258-2016-Lima.

motivo todo accidente laboral que esta sufra siempre le será atribuible, pues existe una presunción de culpa patronal.

ii. Teoría del dolo o culpa. – Esta teoría parte del principio que quien por dolo o culpa causa un daño debe responder por el daño ocasionado. De acuerdo con esta teoría, el trabajador para tener derecho a una indemnización debe probar la culpa de su empleador por el accidente sufrido, la cual puede derivarse de acciones u omisiones, o el incumplimiento de las normas de Seguridad y Salud Ocupacional. Por tanto, en base a esta teoría, para poder tener derecho a la indemnización en caso de sufrir un accidente de trabajo es necesario demostrar que la causa del accidente es una actuación negligente del empleador. Asimismo, concluye que el empleador no está obligado a indemnizar al trabajador que ha sufrido un accidente de trabajo si previamente no se ha probado la existencia de negligencia por parte del empleador en el cumplimiento de las normas de seguridad y salud en el trabajo. Sobre lo propuesta por esta teoría, la Corte Suprema mediante Casación 18190- 2016-LIMA contempla al deber de prevención como una obligación de medios, pues la sola ocurrencia del Accidente de Trabajo no determinará la atribución automática de la responsabilidad del empleador. En tal sentido, para que ello ocurra, deberá demostrarse que existe una relación de causalidad entre el incumplimiento de una obligación de Seguridad y Salud en el Trabajo por parte del empleador y el accidente de trabajo. En otras palabras, deberá acreditarse que el incumplimiento del empleador es consecuencia inmediata y directa de la ocurrencia del accidente de trabajo o la enfermedad profesional.

iii. Teoría del Riesgo Social. - Esta teoría parte de la premisa que los accidentes de trabajo mayormente no son responsabilidad del empleador ni del trabajador, porque las consecuencias de estas deben recaer sobre la colectividad y no sobre determinada empresa. Esta teoría constituye la base de los sistemas de seguro obligatorio mediante los cuales, producido el daño al trabajador, la colectividad debe buscar su reparación, distribuyéndola entre toda la sociedad, garantizando al afectado a percibir ingresos suficientes que sustituyan los dejados de percibir a consecuencia del daño sufrido.

“Octavo (…) 9. La relación causal en los accidentes de trabajo: (…) En el campo laboral la relación causal exige en primer lugar la existencia de vínculo laboral y en segundo lugar que el accidente de trabajo que cause daño se produzca como consecuencia de la ejecución del trabajo o con ocasión del mismo. (…) Noveno. - Interpretación de la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria. (…) Probada la existencia del daño sufrido por el trabajador, a consecuencia de un accidente de trabajo debe atribuirse el mismo al incumplimiento por el empleador de su deber de prevención, hecho que genera la obligación patronal de pagar a la víctima o sus derechohabientes una indemnización que será fijada por el juez conforme al artículo 1332° del Código Civil, salvo que las partes hubieran aportado pruebas documentales o periciales sobre el valor del mismo".”

Sobre la formación e información en seguridad y salud en el trabajo 6.10. Respecto, al deber de formación e información. Debemos señalar que, la LSST reconoce como un principio a la información y capacitación, entendida como la obligación que tiene el empleador de brindar a los trabajadores y a sus organizaciones sindicales “una oportuna y adecuada información y capacitación preventiva en la tarea a desarrollar, con énfasis en lo potencialmente riesgoso para la vida y salud de los trabajadores y su familia”12. Así, a través de la obligación de garantizar la vida, la salud y el bienestar de los trabajadores y de todo aquel que se encuentre dentro del centro de labores, que el empleador debe de adoptar una serie de medidas de prevención de acuerdo al orden de prioridad preestablecido por Ley, entendiéndose a la capacitación como una medida administrativa de prevención destinada a aislar el peligro y riesgo a través de la conducta segura del trabajador.

12 Artículo IV del Título Preliminar de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783. 13 RLSST, Artículo 27.- El empleador, en cumplimiento del deber de prevención y del artículo 27 de la Ley, garantiza que los trabajadores sean capacitados en materia de prevención. La formación debe estar centrada: a) En el puesto y ambiente de trabajo específico o en la función que cada trabajador desempeña, cualquiera que sea la naturaleza del vínculo, modalidad o duración de su contrato. b) En los cambios en las funciones que desempeñe, cuando éstos se produzcan. c) En los cambios en las tecnologías o en los equipos de trabajo, cuando éstos se produzcan. d) En las medidas que permitan la adaptación a la evolución de los riesgos y la prevención de nuevos riesgos. e) En la actualización periódica de los conocimientos. La Autoridad Administrativa de Trabajo brinda servicios gratuitos de formación en seguridad y salud en el trabajo; estas capacitaciones son consideradas como válidas para efectos del cumplimiento del deber de capacitación a que alude el artículo 27 de la Ley. Las capacitaciones deben ser presenciales atendiendo a los temas dispuestos en el plan anual de capacitaciones aprobado por el Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo. Artículo 27-A.- Las capacitaciones presenciales señaladas en el artículo 27, son aquellas que se realizan: a) Al momento de la contratación, cualquiera sea la modalidad o duración. b) Cuando se produzcan cambios en la función, puesto de trabajo o en la tipología de la tarea; o, en la tecnología. En los demás casos, el/la empleador/a puede hacer uso de los diferentes medios de transmisión de conocimientos, los cuales deben ser oportunos, adecuados y efectivos. Artículo 29.- Los programas de capacitación deben: a) Hacerse extensivos a todos los trabajadores, atendiendo de manera específica a los riesgos existentes en el trabajo. b) Ser impartidos por profesionales competentes y con experiencia en la materia. c) Ofrecer, cuando proceda, una formación inicial y cursos de actualización a intervalos adecuados. d) Ser evaluados por parte de los participantes en función a su grado de comprensión y su utilidad en la labor de prevención de riesgos. e) Ser revisados periódicamente, con la participación del Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo o del Supervisor de Seguridad y Salud en el Trabajo, y ser modificados, de ser necesario, para garantizar su pertinencia y eficacia. f) Contar con materiales y documentos idóneos

la actividad “que consiste en transmitir conocimientos teóricos y prácticos para el desarrollo de competencias, capacidades y destrezas acerca del proceso de trabajo, la prevención de los riesgos, la seguridad y salud”

“4.15 De acuerdo con la manifestación de la prevencionista de obra (…) la posición temporal (en reposo) de la viga flex no fue la correcta, puesto que no cumple con lo estipulado en “nuestros procedimientos”, dado que el sr. Huaripata (…) Enrique dejó parte de ella sobresaliendo de la superficie de la plataforma del andamio. Asimismo, señaló que la posición del trabajador accidentado no era la correcta, pues, debió alcanzar materiales a nivel del piso, no debió intentar subir apoyándose sobre la estructura (larguero) que se encontraba a 20 centímetros del piso. 4.16 Lo señalado en el párrafo anterior no hace mas que demostrar que el trabajador accidentado no estuvo debidamente formado en materia de seguridad y salud en el trabajo, en las tareas específicas, por lo que, incurrió en actos inseguros que, finalmente, desencadenaron el accidente de trabajo con resultado de lesión. (…)”

“22. En el presente caso, el inspector comisionado deja constancia en el numeral 4.13 de hechos constatados contenido en el acta de infracción, se ha logrado constatar que, La empresa inspeccionada, no ha cumplido con transmitir, de manera preventiva, los conocimientos necesarios relacionados con el puesto de trabajo y con las tareas específicas que iba desarrollar durante la relación laboral al trabajador accidentado. En consecuencia, este no pudo conocer los riesgos existentes en el centro de trabajo [específicamente los asociados al puesto y función específica que se encontraba desarrollando]; por ende, tampoco pudo conocer las medidas de protección y prevención aplicables a tales riesgos. (…) 49. (…) Siendo, que en el presente caso en atención a lo constatado por la inspectora comisionada durante el desarrollo de las actuaciones inspectivas, en el punto 4.14 y 4.15 de la referid acta de infracción, se ha logrado constar que la empresa inspeccionada no ha cumplido con brindar formación (capacitación y entrenamiento) oportuna, adecuada y efectiva, respecto a la actividad que venía desempeñando el trabajador accidentado el día en el que ocurrió el accidente: “encofrado de techo-losas” y con respecto a las tareas específicas que comprendía dicha actividad: “ascenso de viga flex” y “entrega de materiales a trabajadores que se encuentran en una superficie elevada”, hecho que generó el accidente ocasionado el materia de análisis, señalando que es obligación del empleador garantizar la salud y bienestar de sus trabajadores, además de

disponer una supervisión efectiva, según sea necesario, para asegurar la protección de la seguridad y salud de sus trabajadores, tal y como lo dispone el Artículo 26° del RLSST.”

Sobre la obligación relativa a la materia de Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos (IPER)

14 Ley N° 29783, Artículo 1. Objeto de la Ley: La Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo tiene como objetivo promover una cultura de prevención de riesgos laborales en el país. Para ello, cuenta con el deber de prevención de los empleadores, el rol de fiscalización y control del Estado y la participación de los trabajadores y sus organizaciones sindicales, quienes, a través del diálogo social, velan por la promoción, difusión y cumplimiento de la normativa sobre la materia. 15 Ley N° 29783, I. Principio de Prevención: El empleador garantiza, en el centro de trabajo, el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida, la salud y el bienestar de los trabajadores, y de aquellos que, no teniendo vínculo laboral, prestan servicios o se encuentran dentro del ámbito del centro de labores. Debe considerar factores sociales, laborales y biológicos, diferenciados en función del sexo, incorporando la dimensión de género en la evaluación y prevención de los riesgos en la salud laboral.

antes señalado se pudiera materializar, tales como: establecer “procedimientos” para desarrollar las tareas de “ascenso de viga Flex para su instalación” y “entrega de materiales”; los mismos que la inspeccionada señala que estaban contenidos en el procedimiento de “Encofrado y desencofrado de losas y vigas a desnivel”, pero la existencia de dicho procedimiento no ha sido acreditada”.

control. Omitir los dos primeros pasos impide el tercero, lo que pone en evidencia una falla estructural en la gestión preventiva y, por tanto, sí guarda una relación directa con el accidente ocurrido.

“las infracciones son sancionadas administrativamente con multas administrativas y el cierre temporal, de conformidad con lo previsto en el artículo 39-A de la presente ley. Las sanciones a imponer por la comisión de infracciones de normas legales en materia de relaciones laborales, de seguridad y salud en el trabajo y de seguridad social a que se refiere la presente Ley, se gradúan atendiendo a los siguientes criterios generales: a) Gravedad de la falta cometida. b) Número de trabajadores afectados. c) Tipo de empresa. El Reglamento establece la tabla de infracciones y sanciones, y otros criterios especiales para la graduación” (énfasis añadido).

Información Adicional

16 Ahora artículo 248 del TUO de la LPAG: “La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales:

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Seguridad y Salud en el Trabajo No haber contemplado las tareas específicas que desempeñaba el trabajador accidentado al momento en el que ocurrió el evento materia de investigación: “ascenso de viga Flex” y “entrega de materiales a desnivel”, impidió la identificación de peligros y evaluación de riesgos asociados a dichas tareas. Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR; SE RESUELVE: PRIMERO. - Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por SINOHYDRO CORPORATION LIMITED, SUCURSAL DEL PERU, en contra de la Resolución de Intendencia N° 089-2023-SUNAFIL/IRE-CAJ, de fecha 05 de setiembre de 2023, emitida por la Intendencia Regional de Cajamarca, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 121-2023-SUNAFIL/IRE-CAJ, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – DEJAR SIN EFECTO la sanción impuesta mediante la Resolución de Sub Intendencia N° 192-2023-SUNAFIL/IRE-CAJ/SISA, de fecha 28 de junio de 2023, confirmada a través de la Resolución de Intendencia N° 089-2023-SUNAFIL/IRE-CAJ, en el extremo referente a la infracción muy grave en materia de seguridad y salud en el trabajo, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, por el incumplimiento de no brindar formación e información. TERCERO. – CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 089-2023-SUNAFIL/IRE-CAJ, en el extremo referente a la infracción muy grave en materia de seguridad y salud en el trabajo, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, por el incumplimiento de la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo relativo a la Identificación de peligros y evaluación de riesgos.

CUARTO. – Declarar agotada la vía administrativa, debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa en las materias de su competencia.

QUINTO. - Notificar la presente resolución a SINOHYDRO CORPORATION LIMITED, SUCURSAL DEL PERU y a la Intendencia Regional de Cajamarca, para sus efectos y fines pertinentes.

SEXTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

20251007SPDC - HR: 188651-2023