Shougang Hierro Perú S.A.A — Res. 71-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Condiciones de seguridad: en lugares de trabajo, instalaciones civiles y maquinaria (Sub materia: Condiciones de seguridad), Sistema de gestión de SST en las empresas (Sub materia: Vigilancia del cumplimiento de la normativa legal vigente en materia de SST por parte de sus contratistas), Gestión Interna de SST (Sub materia: Registro de Accidentes de Trabajo e incidentes), Seguro complementario de trabajo de riesgo (Sub materia: Cobertura en salud, cobertura en invalidez - sepelio), Investigación de accidentes de trabajo/incidentes peligrosos (Sub materia: Incumplimientos en materia de SST que cause la muerte o invalidez permanente o parcial). PACHECO ZERGA Luz Imelda FAU 20555195444 soft 20555195444 soft de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del inciso 2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo en materia de vigilancia, ocasionando el accidente de trabajo de los señores José Luis Pillohuaman Sulluchuco y Julio Cesar Zelada Gonzales, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndose una sanción ascendente a S/ 11,309.00.

- Una infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo en materia de condiciones de seguridad, ocasionando el accidente de trabajo de los señores José Luis Pillohuaman Sulluchuco y Julio Cesar Zelada Gonzales, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndose una sanción ascendente a S/ 11,309.00.

- Una infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no verificar el cumplimiento de las disposiciones relativas a la contratación del SCTR, en perjuicio de los señores José Luis Piliohuaman Sulluchuco y Julio Cesar Zelada Gonzales, tipificada en el numeral 27.16 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndose una sanción ascendente a S/ 6,751.00.

i. El Acta de Infracción y el Anexo de Insubsanabilidad no cumplen con la Directiva N° 001-2020-SUNAFIL al considerar sustentos y motivaciones distintas una de otra respecto a la presunta infracción de “no verificar la contratación del SCTR por parte de la contratista"; asimismo, el Acta de Infracción consigna un sustento totalmente genérico y solo hace mención a la condición de insubsanabilidad, sin explicar el motivo de dicha condición. ii. En las páginas 18 y 19 de la resolución apelada se pretende defender el Acta de Infracción y el Anexo de Insubsanabilidad; sin embargo, los argumentos esbozados por la autoridad de primera instancia están referidos al sustento de la presunta infracción y sólo se indica, con relación a la condición de insubsanabilidad, que "incumplimiento que no es susceptible de subsanación", sin precisar cuál fue el sustento de insubsanabilidad utilizado por el inspector de trabajo. iii. Los inspectores de trabajo parecen forzar la aplicación de una sanción de multa aplicando la “presunción" o la “suposición", pues como se ha evidenciado en cada uno los requerimientos de información, se ha presentado información que

evidencia las capacitaciones brindadas a la empresa KALU, las inspecciones y vigilancia que se efectuaba periódicamente a esta, como parte de la labor preventiva que se llevaba a cabo. iv. La autoridad de primera instancia confunde la mejora continua y el hecho que una empresa considere estándares más altos o elevados en un futuro y que ello quede plasmado en un informe de accidente de trabajo a efectos de que sea considerado en lo posterior; sin embargo, otra cosa es que los inspectores comisionados no hayan efectuado ninguna investigación de la ocurrencia del hecho y que únicamente quieran justificar un informe de accidente de trabajo interno como "hechos verificados", pretendiendo establecer que por el solo mérito que una empresa ha consignado alguna condición sub estándar esta tiene mérito de probanza de las causas de un accidente de trabajo en el marco de una investigación de la SUNAFIL.

i. La inspectora comisionada ha desarrollado las razones que sustentan su emisión, al dejar constancia en los ítems IV y V del Acta de Infracción, que se ha evaluado los medios probatorios aportados en la etapa de actuaciones inspectivas, precisando los hechos comprobados constitutivos de infracción, habiendo identificado los incumplimientos relacionados a la vigilancia del cumplimiento de seguridad y salud en el trabajo, las condiciones de seguridad adecuadas en sus instalaciones a la fecha del accidente de trabajo y no verificar la contratación del SCTR por parte de su contratista, las infracciones en las que se subsumen los hechos comprobados, los preceptos y normas que estimó vulneradas, su calificación y tipificación legal. ii. El Acta de Infracción se encuentra debidamente motivada, habiéndose emitido de acuerdo a los requisitos establecidos en el artículo 54 del RLGIT, en concordancia con el artículo 46 de la LGIT. iii. Las Inspectoras comisionadas, de acuerdo a sus facultades, realizaron las actuaciones inspectivas de investigación, verificando que la inspeccionada no cumplió con la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo en materia de vigilancia y condiciones de seguridad, ocasionando el accidente de trabajo de los señores José Luis Pillohuaman Sulluchuco y Julio Cesar Zelada Gonzales; y no verificó el cumplimiento de las disposiciones relativas a la contratación del SCTR, con respecto a los mismos. iv. Los argumentos esbozados en la apelación no desvirtúan las infracciones en las que incurrió la inspeccionada, las cuales han sido debidamente determinadas por la

2 Notificada a la inspeccionada el 20 de setiembre de 2021. autoridad de primera instancia; por tanto, corresponde confirmar la resolución venida en grado en todos sus extremos.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), en adelante Sunafil, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de Sunafil Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14 3.4 En ese sentido, es el mismo reglamento el que delimita la competencia del Tribunal a las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias, estableciéndose en el artículo 17 del Reglamento del Tribunal que se encuentra facultado para rectificar, integrar, excluir e interpretar la resolución emitida por la segunda instancia administrativa, debiendo motivar la realización de cualquiera de las acciones antes descritas.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE SHOUGANG HIERRO PERÚ S.A.A.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Mediante escrito de fecha 13 de octubre de 2021, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 1467-2021-SUNAFIL/ILM, señalando que:

- Los inspectores de trabajo no cumplieron en sustentar la condición de insubsanabilidad de la presunta infracción. - En el Acta de Infracción el sustento que se consigna es totalmente genérico y que solo hace mención a la condición de insubsanabilidad, no explicando por qué tiene dicha condición. Es decir, no hay explicación o razón por la cual el inspector de trabajo sustenta que la presunta infracción ha agotado sus efectos dañosos o que no pudiera ser remediado el presunto perjuicio. - Ha operado una inaplicación del numeral 7.14.8 de la Directiva N° 001-2020-SUNAFIL, aprobada por Resolución de Superintendencia N° 031-2020-SUNAFIL.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la naturaleza y finalidad del recurso de revisión

9 Iniciándose el plazo el 21 de setiembre de 2021.

"Artículo 49.- Recursos administrativos Los recursos administrativos del procedimiento administrativo sancionador son aquellos previstos en el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004- 2019-JUS. El Recurso de revisión es de carácter excepcional y se interpone ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral. El Reglamento determina las demás condiciones para el ejercicio de los recursos administrativos.”

10 “Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS Artículo 217. Facultad de contradicción 217.1 Conforme a lo señalado en el artículo 120, frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede su contradicción en la vía administrativa mediante los recursos administrativos señalados en el artículo siguiente, iniciándose el correspondiente procedimiento recursivo. (…)” 11 “Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS Artículo 218. Recursos administrativos 218.1 Los recursos administrativos son: a) Recurso de reconsideración b) Recurso de apelación Solo en caso de que por ley o decreto legislativo se establezca expresamente, cabe la interposición del recurso administrativo de revisión. 218.2 El término para la interposición de los recursos es de quince (15) días perentorios, y deberán resolverse en el plazo de treinta (30) días.” 12 Numeral 1 del artículo 11 del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS. el Reglamento del Tribunal, tal y como se señaló en el punto 3.4 de la presente resolución.

“La adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal.

El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019- 2006-TR, y sus normas modificatorias” (énfasis añadido).

Sobre el carácter insubsanable de la infracción

- Conforme a la documentación que obra en el presente expediente; así como, lo constatado con la presente orden de inspección y la comprobación de datos realizada a la orden de inspección N° 430-2020-SUNAFIL/INSSI, se desprenden los siguientes incumplimientos INSUBSANABLES en materia de seguridad y salud en el trabajo, que se detallan a continuación.

- Los incumplimientos anotados precedentemente, ítems 1 y 2 se configuran en infracciones insubsanables en materia de seguridad y salud en el trabajo a la fecha del accidente de trabajo siendo calificados como causas del accidente de trabajo acaecido a los trabajadores: Julio César Zelada Gonzáles y José Luis Pillohuamam Sulluchuco, qué les produjo lesión a su cuerpo y tuvieron descanso médico, incumplimientos por parte del sujeto inspeccionado que guardarían relación directa

con la ocurrencia del accidente de los Sres. Julio César Zelada Gonzáles y José Luis Pillohuaman Sulluchuco, ya que no se adoptaron las medidas preventivas /correctivas del caso, como lo establece la normatividad vigente; por lo que, con arreglo a lo señalado en la letra a) del numeral 7.8.3. de la Directiva N° 002-2016- SUNAFIL/INII; no corresponde la extensión de la medida inspectiva de requerimiento al tratarse de infracciones insubsanables y se procede al levantamiento del acta de infracción con arreglo a lo establecido en el artículo 18° del Convenio N° 81 de la Organización Internacional del Trabajo, sobre la inspección del trabajo (ratificado por el Estado Peruano mediante Resolución Legislativa N° 13284), en el numeral 5.5. del artículo 5° y artículo 14° de la Ley N° 28806 Ley General de Inspección del Trabajo. En el mismo orden de ideas en el artículo 49° del Decreto Supremo N° 019-2006-TR modificado por el Decreto Supremo N° 012-2013-TR establece: "(...) Las infracciones son subsanables siempre que los efectos de la afectación del derecho o del incumplimiento de la obligación, puedan ser revertidos"; asimismo, en el Decreto Supremo 010-2014-TR que aprueba normas complementarias para la adecuada aplicación de la única Disposición Complementaria Transitoria de la Ley N° 30222, Ley que modifica la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, establece en su Artículo 3°: "3.1 Si en el transcurso de una diligencia inspectiva el inspector del Trabajo verifica el incumplimiento de una norma sociolaboral; éste emitirá una medida de requerimiento a fin de que el empleador subsane las infracciones detectadas; siempre que el referido incumplimiento pueda ser objeto de subsanación".

- El incumplimiento que antecede se configura en infracción insubsanable en materia de seguridad y salud en el trabajo a la fecha del accidente de trabajo, incumplimiento por parte del sujeto inspeccionado toda vez que el Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo rige para el periodo que se devenga no pudiendo subsanarse a la fecha de las actuaciones inspectivas; por lo que, con arreglo a lo señalado en la letra b) del numeral 7.8.3. de la Directiva N° 002-2016-SUNAFlL/INII, no corresponde la extensión de la medida inspectiva de requerimiento al tratarse de infracciones insubsanables y se procede al levantamiento del acta de infracción con arreglo a lo establecido en el artículo 18° del Convenio N° 81 de la Organización internacional del Trabajo, sobre la inspección del trabajo (ratificado por el Estado Peruano mediante Resolución Legislativa N° 13284), en el numeral 5.5. del artículo 5° y artículo 14° de la Ley N° 28806 Ley General de Inspección del Trabajo. En el mismo orden de ideas en el artículo 49° del Decreto Supremo N° 019-2006-TR modificado por el Decreto Supremo N° 012-2013-TR establece: “(...) Las infracciones son subsanables siempre que los efectos de la afectación del derecho o del incumplimiento de la obligación, puedan ser revertidos”; asimismo, en el Decreto Supremo 010-2014-TR que aprueba normas complementarias para la adecuada aplicación de la única Disposición Complementaria Transitoria de la Ley N° 30222, Ley que modifica la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, establece en su Artículo 3°: “3.1 Si en el transcurso de una diligencia inspectiva el inspector del Trabajo verifica el incumplimiento de una norma sociolaboral; éste emitirá una medida de requerimiento a fin de que el empleador subsane las infracciones detectadas; siempre que el referido incumplimiento pueda ser objeto de subsanación".

“Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten. La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal es aplicable solo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo” (énfasis añadido).

“4. Este Tribunal ha tenido oportunidad de expresar su posición respecto a la motivación de los actos administrativos, expresando que:

13 Cfr. numeral 2 del artículo 248 del TUO de la LPAG.

“[…][E]l derecho a la motivación de las resoluciones administrativas es de especial relevancia. Consiste en el derecho a la certeza, el cual supone la garantía de todo administrado a que las sentencias estén motivadas, es decir, que exista un razonamiento jurídico explícito entre los hechos y las leyes que se aplican. […]

La motivación de la actuación administrativa, es decir, la fundamentación con los razonamientos en que se apoya es una exigencia ineludible para todo tipo de actos administrativos, imponiéndose las mismas razones para exigirla tanto respecto de actos emanados de una potestad reglada como discrecional.

El tema de la motivación del acto administrativo es una cuestión clave en el ordenamiento jurídico-administrativo, y es objeto central de control integral por el juez constitucional de la actividad administrativa y la consiguiente supresión de los ámbitos de inmunidad jurisdiccional.

Constituye una exigencia o condición impuesta para la vigencia efectiva del principio de legalidad, presupuesto ineludible de todo Estado de derecho. A ello, se debe añadir la estrecha vinculación que existe entre la actividad administrativa y los derechos de las personas. Es indiscutible que la exigencia de motivación suficiente de sus actos es una garantía de razonabilidad y no arbitrariedad de la decisión administrativa.

En esa medida, este Tribunal debe enfatizar que la falta de motivación o su insuficiencia constituye una arbitrariedad e ilegalidad, en la medida en que es una condición impuesta por la Ley N.° 27444. Así, la falta de fundamento racional suficiente de una actuación administrativa es por sí sola contraria a las garantías del debido procedimiento administrativo.” (STC 00091-2005-PA, fundamento 9, párrafos 3, 5 a 8, criterio reiterado en STC 294-2005-PA, STC 5514-2005-PA, entre otras).

Adicionalmente se ha determinado en la STC 8495-2006-PA/TC que: “un acto administrativo dictado al amparo de una potestad discrecional legalmente establecida resulta arbitrario cuando sólo expresa la apreciación individual de quien ejerce la competencia administrativa, o cuando el órgano administrativo, al adoptar la decisión, no motiva o expresa las razones que lo han conducido a adoptar tal decisión. De modo que, motivar una decisión no sólo significa expresar únicamente bajo qué norma legal se expide el acto administrativo, sino, fundamentalmente, exponer en forma sucinta –pero suficiente– las razones de hecho y el sustento jurídico que justifican la decisión tomada” (énfasis añadido).

“La falta de motivación equivale a una falta de fundamentación y afecta la validez del acto, ya que la Administración Pública no puede obrar arbitrariamente. Las decisiones de las entidades deben expresar los motivos de hecho y de derecho que concurren para determinar la legitimidad del acto. Por dicha razón, la ausencia de motivación constituye un vicio transcendente, que no es susceptible de enmienda, no siendo posible la aplicación de la conservación del acto”15 (énfasis añadido).

14 GUZMÁN NAPURÍ, Christian. Manual del Procedimiento Administrativo General. 3era ed. Lima: Instituto Pacifico, 2017. p. 348. 15 El subrayado no es del original.

que permite colegir la correcta emisión del referido documento. Por lo que, no corresponde acoger lo señalado por la impugnante en su recurso.

16 César Abraham Neyra Cruzado, La subsanación voluntaria en los procedimientos administrativos sancionadores iniciados por infracciones ambientales detectadas en los sectores extractivos y productivos, Revista Derecho & Sociedad (2020): 82. 17 Artículo 49.- Reducción de la multa En el caso de lo dispuesto en el artículo 40 de la Ley, la autoridad competente puede ordenar las diligencias necesarias para que se verifique la subsanación de las infracciones detectadas, a efectos de emitir pronunciamiento sobre la solicitud de reducción de multa. Los beneficios previstos en el artículo 40 de la Ley son aplicables en la medida en que la infracción sea subsanable. Las infracciones son subsanables siempre que los efectos de la afectación del derecho o del incumplimiento de la obligación, puedan ser revertidos. 6.23 Por las consideraciones antedichas, no cabe acoger este extremo del recurso de revisión.

VII INFORMACIÓN ADICIONAL

Finalmente es pertinente indicar a modo de información que las multas subsistentes en el presente procedimiento administrativo sancionador serían las siguientes:

N° Materia Presunta conducta infractora Tipificación legal y clasificación Multa impuesta Seguridad y Salud en el Trabajo El sujeto inspeccionado no cumplió con la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo en materia de vigilancia, ocasionando el accidente de trabajo de los señores José Luis Pillohuaman Sulluchuco y Julio Cesar Zelada Gonzales Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019- 2006-TR

MUY GRAVE S/ 11,309.00 Seguridad y Salud en el Trabajo El sujeto inspeccionado no cumplió con la normativa sobre seguridad y salud en el trabajo en materia de condiciones de seguridad, ocasionando el accidente de trabajo de los señores José Luis Pillohuaman Sulluchuco y Julio Cesar Zelada Gonzales. Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019- 2006-TR

MUY GRAVE S/ 11,309.00 Seguridad y Salud en el Trabajo El sujeto inspeccionado no verificó el cumplimiento de las disposiciones relativas a la contratación del SCTR, en perjuicio de los señores José Luis Pillohuaman Sulluchuco y Julio Cesar Zelada Gonzales. Numeral 27.16 del artículo 27 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019- 2006-TR

GRAVE S/ 6,751.00

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por SHOUGANG HIERRO PERÚ S.A.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 1467-2021-SUNAFIL/ILM, de fecha 16 de setiembre de 2021, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente N° 6387-2020- SUNAFIL/ILM, por las consideraciones expuestas en la presente resolución.

SEGUNDO.- CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 1467-2021-SUNAFIL/ILM en el extremo referente a las infracciones tipificadas en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. TERCERO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO.- Notificar la presente resolución a SHOUGANG HIERRO PERÚ S.A.A. y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO.- Remitir los actuados a la Intendencia de Lima Metropolitana.

SEXTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente

LUZ IMELDA PACHECO ZERGA