Servicios Integrados de Limpieza S.A — Res. 1187-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Gestión interna de seguridad y salud en el trabajo (Sub materia: Registro de accidentes de trabajo e incidentes), Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos (IPER) (Sub materia: Incluye todas), Formación e Información sobre Seguridad y Salud en el Trabajo (Sub materia: Incluye todas). PAREDES MORALES Luis Gabriel FAU 20555195444 soft 20555195444 soft

Ortega, trabajadora accidentada el 28 de junio de 2018, al caer por las escaleras internas del personal del primer al segundo piso de Hospital “Uldarico Rocca Fernández”.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir con su obligación respecto a la Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,337.50.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir con su obligación respecto a la Formación e Información sobre Seguridad y Salud en el Trabajo, en el puesto o función específica desarrollada por la trabajadora Karolina Cristal Ortega Chumpitaz, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,337.50.

i. Precisa que, en el Ítem Causas del accidente de trabajo del Acta de Infracción, no se pudo determinar los actos inseguros ni las condiciones inseguras, añadiendo que si bien el señor Román Silva manifestó, en la comparecencia del 17 de septiembre de 2018 al Inspector, que la zona de trabajo se encuentra expuesta a lluvias y que ésta ocasiona zapatos y pisos mojados, y que la trabajadora accidentada manifestó que el día del accidente de trabajo fue un día que llovió, en las diligencias de investigación no se pudo verificar esto. ii. Alega que durante la etapa preliminar y en la formulación de sus descargos, no existió una correcta investigación, pues no se agotaron correctamente los medios para verificar, si el accidente tuvo su origen laboral o fue producto de una imprudencia de la trabajadora. Sostiene que nunca será su propósito desconocer las obligaciones y responsabilidades que les compete; sin embargo, no es justo que cualquier hecho que afecte a un trabajador sea necesariamente imputado al empleador. Para poder determinar si existe un accidente laboral, no basta simplemente señalar que existe contrato laboral, sino que es necesario evidenciar que el hecho ocurrió en ejercicio de las obligaciones nacidas del contrato. No se puede atribuir responsabilidad por

accidente si el trabajador realiza otra actividad ajena al servicio o, faltando a sus responsabilidades, cumple con su encargo a otra persona distinta del empleador. No es suficiente indicar que, por el principio de responsabilidad, deban asumir toda implicancia económica, legal y de cualquier índole, trasladándole responsabilidades inexistentes. iii. En relación al incumplimiento de contar con la matriz IPERC en el Hospital Uldarico Rocca, aduce que se acompañó un ejemplar de dicho documento en sus recursos de fechas 21 de enero y 12 de agosto de 2021; sin embargo, la autoridad administrativa les imputa responsabilidad sin que se hubiera cumplido con verificar la existencia del nexo causal entre el accidente y la orden del empleador que originó la ejecución de la acción previa a su ocurrencia. Por ello, se le aplica indebidamente el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT al no estar plenamente probado que el accidente fue de trabajo. iv. De otro lado, al hacer la entrega del IPERC, se subsanó la omisión que se pudiera haber advertido en la inspección laboral; por lo que resulta incorrecto que el inspector haya calificado de insubsanable tal omisión, teniendo en consideración que, para el RLGIT, este incumplimiento no reviste tal calificación. Sin perjuicio de ello, existe responsabilidad que compete a la entidad usuaria respecto a la prevención y seguridad (por ejemplo, la señalización y los carteles de peligro en determinadas áreas) sobre todas las personas que ingresan a sus instalaciones, lo cual no fue acogido por la autoridad resolutora. v. En su escrito de descargos de fecha 21 de enero de 2021, señaló que todo su personal recibe inducción antes del Inicio de sus actividades y que cada uno es notificado con la entrega de un ejemplar del RIT, que complementa las instrucciones recibidas en la inducción, detallándose cuáles son los procedimientos a seguir para el cabal cumplimiento del servicio, evitando así la ocurrencia de accidentes e incidentes laborales. No resulta lógico el razonamiento del inspector laboral, recogido por las demás instancias de SUNAFIL, de pretender que ante cada factor externo (lluvias, rayos, terremotos, inundaciones, cualquier factor climático u otros) se deba recibir una capacitación individualizada, cuando lo que debe importar a la autoridad es si el realmente se capacitó a su personal para el ejercicio de las labores propias del servicio, habiendo cumplido con ello.

i. El presente procedimiento sancionador tiene su origen en la investigación realizada por el inspector del trabajo comisionado, en mérito del accidente de trabajo ocurrido el 28 de junio de 2018, a las 7:35 a.m. aproximadamente, que afectó a la trabajadora

2 Notificada a la impugnante el 04 de enero de 2022, véase folio 59 del expediente sancionador.

Karoline Cristal Ortega Chumpitaz, que fue destacada en el centro de Trabajo ubicado en el Hospital Uldarico Rocca, ubicado en Av. César Vallejo s/n y Av. Separadora Industrial, Villa El Salvador, Lima, para realizar labores de operadora de Modulo del segundo piso del Servicio de Conserjería. ii. De acuerdo con la definición señalada en el Glosario de Términos del Reglamento de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, aprobado por Decreto Supremo N° 005- 2012-TR (en adelante, RLSST), es accidente de trabajo todo suceso repentino que sobrevenga por causa o con ocasión del trabajo y que produzca en el trabajador una lesión orgánica, una perturbación funcional, una invalidez o la muerte. Es también accidente de trabajo aquel que se produce durante la ejecución de órdenes del empleador, o durante la ejecución de una labor bajo su autoridad, y aun fuera del lugar y horas de trabajo. iii. El suceso que le ocurrió a dicha trabajadora no ha sobrevenido en el desarrollo de sus funciones para los cuales se le contrató, sino en el desplazamiento por las escaleras del centro laboral donde estuvo destacada, lo cual no le quita la condición de accidente laboral al haber ocurrido con ocasión del trabajo realizado por ésta, lo cual se desprende del registro de accidentes de trabajo que incluyó el testimonio de la trabajadora afectada, que fue presentado en la comparecencia del 13 de setiembre de 2018. Por ende, no se puede desconocer la naturaleza del evento al haber ocurrido dentro de las instalaciones del centro de trabajo destacado y durante el desplazamiento para cumplir con los servicios asumidos por la trabajadora accidentada. Por ello es que la inspeccionada registró dicho evento como un accidente de trabajo, al encontrarse dentro de la definición normativa antes mencionada. iv. El hecho de que la trabajadora accidentada haya cometido alguna imprudencia al subir las escaleras con prisa no desvirtúa tampoco el carácter laboral del accidente ocurrido, en tanto más bien este análisis sirve para determinar el grado de responsabilidad que tenga en el acaecimiento del evento cuando se hayan detectado las causas que originaron el accidente. En el caso de autos, no se puede concluir propiamente que el evento ocurrido el 28 de junio de 2018 sea de exclusiva responsabilidad de la trabajadora accidentada en tanto se determinó que la inspeccionada no le proporcionó formación e información sobre los riesgos que estaban presentes durante el tránsito por las escaleras cuando éstas se encuentren mojadas y además que no identificó el peligro de resbalarse al caminar con prisa en escaleras mojadas y no evaluó los riesgos que podía generar a fin de adoptar las medidas de control para eliminarlos o mitigarlos. v. Se advierte que el inspector del trabajo actuante consignó en el numeral 3 de los Hechos Verificados del Acta de Infracción que la inspeccionada no contaba con la Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos, lo cual quedó plasmado en la constancia de actuaciones inspectivas extendida en la visita inspectiva de fecha 21 de agosto de 2018. vi. La inspeccionada recién remite la matriz IPERC, mediante el escrito de fecha 21 de enero de 2021, por el cual formula sus descargos respecto a la Imputación de Cargos N° 1176-2020-SUNAFlL/ILM/AI1, señalando que: "...encontrándonos en plena pandemia y con las restricciones establecidas por el gobierno central, mi representada se encontraba implementando paulatinamente en todas las sedes donde tenemos personal destacado las acciones de prevención, control y seguimiento de nuestro personal (...) Por tanto, Ja omisión no fue intencional, sino debido a la coyuntura existente, más aún cuando para formalizar el IPERC, la normativa exige un procedimiento en donde es necesaria la participación de distintos actores, pero las limitaciones actuales imposibilitan que ello suceda con las regularidad y prontitud de ocasiones anteriores (...)"; por ende, se puede concluir

que la matriz IPERC - Identificación de Peligros, Evaluación de Riesgos y Determinación de Controles que se presentó ante la autoridad instructora no estuvo vigente a la fecha en que ocurrió el accidente laboral, como herramienta de gestión de riesgos para prevenirlo. vii. Respecto de la capacitación, en el numeral 4 de los Hechos Verificados del Acta de Infracción, el inspector comisionado determinó que la inspeccionada no acreditó haber proporcionado formación e información en seguridad y salud en el trabajo a la trabajadora accidentada respecto a los riesgos en su puesto de trabajo, que involucra los peligros y sus medidas de control en el tránsito por las escaleras, por los pisos mojados y con zapatos mojados, factores a los que se encontraba expuesta la trabajadora en el centro de trabajo.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

Del Recurso De Revisión

4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE SERVICIOS INTEGRADOS DE LIMPIEZA S.A. - SILSA

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14

dentro del plazo legal de quince (15) días hábiles, computados a partir del día hábil siguiente de la notificación de la citada resolución; el 05 de enero de 2022.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 26 de enero de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 1828-2021-SUNAFIL/ILM, señalando los siguientes alegatos:

i. Sostiene que se han inaplicado los principios de culpabilidad y ausencia de falta de antijuridicidad en la supuesta conducta imputada, estableciéndose en el numeral 10 del artículo 248 del TUO de la LPAG que la responsabilidad es subjetiva salvo en los casos en que por ley o decreto legislativo se disponga la responsabilidad administrativa objetiva. Al no existir una norma especial que señale que la responsabilidad en estos casos es objetiva, se entiende que la regla en los procedimientos administrativos sancionadores a cargo de la SUNAFIL es la de la responsabilidad subjetiva. ii. En ese contexto, es de mencionar que la responsabilidad subjetiva implica la existencia de dolo o culpa, según el cual no basta que el hecho sea materialmente causado por un sujeto para hacerlo responsable, sino que es necesario que haya sido querido (dolo) o se haya producido pese a haberse podido prever o evitar (culpa o negligencia). Generalmente, cuando se exige «culpabilidad», la doctrina y la jurisprudencia se refieren a la exigencia de dolo o, cuando menos, culpa para poder sancionar una conducta ilícita, excluyendo cualquier sanción de carácter objetivo. Es decir, la culpabilidad sería el reproche dirigido contra una persona porque debió actuar de modo distinto a cómo lo hizo, para lo cual debió tener la posibilidad de actuar distinto (o sea, no puede castigarse por no haber realizado un comportamiento imposible). iii. Sin embargo, hay que precisar que, en el caso de las personas jurídicas como la Empresa, no se puede hablar en estricto de un dolo. Así que, la culpabilidad se identificaría con el llamado “déficit de organización", de modo que su conducta sería reprochable cuando no se tomaron las medidas suficientes para impedir que se cometa una infracción. iv. Respecto de la infracción referida por no impartir formación e información, señalan que todo el personal es sometido a un proceso de inducción donde se le explica detalladamente, entre otros, el conocimiento del ambiente laboral, que abarca los cuidados y las atenciones que deben de prestar al inicio y fin de cada jornada. Así también, se le entregaron las recomendaciones relacionadas con los peligros y riesgos del puesto de trabajo, así como una copia del Reglamento Interno de Trabajo (RIT) y del Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo (RISST). Se cuestiona la ausencia de una charla específica sobre riesgos que puedan presentarse antes, durante o después del servicio, lo cual va más allá de lo señalado en la norma vigente. v. Respecto de no contar con la identificación de peligros y riesgos, hace énfasis en la presunción de veracidad que se encuentra detrás de los documentos y declaraciones formuladas por los administrados (según el TUO de la LPAG), así como lo resuelto en la una infracción debe de mantenerse la presunción de licitud prevista en el inciso 9 del artículo 248 del TUO de la LPAG; encontrándose la Administración Pública obligada a encargarse de mostrar pruebas de la acusación, debiendo demostrar que ésta es la única que explica los hechos probados del caso.

vi. Por ello, en el caso en concreto no se ha tomado en cuenta que, en la etapa de investigación, la empresa informó al inspector comisionado que en el Hospital Uldarico Rocca faltaba actualizar el IPER y que por efectos de la pandemia, se hizo complicado formalizar el nuevo cuadro. Por ello es que conjuntamente con la formulación de los descargos, se presentó el IPERC actualizado, acreditando el cumplimiento del requisito. Sin embargo, se imputa específicamente que “(…) no estuvo consignado, al momento de la inspección, nada sobre el peligro de transitar en áreas mojadas o con zapatos mojados y, por ello, se incurre en infracción.” vii. Señala que se ha vulnerado el debido procedimiento, pues la Intendencia no ha tomado en consideración los vicios que oportunamente advirtió la impugnante y, sin mayor sustento táctico ni legal, ha validado un Acta de Infracción, y la Resolución de Sub- Intendencia cuya nulidad resulta evidente. viii. Sostiene que se ha vulnerado el principio de tipicidad establecido en el numeral 4 del artículo 248 del TUO de la LPAG y el artículo 37 de la LGIT, en tanto se imputa la comisión de la conducta tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, cuando la resolución de Intendencia no cumplió con especificar satisfactoriamente el supuesto tipo infractor que le imputa, sino que no subsume de manera adecuada y general la presunta conducta infractora al no haber determinado qué parte del tipo antes mencionado le es aplicable. ix. Sostiene que se ha inaplicado el principio de razonabilidad, al no aplicarse la forma menos gravosa posible. Por ello, considera que, en base al criterio adoptado mediante Resolución de Superintendencia N° 110-2019-SUNAFIL referida a la infracción continuada, debió de ser sancionada, en todo caso, por una sola infracción. Esta omisión genera la nulidad de lo actuado, debiéndose archivar el presente procedimiento. x. De igual forma, señala que se han vulnerado los principios de licitud y presunción de veracidad, en tanto se afirmó que el accidente ocurrido se debió en virtud a conjeturas o suposiciones sin completarse un análisis profundo sobre el caso. Por el contrario, se trasladó la carga de la prueba a la empresa, cuando el deber de la autoridad es tener la certeza de que los hechos imputados realmente fueron cometidos por la empresa. Considera que se han vulnerado estos principios al no haberse aportado medio probatorio alguno que genere la certeza indubitable que se cometió la infracción, al haberse trasladado la carga de la prueba a la empresa y al señalar que los medios probatorios presentados por la empresa carecen de veracidad.

Análisis Del Recurso De Revisión

De los precedentes de observancia obligatoria y las conductas sancionadas bajo el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

administrativos de observancia obligatoria (…)”, constituyendo fuente de Derecho, de conformidad con el numeral 2.8 del artículo V de la norma en mención.

“6.15 En ese entendido, debemos señalar que el tipo de análisis de los accidentes de trabajo puede ser multicausal y, en esa medida, es posible que la imputación por la infracción contemplada en los numerales 28.10 y 28.11 del artículo 28 del RLGIT obedezca a más de una subsunción plausible, si el inspector actuante da cuenta del nexo de causalidad entre la falta determinada y el tipo sancionador de dichos artículos. De esa forma, dos o más incumplimientos pueden ser plenamente aptos de producir el hecho reprochado (el accidente de trabajo) y la subsunción en cualquiera de los citados numerales del artículo 28 del RLGIT es autorizada por la gravedad de la afectación al interés público al que la sanción atiende: la protección de la salud y la vida de los trabajadores.

numerales 28.10 o 28.11 del artículo 28 del RLGIT, según corresponda, si el inspector expresa los nexos de causalidad correspondientes.

i) Para ambos supuestos: Que el incumplimiento a la normativa en seguridad y salud en el trabajo haya ocasionado el accidente de trabajo; y, ii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.10 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) se haya producido daños en el cuerpo o la salud del trabajo que requieran asistencia o descanso médico, conforme al certificado o informe médico legal. iii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.11 del artículo 28 del RLGIT: que, como consecuencia de lo señalado en el literal i), el accidente produzca el fallecimiento del trabajador.

i) El nexo causal es el elemento gravitante para determinar la responsabilidad del empleador en los tipos sancionadores previstos en los artículos 28.10 y 28.11; en ese sentido, se entiende por nexo causal a la relación causal o causalidad entre la infracción cometida y el accidente sucedido, siendo el evento trágico consecuencia de la inobservancia o incumplimiento de la normativa laboral. ii) Respecto al examen del nexo causal, los tipos infractores materia de análisis, llevan a evaluar los actuados en la fiscalización a partir de la determinación del carácter causal de la infracción respecto a cada uno de los incumplimientos detectados en los que este factor causal se encuentre presente”.

Así, cada uno de los incumplimientos sancionados bajo los numerales 28.10 o 28.11 del artículo 28 del RLGIT, deben ser susceptibles de producir el accidente o contribuir a que éste se desencadene, conforme con lo determinado en la fiscalización y conforme con las condiciones establecidas en ambos tipos normativos. De manera que, si la inobservancia de las normas de seguridad y salud en el trabajo ocasiona un accidente, ésta podrá dar lugar a una o a más de

una sanción, siendo analizadas de manera independiente cada una de ellas respecto de su carácter causal sobre el accidente ocurrido. Por tanto, corresponderá que, por cada vez donde ese juicio causal se vea satisfecho, se aplique una sanción.

Figura N° 01 Causas del Accidente según el Acta de Infracción

detalle las obligaciones de responsabilidad del empleador con relación a la seguridad y salud en el trabajo dentro de su organización, señalando de manera específica en el considerando 31 que:

“31. Sin perjuicio de ello, cabe recordar al administrado que es su obligación elaborar la IPER en cada puesto de trabajo que guarden relación con el medio ambiente de trabajo o con la organización del trabajo; por lo que, si fuera el caso, la lluvia sí tendría influencia en la generación de riesgos que afectan la seguridad y salud de sus trabajadores, considerando el concepto de "Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo" señalado en el glosario del RLSST. Por ende, no lo exime de responsabilidad lo manifestado en cuanto a que los factores ajenos al ejercicio del servicio (piso mojado por efecto de lluvias) correspondían ser atendidos y prevenidos por la empresa usuaria; máxime si consideramos que el administrado no solo debe cumplir con su deber de prevención señalado en el artículo 54 de la LSST (...) sino que, conforme a lo estipulado en el "Principio de Responsabilidad" de la citada ley, el administrado en su calidad de empleador asume las implicancias económicas, legales y de cualquier otra índole a consecuencia de un accidente o enfermedad que sufra el trabajador en el desempeño de sus funciones o a consecuencia de él, conforme a las normas vigentes” (el resaltado es nuestro).

Figura N° 02 Tipificación de infracción vinculada con la matriz IPER

no cumplió con su obligación respecto a la formación e información sobre seguridad y salud en el puesto o función específica desarrollada por la trabajadora Karoline Cristal Ortega Chumpitaz (considerando 50), incurriendo en una infracción muy grave tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 de la RLGIT, al no haber cumplido con la normativa reseñada en dichos considerandos, y - precisando en términos similares al considerando 6.8 de la presente resolución – la conducta sancionada.

“(…) en materia de seguridad y salud en el trabajo, la entidad empleadora principal responde directamente por las infracciones que, en su caso, se comentan por el incumplimiento de la obligación de garantizar la seguridad y salud de los trabajadores, personas que prestan servicios, personal bajo modalidades formativas laborales, visitantes y usuarios, los trabajadores de las empresas y entidades contratistas y subcontratistas que desarrollen actividades en sus instalaciones (...)” 11.

9 Constitución Política del Perú de 1993 Artículo 22.- El trabajo es un deber y un derecho. Es la base del bienestar social y un medio de realización de la persona. 10 Artículo II del Título Preliminar de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783. 11 Artículo 103 de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783. 12 Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783 Artículo 50. Medidas de prevención facultadas al empleador El empleador aplica las siguientes medidas de prevención de los riesgos laborales: a) Gestionar los riesgos, sin excepción, eliminándolos en su origen y aplicando sistemas de control a aquellos que no se puedan eliminar. b) El diseño de los puestos de trabajo, ambientes de trabajo, la selección de equipos y métodos de trabajo, la atenuación del trabajo monótono y repetitivo, todos estos deben estar orientados a garantizar la salud y seguridad del trabajador. c) Eliminar las situaciones y agentes peligrosos en el centro de trabajo o con ocasión del mismo y, si no fuera posible, sustituirlas por otras que entrañen menor peligro. d) Integrar los planes y programas de prevención de riesgos laborales a los nuevos conocimientos de las ciencias, tecnologías, medio ambiente, organización del trabajo y evaluación de desempeño en base a condiciones de trabajo. e) Mantener políticas de protección colectiva e individual. f) Capacitar y entrenar anticipada y debidamente a los trabajadores. 13 Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783

Artículo 21. Las medidas de prevención y protección del Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo Las medidas de prevención y protección dentro del Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo se aplican en el siguiente orden de prioridad: a) Eliminación de los peligros y riesgos. Se debe combatir y controlar los riesgos en su origen, en el medio de transmisión y en el trabajador, privilegiando el control colectivo al individual. b) Tratamiento, control o aislamiento de los peligros y riesgos, adoptando medidas técnicas o administrativas. c) Minimizar los peligros y riesgos, adoptando sistemas de trabajo seguro que incluyan disposiciones administrativas de control. d) Programar la sustitución progresiva y en la brevedad posible, de los procedimientos, técnicas, medios, sustancias y productos peligrosos por aquellos que produzcan un menor o ningún riesgo para el trabajador. e) En último caso, facilitar equipos de protección personal adecuados, asegurándose que los trabajadores los utilicen y conserven en forma correcta.

“(…) la obligación esencial de todo empleador es cumplir las obligaciones establecidas en la normativa sobre prevención de riesgos laborales, garantizando la protección, la seguridad y salud de los trabajadores a su servicio en todo lo relacionado con el trabajo, lo que comprende evaluar, evitar y combatir los riesgos; caso contrario el incumplimiento de estas obligaciones lo hará sujeto a indemnizar los daños y perjuicios que para el trabajador deriven de su dolo o negligencia conforme al artículo 1321° del Código Civil. (…) Es necesario considerar, como se ha precisado antes, que era obligación de la recurrente probar haber cumplido todas sus obligaciones legales y contractuales, especialmente las de seguridad: sin embargo, no ha acreditado haber actuado con la diligencia ordinaria al ejercer su deber de garantizar en el centro de trabajo el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida y la salud de sus trabajadores” (el resaltado es nuestro).

Información Adicional

14 MORON URBINA, Juan Carlos (2019). “Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General.” Lima: Gaceta Jurídica Editores. 4 Edición. Tomo II. Página 458.

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y calificación Seguridad y Salud en el Trabajo No cumplir con su obligación de Identificar los Peligros y Evaluar los Riesgos. Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

MUY GRAVE Seguridad y Salud en el Trabajo No cumplir con su obligación respecto a la formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo, en el puesto o función específica desarrollada por la trabajadora Karolina Cristal Ortega Chumpitaz Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por SERVICIOS INTEGRADOS DE LIMPIEZA S.A. - SILSA, en contra de la Resolución de Intendencia N° 1828-2021-SUNAFIL/ILM, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador 2902-2020-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO.- CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 1828-2021-SUNAFIL/ILM, en todos sus extremos.

TERCERO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO.- Notificar la presente resolución a SERVICIOS INTEGRADOS DE LIMPIEZA S.A. - SILSA, y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente LUIS GABRIEL PAREDES MORALESA

20221214RAN